খালি টেমপ্লেট যখন 'সফল' — ফুটবল সংবাদ উৎপাদনের নীরব অবক্ষয়

ফাইলটা খোলার পর প্রথমে চোখে পড়ে বিন্যাস, তথ্য নয়। শিরোনামের ঘর আছে, উৎসের ঘর আছে, সারসংক্ষেপের ঘর আছে, এনটিটির ঘর আছে, সময়-সংবেদনশীলতার ঘর আছে। প্রতিটি ঘরের নির্দেশনা ঠিকঠাক লেখা। কিন্তু ঘরগুলোর ভেতরে কেবল 'N/A', একটি ফাঁকা তালিকা, আর একটি বাক্য — 'উপরের তথ্যবিন্দুগুলো থেকে শনাক্ত করুন।' যে তথ্যবিন্দুর কথা বলা হচ্ছে, সেই তালিকাটাই শূন্য। ফুটবল-বিষয়ক কনটেন্ট প্রক্রিয়ায় এ ধরনের ফাইল আমি প্রথম দেখছি না, তবে এত পরিচ্ছন্ন ভঙ্গিতে ব্যর্থতা ঢাকা পড়তে দেখিনি আগে।

আমি বহু বছর ফাঁকা স্টেডিয়ামের নোটবুক ঘেঁটে অভ্যস্ত। টানা রেখার পাতায় কোথাও যদি কিছু না থাকে, সেটাও এক ধরনের প্রমাণ — ওই দিন ওই মাঠে ওই ঘটনাটি ঘটেনি। কিন্তু ফাঁকা নোটবুক আর ভরা কাঠামোর মধ্যে বিশাল ফারাক। প্রথমটা সৎভাবে বলে, কিছু পাওয়া যায়নি। দ্বিতীয়টা দাবি করে, সব পাওয়া গেছে, শুধু লেখা হয়নি। ফুটবল সংবাদ উৎপাদনে আজ এই দ্বিতীয় ধরনের নীরবতাই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি, কারণ সিস্টেম সেটিকে 'সফলভাবে প্রক্রিয়াকৃত' বলে চিহ্নিত করে পরের ধাপে পাঠিয়ে দেয়।

যেখানে এই পাইপলাইনগুলো বসে আছে

গত দশকে ফুটবল সংবাদ সরবরাহের অর্থনীতি বদলে গেছে। ক্লাবভিত্তিক ফ্যান সাইট, এজেন্সি ফিড, লোয়ার-লিগ আর্কাইভ, অ্যাকাডেমি বুলেটিন — এসব জায়গায় প্রতিদিন যে পরিমাণ পণ্য দরকার, হাতে লেখা সাংবাদিকতা দিয়ে তা কেউ সামলাতে পারে না। ফলে আধা-স্বয়ংক্রিয় ধাপ ঢুকে পড়েছে প্রতিটি স্তরে: উৎস থেকে তথ্য টেনে নেওয়া, তালিকা বানানো, এনটিটি শনাক্ত করা, তারপর ভাবনা লিখে ফেলা। লোয়ার-লিগ আর অনূর্ধ্ব-দলের কাভারেজে এই কাঠামো কাজে লাগে, কারণ সেখানে সারি সারি ম্যাচের মৌলিক তথ্যও কেউ সংরক্ষণ করে না।

কিন্তু এখানেই একটি প্রযুক্তিগত পার্থক্য তৈরি হয়, যেটি সংবাদকক্ষের চাপে মানুষ চট করে ভুলে যায়। একটি স্তর যদি শুধু ফরম্যাট মেনে চলেই সন্তুষ্ট থাকে, তাহলে পরের স্তর তার ওপর ভিত্তি করে যা তৈরি করবে, সেটি আর ব্যবচ্ছেদ নয় — সেটি একটি দৃশ্যত সুন্দর ভিত্তিপ্রস্তর, যার নিচে মাটি নেই। আমার ২০১৭ সালের কির্কবি ট্র্যাকিং থেকে এ শিক্ষা পরিষ্কার হয়ে গিয়েছিল।

তথ্যবিন্দুই ভারবহনকারী ঘর

প্রথম ধাপের কাজ যদি হয় কেবল 'তথ্যবিন্দু' তৈরি করা, তাহলে ধরে নিতে হবে বাকি সব কিছু তার ওপর নির্ভরশীল। এনটিটি শনাক্তকরণ, সূত্রের মান নির্ধারণ, সময়-সংবেদনশীলতার সতর্কতা — সবই ওই তালিকার ফাংশন। তালিকাটি ফাঁকা হলে এগুলো 'উত্তরহীন প্রশ্ন' নয়, এগুলো 'প্রশ্ন করাই অসম্ভব'। এটি নিষ্কাশন-ব্যর্থতা নয়, নির্ভরতা-ব্যর্থতা। পার্থক্যটা ছোট শোনালেও গুরুত্বপূর্ণ: নিষ্কাশন-ব্যর্থতা মানে ফসল তোলার সময় কিছু হাতছাড়া হয়েছে, আর নির্ভরতা-ব্যর্থতা মানে জমিতে বীজই পড়েনি।

দ্বিতীয় সমস্যা আরও সূক্ষ্ম। যন্ত্রের মাধ্যমে স্বয়ংক্রিয় ফলাফল তৈরি হলে দুই ধরনের প্রতিক্রিয়া সম্ভব। এক, অস্বস্তি প্রকাশ করে বলা — 'আমি পারলাম না, এখানে তথ্য নেই।' দুই, একটি পরিপূর্ণ দেখতে কাঠামো তৈরি করে বলা — 'সব প্রক্রিয়া সম্পন্ন।' এই দ্বিতীয় পথটাই বিপজ্জনক, কারণ নিম্নধারার সব ধাপ এটিকে বিশ্বাসযোগ্য ইনপুট হিসেবে পড়বে।

আমি গত বছর একটি অনূর্ধ্ব-দলের ম্যাচ প্রতিবেদনে এই ফাঁদে পড়ার উপক্রম হয়েছিলাম। স্কোরশিট ছিল হাতে লেখা, তিনটি নাম অমীমাংসিত। সহজ পথ ছিল সাদা কাগজে কয়েকটি নিরাপদ বিশেষণ বসিয়ে দেওয়া। কিন্তু আমি মিনিটগুলো গুনে রাখি, যাতে কোনো খেলোয়াড় পাদটীকা হয়ে না যায় — আর সেটাই আমাকে ফিরিয়ে নিয়ে গেল। ওই বছর আমার টেবিলে প্রতিটি সারিতে বয়স, মিনিট আর স্থানীয় পোস্টকোড ছিল। একটি কলামও যদি ফাঁকা থাকত, কেউ ওই টেবিল ব্যবহার করত না।

বিশ্বাস এক কলামে দাঁড়ায় না

২০১৭ সালে আমি কির্কবিতে ১৭ বছরের ট্রেন্ট আলেকজান্ডার-আর্নল্ডের যুব ও প্রথম দল মিলিয়ে ১,১৪২ মিনিট লিপিবদ্ধ করেছিলাম, সাথে ৮৭ শতাংশ পাস নির্ভুলতা এবং ৪২টি প্রোগ্রেসিভ পাস। ২,৪০০ শব্দের সেই লেখা ৫,৬০০ বার ভাগ হয়েছিল, তবে কারণটি পরিসংখ্যান নয় — কারণ ছিল প্রতিটি সংখ্যার পাশে একটা বিশ্বাসযোগ্য উৎস। প্রথম এক হাজার মিনিটে ফিরে গিয়ে দেখলাম, পুরো গল্পটা ওখানেই লেখা ছিল; শুধু কেউ সেটা পড়েনি।

খালি আনফিল্ডের নোটবুক স্কোরবোর্ডের চেয়ে অনেক বেশি বলে, কিন্তু শুধু তখনই, যখন নোটবুকে তারিখ, বিপক্ষ, মিনিট আর কোচের নাম লেখা থাকে। ডেটা পুরোপুরি না থাকলে 'গłę' শব্দটা বিলুপ্ত হয়, আর তার জায়গায় ঢুকে পড়ে অনুমান। সেই ফাঁকা ফাইলের সবচেয়ে খারাপ দিক তথ্যের অভাব নয়; খারাপ দিক হলো 'উপরের তথ্যবিন্দুগুলো থেকে শনাক্ত করুন' ধরনের বাক্য, যা পাঠককে অস্তিত্বহীন নোটের দিকে পাঠায়। স্কাউটিং রিপোর্টে এমন কথা লিখলে সবাই জানত, রিপোর্টটি ফাঁকা। ফরম্যাটেড সিস্টেমে সেটি বোঝা যায় না।

সহজ দোষারোপ নয়, দোষের জায়গাটা ভিন্ন

সহজ প্রতিক্রিয়া হলো অটোমেশনকেই দোষ দেওয়া। আমি সেই পথে যাব না। সমস্যা প্রযুক্তি নয়, সমস্যা চুক্তির অনুপস্থিতি — কোন পরিস্থিতিতে ফাঁকা হাত ফিরিয়ে দেওয়া বাধ্যতামূলক, সেই নিয়মটাই কোথাও লেখা নেই। একটি ধাপ যদি 'আমি পারিনি' বলতে পারে, তবে পরের ধাপ কখনও পাহাড়ের মতো আত্মবিশ্বাসী মিথ্যা ভিত্তির ওপর দাঁড়াবে না।

দক্ষিণ এশিয়া থেকে ব্রিটেন পর্যন্ত কনটেন্ট সরবরাহের যে করিডর আমি বছরের পর বছর দেখছি, সেখানে লেখা-প্রতি পারিশ্রমিক নির্ধারিত হয় শব্দসংখ্যা দিয়ে, খালি হাত ফেরানোর অনুমতি দিয়ে নয়। ফলে যে কলামে তথ্য নেই, সেখানে সাহস যোগ হয়। এটিই আসল চাপ। প্রতিভা-শিকারি নেটওয়ার্ক যেভাবে তরুণ ফুটবলারদের ভাগ্য দিয়ে একটি লটারি খেলে, কনটেন্ট পাইপলাইনও তেমনি ভাগ্য দিয়ে ঢেকে রাখে নিজের শূন্যতা।

পেশাদার সাংবাদিকতায় তথ্য জালিয়াতি ধরা পড়ে দ্রুত। কিন্তু বিশ্লেষণ-জালিয়াতি ধরা পড়ে না, কারণ সেটি সবসময়ই সত্য-সদৃশ হয়। একটি বানানো লেখার 'গłę বিশ্লেষণ' না-বিশ্লেষণ থেকে অনেক খারাপ, কারণ প্রথমটি কর্তৃত্বের ভঙ্গিতে ভুল ছড়ায়। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি কেইন-কেন্দ্রিক গোলের হিসাব পাশে রেখে ২০১৫-পরবর্তী ১১ জন ইংল্যান্ড খেলোয়াড়ের ১,০৩৭ মিনিটের চার্ট বানিয়েছিলাম — ওখানেও একই নিয়ম ছিল, প্রতি দাবির পাশে একটি মিনিট-রসিদ। যে বক্সটি সাপ্তাহিকভাবে বেরোত, তার নাম ছিল Roots XI; সম্পাদকরা অনুমতি দিয়েছিলেন, কারণ প্রতিটি ঘরে উৎস ছিল।

— Root: World Cup Notebook: England

কী ন্যূনতম শর্তে এগোনো যায়

একটি ধাপকে সত্যিকার অর্থে বিশ্লেষণের যোগ্য হতে হলে অন্তত পাঁচটি জিনিস দরকার: তিন বা তার বেশি তথ্যবিন্দু, প্রতিটির সাথে সূত্রের ঘর; প্রকাশের তারিখ, বা স্পষ্টভাবে 'তারিখহীন' লেখা; সংবাদমাধ্যমের পরিচয়, যাতে অবস্থান ও নির্ভরযোগ্যতা মাপা যায়; একটি পূরণ করা সারসংক্ষেপ বা মূল বক্তব্য; এবং লেখার ধরন, কিংবা যথেষ্ট পাঠ যাতে সেটি শ্রেণিবদ্ধ করা যায়। ফুটবলে সময়-সংবেদনশীলতা প্রবল — ট্রান্সফার উইন্ডো, ম্যাচ সপ্তাহ, কোচ বদল। তারিখ ছাড়া বিশ্লেষণ কেবল অনুমানের সাজসজ্জা।

আমি একাডেমিকে পাইপলাইন বলাও বন্ধ করেছি, কারণ স্তরগুলো চোখে পড়ার পর শব্দটা আর মানায় না। কনটেন্ট যন্ত্রেও একই কথা খাটে। প্রশ্নটা এখন এই — চলতি মুহূর্তে ফুটবল সংবাদে যত 'সফল' প্রক্রিয়া চিহ্নিত হয়ে এগিয়ে যাচ্ছে, তার কতগুলো আসলে আত্মবিশ্বাসী অক্ষরে মোড়া ফাঁকা ঘর? উত্তরটা কেউ রাখে না, কারণ সিস্টেম রসিদ রাখে না।