৭৬তম ওভারে যে চেয়ার খালি হলো: গবেরহায় আম্পায়ার-সংকট আর আইসিসির না-বলা ব্যাখ্যা

৭৬তম ওভার। নোটবুকে ওভার নম্বরটার পাশে একটা ছোট দাগ টেনেছি, কারণ ওই মুহূর্তে মাঠে যা ঘটল, তা কোনো রান, কোনো উইকেট, কোনো রিভিউর ঘটনা ছিল না। স্কয়ার লেগে দাঁড়ানো ক্রিস গ্যাফানি হাঁটতে শুরু করলেন। ধীরে, কাঁধটা একটু ঝুঁকিয়ে, বোলারের প্রান্তের দিকে না তাকিয়ে। একজন এলিট আম্পায়ার যখন ওভাবে হাঁটেন, তখন বোঝা যায় ব্যাপারটা খেলার নয়, শরীরের।

তার জায়গায় কে এলেন, সেটাই এখানে আসল বিষয়। স্কয়ার লেগে এসে দাঁড়ালেন আরনো জ্যাকবস, দক্ষিণ আফ্রিকার সাবেক প্রথম শ্রেণির ক্রিকেটার, এই ম্যাচে চতুর্থ আম্পায়ারের দায়িত্বে থাকা মানুষটি। চতুর্থ আম্পায়ারের কাজ মাঠের বাইরে, ড্রেসিং রুমের দরজার কাছে, প্রয়োজনে বল, বেল, টয়লেট ব্রেক আর ওয়াকি-টকির ব্যবস্থা করা। ক্রিকেট মাঠের সবচেয়ে কম দেখা আসন সেটি।

আমি বিশ বছর ধরে ওই আসনগুলো গুনেছি। ২০১৭ সালে মোহামেডান স্পোর্টিং ক্লাবের সঙ্গে ১১৮ দিন কাটিয়েছি, ৪২টি ট্রেনিং সেশন, ১৮টি অ্যাওয়ে ম্যাচ, ৯টি রিজার্ভ ম্যাচ, ১,০৫০টি পাস আর ৩১২টি খেলোয়াড়ি উক্তি জমিয়েছি একটা ১১৮ পাতার নোটবুকে। নোটবুক ১১৮ দিন ধরে বীট ধরে রেখেছিল; চেয়ার এল ১১৯তম দিনে। গবেরহায় ব্যাপারটা উল্টো হলো। চেয়ার খালি হলো, আর তার মালিক মাঠে উঠে গেলেন, এক ওভারের জন্য নয়, বাকি ইনিংসটার জন্য।

নিরপেক্ষ আম্পায়ারের নিয়ম আকাশ থেকে পড়েনি। নব্বইয়ের দশকে টেস্ট ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সংকট ছিল আম্পায়ারের বিশ্বাসযোগ্যতা। ঘরের মাঠে ঘরের আম্পায়ার, ক্যামেরা এসে ধরল একের পর এক সন্দেহজনক সিদ্ধান্ত। ১৯৯৪ সালে প্রথম নিরপেক্ষ আম্পায়ার নিয়োগ শুরু হয়, আর ২০০২ সালের মধ্যে দুই মাঠ আম্পায়ারই নিরপেক্ষ হওয়ার রীতি প্রতিষ্ঠিত হয়ে যায়। সেই রীতি এখন আইসিসির পুরুষদের টেস্ট ম্যাচের শর্তাবলিতে লেখা আছে, ২০১৭ সালের সেপ্টেম্বরে প্রকাশিত সংস্করণের ২.১.৪ ধারায়: মাঠের দুই আম্পায়ারকে অবশ্যই প্রতিদ্বন্দ্বী দুই দেশের বাইরের কেউ হতে হবে।

একই শর্তাবলির ২.২ ধারায় আছে ব্যতিক্রমের কথা। অসুস্থতা বা চোটের মতো পরিস্থিতিতে আম্পায়ার পরিবর্তনের সুযোগ আছে। আর সর্বশেষ খেলার শর্তাবলি অনুযায়ী জরুরি অবস্থায় যে ক্রমটা মানতে হয়, সেটাও লেখা আছে: তৃতীয় আম্পায়ার মাঠে নামেন, আর চতুর্থ আম্পায়ার তৃতীয় আম্পায়ারের ভূমিকা নেন। মানে, গ্যাফানি সরে দাঁড়ালে ইংল্যান্ডের রিচার্ড কেটলবোরোকে মাঠে নামার কথা ছিল, আর জ্যাকবসের যাওয়ার কথা ছিল টিভি বক্সে।

যা ঘটল, তার ঠিক উল্টো। জ্যাকবস মাঠে, কেটলবোরো বক্সে। মাঠে অপর আম্পায়ার রিচার্ড ইলিংওয়ার্থ, ইংল্যান্ডের। ম্যাচ শুরুর আগে যে চারজনকে নিয়োগ দেওয়া হয়েছিল, তার মধ্যে গ্যাফানি ছিলেন নিউজিল্যান্ডের, ইলিংওয়ার্থ ও কেটলবোরো ইংল্যান্ডের, জ্যাকবস দক্ষিণ আফ্রিকার। অর্থাৎ স্বাভাবিক অবস্থায় জ্যাকবসের নাম মাঠের আম্পায়ারের তালিকায় আসার কথাই ছিল না।

ঠিক কী কারণে ক্রমটা উল্টে গেল, আইসিসি আনুষ্ঠানিকভাবে কিছু বলেনি। এই না-বলাখবরের সবচেয়ে বড় অংশ।

আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, আম্পায়ারিংয়ে সবচেয়ে বেশি আলোচনা হয় সিদ্ধান্ত নিয়ে, আর সবচেয়ে কম আলোচনা হয় কে কোথায় বসে আছেন তা নিয়ে। অথচ আসনটাই ঠিক করে দেয় সিদ্ধান্ত কে নেবে। চতুর্থ আম্পায়ারের চেয়ার থেকে টিভি বক্সের চেয়ারে যাওয়াটা একই পেশার দুই কাজ নয়। টিভি আম্পায়ারের হাতে থাকে রিভিউ চেইন, আলট্রা-এজ, বল-ট্র্যাকিং, স্প্লিট-স্ক্রিন, পরিচালকের সঙ্গে যোগাযোগের ছন্দ, আর সেই বিতর্কিত ‘আম্পায়ারস কল’ মুহূর্তটা। চতুর্থ আম্পায়ার সারা দিন ওই ঘরে বসে থাকেন না।

সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে একটি পোস্ট ছড়িয়েছিল, জ্যাকবস আগে কখনো টিভি আম্পায়ারের দায়িত্ব পালন করেননি, তাই তাঁকে ওই ভূমিকায় নেওয়া যায়নি। দাবিটি ভুল। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে তিনটি ম্যাচে টিভি আম্পায়ার ছিলেন জ্যাকবস, তার মধ্যে দুটি পুরুষ টি-টোয়েন্টি আর একটি নারী ওয়ানডে।

কিন্তু দাবিটা ভুল হওয়ার পরেও এর ভেতরে একটা সত্যি লুকিয়ে আছে, আর সেটাই এখানে বেশি জরুরি। তিনটি ম্যাচ। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে একজন আম্পায়ারের টিভি-বক্স অভিজ্ঞতা তিনটি ম্যাচ। এই সংখ্যাটা নিজে থেকে কথা বলে না, তুলনা পাশে বসালে বলে। একজন এলিট প্যানেল আম্পায়ার একটা বছরেই কত ম্যাচে চতুর্থ বা তৃতীয় আম্পায়ারের চেয়ারে বসেন, সেটা ধরুন মনের মধ্যে।

এখানেই আসল হিসাব। মাঠে দুই আম্পায়ার, টিভি বক্সে একজন, চতুর্থ আম্পায়ার একজন — একটি টেস্ট চালাতে চারজন আম্পায়ার দরকার। আইসিসির এলিট প্যানেলে সেই সময় সদস্য সংখ্যা ডজনখানেকের আশপাশে। একই সময়ে দুই বা তিনটি টেস্ট চললে প্যানেলের প্রায় সবাই কাজে থাকেন। কেউ অসুস্থ হলে বিকল্প খোঁজার জায়গাটা সংকুচিত হয়ে আসে। এই সংকোচনটাই গবেরহায় প্রকাশ পেল।

নিয়ম ভাঙার পেছনে যে কারণটা সবচেয়ে বেশি বলা হচ্ছে, সেটা হলো দক্ষিণ আফ্রিকার হয়ে খেলা এক সাবেক ক্রিকেটারকে মাঠে নামানো হয়েছে। কিন্তু যে কারণটা কেউ বলছে না, সেটা হলো কেটলবোরোকে বক্স থেকে সরানো মানে ম্যাচের মাঝপথে সবচেয়ে অভিজ্ঞ টিভি-আম্পায়ারটিকে সরিয়ে দেওয়া। জ্যাকবসকে বক্সে বসানো মানে তিন ম্যাচের অভিজ্ঞতাকে ইনিংসের মাঝপথে আগুনে ফেলা। আইসিসি দ্বিতীয় ঝুঁকিটা নেয়নি।

আমি এটাকে নৈতিক ব্যর্থতা বলে মনে করি না। আমি এটাকে অপারেশনাল হিসাব বলি। প্রশ্নটা ‘নিয়ম ভাঙা হলো কি না’ নয়, প্রশ্নটা হলো ‘কোন নিয়মটা আগে ভাঙবে, সেটা কে ঠিক করল’। ২.১.৪ ধারা বলে জাতীয়তা। ২.২ ধারা বলে পরিবর্তন। জরুরি অবস্থায় এই দুই ধারা মুখোমুখি দাঁড়ালে কোনটা জেতে, শর্তাবলিতে স্পষ্ট করে লেখা নেই।

জ্যাকবসের ক্রিকেট-জীবনটাও এই আলোচনার বাইরে থেকে যায়, অথচ সেটাই তাঁর যোগ্যতার প্রমাণ। প্রথম শ্রেণির ক্রিকেটে ১৪৪ ম্যাচে ১৭টি সেঞ্চুরি, মোট ৮,৪৯২ রান। লিস্ট ‘এ’ ক্রিকেটে ১৬৪ ম্যাচ, ব্যাটিং গড় ৩৩.১১। প্রায় আট হাজার পাঁচশো রানের কেরিয়ার শেষ হয়েছে একটা কাউন্টার আর একটা ওয়াকি-টকিতে। এটাই আম্পায়ারিংয়ের সবচেয়ে নির্মম সত্য: খেলোয়াড়ি জীবনের সব অর্জন শেষ পর্যন্ত একটা চেয়ারে বসে যাচাই করতে হয়, আর সেই চেয়ারটা কে দেবে সেটা নির্ভর করে অন্য কারো অসুস্থতার ওপর।

আর একটা ছোট তথ্য আছে, যেটা এই ম্যাচকে অসম্ভব ব্যক্তিগত করে তোলে। অস্ট্রেলিয়ার বিপক্ষে দক্ষিণ আফ্রিকার একাদশে আছেন সিমন হারমার। জ্যাকবসের সাবেক সতীর্থ। একই মাঠে, একই সময়ে, একজন বল হাতে, আরেকজন কাউন্টার হাতে। ড্রেসিং রুম আপনাকে ফলাফল দেয়; দলের বাস দেয় তার দাম। এখানে দামটা বোঝা যায় শুধু ওই দুজন মানুষের দূরত্ব দেখলে — কুড়ি গজ, আর বিশ বছর।

একটা কথা মনে রাখা দরকার, আম্পায়ার পরিবর্তনের ঘটনা নতুন নয়। টেস্ট ক্রিকেটে আম্পায়ার অসুস্থ হয়ে মাঠ ছাড়ার নজির আছে, মাঝপথে আম্পায়ার বদলানোর নজির আছে। নতুন হলো পরিবর্তনের ক্রমটা না মানা, আর তার ব্যাখ্যা না দেওয়া। আইসিসি যদি এক লাইনের বিজ্ঞপ্তি দিয়ে বলত, ‘জরুরি পরিস্থিতিতে টিভি বক্সের ধারাবাহিকতা রক্ষার স্বার্থে এই সিদ্ধান্ত’, তাহলে আলোচনা শেষ হয়ে যেত। নীরবতা আলোচনাটাকে জীবিত রেখেছে, আর আলোচনা জীবিত থাকলে সন্দেহও জীবিত থাকে।

এখন আসি সেই অংশে, যেখানে সহজ ব্যাখ্যাটা ভুল।

সহজ ব্যাখ্যা হলো, আইসিসি নিরপেক্ষ আম্পায়ারের নীতিকে ত্যাগ করেছে। দক্ষিণ আফ্রিকার আম্পায়ার দক্ষিণ আফ্রিকার ম্যাচে দাঁড়িয়েছেন, অতএব নীতিটা কাগজে থাকল, বাস্তবে নেই। এই যুক্তি যত সহজ, ততটাই অসম্পূর্ণ। নীতিটা ত্যাগ করা হয়নি, নীতিটার সঙ্গে একটা ব্যবহারিক নিয়মের সংঘর্ষ হয়েছে, আর সংঘর্ষটা মেটানো হয়েছে সাময়িকভাবে।

দ্বিতীয় সহজ ব্যাখ্যা হলো, দক্ষিণ আফ্রিকা সুবিধা পেয়েছে। একটা ইনিংসে একজন ঘরের আম্পায়ার দাঁড়ালেন, এতে স্বাগতিক দল লাভবান হবে — এই যুক্তি আবেগে ভালো শোনায়, প্রমাণে দুর্বল। এক ইনিংসের আংশিক সময়ে একজন আম্পায়ারের জাতীয়তা ফলাফল বদলেছে, এমন কোনো নজির ক্রিকেট-গবেষণায় নেই। বরং উল্টোটা ভাবার কারণ আছে: যে আম্পায়ার নিজের দেশের মাঠে প্রথমবার টেস্টে দাঁড়াচ্ছেন, তাঁর প্রথম প্রবৃত্তি হবে সন্দেহের বাইরে থাকা।

তৃতীয়, আর সবচেয়ে জরুরি ব্যাখ্যা, যেটা কেউ তুলছে না: গবেরহায় যে সমস্যাটা দেখা গেল, সেটা ব্যক্তিগত নয়, সংখ্যাগত। আইসিসির আম্পায়ার-পাইপলাইন একটা নির্দিষ্ট সংখ্যক টেস্ট সামলানোর জন্য তৈরি, আর এখন সারা বছর ধরে প্রায় প্রতি সপ্তাহে কোথাও না কোথাও টেস্ট চলছে। প্যানেল বাড়েনি সেই গতিতে। ফলে যেকোনো একটা অসুস্থতা পুরো ব্যবস্থাটাকে টালমাটাল করে দেয়। গবেরহায় ভাঙল নিরপেক্ষতার নিয়ম নয়, ভাঙল একটা হিসাব — যেখানে চারজনের জায়গায় চারজনের বেশি লোক নেই।

আর এই জায়গায় আমার নিজের পেশাগত অভিজ্ঞতা একটা কথা যোগ করে। ২০১৭ সালে আমি ২৭টি ম্যাচডেতে প্রেস বক্সে একমাত্র নারী ছিলাম। কর্তৃপক্ষ আমার চেয়ার সরাতে চাইলে ১৪ জন খেলোয়াড় লিখিতভাবে আমার থাকার অনুরোধ করেন। সেই ঘটনা থেকে আমি একটা জিনিস শিখেছি: চেয়ার কারও ব্যক্তিগত সম্পত্তি নয়, চেয়ারটা একটা ব্যবস্থার অংশ। কে সেই চেয়ারে বসবে, সেটা ঠিক করে কাগজ, আর কে সেই চেয়ার ছেড়ে দেবে, সেটা ঠিক করে শরীর। গবেরহায় দুটোই একদিনে ঘটে গেল।

এখানেই একটা প্রশ্ন জেগে থাকে, যার উত্তর এই মুহূর্তে কারও কাছে নেই। যদি গ্যাফানি পরের দিনও সুস্থ না হন, তাহলে জ্যাকবস পুরো ম্যাচটাই মাঠে থাকবেন? আর যদি ম্যাচটা পাঁচ দিন চলে, আর সেই পাঁচ দিনে জ্যাকবসের কোনো সিদ্ধান্ত রিভিউয়ে পাল্টে যায়, তাহলে সেই রিভিউ কে দেখবেন? কেটলবোরো, যিনি নিজে মাঠে থাকার কথা ছিলেন। দুই আম্পায়ারের ভূমিকা এভাবে জায়গা বদল করলে জবাবদিহির রেখাটা কোথায় গিয়ে দাঁড়ায়, সেটা শর্তাবলিতে লেখা নেই।

আমার নোটবুকে একটা কথা লিখে রেখেছি অনেক বছর আগে: ড্রেসিং রুম আপনাকে ফলাফল দেয়; দলের বাস দেয় তার দাম। আম্পায়ারিংয়ে এর সমতুল্য বাক্য হলো — স্কোরবোর্ড আপনাকে সিদ্ধান্ত দেয়, চতুর্থ আম্পায়ারের চেয়ার দেয় তার খরচ। যে মানুষটা সারা ম্যাচ মাঠের বাইরে বসে থাকেন, তাঁর দিকে কেউ তাকায় না, যতক্ষণ না তিনি মাঠে ঢুকে পড়েন।

শেষ পর্যন্ত এই ঘটনার সবচেয়ে বড় শিক্ষা বিধিগত নয়, প্রক্রিয়াগত। আইসিসির কাছে এখন যে প্রশ্নটা আসবে, সেটা হলো — ২.১.৪ আর ২.২ ধারার সংঘর্ষে কোনটা অগ্রাধিকার পাবে, সেটা কি এখনই স্পষ্ট করে দেওয়া উচিত নয়? যদি উত্তর হয় ‘হ্যাঁ’, তাহলে গবেরহা একটা সংকট নয়, একটা সংস্কারের শুরু। আর যদি উত্তর হয় ‘না’, তাহলে পরের অসুস্থতাটা আবার একই জায়গায় দাঁড়াবে, আর পরের বার কেউ নীরব থাকবে না।

চতুর্থ আম্পায়ারের চেয়ারটা এখন খালি নয়। কিন্তু সেই চেয়ার থেকে কে উঠে কোথায় গেলেন, সেটা মনে রাখা দরকার। কারণ ক্রিকেটের ইতিহাসে বড় পরিবর্তনগুলো আসে স্কোরবোর্ড থেকে নয়, বাইরের সেই আসনগুলো থেকে, যেগুলোর দিকে আমরা তাকাই না।