লিল–গালাতাসারাই: রেফারি ওব্রেনোভিচের নাম ঘোষণা হলো, বুথে কে বসবেন সেটি বলা হলো না

বুধবার, ২১ অক্টোবর। চ্যাম্পিয়নস লিগের লিগ পর্বের তৃতীয় ম্যাচডে। লিলের মাঠে গালাতাসারাই। তুরস্কের একটি ক্রীড়া সংবাদমাধ্যমের শিরোনাম এক লাইনেই শেষ: ম্যাচটি পরিচালনা করবেন রাদে ওব্রেনোভিচ। সহকারী দুজন ইয়ুরে প্রাপ্রোটনিক ও মাতেই জুনিচ, চতুর্থ রেফারি মার্তিন মাতোসা। চারজনই স্লোভেনিয়া ফুটবল ফেডারেশনের। তথ্যটি সত্য, সংক্ষিপ্ত, আর প্রায় অসম্পূর্ণ। যে ঘোষণাপত্রে মাঠের রেফারির নাম ছাপা হয়েছে, সেখানে ভিডিও অ্যাসিস্ট্যান্ট রেফারির নাম নেই, রেফারি পর্যবেক্ষকের নাম নেই, উয়েফা প্রতিনিধির নাম নেই। ২০১৮ সালের পর থেকে ইউরোপীয় ফুটবলে চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের কর্তৃত্ব যে পদে বসে, ঘোষণায় সেই পদটিই অনুপস্থিত। একটি নাম পেয়ে আমরা ভেবে বসেছি সব জানা হয়ে গেছে।

চল্লিশ বছরের বেশি সময় ধরে আমি রেফারি নিয়োগ পড়ছি। প্রায় প্রতিবারই একই দৃশ্য দেখি: মানুষ নিয়োগকে ম্যাচের পূর্বাভাস ভাবে। আমি এটি পড়ি প্রশাসনিক নথি হিসেবে। কে দায়িত্ব পেল, কার অধীনে কাজ করবে, আর কোন তথ্য অভ্যাসবশত বাদ পড়ল — এই তিনটি প্রশ্নই আসল। বাকিটা অনুমান।

প্রেক্ষাপট: লিগ পর্ব, তৃতীয় ম্যাচডে, আর নিরপেক্ষতার সংজ্ঞা

উয়েফার নতুন ফরম্যাটে লিগ পর্বের প্রতিটি ম্যাচডে আগের চেয়ে বেশি ওজন বহন করে। প্রতি পয়েন্ট সরাসরি নকআউটে যাওয়ার সম্ভাবনা বদলে দেয়। তৃতীয় ম্যাচডে এসে টেবিলের আকৃতি কিছুটা হলেও স্পষ্ট হতে শুরু করে, ফলে এই পর্বে রেফারিং ভুলের ব্যয়ও বাড়ে। এই কথাগুলো ম্যাচের সাধারণ প্রেক্ষাপট, নিয়োগপত্রের তথ্য নয়।

নিরপেক্ষ রেফারি নিয়োগের নীতিটি সরল। যে দেশের কোনো ক্লাব এই ম্যাচে খেলছে না, সেই দেশের কর্মকর্তা পাঠানো হয়। স্লোভেনিয়া — লিলও নয়, গালাতাসারাইও নয়। কাগজে তাই স্বার্থের সংঘাত নেই। উয়েফা দীর্ঘদিন এই নীতি অনুসরণ করে, এবং স্লোভেনিয়ার মতো ছোট ফুটবল-দেশের রেফারিদের জন্য এটি আন্তর্জাতিক মঞ্চে ওঠার পথ।

এই নীতির একটি সীমা আছে, যা সাধারণত কেউ লেখে না। নিয়োগের নিরপেক্ষতা মাপা হয় নাগরিকত্ব দিয়ে; ব্যাখ্যার নিরপেক্ষতা মাপা হয় না। প্রথমটি একটি পাসপোর্টের প্রশ্ন, দ্বিতীয়টি ধারাবাহিকতার প্রশ্ন। সমর্থকরা আসলে দ্বিতীয়টি নিয়ে লড়েন, আর ঘোষণাপত্র কেবল প্রথমটির সনদ দেয়।

মূল বিশ্লেষণ: নিয়োগপত্রে যা লেখা আছে, আর যা লেখা নেই

আমার কাছে রেফারি নিয়োগের আসল তথ্য হলো পদটির নাম, ব্যক্তির নাম নয়। কাজানে প্রথম ভিএআর পেনাল্টিটি দেখেছিলাম, আর ভেবেছিলাম: এটি একটি এখতিয়ারের সমস্যা। সেদিন আন্দ্রেস কুনহা মাঠে সিদ্ধান্ত দিয়েছিলেন, তারপর মনিটরে গিয়ে নিজেই তা ফিরিয়ে নেন। সিদ্ধান্ত আর সিদ্ধান্ত ছিল না, হয়ে গিয়েছিল একটি অনুমান — যাকে প্রমাণ দিয়ে যাচাই করতে হবে।

সেই দিন থেকে ইউরোপীয় ফুটবলে ক্ষমতার মানচিত্র বদলে গেছে। মাঠের রেফারি এখন সিদ্ধান্তের প্রথম পাঠ, চূড়ান্ত পাঠ নয়। যে ব্যক্তি পুনর্বিচার করেন, তিনি অন্য শহরে, অন্য কক্ষে, অন্য একটি পর্দার সামনে বসেন। লিল–গালাতাসারাইয়ের নিয়োগপত্রে সেই ব্যক্তির নাম নেই। চতুর্থ রেফারির নাম আছে — যিনি মূলত টেকনিক্যাল এরিয়া সামলান, খেলার মূল সিদ্ধান্তে তাঁর ভূমিকা সীমিত। বুথে কে বসছেন, জানা নেই।

নিয়োগপত্রে রেফারির কার্ডের গড় নেই, ফাউল সহনশীলতার হার নেই, পেনাল্টি দেওয়ার প্রবণতার নমুনা নেই। অথচ ম্যাচের চরিত্র ঠিক করে দেয় ঠিক এই সংখ্যাগুলো। যে রেফারি কঠিন দ্বন্দ্বে বাঁশি বাজান না, তিনি গালাতাসারাইয়ের মতো শারীরিকভাবে খেলা দলকে সুবিধা দেন। যে রেফারি বক্সে হাত-লাগা কঠোরভাবে ধরেন, তিনি সেট-পিস নির্ভর দলের হিসাব বদলে দেন। এই তথ্য প্রকাশ্যে আছে, ঘোষণাপত্রে নেই। অর্থাৎ সংবাদমাধ্যম যে তথ্য দিয়েছে তা সত্য; যে তথ্য দরকার, তা দেয়নি।

এখানেই একটি অসমতা তৈরি হয়, যেটি নিয়ে কেউ কথা বলে না। ক্লাবগুলোর বিশ্লেষণ বিভাগ ম্যাচের আগেই রেফারি-রিপোর্ট তৈরি করে ফেলে: কার্ডের প্রবণতা, বক্সে সিদ্ধান্তের হার, সুবিধা দেওয়ার ধরন। তারা জানে বুথে কে বসছে, কারণ নিয়োগের পূর্ণ তালিকা তাদের কাছে যায়। যাঁরা জানেন না, তাঁরা হলেন দর্শক। ফলে ম্যাচ-পূর্ব আলোচনার একটি বড় অংশ চলে অসম্পূর্ণ তথ্যের ওপর ভর করে, আর সিদ্ধান্ত এলোমেলো শোনায়।

তারপর তারিখের প্রশ্ন। বুধবার, ২১ অক্টোবর — কোন বছর? মূল প্রতিবেদনে বছর উল্লেখ নেই। ছোট ত্রুটি, কিন্তু নথির ক্ষেত্রে ছোট ত্রুটি দ্রুত বড় হয়। ইউরোপীয় ম্যাচের নিয়োগ, সম্প্রচার সময়, ভ্রমণ পরিকল্পনা — সবই বছরের ওপর নির্ভর করে। ২০১৭ সালের মার্চে যখন আইএফএবি-র সাধারণ সভায় হ্যান্ডবল ধারাটি নতুন করে লেখা হলো এবং ভিএআর আনুষ্ঠানিকভাবে আইনের বইয়ে ঢুকল, তখন রাত দুইটায় রিরাইটটা খুলেছিলাম; অফসাইড আইন তখন সরে গেছে একটি পাদটীকায়। ধারাটি ছিল চুরানব্বই নম্বর পাতায়, আর ম্যাচটি হারানো হয়েছিল ওই পাতাতেই। বছর-হীন তারিখ ঠিক সেই ধরনের ছোট ফাঁক — যতক্ষণ না কেউ প্রশ্ন তোলে।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ: নিরপেক্ষতার সবচেয়ে সস্তা রূপ

প্রচলিত ব্যাখ্যা বলছে, বিদেশি নিরপেক্ষ রেফারি নিয়োগে ম্যাচের আগেই সন্দেহ কমে যায়। তুরস্কের সংবাদমাধ্যম ইউরোপীয় ম্যাচের রেফারি নিয়ে ঐতিহাসিকভাবে সংবেদনশীল — এটি শিল্পের সাধারণ প্রবণতা, এই নিবন্ধের তথ্য নয়। বাস্তবতা হলো, বিতর্ক এখন সাধারণত বাঁশির সিদ্ধান্ত থেকে জন্মায় না; জন্মায় পুনর্বিচার থেকে, হাত-লাগার সংজ্ঞা থেকে, অফসাইডের লাইন আঁকার পদ্ধতি থেকে।

ভিড় দেখেছিল একটি ফাউল। আমি দেখেছিলাম প্রশ্নটা — এটা বলার কর্তৃত্ব কার?

নিরপেক্ষতার সবচেয়ে সস্তা রূপ জাতীয়তা। সবচেয়ে দামি রূপ ধারাবাহিকতা — একই রকম হাত-লাগা সারা ইউরোপে একই রকমভাবে বিচার হচ্ছে কি না। নিয়োগপত্র প্রথমটির সনদ দেয়, দ্বিতীয়টির কোনো প্রতিশ্রুতি দেয় না। ফলে যে সমর্থক নিয়োগ দেখে আশ্বস্ত হন, তিনি ভুল জিনিসে আশ্বস্ত হচ্ছেন। আর যে সমর্থক হতাশ হন, তাঁর হতাশাও ভুল ঠিকানায় যায়।

আরেকটি জিনিস খেয়াল করুন। ঘোষণাপত্রে নাম থাকা চারজনই একই ফেডারেশনের। এটি সুবিধাজনক, কারণ যোগাযোগ সহজ হয়, ভাষা এক। একই সঙ্গে এটি একটি ছোট ঝুঁকি তৈরি করে: একটি দল যখন টানা কয়েকটি সিদ্ধান্তে অসন্তুষ্ট হয়, তখন প্রশ্ন উঠতে পারে পুরো দলটি আসলে কতটা স্বাধীনভাবে কাজ করছে। উয়েফার প্রথায় ভিএআর সাধারণত ভিন্ন জাতীয়তার কর্মকর্তা হন — সেই প্রথার কারণই হলো এই স্বাধীনতা রক্ষা করা। ঘোষণাপত্র সেই তথ্য দেয়নি, ফলে জনসাধারণের কাছে ছবিটি অসম্পূর্ণ থেকে যায়।

অগ্রগামী প্রশ্ন

পরেরবার যখন রেফারি নিয়োগের শিরোনাম দেখবেন, প্রশ্নটি বদলে ফেলুন। মাঠের লোকটি কে, সেটি এখন কম গুরুত্বপূর্ণ। বুথে কে বসছে, পর্যবেক্ষক কে, প্রতিনিধি কে — এই তিনটি নামই ম্যাচের প্রকৃত ক্ষমতার মানচিত্র। উয়েফা যদি নিয়োগের দিনেই পুরো প্যানেল প্রকাশ করে — রেফারি, ভিএআর, সহকারী ভিএআর, পর্যবেক্ষক, প্রতিনিধি — তাহলে আলোচনা ব্যক্তির নাম থেকে প্রক্রিয়ার দিকে সরে যাবে। ততদিন পর্যন্ত এই ধরনের ঘোষণাপত্র একটি অনুমান। আর অনুমান যাচাইয়ের অপেক্ষায় থাকে।