৭৭০০ স্কোয়াক, চারটি বিরোধী গল্প এবং সংবাদ-যাচাইয়ে ব্লকচেইনের প্রাসঙ্গিকতা

একটি ট্রান্সপন্ডার কোড—৭৭০০। এই চার সংখ্যা আকাশে জরুরি অবস্থার সবচেয়ে নিরাবেগ ঘোষণা। দুবাই থেকে তেল আবিবগামী একটি যাত্রীবাহী ফ্লাইটের ট্রান্সপন্ডার যখন এই কোড পাঠায়, তখন বিমানটির ভাগ্য আর আলোচনার বিষয় থাকে না, হয়ে যায় একটি প্রক্রিয়া—অবতরণ, তদন্ত, প্রতিবেদন। রাডারে ধরা পড়ে ১৪ হাজার ফুট উচ্চতা থেকে কয়েক সেকেন্ডের মধ্যে নেমে আসা একটি রেখা, সৌদি আরবের তাবুক বিমানবন্দরে থেমে যাওয়া একটি বিন্দু। এটুকু তথ্য পাথরের মতো কঠিন। আর এটুকুই সবচেয়ে কম।

কিন্তু ঠিক যে সময়ে প্রমাণ সবচেয়ে কম, সেই সময়েই গল্প সবচেয়ে বেশি। কয়েক ঘণ্টার মধ্যে ছড়িয়ে পড়ে চারটি আলাদা বর্ণনা: কক্‌পিটে দুই পাইলটের হাতাহাতি, সহ-পাইলটকে ছুরিকাঘাত, জোর করে বিমান নামানোর আত্মহত্যার চেষ্টা, এবং অপহরণের ষড়যন্ত্র। একটির সঙ্গে আরেকটি মেলে না, তবু চারটিই সত্যের দাবি নিয়ে হাজির। সংবাদ-ইতিহাসে এই মুহূর্তের আলাদা নাম নেই, তবে একটি চরিত্র আছে—এখানে গতি প্রমাণের চেয়ে এগিয়ে চলে।

আমি চল্লিশ বছরের বেশি সময় ধরে নথি আর মাঠের মাঝখানে দাঁড়িয়ে সংবাদ দেখেছি। আমার নোটবুক মনে রাখে, যা হাইলাইট রিল কেটে বাদ দেয়। এই ঘটনায় হাইলাইট রিলটি তৈরি হয়েছে ঘণ্টায় ঘণ্টায়, আর নোটবুকটি তখনো খালি পাতা উল্টে চলেছে।

প্রেক্ষাপট: তিন দেশের মাঝখানে একটি অবতরণ

ঘটনার একটি ভৌগোলিক ও রাজনৈতিক স্তর আছে, যা সহজে চোখে পড়ে না। ফ্লাইটটি ছুটছিল উপসাগর থেকে ইসরায়েলের দিকে; জরুরি অবতরণ ঘটল সৌদি আরবে। এই তিন দেশের সম্পর্ক—সংযুক্ত আরব আমিরাত, সৌদি আরব, ইসরায়েল—নিজেই কূটনীতির সূক্ষ্ম হিসাবের বিষয়। ফলে যে বিমানটি বাধ্য হয়ে নামল, তার যাত্রাপথ আর অবতরণস্থল দুটিই হয়ে দাঁড়ায় এমন এক পরিসরের অংশ, যেখানে তথ্যের চেয়ে অবস্থানের ওজন বেশি।

এই ভূগোলের আরেকটি স্তর আছে। উপসাগরীয় আকাশসীমা আর ইসরায়েলের মধ্যে সরাসরি ফ্লাইট চলাচল নিজেই সাম্প্রতিক কূটনীতির ফসল। ফলে ঘটনাটি কেবল নিরাপত্তার প্রশ্ন নয়, কূটনৈতিক সূক্ষ্মতার প্রশ্নও। কে কত দ্রুত বিবৃতি দেয়, কে কোন শব্দ বাছাই করে—এগুলোও খবরের অংশ। আর ঠিক এই কারণেই এখানে প্রতিটি সরকারি বাক্যকে বাড়তি যত্নে পড়তে হয়।

আমার কাজের ধরন অনুযায়ী আমি আগে নথি পড়ি, পরে কথা বলি। এই ঘটনায় নথির যা পাওয়া যায়, তা সংক্ষিপ্ত—একটি এয়ারলাইন, একটি ফ্লাইট, একটি জরুরি অবতরণ, দুটি কোড: ৭৭০০ এবং ৭৫০০। ৭৭০০ মানে সাধারণ জরুরি অবস্থা, ৭৫০০ মানে বিমানে অবৈধ হস্তক্ষেপ। দুটি কোড একসঙ্গে জ্বলে ওঠার অর্থ দাঁড়ায়, বিমানটি নিজেই ঘোষণা করছিল তার সমস্যা সাধারণ নয়। এটুকু বিমান চলাচলের নিয়মে স্পষ্ট, কোনো ব্যাখ্যার অপেক্ষা রাখে না। বাকি সব—কে কাকে আঘাত করেছে, কেন, কে বাধা দিয়েছে—এখনো অনুমানের ঘরে।

সংবাদচক্রের গঠনটাও এখানে গুরুত্বপূর্ণ। ভাঙা খবরের প্রথম কয়েক ঘণ্টায় তথ্য আসে ফোঁটায় ফোঁটায়, আর প্রতিটি ফোঁটার সঙ্গে যুক্ত হয় একটি ব্যাখ্যা। ব্যাখ্যাটি তথ্যের চেয়ে দ্রুত বাড়ে, কারণ পাঠক কেবল তথ্য নয়, অর্থও চান। সাংবাদিক যখন বলেন ‘এখনো নিশ্চিত নয়’, পাঠক তখন শোনেন ‘কিছু একটা হয়েছে’। এই ফাঁকটুকুর মধ্যেই জন্ম নেয় চারটি বর্ণনা।

মূল বিশ্লেষণ: কেন চারটি গল্প একসঙ্গে বাঁচে

মূল প্রশ্নটি এই—এই চারটি বর্ণনা কেন একসঙ্গে টিকতে পারে? উত্তর কেবল সাংবাদিকতার দুর্বলতায় নয়, তথ্যপ্রযুক্তির গঠনে। সংবাদ-প্রমাণের ব্যবস্থা আজও কেন্দ্রীভূত—একটি নিউজরুম, একটি যাচাই ডেস্ক, একটি ছবির পিছনে কয়েক জোড়া চোখ। কিন্তু গল্প আজ বিকেন্দ্রীভূত—একটি পোস্ট, একটি ফরোয়ার্ড, একটি পর্দার ছবি। এক কেন্দ্র বনাম লক্ষ প্রান্ত। এই অসমতায় কেন্দ্র ধীর, প্রান্ত দ্রুত। আর প্রমাণের স্বাভাবিক নিয়ম হলো, সত্য প্রতিষ্ঠার জন্য সময় লাগে; গল্প দাঁড়াতে সময় লাগে না।

এখানেই ব্লকচেইন-ধারণার প্রাসঙ্গিকতা, এবং সেটি ক্রিপ্টোকারেন্সির সঙ্গে সম্পর্কহীন। ব্লকচেইনের আসল সম্পদ একটি সাধারণ বৈশিষ্ট্য: প্রবেশ করার পর কোনো তথ্য নীরবে বদলে ফেলা যায় না; বদলালে তার চিহ্ন থেকে যায়। সংবাদ-যাচাইয়ের জগতে এই বৈশিষ্ট্যের তীব্র দরকার আছে। আজ একটি ছবি যখন ছড়ায়, তখন তার উৎস, সময়, সম্পাদনার ইতিহাস—কিছুই সঙ্গে থাকে না। প্রতিটি হস্তান্তরে ছবিটি সম্ভাব্য পরিবর্তনের শিকার হয়, আর পাঠক বুঝতেই পারেন না কোনটি আসল।

ব্লকচেইন-ভিত্তিক উৎস-শংসাপত্র এবং টাইমস্ট্যাম্প-লেজার ঠিক এই জায়গায় কাজ করে। একটি ছবি বা ভিডিও কখন প্রথম তৈরি হয়েছিল, কে তৈরি করেছিল, তারপর তাতে কী কী বদল হয়েছে—সবই একটি অপরিবর্তনীয় খাতায় লিপিবদ্ধ থাকে। হ্যাশ নামের একটি গাণিতিক স্বাক্ষর তথ্যের প্রতিটি কণাকে চিহ্নিত করে; সামান্য বদল হলেও স্বাক্ষরটি বদলে যায়, আর তখনই ধরা পড়ে কিছু ভুল আছে। ভাবুন, রক্তমাখা যাত্রীর সেই ছবিটি যদি জন্ম থেকেই এমন একটি স্বাক্ষরযুক্ত লেজারে যুক্ত থাকত, তাহলে সাংবাদিক সংস্থাকে বারবার বলতে হতো না, ‘আমরা এটি স্বাধীনভাবে যাচাই করতে পারিনি’। উৎসটিই প্রমাণ হয়ে দাঁড়াত।

বাস্তবায়নের প্রশ্নে একটি সরল পথ আছে। সংবাদমাধ্যম প্রতিটি ছবি ও ভিডিওর সঙ্গে একটি স্বাক্ষর যুক্ত করতে পারে, যা সময় আর উৎস বহন করে। সামাজিক মাধ্যম সেই স্বাক্ষর দেখাতে পারে, লুকাতে পারে না। পাঠকের পর্দায় তখন ছবির পাশে লেখা থাকবে—এই তথ্য কখন কোথা থেকে এসেছে, আর এরপর কে কে তাতে হাত দিয়েছে। এটি সেন্সর নয়, এটি একটি জন্ম-সনদ।

এই ঘটনার সূত্রগুলো স্তর আলাদা করে দেখার যোগ্য। এক স্তরে রয়টার্স—প্রতিষ্ঠিত সংবাদ সংস্থা, কিন্তু নিজেই স্পষ্ট শর্ত জুড়েছে: ছবিটি আমরা যাচাই করতে পারিনি। দ্বিতীয় স্তরে ইসরায়েলি সংবাদমাধ্যম—যেখান থেকে ছবি ও যাত্রীর সাক্ষ্য আসে, যাচাইয়ের অনিশ্চয়তাসহ। তৃতীয় স্তরে বেনামি ‘তিন ইসরায়েলি কর্মকর্তা’, যাঁদের বরাতে ‘সন্ত্রাসী হামলার’ কথা আসে। তিন স্তরের গতি আলাদা, ভরসার মাত্রা আলাদা, কিন্তু পাঠকের পর্দায় তিনটিই প্রায় সমান আকারে আসে। পাঠকের হাতে থাকা উচিত একটি সরল ছাঁকনি: কে বলছে, কত দূর থেকে বলছে, আর সে নিজে কী দেখেছে।

তথ্যপ্রযুক্তির পরিভাষায় এটিকে বলা যায় ইনপুট-দূষণ। যখন কোনো নথিতে ভুল লেবেল বসে যায়, তখন সেই ভুল পরবর্তী সব হিসাবের ভেতরে ছড়িয়ে পড়ে—ঠিক যেমন একটি ভুল ক্যাটাগরি-ট্যাগ পরের সব বিশ্লেষণ নষ্ট করে দেয়। আমার নিজের অভ্যাসে এই ভুল ধরার একটি সরল পথ আছে: নথি আর পর্যবেক্ষণ আলাদা খাতায় রাখা, তারপর দুটো মেলানো। এখানে নথি বলছে ‘ঘটনা’, মুখ বলছে ‘সন্ত্রাস’; এই দুটির মাঝের ফাঁকটাই আসল খবর, বিস্তারিত বিবরণ নয়।

আরেকটি কথা লক্ষ করার মতো। ইসরায়েলি প্রধানমন্ত্রীর মুখপাত্র প্রথমে বলেন, এটি অপহরণ নয়, ‘ভিন্ন ঘটনা’। কিছুক্ষণ পর আরেক কর্মকর্তা বলেন, ‘সম্ভাব্য সন্ত্রাসী হামলা’। একই সরকারের দুই বক্তব্য, একই সংবাদচক্রে। এটি দেখায়, রাষ্ট্রীয় বর্ণনাটিও তখনো স্থির হয়নি। যে গল্প এখনো স্থির হয়নি, তাকে চূড়ান্ত সত্য ধরে নেওয়া মানে গতি ছাড়া কিছুই না পাওয়া।

ব্লকচেইন-ভিত্তিক সংবাদ-যাচাইয়ের একটি বাস্তব সীমা এখানেই। প্রযুক্তি নিজে সত্য বলতে পারে না; সে কেবল সত্য বলে দাবি করা তথ্যের ভ্রমণপথ সংরক্ষণ করে। যদি মূল উৎসটিই মিথ্যা হয়, তবে লেজার সেটিকে অমর করে রাখে। তাই উৎস-শংসাপত্র আর সম্পাদকীয় যাচাই—দুটোকে একসঙ্গে চালাতে হয়। একটির কাজ তথ্য অপরিবর্তিত রাখা, অন্যটির কাজ তথ্য সত্য কি না দেখা। একটি ছাড়া অন্যটি অসম্পূর্ণ, আর দুটো একসঙ্গে থাকলেই কেবল একটি কাজ করে: সংশয় প্রকাশ করা, সংশয় লুকানো নয়।

বিপরীত দৃষ্টি: যে গল্প নিজেকে গুছিয়ে বলে, সেটিই সবচেয়ে সন্দেহজনক

এখন সেই অস্বস্তিকর দিকটি, যা প্রযুক্তি-সমর্থকেরা কম বলেন। সমাধানটি যদি কেবল ‘প্রতিটি তথ্য লেজারে লেখা’ হতো, তাহলে সমস্যা মিটে যেত। কিন্তু মেটে না, কারণ মিথ্যার আসল জ্বালানি গতি, প্রমাণের অভাব নয়। একটি স্বাক্ষরযুক্ত লেজার সত্য তথ্যকে দ্রুত ছড়াতে পারে, একই কৌশলে মিথ্যাকেও স্বাক্ষরযুক্ত দেখানো যায়। আর যেখানে উৎসটিই বেনামি, সেখানে লেজার কী লেখে? ‘বেনামি সূত্র থেকে পাওয়া’—এটি যাচাই নয়, শুধু হিসাবরক্ষণ।

আরও একটি ফাঁদ আছে। ‘যাত্রী নায়কের মতো ছুরিধারী হামলাকারীকে থামিয়েছে’—এই কাঠামোটি সংবাদের জন্য অস্বাভাবিকভাবে আরামদায়ক। এর শুরু আছে, মধ্য আছে, শেষ আছে; নায়ক আছে; বিপদ আছে। এমন গল্প দ্রুত ছড়ায়, কারণ মানুষ আখ্যান ভালোবাসে, অনিশ্চয়তা নয়। অথচ এই আরামটুকুই সন্দেহের সংকেত। যে গল্প নিজেকে গুছিয়ে বলতে পারে, সেটি যাচাই হওয়ার আগেই পাঠকের মনে থিতু হয়ে যায়—এবং সেখানেই সংবাদ-যাচাইয়ের সবচেয়ে বড় পরাজয়।

আরেকটি সতর্কতা জরুরি। উৎস-শংসাপত্র নিজেই যেন কেবল একটি বিপণন-লেবেল হয়ে না দাঁড়ায়। প্রযুক্তির নাম জুড়লেই কোনো তথ্য সত্য হয়ে যায় না, যেমন মোড়ক সুন্দর হলেই পণ্য ভালো হয় না। শৃঙ্খলা আসলে সেই ছন্দ, যা ফিরে যেতে অস্বীকার করে—প্রযুক্তির ক্ষেত্রেও সেই ছন্দ রাখতে হয় ধারাবাহিকতায়, কেবল ঘোষণায় নয়।

ষাটোর্ধ্ব বয়সে আমি শিরোনামের নাম জানার আগেই নকশাটি টের পাই। এই ঘটনার নকশা বলে, এখনো কিছুই নিশ্চিত নয়। যা সহজে বিশ্বাসযোগ্য দেখায়, সেটিকেই সবচেয়ে বেশি প্রশ্ন করতে হয়। চারটি বর্ণনা একসঙ্গে বেঁচে থাকা আসলে সাংবাদিকতার ব্যর্থতা নয়, বরং যাচাই-প্রক্রিয়া তখনো শেষ হয়নি—এই সত্যটির স্বাভাবিক প্রকাশ। ভুল হলো, প্রক্রিয়া শেষ হওয়ার আগেই কেউ কেউ রায় দিয়ে ফেলেছেন।

আমি নিজে বছরের পর বছর একটি অভ্যাস রেখেছি—প্রতিটি সূত্র আলাদা খাতায়, তারিখ ও সময়সহ। ডিজিটাল যুগে এই খাতাটিকে অপরিবর্তনীয় করে তোলা যায় ব্লকচেইনে। একটি সংবাদমাধ্যমের সম্পাদনা-লগ যদি ট্যাম্পার-প্রুফ হয়, তবে পরে কেউ দাবি করতে পারবে না, ‘আমি তো এটা বলিনি’। পাশাপাশি পাঠকও দেখতে পারবেন, খবরটি কখন, কীভাবে, কতবার সংশোধিত হয়েছে। সংশোধন-ইতিহাস লুকানোর বদলে তা দেখানোই সংবাদের ভরসা বাড়ায়। সংবাদ-যাচাই আসলে সন্দেহের ব্যবস্থাপনা, আর সন্দেহ ব্যবস্থাপনার সবচেয়ে ভালো হাতিয়ার স্বচ্ছতা।

সামনে যা দেখতে হবে

সামনের সংকেত নির্দিষ্ট, আর তিনটি। প্রথমত, ফ্লাইদুবাইয়ের সরকারি বিবৃতি—‘ঘটনা’ থেকে তারা কবে সুনির্দিষ্ট কারণের দিকে যাবে। দ্বিতীয়ত, ছবিটির যাচাইয়ের অবস্থা—রয়টার্স বা অন্য কোনো সংস্থা সেটিকে নিশ্চিত করে কি না। তৃতীয়ত, তদন্তের চূড়ান্ত ফল—‘সন্ত্রাসী হামলা’ তত্ত্ব প্রমাণিত হয়, নাকি বাতিল হয়। এই তিনটির যেকোনো একটির গতিপথ বদলালে এখনকার গোটা বর্ণনা ভেঙে পড়তে পারে।

প্রশ্নটি শেষ পর্যন্ত প্রযুক্তির নয়, অভ্যাসের। তথ্য যখন সেকেন্ডে ছড়ায়, তখন সত্যের জন্য অপেক্ষা করাটাই সবচেয়ে কঠিন কাজ। ব্লকচেইন সেই অপেক্ষাকে সহজ করতে পারে—তথ্যের পথ অপরিবর্তিত রেখে, উৎস চিহ্নিত রেখে, সংশোধনের হিসাব খোলা রেখে। কিন্তু অপেক্ষা করার সিদ্ধান্ত নিতে হবে মানুষকেই। আকাশে ৭৭০০ কোড জ্বলে ওঠে সেকেন্ডে; কিন্তু তার মানে বোঝা যায় ঘণ্টায়, দিনে, কখনো মাসে। যে সংবাদ সেই ধৈর্যটা রাখে, সে-ই শেষ পর্যন্ত টিকে থাকে। প্রশ্ন একটাই রয়ে যায়—যে সংবাদ-ব্যবস্থা গতিকে ঈশ্বর মানে, সে কি কখনো ধৈর্যের মূল্য দিতে শিখবে?