হকির বেঞ্চ, শ্রীজেশের প্রশ্ন আর ফাল্টনের ঝুঁকি: এশিয়ান চ্যাম্পিয়নস ট্রফির আগে ভারতের নির্বাচন-বিতর্ক

জালান্দারের টার্ফে ২৭ অক্টোবর প্রথম পেনাল্টি কর্নারের বাঁশি বাজবে, আর মোহালির গ্যালারি গর্জে উঠবে। ওই মুহূর্তে প্রেস বক্সে আমার জন্য কোনো চেয়ার থাকবে না — আমি রংপুরের একটি ঘরে বসে স্ক্রিন দেখব, ঠিক যেমন ২০১৮ সালের বিশ্বকাপে বিগ বাজারের ইলেকট্রনিক্স সারিতে চারশো মানুষ বেলজিয়াম–ব্রাজিলের কোয়ার্টারফাইনাল দেখেছিল, আর গোটা ঘর নীরব হয়ে গিয়েছিল। সেই নীরবতা আমি লিখেছিলাম, ট্যাকটিক্স নয়। আজ ভারতীয় হকিতে যে প্রশ্নটা কাঁপছে, সেটাও আসলে একটা নীরবতার ভেতরে লুকোনো প্রশ্ন। প্রেস বক্সে আমার জন্য একটা চেয়ার ছিল, আর চল্লিশ জন পুরুষ কখনও মাথা তুলে তাকায়নি। ১৯৯৮ সালে এক প্রবীণ সহকর্মী আমাকে বলেছিলেন, নারী পেনাল্টি কর্নার পড়তে পারে না; ২০১৭ সালের ঢাকা এশিয়া কাপে আমি তাঁকেই ভারতের ২–১ ফাইনাল জয়ের ড্র্যাগ-ফ্লিক ব্যাখ্যা করেছিলাম — হিপ রোটেশন, স্টিক-হেডের গতি, শরীরের ওজন স্থানান্তরের ফিজিক্স। আজ প্রশ্নটা কর্নারের জ্যামিতি নয়, প্রশ্নটা বেঞ্চের গভীরতা। ভারতের সাবেক গোলকিপার পি. আর. শ্রীজেশ একটি বাক্য ছুঁড়েছেন, যেটি এশিয়ান চ্যাম্পিয়নস ট্রফির মুখে গোটা নির্বাচন-দর্শনকে টেবিলে তুলে দিয়েছে: আমাদের সত্যিই কি একটা বিশ্বাসযোগ্য দ্বিতীয় সারির দল আছে, নাকি আমরা কেবল পরীক্ষা করতে ভয় পাই? পটভূমিটা সাজিয়ে নেওয়া দরকার, কারণ এই বিতর্ক অনেকটা তথ্য ছাড়াই চলছে। ২০২৬ সালের এশিয়ান গেমসে সোনা জিতে ভারত সরাসরি লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮ অলিম্পিকের টিকিট নিশ্চিত করেছে। অর্থাৎ ২৭ অক্টোবর থেকে ৫ নভেম্বর পর্যন্ত পাঞ্জাবের জালান্দার ও মোহালিতে বসা এশিয়ান চ্যাম্পিয়নস ট্রফি (ACT) ভারতের জন্য কোনো যোগ্যতা-নির্ধারক প্রতিযোগিতা নয়। এটি একটি মহাদেশীয়, বার্ষিক-স্তরের গৌণ আসর — এবং শ্রীজেশের ভাষায়, এবার পাকিস্তানও অংশ নিচ্ছে না। অর্থাৎ যেই ম্যাচটি ভারতের স্নায়ু পরীক্ষা করে, সেই ম্যাচটাই ক্যালেন্ডার থেকে মুছে গেছে। শ্রীজেশ কে, সেটা নতুন করে বলার দরকার নেই — দুইবারের অলিম্পিক পদকজয়ী গোলকিপার, ভারতীয় হকির সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য কণ্ঠস্বরগুলোর একটি। কিন্তু একটি তথ্য অনেকেই এড়িয়ে যান: জুনিয়র দলের কোচ হিসেবে তাঁর চুক্তি বাড়ানো হয়নি। অর্থাৎ যিনি প্রশ্ন তুলছেন, তিনি কেবল বাইরের বিশ্লেষক নন — তিনি একজন প্রাক্তন ইনসাইডার, যাঁর ভেতরের আসনটি ইতিমধ্যে সরিয়ে নেওয়া হয়েছে। এটা তাঁর যুক্তিকে দুর্বল করে না, কিন্তু তাঁর প্রশ্নের ভেতরে একটি ব্যক্তিগত স্তর ঢুকে পড়ে, যা বিশ্লেষণে আলাদা করে চিহ্নিত করা দরকার। অন্য দিকে দাঁড়িয়ে আছেন প্রধান কোচ ক্রেগ ফাল্টন, একজন বিদেশি কোচ, যাঁর হাতে নির্বাচনের পূর্ণ ক্ষমতা। তাঁর যুক্তি সহজ এবং জনপ্রিয়: ঘরের মাঠ, ঘরের দর্শক, তাই সেরা দলই নামুক। ফাল্টনের এই যুক্তির ভেতরে একটা সত্য আছে, যেটা অস্বীকার করার উপায় নেই — ভারতীয় বাজারে ঘরের মাটিতে একটি মহাদেশীয় শিরোপার আবেগীয় ও প্রচার-মূল্য নিউট্রাল ভেন্যুর চেয়ে অনেক বেশি। কিন্তু এই যুক্তির একটি লুকোনো দামও আছে, এবং সেটাই এই লেখার কেন্দ্র। তার আগে একটা সংখ্যা নিয়ে কথা বলা দরকার, কারণ সংখ্যাটি এই মুহূর্তে যাচাইয়ের অপেক্ষায়। ভারতের বর্তমান বিশ্ব র‍্যাঙ্কিং হিসেবে যে আট নম্বরের কথা বলা হচ্ছে, সেটি ভারতের সাম্প্রতিক ঐতিহাসিক অবস্থানের তুলনায় নিচু মনে হয়। একইভাবে বলা হচ্ছে, পরপর প্রোলিগ মরশুমে ভারত আট নম্বরে থেকেছে। এই দুই তথ্য যদি সঠিক হয়, তাহলে ছবিটা জটিল। মহাদেশীয় সোনা একদিকে উঁচু সংকেত, প্রোলিগের ধারাবাহিক ব্যর্থতা অন্যদিকে গঠনগত নিচু সংকেত — এবং এই দুই সংকেত পরস্পরের বিপরীত দিকে ইশারা করছে। এখন আসি মূল প্রশ্নে। ভারতীয় হকির এই বিতর্কে অনেকে এটাকে কোচ-বনাম-প্রাক্তন-খেলোয়াড়ের ঝগড়া ভাবছেন। আমি ভাবি, এটা আসলে একটা নির্বাচন-স্থাপত্যের বিতর্ক। ফিল্ড হকিতে রোলিং সাবস্টিটিউশন চলে, ম্যাচ হয় ৪×১৫ মিনিটের চার কোয়ার্টারে। এই ফরম্যাটে ফর্মেশন যতটা গুরুত্বপূর্ণ, তার চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ বেঞ্চের গভীরতা — কারণ প্রতি দুই-তিন মিনিটে লাইন বদলায়, আর যার দ্বিতীয় লাইন শক্ত, সে-ই শেষ কোয়ার্টারে টিকে থাকে। শ্রীজেশের প্রশ্নটি তাই কোনো আবেগীয় প্রশ্ন নয়; এটি ভারতীয় হকির সবচেয়ে কঠিন কারিগরি প্রশ্ন, যা কোনো ফর্মেশন-বোর্ডে লেখা থাকে না। এখানেই আসল ব্যাপারটা। ফাল্টন যদি ঘরের এই গৌণ আসরে পুরো কোরকে মাঠে নামান, তাহলে তিনি কার্যত সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন যে তিনি বিকাশের অনুশীলন (ডেভেলপমেন্ট রেপস) বেচে দিয়ে নিশ্চিত ফলাফল কিনছেন। প্রশ্ন হলো, এই কেনাকাটার দাম কে দেবে? লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮-এর প্রস্তুতিতে প্রথম দুই বছর হলো সেই জানালা, যখন নতুন ক্যাপ এবং বেঞ্চ-গভীরতা পরীক্ষা করার সবচেয়ে বেশি প্রান্তিক মূল্য থাকে। সেখানে যদি ঘরের একটি নিম্ন-ঝুঁকির আসরেও বেঞ্চ না খোলে, তাহলে সেই জানালা বন্ধ হয়ে যাচ্ছে। এটা আমার কাছে নিছক নির্বাচন নয়, সময়-ব্যবস্থাপনার একটা দর্শনগত ভুল। পেনাল্টি কর্নারের দিক থেকে ব্যাপারটা আরও স্পষ্ট। ভারতের স্কোরিং প্রোফাইল ঐতিহাসিকভাবে পিসি-নির্ভর, আর সেই পিসির প্রধান ফ্লিকার হারমানপ্রীত সিং। কোরকে অপরিবর্তিত রাখা মানে হলো, প্রধান ড্র্যাগ-ফ্লিক টেকারকেও বিশ্রাম না দেওয়া — অর্থাৎ ভারত তার সবচেয়ে ইনজুরি-সংবেদনশীল সম্পদকে একটি কম-মূল্যের আসরে আবার ঝুঁকিতে ফেলছে। এটা ক্লাসিক সিঙ্গেল-পয়েন্ট ডিপেন্ডেন্সি। আমার কিনেসিওলজির ক্লাসে শেখানো হতো, কাঁধ, হিপ আর কোরের ঘূর্ণন — এই তিনটির সিঙ্ক্রোনাইজেশন একটা ড্র্যাগ-ফ্লিকের প্রাণ; একটা মাইক্রো-ইনজুরি এই সিঙ্ক্রোনাইজেশনকে দুই ম্যাচের জন্য ভেঙে দিতে পারে। একটা এশিয়ান চ্যাম্পিয়নস ট্রফির জন্য সেই ঝুঁকি নেওয়া কতটা যুক্তিযুক্ত? আরও একটা স্তর আছে, যেটি বিশুদ্ধ ট্যাকটিক্সের বাইরে। এই বিতর্কে কোনো আনুষ্ঠানিক নির্বাচন-কমিটির স্বচ্ছ প্রক্রিয়ার কথা কোথাও বলা হচ্ছে না। অর্থাৎ disagreement-টা পাবলিক স্পেসে লড়া হচ্ছে, ব্যক্তিগত কর্তৃত্ব দিয়ে, প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামো দিয়ে নয়। একটা ভালো ক্রীড়া-প্রশাসনের গুণমান পরিমাপ করা হয় এটা দেখে যে মতানৈক্য কোথায় নিষ্পত্তি হয় — কমিটির ঘরে, নাকি সংবাদমাধ্যমে। ভারতীয় হকিতে এই মুহূর্তে সেটা হচ্ছে সংবাদমাধ্যমে, এবং সেটাই সবচেয়ে উদ্বেগজনক প্রশাসনিক সংকেত। এখন আসি সেই প্রশ্নে, যেটা এই বিতর্কে সবাই এড়িয়ে যায়: টুর্নামেন্টটার আসলে মূল্য কত? পাকিস্তান নেই। ১৯৮৫ সালের এশিয়া কাপে ঢাকার ভরাট গ্যালারির সামনে ভারত পাকিস্তানের কাছে মাত্র ১–০ গোলে হেরেছিল — সেই ম্যাচটাই ছিল সেই সময়ের ভারতীয় হকির স্নায়ু-পরীক্ষা। পাকিস্তান ছাড়া এশিয়ান চ্যাম্পিয়নস ট্রফি তার সেই ঐতিহাসিক আবেগীয় ও প্রতিদ্বন্দ্বিতামূলক ওজন হারায়। আর এই কারণেই ফাল্টনের ঘরের-মাঠ যুক্তির ভেতরে একটা ফাঁপা সুর বেজে যায়। আপনি যদি একটি দুর্বল ক্ষেত্রের আসরে শিরোপা জেতেন, সেটা আপনার গ্লোবাল অবস্থান সম্পর্কে কী প্রমাণ দেয়? উত্তর: কিছুই না। এখানেই আমার কাউন্টার-ইনটুইটিভ পর্যবেক্ষণ। সকলে ফাল্টনকে দোষ দিচ্ছেন ঘোরার অভাবের জন্য। আমি বলি, আসল অভিযুক্ত ফাল্টন নন — আসল অভিযুক্ত হলো একটা অনুপস্থিত কাঠামো। যদি হকি ইন্ডিয়ার একটা প্রকাশ্য, লিখিত রোটেশন-পলিসি থাকত — যেমন ধরুন, সিনিয়র কোর একটি নির্দিষ্ট সংখ্যক কম-মূল্যের ম্যাচে বাধ্যতামূলক বিশ্রাম পাবে — তাহলে ফাল্টনের ব্যক্তিগত সিদ্ধান্তের ওপর এই গোটা বিতর্ক নির্ভর করত না। সংস্থাগুলো যখন নীতি প্রকাশ করে না, তখন প্রতিটি নির্বাচন ব্যক্তিগত ঝুঁকি-বিবেচনায় নেমে আসে, আর কোচ স্বাভাবিকভাবেই নিজের চাকরিকে রক্ষা করার দিকে ঝোঁকেন। শ্রীজেশ নিজেই বলেছেন, এখনকার পরিবেশে বর্তমানকে রক্ষা করার প্রবণতা তৈরি হয়েছে। এটা কোচের চরিত্রের দোষ নয়, এটা প্রণোদনার গঠনের ফল। দ্বিতীয় কাউন্টার-ইনটুইটিভ স্তর হলো শ্রীজেশের প্ল্যাটফর্মের ক্ষমতা। তিনি দুইবারের অলিম্পিক পদকজয়ী, আর তাঁর কণ্ঠ ভারতীয় বাজারে বিরাট প্রভাব ফেলে। এর মানে হলো, তাঁর যুক্তির গুণ যাই হোক, একটি যোগ্যতা-বহির্ভূত চাপ হকি ইন্ডিয়ার ওপর তৈরি হয়। একটি সঠিক বিশ্লেষণ এবং একটি ব্যক্তিগত অভিযোগ একসাথে সত্য হতে পারে — এবং শ্রীজেশের জুনিয়র কোচ হিসেবে চুক্তি না-বাড়ানো এই দুটোকে আলাদা করা কঠিন করে তোলে। এখানে সাংবাদিকের কাজ হলো যুক্তির গুণ ও উদ্দেশ্যের সম্ভাবনা — দুটোকে আলাদা করে দেখা, একটিকে অন্যের ছায়ায় ঢেকে না দেওয়া। আর তৃতীয় স্তর, যেটা প্রায় কেউ বলে না: ঘরের মাঠের বাধ্যবাধকতাই কোচের নিজের হাত বেঁধে দেয়। পাঞ্জাবের দর্শক একটি শিরোপা চায়, আর সেই প্রত্যাশা এমন একটা নির্বাচনী চাপ তৈরি করে যেখানে কোচ আর ঘোরানোর সুযোগ পান না। অর্থাৎ ফাল্টন যে কোরকে রেখেছেন, সেটা হয়তো তাঁর ইচ্ছা নয়, বরং ঘরের মাঠের আবেগীয় বাধ্যবাধকতার চাপ — একটা স্ব-আরোপিত ফাঁদ। তাহলে সব মিলিয়ে ছবিটা কী দাঁড়ায়? ভারত এশিয়ায় প্রভুত্বশীল, ইউরোপ ও ওশেনিয়ার বিপক্ষে ভঙ্গুর — এই দুইমুখী অবস্থানই ভারতের আসল পরিচয়। এশিয়ান চ্যাম্পিয়নস ট্রফি কেবল প্রথমটির পরীক্ষা করে, দ্বিতীয়টির নয়। নেদারল্যান্ডস, বেলজিয়াম, জার্মানি, অস্ট্রেলিয়া, আর্জেন্টিনা — এই ছয়জনের বিপক্ষে ভারতের প্রকৃত দূরত্ব মাপার কোনো যন্ত্র এই আসরে নেই। শ্রীজেশের প্রশ্নটার গুরুত্ব তাই কোনো ট্রফির চেয়ে বড়: ঘরের মাঠে এশিয়ান প্রতিপক্ষের বিপক্ষে যদি ভারত একটা প্রতিযোগিতামূলক বি-সাইড মাঠে নামাতে না পারে, তাহলে গ্লোবাল গভীরতার দাবিটা ফাঁপা। এখানে একটা প্রতীকের কথা মনে পড়ে। মৌলানা ভাসানী হকি স্টেডিয়াম, ১৭০ মিলিয়ন মানুষের দেশ, আর শাহবাজ আহমেদ ও তাহির জামানের সেই সময় — যখন ঢাকার লিগ বিশ্বমানের প্রতিভাকে আকর্ষণ করত। সেই স্মৃতি আমার কাছে আশ্রয় নয়, বেঞ্চমার্ক। ১৯৮৫ সালের এশিয়া কাপ আর ২০২৫ সালের পাকিস্তান প্লে-অফ — দুটোই মনোযোগ বাড়িয়েছিল, কিন্তু টেকসই আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডার আর একটি সত্যিকারের ঘরোয়া সময়সূচি সেটা ধরে রাখতে পারেনি। বাংলাদেশের লিগ ২৭ বছরে মাত্র ১৩ বার হয়েছে, ২০১৯–২০২১ সালে একদিনও হয়নি। এই শিক্ষাটা সরাসরি ভারতের জন্য প্রযোজ্য নয়, কিন্তু নীতিটা এক: একটি টুর্নামেন্ট একটি ব্যবস্থা নয়। ভারতের সমস্যাটা একই রকম — একটা এশিয়ান গেমসের সোনা একটা পদ্ধতিগত গভীরতার অভাবকে ঢেকে দিতে পারে না। আমি হকিতে খেলোয়াড়দের দোষারোপ করা শিখিনি, কারণ আমি দেখেছি দলগুলো ভাঙে না — ব্যবস্থাগুলো ভাঙে। ফাল্টনের নির্বাচন প্রশ্নবিদ্ধ হতে পারে, কিন্তু ফাল্টন একা এই কাঠামো তৈরি করেননি। তিনি উত্তরাধিকারসূত্রে পেয়েছেন এমন এক প্রণোদনা-ব্যবস্থা যেখানে বেঞ্চ পরীক্ষা করার ঝুঁকি চাকরির ঝুঁকিতে পরিণত হয়। লিগ বন্ধ থাকলে খেলোয়াড় তৈরি হয় না; সময়সূচি অনিয়মিত হলে গভীরতা তৈরি হয় না। ভারতের বেঞ্চ প্রশ্নটার শিকড় আসলে এখানে — জাতীয় শিবিরের চার দেয়ালের অনেক বাইরে। আমার ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা বলছে, গভীরতা কখনও ঘোষণার মধ্য দিয়ে আসে না, আসে পুনরাবৃত্তি আর কাঠামোর মধ্য দিয়ে। ২০২২ সালে হকি চ্যাম্পিয়নস ট্রফি বাংলাদেশের ড্রাফট রুমে বসে আমি দেখেছিলাম, ছয়টি ফ্র্যাঞ্চাইজি ড্র্যাগ-ফ্লিকারদের জন্য দর হাঁকাচ্ছে, অথচ বিশেষজ্ঞ গোলকিপাররা অবিক্রীত রয়ে গেলেন। ৯৬ জন ড্রাফটেড খেলোয়াড়ের মধ্যে আমি পাঁচজন গোলকিপার পেলাম। আমার লেখাটি কাতার বিশ্বকাপের সপ্তাহে ২৯০০ পাঠ পেল, যা আমাকে মাসের পর মাস খচখচ করেছে। কারণ আমি বুঝেছিলাম, মানুষ কী কিনেছে তার চেয়ে কী কেনেনি সেটাই বেশি বলে। ফাল্টনের এই নির্বাচনেও ঠিক তাই: আমরা বেঞ্চ সম্পর্কে যা জানি, তার চেয়ে যা জানি না সেটাই বেশি। এখানে একটা কথা সরাসরি বলে রাখি — ক্রিকেটের টাকা হকির শত্রু নয়। এই বোঝাটা হকির নিজের কাঁধে, তার নিজের সিদ্ধান্তে। ভারতের হাতে সোনা আছে, বিশ্বমানের ড্র্যাগ-ফ্লিকার আছে, ওড়িশা-সমর্থিত আর্থিক মডেল আছে। তারপরও গভীরতার প্রশ্নটা খোলা। কারণ প্রশ্নটা টাকার নয়, প্রশ্নটা ইচ্ছার — আপনি কি আসলে জানতে চান আপনার দ্বিতীয় সারি কোথায় দাঁড়িয়ে? নাকি জানতে চাওয়াটাই আপনার জন্য অস্বস্তিকর? ফাল্টনের দিক থেকে একটা সৎ পক্ষপাতিত্ব আছে, সেটাও স্বীকার করা দরকার। যদি বেঞ্চ সত্যিই এতটাই অপরীক্ষিত হয় যে ঘরের মাঠে এশিয়ান প্রতিপক্ষের বিপক্ষেও ভারত সেটা নিয়ে ঝুঁকি নিতে ভয় পায়, তাহলে তাঁর সতর্কতা রক্ষণাত্মকভাবে যুক্তিযুক্ত। কিন্তু সেটা হলে সমস্যাটা আরও বড় — কারণ তখন প্রশ্নটা ফাল্টনের নির্বাচন নয়, প্রশ্নটা পাঁচ বছরের পাইপলাইনের ব্যর্থতা। আর তখন শ্রীজেশের প্রশ্নটা সঠিক প্রশ্নই ছিল, ভুল উত্তর দেওয়া হয়েছে কেবল ফাল্টনের ওপর দোষ চাপিয়ে। এখানেই শেষ কথা নয়, বরং সামনের দিকে তাকানোটা জরুরি। এলএ ২০২৮-এর আগে ভারতের কাছে আর কতগুলো নিম্ন-ঝুঁকির জানালা থাকবে? হয়তো দুটো, সর্বোচ্চ তিনটি। প্রতিটি জানালা যদি ঘরের দর্শকের চাপে কোর রেখে কাটানো হয়, তাহলে ২০২৮-এ ভারত যখন নেদারল্যান্ডস আর বেলজিয়ামের মুখোমুখি হবে, তখন তার দ্বিতীয় সারির হাতে ম্যাচ-মিনিটের অভিজ্ঞতা থাকবে কতটা? আর সেই মুহূর্তে ঘরের মাঠের এশিয়ান শিরোপা কতটা কাজে আসবে? আমি ট্র্যাকে ঘড়ি শিখেছি, স্টেডিয়ামে ভিড় শিখেছি; দুটোই রেখেছি। ঘড়ি আমাকে বলে সময় ফুরিয়ে যায়, আর ভিড় আমাকে বলে মানুষের স্মৃতি দীর্ঘ। এই দুই শিক্ষা একসাথে বলছে, একটা এশিয়ান চ্যাম্পিয়নস ট্রফির শিরোপা মানুষের স্মৃতিতে দুই সপ্তাহ থাকে, কিন্তু একটি অপরীক্ষিত বেঞ্চের ফল ২০২৮-এর প্যারিস-উত্তর মৌসুমে পুরো একটা প্রজন্ম ভোগ করে। প্রশ্নটা তাই ফাল্টনের নয়, প্রশ্নটা ভারতের — আপনি কি একটি ট্রফি জিততে চান, নাকি একটি দল তৈরি করতে চান?