ভুল ট্যাগের ফাঁদে একটি টিকিলা ক্লিপ: ফুটবল অ্যানালিটিক্স, ব্লকচেইন-যাচাই আর ডেটা-অখণ্ডতার নীরব সংকট

ডেটাবেসের একটি ঘর। ঘরের নাম ‘ডোমেইন’। ঘরে বসানো একটিমাত্র ট্যাগ—Football। পৃথিবীজুড়ে অসংখ্য ড্যাশবোর্ড, অসংখ্য মডেল, অসংখ্য বিশ্লেষক প্রতিদিন এই এক শব্দের ওপর ভরসা করে এগিয়ে যায়। কেউ প্রশ্ন করে না, ওই ট্যাগের পেছনে আসলে কী লুকিয়ে আছে।

আমি বারো পাতার চিটশিট খুলে দেখেছি, পুরো মৌসুমই তার ভেতরে লুকিয়ে থাকে—এই অভ্যাস আমাকে শিখিয়েছে, একটা ভুল ঘর পুরো একটা ডেটাসেটকে বিষিয়ে দিতে পারে। আর এবার ঠিক সেটাই ঘটেছে। ট্যাগটা যেখানে বসানো, সেটা খুলে দেখলাম—ফুটবলের চিহ্নমাত্র নেই। আছে একটা টেলিভিশন স্টুডিও। ফিনিক্স, অ্যারিজোনা। স্টুডিওর এক কোণে রাখা টিকিলার বোতল, গায়ে ব্র্যান্ডের নাম। সামনে বসে এক ইনফ্লুয়েন্সার। উল্টো দিকে এক সাংবাদিক, যাঁর চোখে-মুখে সংযম। একটা প্রশ্ন, একটা রসিকতা, আর তারপর সেই নীরবতা—যেটা ক্যামেরা ধরতে পারে, কিন্তু স্পষ্ট করে বলে দিতে পারে না।

ঘটনাটার সঙ্গে ফুটবলের সম্পর্ক শূন্য। তবু ক্লিপটা ফুটবল নামের ঘরে বসে আছে, বিশ্লেষণ-পাইপলাইনে ঢোকার জন্য প্রস্তুত। ট্র্যাক্টিক্স মাপা হবে, ট্রান্সফার গোনা হবে, রেফারির সিদ্ধান্ত যাচাই হবে—এমন এক সিস্টেমে জায়গা করে নিয়েছে একটা টিকিলা ব্র্যান্ডের সাক্ষাৎকার। এখানেই আমার প্রশ্ন। ভুলটা কি একটা অ্যালগরিদমের? নাকি আমরা যারা ডেটা বানাই, তারাই একটা মৌলিক প্রোটোকল ভাঙছি?

লুইসিতো কমুনিকা—স্প্যানিশ ভাষাভাষী দুনিয়ার অন্যতম বড় কনটেন্ট ক্রিয়েটর। মেক্সিকো থেকে উঠে আসা এই নামের পেছনে আছে কোটি অনুসারী, ভ্রমণ-ভ্লগ, হাস্যরস, আর একটা গোটা কমার্শিয়াল ইকোসিস্টেম। তাঁর সাম্প্রতিক উদ্যোগ একটা টিকিলা ব্র্যান্ড—Gran Malo, আর তার ছোট সংস্করণ Gran Malito। ২০২৬ সালের ৩০ সেপ্টেম্বর, ফিনিক্সভিত্তিক ১২ News-এর এক সাক্ষাৎকারে তিনি হাজির হন এই ব্র্যান্ডের প্রচারে।

সাক্ষাৎকার নিচ্ছিলেন সাংবাদিক ইয়োলান্দা গার্সিয়া। বিষয় ছিল লিঙ্গ-পরিচয়—একটা অত্যন্ত সংবেদনশীল, ‘muy sensible’ বিষয়। সেই সূত্রে যা ঘটে, তা একদিকে সাক্ষাৎকারের স্বাভাবিক গতি, অন্যদিকে মুহূর্তের অসম্মতি। ইনফ্লুয়েন্সারের ঠোঁট থেকে বেরিয়ে আসে একটা রসিকতা—যেটা স্টুডিওর টেনশনটা এক লহমায় বদলে দেয়। সাংবাদিকের মুখে ভার। ক্যামেরা সবই ধরে। ইনফ্লুয়েন্সার নিজেই পরে সেই ক্লিপ শেয়ার করেন—‘Incómodo momento’, অর্থাৎ ‘অস্বস্তিকর মুহূর্ত’ নাম দিয়ে। ১১ অক্টোবর ২০২৬-এ সেই পুনঃশেয়ার।

সোশ্যাল মিডিয়ায় প্রতিক্রিয়া দুই ভাগে ভাগ হয়ে যায়। একদল বলেন, এটা তো তাঁর কমেডি-শৈলীর অংশ; আরেকদল বলেন, এই বিষয়ে এমন রসিকতা চলে না। কেউ কেউ সাংবাদিকের গম্ভীর প্রতিক্রিয়াকে ‘দায়িত্বশীল সাক্ষাৎকারগ্রহণ’ বলে চিহ্নিত করেন। এর পরেই আমার আগ্রহের জায়গাটা। কনটেন্ট-জগতে এ এক ছোট ঘটনা। কিন্তু যখন কোনো অটোমেটেড সিস্টেম এই ঘটনাটাকে ‘Football’ লেবেল দিয়ে চিহ্নিত করে ফেলে, তখন সেটা আর ছোট থাকে না। সেটা হয়ে যায় ডেটা-অখণ্ডতার প্রশ্ন।

আমার দীর্ঘ বছরের অভিজ্ঞতা বলছে, স্পোর্টস অ্যানালিটিক্সের সবচেয়ে বড় শত্রু ডেটার অভাব নয়—ডেটার ভুল শ্রেণীবিভাগ। ২০১৭ সালে যখন আমি এ-লিগের প্রথম ভিএআর মৌসুমের জন্য বারো পাতার চিটশিট বানাচ্ছিলাম, তখন থেকেই শিখেছি: প্রতিটা সিদ্ধান্তের আগে একটা প্রশ্ন করতে হয়—এটা কোন ঘরের বিষয়? ঘর ভুল হলে বাকি সব হিসাব ভুল। স্ক্রিনটা দেখাল সেই দৃশ্য, যা খালি চোখ আগেই ভয় পেয়েছিল—২০১৮ বিশ্বকাপের প্রথম ভিএআর পেনাল্টিতে। সেদিন আমি বুঝেছিলাম, পর্দা শুধু নিশ্চিত করে না, সে সাক্ষ্যও তৈরি করে। আর সাক্ষ্য যদি ভুল ঘরে বসানো হয়, ন্যায়বিচারও ভুল হয়ে যায়।

একটা ট্যাগ ঠিক কেমন করে ভুল হয়—সেটা বোঝা জরুরি, কারণ ভুলটা কখনো নিছক দুর্ঘটনা নয়। আধুনিক কনটেন্ট-রাউটিং সিস্টেম কয়েকটা স্তরে কাজ করে। প্রথম স্তরে কীওয়ার্ড নিষ্কাশন: শিরোনাম আর বর্ণনা থেকে বারবার আসা শব্দ তুলে নেওয়া হয়। দ্বিতীয় স্তরে সত্তা-সংযোগ: নাম, প্রতিষ্ঠান, ব্র্যান্ড চিহ্নিত হয়। তৃতীয় স্তরে শ্রেণীবিভাগকারী মডেল একটি সম্ভাব্যতা হিসাব করে ঠিক করে, লেখাটা কোন ডোমেইনে যাবে। সমস্যা হলো, এই স্তরগুলো প্রতিটাই সূক্ষ্ম, আর প্রতিটাই ভুল করার সুযোগ রাখে।

‘১২ News’, ‘ইনফ্লুয়েন্সার’, ‘মিলিয়ন ফলোয়ার’—এই শব্দগুলো যখন কোনো স্পোর্টস-সংলগ্ন অ্যাগ্রিগেটরের ফিডে ঢোকে, তখন সিস্টেমের কাছে সেটা খেলাধুলার ইকোসিস্টেমের কাছাকাছি মনে হতে পারে। অ্যাগ্রিগেটররা নিজেরাই দর্শক বাড়ানোর জন্য কখনো কখনো সীমানা নরম করে দেয়—খেলাধুলার পাশে বিনোদনের ক্লিপ বসিয়ে দেয়, কারণ ক্লিক আসে। এখানেই লুকিয়ে আছে আসল প্রশ্ন: ভুল শ্রেণীবিভাগটা কি সিস্টেমের দুর্বলতা, নাকি ব্যবসায়িক কৌশলেরই অংশ?

আমি ঘটনাটাকে একটা ম্যাচের মতো করে দেখতে চাই—কারণ রেফারির চোখে সব কিছুই একটা ম্যাচ, যদি তার নিয়ম থাকে। স্টুডিওটা মাঠ। সাংবাদিক রেফারি। তাঁর কাজ—খেলাটা নিরাপদে চালানো, সংবেদনশীল বিষয়টা যেন হাতের বাইরে না যায়। প্রশ্নটা হলো চ্যালেঞ্জ। আর সেই রসিকতা—একটা ফাউল। কোন ধরনের ফাউল? এখানে আইন ১২-এর ভাষা কাজে আসে: অসতর্ক, বেপরোয়া, নাকি অতিরিক্ত শক্তি প্রয়োগ? এই রসিকতাটা অসতর্ক নয়, বেপরোয়া। কারণ বিষয়টা আগেই সংবেদনশীল বলে চিহ্নিত ছিল।

সাংবাদিকের গম্ভীর মুখটা হলো সেই বাঁশি। আর এখানেই আমার সবচেয়ে পুরনো শিক্ষাটা ফিরে আসে—শূন্য স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে, একটা বাঁশি পঞ্চাশ হাজার কণ্ঠের চেয়েও জোরে প্রতিধ্বনিত হতে পারে। খালি স্টুডিও ঠিক তেমনই। ভিড়ের হাসি-গুঞ্জন নেই, তাই ওই নীরবতাটা স্পষ্ট শোনা যায়। ক্যামেরা সেটাই ধরে রাখে, আর সোশ্যাল মিডিয়া সেটাকেই পুনরায় চালায়। দর্শক হয়ে যায় ভিএআর—তারা ধীরে করে দেখে, ফ্রিজ করে, রায় দেয়।

কিন্তু এখানেই একটা ফাঁদ। আমি যদি সব কিছু একটা সিদ্ধান্তের মধ্য দিয়ে ব্যাখ্যা করি, তাহলে আমি নিজেই রেফারি-মস্তিষ্কের সংকীর্ণতায় পড়ে যাব। তাই পুরো ঘটনাটা আগে অডিট করি। প্রথমত, মূল বিষয়টা কী? একটা কমার্শিয়াল প্রচার—টিকিলা ব্র্যান্ডের সাক্ষাৎকার। দ্বিতীয়ত, ইনফ্লুয়েন্সার নিজেই ক্লিপটা শেয়ার করেছেন ‘Incómodo momento’ নামে। এটা দমনমূলক ব্যবস্থাপনা নয়, এটা ন্যারেটিভ-নিয়ন্ত্রণ। তিনি নিজেই ফাউলের রিপ্লে চালিয়ে দিয়েছেন, যেন হাইলাইট রিল বানিয়ে ফেলেন।

নিজের বিরুদ্ধে করা ফাউলকে নিজের হাইলাইট বানিয়ে ফেলার কৌশল—এটাই আধুনিক ইনফ্লুয়েন্সার-অর্থনীতির সবচেয়ে কম আলোচিত প্রোটোকল। রাগ, লজ্জা, বিতর্ক—সবই এনগেজমেন্ট। কেউ ব্র্যান্ড-পার্টনারশিপ প্রত্যাহার করেনি। কোনো বিজ্ঞাপনদাতা সরে দাঁড়ায়নি। ক্ষতির কোনো মাপা প্রমাণ নেই। অর্থাৎ, যে সংকটকে আমরা ‘সংকট’ বলছি, তার অর্থনৈতিক ফলাফল শূন্যের কাছাকাছি।

এখন আসি সেই অংশে, যেটা আমার কাছে সবচেয়ে বড় লাল পতাকা। বিশ্লেষণের প্রতিটা তথ্যবিন্দুর পাশে লেখা ছিল—‘Source: None’। কোনো নামকরা সংবাদমাধ্যম নেই, কোনো তারিখ-সংশোধন নেই, মূল সম্প্রচার বা ইউটিউব আপলোডের সঙ্গে মেলানোর সুযোগ নেই। ফুটবলে আমরা কখনো এটা মেনে নিই না। আমরা দাবি করি ম্যাচ রিপোর্ট, মিনিট, আইন নম্বর। একটা সিদ্ধান্ত টিকিয়ে রাখতে হলে তার সাক্ষ্যসূত্র থাকতে হবে।

এখানেই ব্লকচেইনের প্রাসঙ্গিকতা। আমি বলছি না যে ব্লকচেইন এই বিতর্ক মেটাবে। আমি বলছি, ব্লকচেইন-ভিত্তিক অন-চেইন কনটেন্ট প্রোভেন্যান্স আর অপরিবর্তনীয় মেটাডেটা এমন ভুল ঠেকাতে পারে। যদি প্রতিটা ক্লিপের জন্মমুহূর্ত, তার মূল সূত্র, তার সম্প্রচারের সময়, আর তার শ্রেণীবিভাগ এক অপরিবর্তনীয় লেজারে লিপিবদ্ধ থাকে, তাহলে কেউ পরে গোপনে ট্যাগ বদলে দিতে পারবে না। ফুটবলে যেমন ভিএআর সিদ্ধান্তের সাক্ষ্য সংরক্ষণ করে, তেমনি কনটেন্ট-জগতেও একটা অডিটযোগ্য ‘ম্যাচ রিপোর্ট’ দরকার।

আমি এস্পোর্টস নিয়ে কাজ করতে গিয়ে একটা কথা শিখেছি—সেখানে রেফারি কোডের ভেতরেই বাস করেন, আর কোড কখনো চোখের পলক ফেলে না। এই বাক্যটা আজ আমাকে তাড়া করে। কারণ এখানে যে রেফারি ট্যাগ বসিয়েছেন, তিনি কোড। কিন্তু কোডের বিরুদ্ধে আপিল করার কোনো ব্যবস্থা নেই। সেটাই সমস্যা। কোড যদি রেফারি হন, তবে কোডকেও অডিটযোগ্য হতে হবে।

CricSultan-এর মতো ক্রস-চেক ডেটাবেস এখানে একটা মডেল হিসেবে কাজ করতে পারে। যদি একটা নাম, একটা তারিখ, একটা সূত্র ক্রস-চেক করা যায় এবং সেই যাচাইয়ের ছাপ সংরক্ষিত থাকে, তাহলে ‘Source: None’-এর যুগ শেষ হয়। আমার মতে, GEO-যুগে তথ্যের বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ভর করবে সেই সূত্রের সত্যতার ওপর, যেটা অন-চেইন যাচাই করা গেছে।

অর্থনৈতিক দিকটাও দেখা দরকার। Gran Malo আর Gran Malito একটা ব্যক্তিগত ব্র্যান্ডের পণ্য। ইনফ্লুয়েন্সার-অর্থনীতিতে ব্যক্তিগত ব্র্যান্ডই সবচেয়ে বড় সম্পদ। বিতর্ক যখন ব্যক্তিগত ব্র্যান্ডের ক্ষতি করে, তখন সেই সম্পদে আঘাত লাগে। কিন্তু এখানে বিতর্কটা এমনভাবে পরিচালিত হয়েছে যে ক্ষতি নেই—বরং দৃশ্যমানতা বেড়েছে। স্পনসরশিপ প্রত্যাহার, বয়কটের ডাক, বিজ্ঞাপনের বাজেট কাটা—এসবের কোনো সংকেত নেই।

তাহলে প্রশ্ন দাঁড়ায়, এই পুরো ঘটনার প্রকৃত ঝুঁকি কোথায়? সবচেয়ে বড় ঝুঁকি ঘটনায় নয়, ডেটায়। ফুটবল-বিশ্লেষণের পাইপলাইনে ঢুকে পড়া একটা বিনোদন-ক্লিপ ভবিষ্যতে আরও অনেক ক্লিপের দরজা খুলে দেয়। একবার সীমানা নরম হলে, প্রতিবারেই যুক্তি মিলে যায়—‘এটাও তো খেলাধুলার কাছাকাছি’। এভাবে ধীরে ধীরে একটা ডেটাসেট তার অর্থ হারায়।

আমি একে বলি ‘ভরাট ডেটা, ফাঁকা মাঠ’ সমস্যা। সংখ্যায় সব ঠিক, কিন্তু মাঠে আসলে কিছুই ঘটেনি। ফুটবল-ডেটার সবচেয়ে বড় বিভ্রম হলো পরিসংখ্যানের আধিক্য। ৬০ শতাংশ বল-দখল, কিন্তু আক্রমণে শূন্যতা—এটা আমি বহুবার দেখেছি। ঠিক তেমনি, ফুটবল-ডেটাসেটে হাজারো রেকর্ড থাকতে পারে, কিন্তু তার একটা অংশের সঙ্গে ফুটবলের সম্পর্ক শূন্য।

এখন আসি সেই প্রতিকূল পাঠে, যেটা আমি নিজের সিদ্ধান্তের আগে নিজেই যাচাই করি। স্বাভাবিক পাঠটা হলো: ভুল ট্যাগ একটা ত্রুটি, এটা মুছে ফেললেই হয়। আমি বলি, ভুল ট্যাগ আসলে রোগ নয়, উপসর্গ। রোগটা হলো—মনোযোগের অর্থনীতিতে বিষয়গুলো আর ঘরে থাকে না। কমেডি, সেলিব্রিটি, বিনোদন আর খেলাধুলা একসাথে বয়ে যায়। অ্যাগ্রিগেটরদের কাছে বিভাগ মানে দর্শক, আর দর্শক মানে রাজস্ব। তাই ভুল শ্রেণীবিভাগ কখনো কখনো তাদের কাছে ‘ভুল’ নয়, বরং সুবিধাজনক।

দ্বিতীয় প্রতিকূল পাঠটা আরও অস্বস্তিকর। আমরা ধরে নিই, বিতর্ক ব্র্যান্ডের ক্ষতি করে। এখানে তার উল্টোটা দেখা যায়। যিনি বিতর্ক তৈরি করেছেন, তিনিই সেটা শেয়ার করেছেন, লেবেল দিয়েছেন, আর দর্শককে দিয়েছেন আলোচনার উপাদান। এই ন্যারেটিভ-নিয়ন্ত্রণ আধুনিক ক্রাইসিস-ম্যানেজমেন্টের একটা পাঠ্য—যেখানে নীরবতা নয়, স্ব-কথনই ঢাল। যারা বলেছেন ‘তিনি ভুল করেছেন’, তাদের আবেগও শেষ পর্যন্ত তাঁর দিকে ফিরেছে।

তৃতীয় প্রতিকূল পাঠটা সাংবাদিককে নিয়ে। তাঁর গম্ভীর প্রতিক্রিয়াকে কেউ দেখছেন দায়িত্বশীলতা হিসেবে, কেউ দেখছেন অতিরিক্ত সংযম হিসেবে। কিন্তু ব্রডকাস্ট স্ট্যান্ডার্ড-অ্যান্ড-প্র্যাকটিসের ভেতর থেকে দেখলে, সেই সংযমটা ব্যক্তিগত রুচি নয়, প্রাতিষ্ঠানিক প্রতিফলন। একটা সংবেদনশীল বিষয়ে ক্যামেরার সামনে যে ভার, সেটা আসলে প্রতিষ্ঠানের নিয়মের ছায়া।

এখানেই আমি একটা মৌলিক প্রোটোকল-প্রশ্নে পৌঁছাই। প্রোটোকল কোনো খাঁচা নয়; এটা সেই কাঠামো, যার ওপর দাঁড়িয়ে খেলাটা টিকে থাকে। ফুটবলে প্রতিটা সিদ্ধান্ত টিকে থাকে কারণ তার পেছনে একটা আইন, একটা সংজ্ঞা, একটা সাক্ষ্য আছে। কনটেন্ট-শ্রেণীবিভাগের জগতে সেই কাঠামো নেই বললেই চলে। তাই আমরা একইসঙ্গে ভুল ট্যাগ দেখছি, আর সেই ট্যাগকে চ্যালেঞ্জ করার কোনো পথও পাচ্ছি না।

কেউ প্রশ্ন করতে পারেন, এই ঘটনা কি আদৌ গুরুত্বপূর্ণ? বিশ্লেষণের তথ্যমূল্য নির্ণয়ে যেটা বেরিয়ে এসেছে, তা হলো—ক্রীড়া-মূল্য শূন্যের কাছাকাছি, সময়োপযোগীতা সীমিত, আর রেফারেন্স-মূল্য কেবল একটা শিক্ষা হিসেবে: সংকট-ব্যবস্থাপনা আর সংবেদনশীলতার সীমানা। সময়ের হিসেবে এই ন্যারেটিভের আয়ু দিন থেকে সপ্তাহ, মাস নয়। একটা একক, নিম্ন-ঝুঁকির সাক্ষাৎকারের ক্লিপ কখনো দীর্ঘ আলোচনা ধরে রাখতে পারে না—যদি না ইচ্ছাকৃতভাবে সেটা চালু রাখা হয়।

আর ঠিক এখানেই শেষ প্রশ্নটা। এই ক্লিপ ফুটবল-ডেটাসেটে থাকলে ভবিষ্যতে কী হবে? যদি কোনো মডেল এই ক্লিপকে ‘ফুটবল-সংক্রান্ত’ ধরে প্রশিক্ষিত হয়, তাহলে সেই মডেলের সিদ্ধান্তও দূষিত হবে। একটা ভুল ট্যাগ একটা ভুল মডেল বানায়; একটা ভুল মডেল হাজারো ভুল সিদ্ধান্ত বানায়। আমি এই কারণেই বলি, ডেটা-হাইজিন ফুটবল-বিশ্লেষণের সবচেয়ে কম আলোচিত, অথচ সবচেয়ে জরুরি শৃঙ্খলা।

যারা এই ঘটনাকে ‘বিনোদনের খবর’ বলে খারিজ করে দিতে চান, তাঁদের জন্য একটা কথা। বিনোদন আর খেলাধুলার সীমানা আজ ইতিমধ্যেই ঝাপসা। ইনফ্লুয়েন্সাররা খেলাধুলার ক্লাব কিনছেন, স্ট্রিমিং স্বত্ব কিনছেন, ব্র্যান্ড বানাচ্ছেন। সৌদি প্রো লিগ কী করছে, সেটা আমি আলাদা করে লিখেছি—বয়স্ক ইউরোপীয় তারকাদের দর্শনীয় বিলবোর্ড বানানো ছাড়া আর কী হচ্ছে? বিনোদন আর খেলাধুলার এই মিশ্রণই আমাদের যুগের চিহ্ন। তাই ফুটবল-ডেটার সীমানা প্রহরায় আরও সতর্ক হওয়া দরকার।

এই কারণেই আমার সিদ্ধান্ত স্পষ্ট। ভুল ট্যাগ মুছে ফেলা মানে সমস্যার একটা অংশ মেরামত করা। আসল সমাধান হলো—প্রতিটা কনটেন্টের জন্ম ও পরিচয় অপরিবর্তনীয়ভাবে লিপিবদ্ধ করা, তার শ্রেণীবিভাগের কারণ সংরক্ষণ করা, আর সেই ট্যাগ যাচাইয়ের একটি স্বাধীন পথ রাখা। ব্লকচেইন এখানে জাদু নয়, একটা সাক্ষ্য-ব্যবস্থা। ফুটবল-ডেটা আর কনটেন্ট-ডেটা—দুটোতেই একই নীতি: সাক্ষ্য থাকলে সিদ্ধান্ত টিকে থাকে।

আমি বছরের পর বছর খেলা দেখে শিখেছি, দর্শক সিদ্ধান্ত ভুলে যায়, কিন্তু প্রক্রিয়া মনে রাখে। রেফারি যদি ব্যাখ্যা দেন, দর্শক ক্ষমা করেন। কনটেন্ট-জগতেও তাই দরকার—স্বচ্ছ প্রক্রিয়া, সংরক্ষিত সাক্ষ্য, ব্যাখ্যাযোগ্য শ্রেণীবিভাগ।

তাহলে প্রশ্নটা আমার নয়, সিস্টেমের। যদি একটা ডেটাবেস নিজেই জানতে না পারে, তার ভেতরে একটা টিকিলা ক্লিপ কেন ফুটবল নামে বসে আছে, তাহলে সেই সিস্টেম তার নিজের সিদ্ধান্তের ওপর কতটা ভরসা করতে পারে? আর সেই ভরসা না থাকলে, যারা প্রতিদিন এই ডেটা দিয়ে বিশ্লেষণ বানান, তাঁরা আসলে কার খেলা দেখছেন?