«অবিসংবাদিত» শব্দটি কে লিখল, আর কে সই করল: বেসিকতাশ–কোকায়েলিস্পোর পেনাল্টি বিতর্কের অলিখিত নথি

৯০+১ মিনিট। টেলিভিশনের রেকর্ডারে আমি সময় লিখে রাখি, কারণ ম্যাচ শেষ হওয়ার পরেই আসল ম্যাচ শুরু হয়। A Spor-এর স্টুডিওতে বসে মুস্তাফা চুলচু একটি শব্দ উচ্চারণ করলেন — «অবিসংবাদিত।» এরপর সংক্ষিপ্ত ব্যাখ্যা: হাতের অবৈধ ব্যবহার, পেনাল্টি বক্সের ভেতরে, তাই পেনাল্টি এবং হলুদ কার্ড। সেই মুহূর্তে বক্সে ছিলেন দুসান ভ্লাহোভিচ ও এমির ওর্তাকায়া। আমি তখনই থেমে গেলাম। ফুটবলে «অবিসংবাদিত» কোনো আইনি সংজ্ঞা নয়; এটি একটি বক্তব্য। আর বক্তব্যের মালিককে খুঁজে পাওয়া যায়, ঘটনার মালিককে সবসময় পাওয়া যায় না। বেসিকতাশ–কোকায়েলিস্পোর ম্যাচের ওই এক ঘটনা ঘিরে আমার কাছে তিনটি প্রশ্ন জমা হলো: মাঠের রেফারি আসলে কী সিদ্ধান্ত দিয়েছিলেন, ভিএআর কী দেখেছে, আর «অবিসংবাদিত» শব্দটির সাক্ষী কে। সুপার লিগের সপ্তম সপ্তাহে বেসিকতাশের মুখোমুখি কোকায়েলিস্পোর। তুরস্কের ফুটবলে এই ধরনের ম্যাচের আলাদা ওজন আছে — বড় মঞ্চ, বড় ক্লাব, আর বড় ক্লাবের বিপক্ষে ছোট বাজেটের দল। মৌসুমের সপ্তম সপ্তাহ মানে এখনো টেবিল স্থির হয়নি, দলগুলোর আত্মপরিচয় তৈরি হচ্ছে, আর ঠিক এই সময়ে একটি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত পুরো মৌসুমের বর্ণনা ঠিক করে দিতে পারে। আমি বছরের পর বছর লিগ ফুটবল স্ক্রিনে ও গ্যালারিতে বসে দেখেছি; শিখেছি, সেপ্টেম্বর-অক্টোবরের বিতর্ক জানুয়ারির বিতর্কের চেয়ে অনেক বেশি দীর্ঘজীবী হয়, কারণ তখনো কোনো দল নিজের শক্তি সম্পর্কে নিশ্চিত নয়। এখানে একটি উপ-শিল্প আছে, যাকে আমি «রেফারি-পণ্ডিত অর্থনীতি» বলি। সাবেক রেফারিরা টেলিভিশনের নিয়মিত বিশ্লেষক। তাঁরা মাঠ ছেড়েছেন, কিন্তু কর্তৃত্ব ছাড়েননি। A Spor-এর «৯০+১» অনুষ্ঠান ঠিক সেই জায়গা — ম্যাচের পরের মিনিটগুলো, যখন আবেগ তাজা আর যুক্তি এখনো জমেনি। চুলচু সেই অনুষ্ঠানের চেনা মুখ। তাঁর ভূমিকা প্রাতিষ্ঠানিক নয়, সম্পাদকীয়। তিনি তুর্কি ফুটবল ফেডারেশনের কেউ নন, ভিএআরের কেউ নন — তিনি একজন ধারাভাষ্যকার, যাঁর হাতে কোনো অডিট ক্ষমতা নেই, কিন্তু প্রচণ্ড প্রত্যয় আছে। আর প্রত্যয়ই এই বাজারে সবচেয়ে সস্তা পণ্য। আমি হিসাব মিলিয়ে দেখি। এই ঘটনার নথিতে আসলে কী আছে? একটি উদ্ধৃতি, একটি ঘটনা, দুটি নাম, একটি প্রতিযোগিতা এবং একটি সপ্তাহ-সংখ্যা — সপ্তম। আর কী নেই? স্কোরলাইন নেই, ফলাফল নেই, লিগ টেবিল নেই, ভিএআর পর্যালোচনার রেকর্ড নেই, মাঠের রেফারির চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নেই, কোনো পারফরম্যান্স ডেটা নেই। স্প্রেডশিট কাউকে অভিযুক্ত করেনি। এটি কেবল ভুলতে অস্বীকার করেছে। এই মুহূর্তে আমার প্রশ্নের কলামটি উত্তরের কলামের চেয়ে তিন গুণ লম্বা, আর আমি জানি, ওই অতিরিক্ত লম্বা অংশটুকুই আসল প্রতিবেদন। আইনের দিক থেকে ঘটনাটি দ্বিধায় ফেলে। আইএফএবি-র খেলার আইনে ১২ নম্বর ধারা ফাউল ও অসদাচরণ নিয়ে, ১৪ নম্বর ধারা পেনাল্টি কিক নিয়ে, ৫ নম্বর ধারা ভিএআর প্রোটোকল নিয়ে। চুলচু বলেছেন «হাতের অবৈধ ব্যবহার।» কিন্তু ভ্লাহোভিচকে চড় মারা আর বলে হাত লাগানো — এই দুটি ভিন্ন ঘটনা, আর তাদের আইনি পরিণতিও ভিন্ন। একটি পড়ে স্ট্রাইকিং বা হ্যান্ড-অফ-এর ঘরে, অন্যটি পড়ে হ্যান্ডবলের ঘরে। উৎসের ভাষা এই দুটির মধ্যে সীমারেখা টানে না। অর্থাৎ আমি জানি যে একটি সিদ্ধান্ত হয়েছে বলে দাবি করা হয়েছে, কিন্তু কোন ধারার অধীনে, সেটি জানি না। এখানে যুক্তি নয়, বাক্যের অস্পষ্টতাই প্রধান। এখানেই আসল ফাঁকটি বেরিয়ে পড়ে। তুর্কি ফুটবলে ভিএআর অডিও নিয়মিত প্রকাশিত হয় না। ফলে কে কী দেখেছে, কে কী বলেছে, রেফারি স্ক্রিনে কী দেখে নিজের সিদ্ধান্ত বদলেছেন — এর কোনো অডিট ট্রেইল নেই। ডক নথিগুলো লুকোনো ছিল না। সেগুলো কেবল পড়া হয়নি। আমি মস্কোতে একবার ২১ পৃষ্ঠা কাগজ হাতে পেয়েছিলাম আর ৯৮টি নমুনা আইডি; সেখানে প্রতি আইডি তিনটি ডেটাবেজে মিলিয়ে দেখতে হয়েছিল। এখানে আমার হাতে একটিও আইডি নেই, কেবল একটি বিশেষণ আছে। মস্কোতে কাগজের পথ ছিল ছোট; নীরবতা ছিল দীর্ঘ। তুরস্কের রেফারি বিতর্কেও একই সমীকরণ কাজ করছে — কাগজ কম, নীরবতা বেশি। আর আছে একটি নাম, যা ঘটনার চেয়ে বড় প্রশ্ন তোলে — দুসান ভ্লাহোভিচ। সিয়ার এই স্ট্রাইকার, যাঁকে গত কয়েক বছরে ইউরোপের শীর্ষ লিগের বড় ক্লাবগুলোর সঙ্গে যুক্ত করা হয়েছে, তিনি যদি সত্যিই সুপার লিগের একটি ম্যাচে মাঠে থাকেন, তাহলে সেটি কেবল একটি পেনাল্টি বিতর্ক নয় — সেটি একটি সম্পূর্ণ ভিন্ন গল্প, যা কেউ এখনো লিখতে শুরু করেনি। ওই মাপের খেলোয়াড়ের আগমন মানে বেতন কাঠামোর নতুন স্তর, অ্যামোর্তাইজেশনের নতুন হিসাব, সম্ভবত বেতন-ঊর্ধ্বসীমা ভাঙার সিদ্ধান্ত। উৎস আমার কাছে এই ট্রান্সফারের একটি অঙ্কও দেয়নি। হিসাবের কোনো অডিটর ছিল না, কিন্তু প্রতিটি ট্রান্সফার ছায়া ফেলে গেছে। আমি ওই ছায়াটি নোট করে রেখেছি, নিশ্চিত হওয়ার আগে ছাপব না। তাহলে এখানে যারা চিৎকার করছেন, তাঁরা কী মিস করছেন? তাঁরা ভাবছেন গল্পটি হলো একটি ভুল পেনাল্টি। গল্পটি তা নয়। গল্পটি হলো, তুর্কি ফুটবলে সিদ্ধান্তের চূড়ান্ত ব্যাখ্যা এখন আর রেফারি কমিটির হাতে নেই — সেটি চলে গেছে টেলিভিশন স্টুডিওর হাতে। যেখানে অডিট ট্রেইল নেই, সেখানে সাবেক রেফারিই হয়ে ওঠেন আপিল আদালত। আর সেই আদালতের রায়ে কোনো ভিন্নমত থাকে না, কারণ ভিন্নমত দেওয়ার মতো নথি কেউ জমা করেনি। «অবিসংবাদিত» শব্দটি ঠিক এই কারণে বিপজ্জনক — এটি সূক্ষ্মতার দরজা আগেই বন্ধ করে দেয়। হ্যান্ডবলের সংজ্ঞা, «স্পষ্ট ও সুস্পষ্ট ভুলের» ভিএআর থ্রেশহোল্ড, শরীরের স্বাভাবিক গতিপথ — এই সব বিতর্ক টেবিলে রাখার আগেই এক বিশেষণে সিলমোহর পড়ে যায়। আমি এটাও মানি, মাঠের রেফারিকে পবিত্র ভাবা আমার কাজ নয়। প্রাতিষ্ঠানিক বিবৃতিকে আমি প্রশ্ন করার নথি হিসেবে দেখি, শ্রদ্ধার বস্তু হিসেবে নয়। কিন্তু ঠিক সেই যুক্তিতেই চুলচুর রায়ও একটি নথি — একটি সম্পাদকীয় নথি, যা চূড়ান্ত প্রমাণ নয়। যে সংবাদমাধ্যম সেটিকে রায় হিসেবে ছাপে, তারা পণ্ডিতের প্রত্যয়কে ভিএআরের অডিওর জায়গায় বসিয়ে দেয়। এটিই এই মৌসুমের আসল সংকট, এবং এটি একটি ম্যাচের চেয়ে অনেক বড়। আমার স্প্রেডশিটে এখন তিনটি খালি ঘর। প্রথমটি: মাঠের রেফারি পেনাল্টি দিয়েছিলেন কি না। দ্বিতীয়টি: ভিএআর ওই ঘটনায় হস্তক্ষেপ করেছিল কি না, আর করলে কী দেখেছিল। তৃতীয়টি: ক্লাব দুটির কেউ আনুষ্ঠানিকভাবে আপত্তি জানিয়েছে কি না। এই তিন ঘর পূরণ না হওয়া পর্যন্ত «অবিসংবাদিত» শব্দটি আমার কাছে একটি দাবি, একটি সিদ্ধান্ত নয়। সপ্তম সপ্তাহের এই ঘটনা শেষ ঘটনা হবে না। তুরস্কের ফুটবলে রেফারি বিতর্ক ঋতুর মতো ফিরে আসে, আর প্রতিবারই কিছু নথি কেউ প্রকাশ করেনি। যাঁরা এই মুহূর্তে প্রত্যয়ের শব্দ বিক্রি করছেন, তাঁদের কাছে আমার একটিই অনুরোধ — পেনাল্টি নিয়ে তর্ক করার আগে অডিও প্রকাশ করুন। নইলে আগামী সপ্তাহেও আমরা একটি বিশেষণের পেছনে দৌড়াব, আর প্রকৃত সিদ্ধান্তটি অলিখিতই থেকে যাবে।