নতুন বলে ভিন্ন সুর: সাইমন হার্মারের টেস্ট সময়সূচির অভিযোগ আসলে কী বলছে

নিউল্যান্ডসের চতুর্থ দিনের দুপুর। কেপ টাউনের বাতাসে তখন গরমের চাপ, পিচে ধুলো জমছে। সাইমন হার্মার বল হাতে। অফ স্পিনার, দক্ষিণ আফ্রিকার টেস্ট দলে যিনি প্রায়ই পেসের ভিড়ে হারিয়ে যান। কিন্তু ওই দিন তিনি ছিলেন একক কর্তৃত্ব। দ্বিতীয় ইনিংসে ৬ উইকেটে ১৭ রান, ম্যাচে ১০ উইকেট। অস্ট্রেলিয়ার বিপক্ষে সিরিজ ২-১ ব্যবধানে জেতার পথে এটি ছিল সেই ধাক্কা, যেটি স্কোরবোর্ডে গিয়ে বোঝা যায়, কিন্তু পিচের ওপর ঘটে যাওয়া আসল গল্পটি আরও আগে লেখা হয়ে গিয়েছিল। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় মঞ্চে একজন স্পিনারের এমন এক ইনিংস সাধারণত করতালি কুড়োয়, ক্যারিয়ারের সেরা মুহূর্ত হয়ে ওঠে। অথচ এই ইনিংসের পরেই হার্মার যে কথাটি বললেন, সেটি ম্যাচের ফল নিয়ে নয়, বরং একটি বড় প্রশ্ন তুলে দিল—“আমাদের আরও টেস্ট খেলতে দেওয়া উচিত।” প্রশ্নটা স্পষ্ট, কিন্তু এর পেছনের কাঠামোটা স্পষ্ট নয়। আর ঠিক সেখানেই আমার আগ্রহ। হার্মারের এই সুর আসলে টেস্ট ক্রিকেটের একটি পুরোনো বিতর্ককে নতুন করে সামনে এনেছে। যে বিতর্কের কেন্দ্রে আছে ফিউচার ট্যুরস প্রোগ্রাম, ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের কোয়ালিফিকেশন পথ, আর ভারত-নির্ভর সম্প্রচার অর্থনীতি। Wisden-এ প্রকাশিত সাক্ষাৎকারে হার্মার বলেছেন, বড় তিন দল—ভারত, ইংল্যান্ড, অস্ট্রেলিয়া—ভারতের বিপক্ষে পাঁচ ম্যাচের টেস্ট সিরিজ খেলার সুযোগ পায়, আর দক্ষিণ আফ্রিয়াকে দেওয়া হয় মাত্র দুটি ম্যাচ। এটি নিছক অভিযোগ নয়; এটি একটি পরিমাপযোগ্য বাস্তবতা। ২০১৯-২০ মৌসুম থেকে দক্ষিণ আফ্রিকা ১৫টি দুই-ম্যাচের সিরিজ খেলেছে, অথচ তিন-ম্যাচের সিরিজ খেলেছে মাত্র চারটি। এই সংখ্যাটি কোনো আবেগের ফসল নয়, এটি সূচির কাঠামো থেকেই উঠে আসা একটি গাণিতিক সত্য। কিন্তু এখানেই থেমে গেলে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ থেকে যাবে। কারণ হার্মারের অভিযোগের সবচেয়ে শক্তিশালী দিকটি তার দলের মাঠের পারফরম্যান্স—বিশেষ করে ঘরের মাঠে অস্ট্রেলিয়ার বিপক্ষে সিরিজ জয়। এই জয়টি এমন এক সময়ে এসেছে, যখন দক্ষিণ আফ্রিকা ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের শিরোপাধারী। শিরোপা জেতা একটি দল, অথচ সূচিতে তাদের ঠাঁই হয় ছোট সিরিজের ভিড়ে। এই বৈপরীত্যটাই হার্মারের যুক্তিকে ওজন দেয়। কিন্তু প্রশ্ন হলো, এই যুক্তি কি কেবল বাইরের কারণেই দুর্বল, নাকি ভেতরেও এর ফাঁক আছে? উত্তরটি লুকিয়ে আছে একটি ছোট কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ তথ্যে। গত মৌসুমে দক্ষিণ আফ্রিকা নিউজিল্যান্ড সফরে গিয়ে একটি দুর্বল দল পাঠিয়েছিল, কারণ তখন চলছিল এসএ২০ লিগ। ফলে নিউজিল্যান্ডের কাছে সিরিজ হেরে যায় তারা। এই একটি ঘটনা হার্মারের যুক্তির সবচেয়ে বড় দুর্বলতা। তিনি বড় তিন দলের বিরুদ্ধে ক্ষোভ প্রকাশ করেছেন, কিন্তু নিজের বোর্ডও একই ধরনের সিদ্ধান্ত নিয়েছে—লিগের স্বার্থে টেস্ট দলকে অসম্পূর্ণ রেখেছে। অর্থাৎ, সমস্যাটি কেবল বাইরের শক্তির আধিপত্য নয়, নিজের ঘরের সূচি নির্ধারণেও এর ছায়া পড়েছে। এই বিপরীতমুখী বাস্তবতাটি হার্মারের অভিযোগকে আরও জটিল করে তোলে, এবং সেই জটিলতাই এই লেখার মূল উপজীব্য। এই প্রসঙ্গে আমার নিজের অভিজ্ঞতার একটি কথা মনে পড়ে। ২০২০ সালে, যখন স্টেডিয়ামগুলো ফাঁকা ছিল, আমি বারবার টেপে ফিরে যেতাম এবং দেখতাম ফাঁকা গ্যালারিতে কীভাবে কৌশলগত সংকেতগুলো আরও স্পষ্ট হয়ে ওঠে। তখন বুঝেছিলাম, স্কোরবোর্ডের চিৎকারের চেয়ে স্পেসিং এবং কাঠামো বেশি সত্য বলে। হার্মারের ক্ষেত্রেও তেমনটি ঘটছে। ম্যাচের ফল loudly বলে, “দক্ষিণ আফ্রিকা জিতেছে”, কিন্তু সূচির কাঠামো চুপচাপ বলে, “তারা জিতলেও তাদের সেই জয়ের মঞ্চ ছোট।” এই দুই স্তরের মধ্যে পার্থক্যটাই এখানে গুরুত্বপূর্ণ। আসুন, টেপটি রিওয়াইন্ড করি এবং দেখি ঘটনাটি আসলে কোথায় শুরু। অস্ট্রেলিয়ার বিপক্ষে সেই সিরিজে দক্ষিণ আফ্রিকার জয়টি এসেছিল মূলত ঘরের মাঠের সুবিধায়। নিউল্যান্ডসের পিচ শেষ দিনে স্পিনারদের জন্য সহায়ক হয়ে উঠেছিল, এবং হার্মার সেই সুযোগটি কাজে লাগিয়েছিলেন। এই জয়ের মাধ্যমে দক্ষিণ আফ্রিকা প্রমাণ করেছে, তাদের আক্রমণভাগে বৈচিত্র্য আছে—শুধু পেস নয়, স্পিনও। কিন্তু এই জয়টি যদি একটি দুই-ম্যাচের সিরিজে আসে, তাহলে তার প্রভাব আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ক্ষমতার কাঠামোয় কতটা প্রতিফলিত হয়? সূচি নির্ধারকরা যে দলকে বারবার ছোট সিরিজে রাখেন, তাদের জয়ের “করণীয়” হিসেবে স্বীকৃতি পাওয়ার পথটিও সংকুচিত হয়ে যায়। এখানেই হার্মারের মূল বক্তব্য: একটি দল যদি বড় সিরিজ না খেলে, তাহলে তার সামর্থ্যের প্রমাণ রাখার সুযোগও কমে যায়। কিন্তু এই যুক্তির একটি সূক্ষ্ম বিপদ আছে। দক্ষিণ আফ্রিকা যদি নিজেদের ঘরের মাঠে শক্তিশালী হয়, কিন্তু বাইরের মাঠে দুর্বল থেকে যায়, তাহলে “আমরা সেরা দল” এই দাবিটি কতটা টেকসই? হার্মারের সাক্ষাৎকারে এই দাবির সুর আছে—তিনি বলেছেন, “দরজাটা ভেঙে ফেলতে হবে।” কিন্তু এই দাবির ভিত্তি মূলত ঘরের মাঠে জয় এবং একটি শিরোপা, যা বিতর্কিত কোয়ালিফিকেশন পথে এসেছে। বাইরের মাঠে বড় দলের বিরুদ্ধে দীর্ঘ সিরিজ জেতার প্রমাণ এখনো নেই। ফলে তার যুক্তির একাংশ দৃঢ়, আরেকাংশ অকালপক্ব। এখন আসি সেই দিকে, যা হার্মার হয়তো এড়িয়ে গেছেন। তার অভিযোগের কেন্দ্রে আছে ভারত সফরের আর্থিক নির্ভরতা। তিনি নিজেই বলেছেন, চার বছরের বাজেট চক্রে বোর্ডগুলো মূলত ভারত সফরের ওপর নির্ভর করে নিজেদের অর্থায়ন করে। এটি একটি সরাসরি স্বীকারোক্তি—টেস্ট সূচির দৈর্ঘ্য আসলে সম্প্রচার আয়ের সম্ভাবনা দ্বারা নির্ধারিত হয়, ক্রীড়া-সাম্যের দ্বারা নয়। এই অর্থনৈতিক কাঠামোই হার্মারের অভিযোগকে কেবল ক্রীড়া-অবিচার থেকে বদলে দেয় বাণিজ্যিক স্থাপত্যে। এই বাণিজ্যিক স্থাপত্যের একটি স্ব-শক্তিশালী চক্র আছে। ভারতের সাথে দীর্ঘ সিরিজ মানে বেশি সম্প্রচার আয়, সেই আয় বিনিয়োগ হয়ে ফের বড় সিরিজ তৈরি করে, ফলে বাকি দলগুলোর এক্সপোজার ও উন্নয়নের সুযোগ কমে যায়। এই চক্রটি নতুন নয়, তবে হার্মারের মন্তব্য এটি আবার সামনে এনেছে। আরেকটি দিক হলো ঘরের লিগ। দক্ষিণ আফ্রিকার এসএ২০ লিগ, যার পেছনে আইপিএল ফ্র্যাঞ্চাইজি বিনিয়োগকারীদের হাত আছে, সেটি টেস্ট সূচির সাথে সংঘর্ষে জড়িয়ে পড়ে। নিউজিল্যান্ড সফরে দ্বিতীয় সারির দল পাঠানোর ঘটনাটি এরই ফল। অর্থাৎ, লিগের অর্থনীতি টেস্ট ক্রিকেটকে আর্থিকভাবে সহায়তা করে, কিন্তু একই সাথে তার সময় কেড়ে নেয়। এই দ্বিমুখী ভূমিকা হার্মারের যুক্তিকে আরও জটিল করে। তাহলে কি এই সূচি-অসমতা কেবল ভারত-নির্ভর সম্প্রচার অর্থনীতির ফল? নাকি এর পেছনে আরও গভীর কিছু আছে? আমার মনে হয়, এর পেছনে আছে আইসিসি এবং সদস্য বোর্ডগুলোর মধ্যে ক্ষমতার ভারসাম্যহীনতা, যেখানে সূচি নির্ধারণের ক্ষমতা মূলত বড় তিন দলের হাতে। এই ক্ষমতার কাঠামো পরিবর্তন না হলে হার্মারের মতো ক্রিকেটারদের অভিযোগ কেবল প্রতিবাদের সুর হয়ে থাকবে, নীতিগত সংস্কারে রূপ নেবে না। এখানেই একটি প্রতিকূল দৃষ্টিভঙ্গি আসে। কেউ কেউ বলবেন, দক্ষিণ আফ্রিকা যদি নিজেদের লিগের জন্য টেস্ট দল দুর্বল করে, তাহলে তাদের বেশি টেস্ট পাওয়ার দাবি কতটা যুক্তিসঙ্গত? এই প্রশ্নটি এড়িয়ে যাওয়ার উপায় নেই। হার্মারের উচিত ছিল নিজের বোর্ডের সিদ্ধান্তের সমালোচনাও করা, কেবল বড় তিন দলের দিকে আঙুল তোলা নয়। এই আত্মসমালোচনার অভাব তার যুক্তিকে একপাক্ষিক করে তোলে। অন্য একটি দিক হলো, “সহজ পথ” বিতর্ক। দক্ষিণ আফ্রিকার ডব্লিউটিসি শিরোপা জয়কে কেউ কেউ বলছেন, সহজ প্রতিপক্ষের সুবাদে এসেছে। এই সমালোচনা মূলত একটি ধারণাগত ফাঁদ। কারণ, যদি সূচি কম থাকে, তাহলে কোয়ালিফিকেশনের পথও ভিন্ন হয়। এটি দক্ষিণ আফ্রিকার kvalitet-এর অভাব নয়, বরং সূচির ঘাটতির ফল। কিন্তু এই সমালোচনা মেটাতে হলে বড় দলের বিরুদ্ধে বাইরের মাঠে দীর্ঘ সিরিজ জিততে হবে—যা সূচি কম থাকার কারণে সম্ভব হচ্ছে না। এটি একটি চক্রাকার ফাঁদ। এই চক্র থেকে বেরোনোর একমাত্র পথ হলো সূচি সংস্কার। কিন্তু আইসিসির এফটিপি বহু-বছর মেয়াদে সম্প্রচার চুক্তি দ্বারা আবদ্ধ। ফলে স্বল্পমেয়াদে বড় পরিবর্তন সম্ভব নয়। হার্মারের আবেদন তাই দীর্ঘমেয়াদি লড়াইয়েরই অংশ। আমার মনে পড়ে, ২০২৫ সালে ক্লাব বিশ্বকাপে চেলসি যখন পিএসজিকে ৩-০ গোলে হারায়, তখন আমি খেলোয়াড়দের ক্লান্তি নিয়ে লিখেছিলাম। সেটি সূচি-চাপেরই আরেক রূপ। সেই অভিজ্ঞতা থেকে আমি শিখেছি, সূচি কেবল তারিখের তালিকা নয়, এটি খেলোয়াড়ের শরীর ও দলের ভবিষ্যতের সঙ্গে জড়িত। হার্মারের ক্ষেত্রেও তাই। তিনি যদি আরও টেস্ট খেলতে চান, তাহলে তার বোর্ডকেও সেই ইচ্ছার সাথে সামঞ্জস্য রেখে সূচি সাজাতে হবে। শেষ পর্যন্ত প্রশ্নটি দাঁড়ায়, এই অভিযোগ কি কেবল হার্মারের একার, নাকি সমগ্র টেস্ট ক্রিকেটের ভবিষ্যতের? উত্তরটি পরের মৌসুমে লুকিয়ে আছে। যদি দেখা যায়, দক্ষিণ আফ্রিকা আবারও ছোট সিরিজের ভিড়ে হারিয়ে যাচ্ছে, তাহলে বুঝতে হবে, সূচির কাঠামো অপরিবর্তিত। আর যদি বড় দলের বিরুদ্ধে দীর্ঘ সিরিজ আসে, তাহলে হয়তো হার্মারের সুর নতুন করে বাজবে। কিন্তু ততদিন, আমাদের এই ফাঁকা মাঠের ডেটা পড়তেই হবে, কারণ সেখানেই আসল গল্প।