শূন্য পেলোড: ক্রিকেটের অরাকল সমস্যা, ব্লকচেইন এবং সেই রাত যখন ডেটা খালি হাতে ফিরে এল

রাত ২:৪৭। লিভারপুলের ফ্ল্যাটে ল্যাপটপের স্ক্রিনে পাইপলাইন শেষ হয়েছে, আর আউটপুটে একটা মাত্র চিহ্ন ঝুলে আছে — N/A। পঁয়ত্রিশটি ঘর, তার মধ্যে একত্রিশটিতে অভিন্ন বাক্য: অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। ফরম্যাট নেই। ভেন্যু নেই। ইনিংস নেই। পাওয়ারপ্লে নেই। খেলোয়াড়ের নাম নেই। একটি সম্পূর্ণ বিশ্লেষণ-কাঠামো দাঁড়িয়ে আছে, প্রতিটি স্তম্ভ সুনির্দিষ্টভাবে চিহ্নিত, আর তার ভেতরে একটিও বস্তু নেই।

প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল টাইপ করার। আঙুল নিজে থেকেই চাবিতে গিয়েছিল — শেরে বাংলা, দ্বিতীয় ওভার, বাঁহাতি স্পিনার — এই শব্দগুলো বসিয়ে ফাঁকা ঘর ভরে দেওয়ার তাড়না। নয় বছরের সংবাদকর্ম আমার মগজে একটা নিয়ম গেঁথে দিয়েছে: ফাঁকা ঘর মানে ব্যর্থতা, আর ফাঁকা ঘর ভরাই পেশাদারিত্ব। ওই রাতে হাত গুটিয়ে নিয়েছিলাম। কারণ যে প্রশ্নটা স্ক্রিনের দিকে তাকিয়ে জাগল, সেটা কোনো ম্যাচ নিয়ে নয় — সেটা সেই সেতু নিয়ে, যার ওপর দিয়ে মাঠের সত্য ডিজিটাল সিস্টেমে ঢোকে। ব্লকচেইনের ভাষায় যাকে বলে অরাকল। আর অরাকল যদি ফাঁকা হাতে ফেরে, তাহলে তারপর কী হয় — সেটাই আজকের আসল গল্প।

ক্রিকেটে আমার প্রথম বড় শিক্ষা ছিল ভ্যারিয়েবল নিয়ে, আর সেটা শুরু হয়েছিল খালি স্টেডিয়াম থেকে। ২০২০ সালে, বৈশ্বিক বিরতির পর প্রিমিয়ার লিগ পুনরারম্ভের সময়, আমি ঘরের মাঠের সুবিধা নিয়ে একটা হিসাব কষেছিলাম। লকডাউনের আগে হোম উইন ৪৫.৫ শতাংশ, পরে ৩৩.৮ শতাংশ। হোম টিমের PPDA ১.৭ পাস খারাপ হয়েছে। অ্যানফিল্ডে প্রতিপক্ষের xG প্রতি ম্যাচে ০.৮ থেকে ১.৩-এ উঠেছে। হোম-ফিল্ড সহগ ০.৩৫ থেকে ০.১২-তে নামিয়েছিলাম। সেই কাজটা আমাকে একটা স্থায়ী অভ্যাস দিয়েছে: দর্শক উপস্থিতি, ভ্রমণ, বিশ্রামের দিন — প্রতিটা জিনিস আলাদা ভ্যারিয়েবল হিসেবে লিখে রাখা। ভ্যারিয়েবল লুকিয়ে রাখলে মডেল মিথ্যা বলে না; মডেল অসম্পূর্ণ সত্য বলে, যা অনেক বেশি বিপজ্জনক।

এখন সেই একই নিয়ম মাঠের বাইরে প্রয়োগ করতে হচ্ছে।

ক্রিকেট আর ব্লকচেইনের সম্পর্কটা ঠিক এখানেই জট পাকায়। চেইন নির্ধারক — স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট যা জানে, তা-ই বারবার একইভাবে গণনা করে। সে অনুমান করতে পারে না। সে জানে না বলতে পারে না। ক্রিকেট তার সম্পূর্ণ বিপরীত: আর্দ্রতা, ডিউ, কয়েন টস, পিচের ঘাস, তৃতীয় দিনের কাঁধের ব্যথা, ষষ্ঠ ওভারে আলো। এই দুই জগতের মাঝে সেতু একটাই — অরাকল, অর্থাৎ যে সত্তা চেইনের বাইরের সত্যকে ভেতরে ঢোকায়। অরাকল যদি ফাঁকা পেলোড পাঠায়, চেইন সেটাকে শূন্য হিসেবে পড়ে, অজানা হিসেবে নয়। এই একটি পার্থক্যই আজকের ক্রিকেট ডেটা অর্থনীতির কেন্দ্রীয় ঝুঁকি।

শূন্যতা নিজে কোনো তথ্য নয়, কিন্তু শূন্যতার ধরন একটা তথ্য। পাইপলাইনের ওই রাতে দুই ধরনের শূন্যতা ছিল, আর তাদের মধ্যে ব্যবধানটা সাংবাদিকতার পুরো নৈতিক ভিত্তি। প্রথম ধরন: উৎস নিবন্ধে সত্যিই কিছু ছিল না। দ্বিতীয় ধরন: উৎস নিবন্ধ ছিল, কিন্তু নিষ্কাশন ধাপ ব্যর্থ হয়েছে। কাঠামোর ভেতরের প্রমাণ দ্বিতীয়টার দিকে ইঙ্গিত করে — বিশ্লেষণ-কাঠামো এত সুনির্দিষ্টভাবে তৈরি যে এটি কোনো ফাঁকা নিবন্ধের জন্য বানানো হয়নি; এটি একটি সম্পূর্ণ নিবন্ধের জন্য অপেক্ষা করছিল। টাইম সেনসিটিভিটি মূল্যায়ন হয়নি, উৎসের গুণমান যাচাই হয়নি, সত্তার তালিকা তৈরি হয়নি। এগুলো সবই নিষ্কাশনের ব্যর্থতার স্বাক্ষর।

বেটিং মার্কেটের ভাষায় বললে, এটা মডেলের ব্যর্থতা নয় — এটা ফিডের ব্যর্থতা। আর ফিডের ব্যর্থতা মডেলের চেয়ে অনেক বেশি মারাত্মক, কারণ মডেল ভুল করলে সেটা ব্যাকটেস্টে ধরা পড়ে; ফিড ভুল করলে সেটা সেটেলমেন্টে ধরা পড়ে, অর্থাৎ টাকা চলে যাওয়ার পরে।

তথ্য পয়েন্টের পারমাণবিকতা ঠিক করে দেয় বিশ্লেষণ কতদূর যেতে পারবে। একটা তথ্য পয়েন্ট হলো একটি যাচাইযোগ্য বাক্য — শুধু একটা সংখ্যা বা একটা নাম নয়, বরং প্রেক্ষাপটসহ একটা বিবৃতি। ভারত ছয় উইকেটে জিতেছে, এটা তথ্য পয়েন্ট নয়। ওয়াংখেড়েতে নির্দিষ্ট তারিখে, নির্দিষ্ট টসের পর, নির্দিষ্ট ওভারে ভারত ছয় উইকেটে জিতেছে এবং তৃতীয় স্পিনারের কোটায় ৭.২ ওভার ছিল — এটা তথ্য পয়েন্ট। পার্থক্যটা তুলনাযোগ্যতার। প্রথমটা কোনো মডেলে বসানো যায় না, দ্বিতীয়টা যায়।

এই পারমাণবিকতার অভাবেই কাঠামোর আটটি মাত্রা নিষ্ক্রিয় হয়ে গেল। ফরম্যাট অনির্ণেয়, তাই কৌশলগত ব্যাখ্যা পদ্ধতিগতভাবে অবৈধ। খেলোয়াড় অনির্ধারিত, তাই ভূমিকা চিহ্নিত করার কাজ শুরুই হয়নি। দল অনির্ধারিত, তাই স্তর নির্ধারণ হয়নি। লিগ অনির্ধারিত, তাই বাণিজ্যিক কাঠামো নির্বাচন করা যায়নি। শাসন-ট্রিগার অনির্ধারিত, তাই সম্মতি-ঝুঁকি অমূল্যায়িত। পাঁচটি ভিন্ন দিক, একটাই কারণ — বাক্য নেই।

আমি আমার ২০১৮ সালের স্প্রেডশিটের কথা ভাবি। ক্রোয়েশিয়ার ১২৭টি শট নিজে হাতে লগ করেছিলাম, ফ্রি স্ট্রিম দেখে দেখে। ৯.৮ xG থেকে ১৪ গোল, পাঁচটি সেট-পিস, তিনটি অতিরিক্ত সময়ের জয়। ওই কাজটা সম্ভব হয়েছিল শুধু এই কারণে যে প্রতিটি শটের একটা সময়, একটা অবস্থান, একটা ফল ছিল। তথ্য পয়েন্টের ঘনত্বই বিশ্লেষণকে অনুমান থেকে আলাদা করে। ঘনত্ব শূন্য হলে বিশ্লেষণ বলে কিছু থাকে না, যা-ই থাকুক সেটা হয় স্মৃতি, নয় ইচ্ছাপূরণ।

আর এখানেই ব্লকচেইনের অরাকল সমস্যা ক্রিকেটের অরাকল সমস্যার সঙ্গে মিলে যায়। চেইনের গুণ হলো সে অপরিবর্তনীয়; চেইনের দুর্বলতা হলো সে অন্ধ। সে জানে না বলতে পারে না, তাই তাকে কেউ জানে না বলতে শেখাতে হয়। ক্রিকেটে এই কাজটা করে বল-বাই-বল ফিড — স্কোরিং সরবরাহকারীরা। তারা কার্যত অরাকল, যদিও কেউ তাদের অরাকল বলে ডাকে না। একটি ওভার, একটি উইকেট, একটি এক্সট্রা — এরা চেইনে ঢোকার আগে একটা সত্তার হাত ঘুরে আসে। সেই সত্তা ভুল করলে বা দেরি করলে, তারপর চেইনে যা ঢোকে তা অপরিবর্তনীয়ভাবে ভুল থাকে।

এই কারণেই বিতরণকৃত অরাকল নেটওয়ার্কের ধারণাটা ক্রিকেটের জন্য এত প্রাসঙ্গিক। একক উৎসের ওপর নির্ভরতা মানে একক ব্যর্থতার বিন্দু। তিনটি স্বতন্ত্র ফিড একমত না হলে সেটেলমেন্ট আটকে যাওয়া উচিত, শূন্য ধরে নেওয়া নয়। ক্রিকেটে এই নীতি বাস্তবে প্রায়ই উল্টো — স্কোরার দ্বিধায় পড়লে ফোন আসে, কেউ একটা সংখ্যা বলে দেয়, আর সেই সংখ্যা সত্য হয়ে যায়। কোনো ত্রুটি-বার্তা নেই। কোনো অডিট ট্রেইল নেই। ফাঁকা ঘরটা কখনো ফাঁকা থাকে না, কারণ কেউ না কেউ সবসময় ভরে দেয়।

ওই রাতে আমার পাইপলাইন যা করেছিল, সেটাই ছিল সঠিক কাজ — সে ফাঁকা ঘর ফাঁকা রেখেছিল এবং ফাঁকাটা লিখে রেখেছিল।

নাল হ্যান্ডলিং পদ্ধতির সবচেয়ে কম আলোচিত অধ্যায়, আর সবচেয়ে বেশি টাকার অধ্যায়। পরিসংখ্যানে একে বলে imputation; বাজারে একে বলে অনুমান। দুই ক্ষেত্রেই লোভ একই — একটা মডেল চালাতে হলে ঘর ভরতে হয়। গড় দিয়ে ভরো, আগের ম্যাচের সংখ্যা দিয়ে ভরো, সমগোত্রীয় খেলোয়াড়ের সংখ্যা দিয়ে ভরো। ভরাট ঘর মডেলকে সন্তুষ্ট করে, আর মডেল সন্তুষ্ট হয়ে একটা সংখ্যা বের করে দেয় যার পেছনে কোনো প্রমাণ নেই।

আমার অভিজ্ঞতায়, ঝুঁকি এখানে সরলরৈখিক নয়। একটি ম্যাচে দুই-তিনটি অনুপস্থিত তথ্য পয়েন্ট পূরণ করলে সম্ভাব্য ত্রুটি সহনীয় থাকে। কিন্তু যখন ফরম্যাটই অনির্ধারিত, তখন প্রতিটি পূরণকৃত ঘর একটা অনুমান, আর অনুমানগুলো একে অপরের ওপর নির্ভর করে — ফরম্যাট ধরলে ভেন্যুও ধরে নিতে হয়, ভেন্যু ধরলে পিচও। এভাবে একটা শৃঙ্খল তৈরি হয়, যার প্রতিটি লিংক আলাদাভাবে সম্ভাব্য, কিন্তু সম্মিলিতভাবে কল্পনা।

ব্লকচেইনে এই লোভের একটা বাণিজ্যিক রূপ আছে। একটি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট যদি N/A না পড়তে পারে, তাহলে তার জন্য খালি ঘর হলো ভাঙা অবস্থা। আর ভাঙা অবস্থা মানে অনির্ধারিত সেটেলমেন্ট, মানে বিরোধ, মানে খ্যাতির ক্ষতি। তাই পদ্ধতিগত চাপটা সবসময় সংখ্যার দিকে ঠেলে — যেকোনো সংখ্যা, যতক্ষণ সেটা একটা সংখ্যা হয়। এখানেই অন-চেইন প্রণোদনা সৎ অস্বীকৃতিকে মিথ্যা নিশ্চয়তায় রূপান্তরিত করার ঝুঁকি তৈরি করে।

অ্যানফিল্ডের পাঠটা এখানে সরাসরি প্রযোজ্য। ২০২০ সালে দর্শক সরিয়ে নেওয়া একটা প্রাকৃতিক পরীক্ষা ছিল — একটা লুকানো ভ্যারিয়েবল সরিয়ে ফেলা হয়েছিল, আর তাতে কাঠামোর ভেতরের সত্য বেরিয়ে পড়েছিল। ওই বছর আমি শিখেছিলাম, ভ্যারিয়েবল সরালে ফলাফল বিকৃত হয় না, ফলাফল উন্মোচিত হয়।

এই রাতে ঠিক উল্টোটা ঘটেছে। ভ্যারিয়েবল সরানো হয়নি, পুরো বিষয়বস্তুই সরানো ছিল। কিন্তু যে কাঠামোটা বাকি রইল, সেটা নিজেই একটা প্রাকৃতিক পরীক্ষা — বিশ্লেষণ-পদ্ধতির ওপর চাপ ফেলে দেখা হয়েছে, ইনপুট না থাকলে সে কী করে। উত্তর: সে সৎ থাকে। কিন্তু সেই সততা বজায় রাখার জন্য একটা সক্রিয় সিদ্ধান্ত লাগে, স্বয়ংক্রিয় প্রবণতা নয়। ডিফল্ট আচরণ হলো ভরাট করা।

একটা প্রতিরক্ষা কাঠামো কখনোই বাস ছিল না; তা ছিল ছোট ছোট সিদ্ধান্তের এক ক্যাথিড্রাল। ২০২২ সালে মরক্কোর সেমিফাইনাল যাত্রা দেখতে গিয়ে আমি এটা টের পেয়েছিলাম। পাঁচটি গোল হজম, প্রতি শটে মাত্র ০.০৭ xG, গড় PPDA ১৪.২। এই সংখ্যাগুলো কোনো একক প্রতিভার গল্প বলে না, বলে সংযত, পুনরাবৃত্ত, প্রায়ই অদৃশ্য সিদ্ধান্তের গল্প। ফ্রান্সের প্রস্থ তাদের সংকীর্ণ ব্লক ভেদ করবে — সেটা ম্যাচের আগে লিখেছিলাম, এবং সেটাই ঘটেছিল।

ডেটা পাইপলাইনের প্রতিরক্ষাও একই রকম। কোনো একক মহান যাচাই-প্রক্রিয়া নেই। আছে ছোট ছোট সিদ্ধান্তের স্তর — উৎস সংরক্ষণ, নিষ্কাশন, যাচাই, শূন্যতা চিহ্নিতকরণ, প্রকাশ। প্রতিটি স্তরে একটা করে ছোট ফাঁক থাকলে চূড়ান্ত আউটপুটে বিশাল ফাঁক দেখায়, অথচ দোষ দেওয়ার মতো কোনো একক ব্যক্তিকে খুঁজে পাওয়া যায় না। এটাই সিস্টেম-ব্যর্থতার সংজ্ঞা।

ঝুঁকি ম্যাট্রিক্সের ছয়টি সারি ফাঁকা, কিন্তু আসল ঝুঁকিটা কোনো সারিতে বসানো যায়নি। ক্রীড়া, কর্মী, বাণিজ্যিক, নিয়ম-সততা, জনমত, প্রণালীগত — ছয়টিই অমূল্যায়িত, কারণ ঝুঁকি বহনের জন্য একটা বিষয় লাগে। বিষয় না থাকলে ঝুঁকি নেই, এটা যুক্তিসঙ্গত। কিন্তু এই ফাঁকা ম্যাট্রিক্সের বাইরে একটা ঝুঁকি ছিল, আর সেটা সবচেয়ে বাস্তব: কোনো ডাউনস্ট্রিম ব্যবহারকারী খালি ইনপুটকে সম্পূর্ণ বিশ্লেষণ ভেবে ভুল করার আশঙ্কা।

এই ঝুঁকির মাত্রা নির্ণয় করা সহজ। ক্রিকেট সংবাদ এখন চব্বিশ ঘণ্টার চক্রে চলে, আর সেখানে একটি কাঠামো থাকলেই সেটা কর্তৃত্বপূর্ণ দেখায়। পাঠক দেখেন পঁয়ত্রিশটি ঘর, দেখেন চিহ্নিত বিভাগ, দেখেন পাদটীকা। তিনি দেখেন না যে ভেতরে কোনো তথ্য নেই। কাঠামোর নকশা নিজেই একটা বিশ্বাসযোগ্যতার সংকেত তৈরি করে, আর সেই সংকেতের ভেতরে শূন্যতা ঢেকে যায়।

প্রতিরোধের একমাত্র উপায় হলো শূন্যতাকে দৃশ্যমান রাখা। N/A লিখতে হবে বড় করে, বারবার, পাদটীকায় নয়। ব্লকচেইনের ভাষায় বললে, খালি ব্লক আর পূর্ণ ব্লক দেখতে একই রকম — পার্থক্য শুধু হেডারে। যাচাই না করলে বোঝার উপায় নেই।

প্রক্যুরেন্স হারানো সবচেয়ে নীরব ক্ষতি, কারণ হারানোর পর কেউ আর জানতে পারে না যে কিছু হারিয়েছে। কাঠামোর নিজের স্বীকারোক্তি অনুযায়ী, উৎসের ঠিকানা ও শিরোনাম সংরক্ষিত হয়নি, প্রকাশের তারিখ নেই, উৎসের গুণমান মূল্যায়িত হয়নি। এগুলো একসঙ্গে ঘটলে পুনরুৎপাদন অসম্ভব হয়ে পড়ে। আপনি সিদ্ধান্তটা দেখতে পান, কিন্তু সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর পথটা দেখতে পান না।

এখানেই কনটেন্ট-অ্যাড্রেসড স্টোরেজের ধারণাটা ক্রিকেট সাংবাদিকতার জন্য অপ্রত্যাশিতভাবে উপযোগী। একটি নথির ঠিকানা যদি তার বিষয়বস্তুর হ্যাশ হয়, তাহলে বিষয়বস্তু বদলালে ঠিকানা বদলে যায়। ফলে কে কখন কী লিখেছে, সেটা পরে মিথ্যা বলা যায় না। ক্রিকেটে যেখানে একই ম্যাচ নিয়ে তিনটি ভিন্ন স্কোরকার্ড প্রচলিত, সেখানে এই ধরনের অপরিবর্তনীয়তা বিলাসিতা নয়, অবকাঠামো।

তবে একটা সতর্কতা যোগ করতে হয়। অপরিবর্তনীয়তা সত্যকে নিশ্চিত করে না, সে শুধু মিথ্যাকে স্থায়ী করে। ভুল তথ্য যদি চেইনে ঢুকে যায়, তাহলে সেটা চিরকালের ভুল। তাই অপরিবর্তনীয়তার আগে যাচাই, যাচাইয়ের আগে উৎস। ক্রমটা উল্টালে ক্ষতি বাড়ে।

প্রচার-ম্যাপের তিনটি স্তরই ফাঁকা, আর সেটাই সবচেয়ে বড় অর্থনৈতিক সংকেত। উজানে তরুণ প্রতিভার সরবরাহ, মাঝখানে জাতীয় দল ও লিগ, নিচে সম্প্রচার ও বাণিজ্যিক পণ্য। এই শৃঙ্খলে একটা সংকেত ঢুকলে তার প্রভাব তিন স্তরে ছড়ায় — কিন্তু সংকেত না থাকলে ছড়ানোর কিছু নেই। ফাঁকা ম্যাপ কোনো সংকট নয়, এটা সংকেতহীনতা।

ক্রিকেটের বাণিজ্যিক পণ্যগুলোর মধ্যে সবচেয়ে সংবেদনশীল হলো ডেরিভেটিভ মার্কেট — ফ্যান টোকেন, প্রেডিকশন মার্কেট, স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টভিত্তিক সেটেলমেন্ট। এদের সবার একটা সাধারণ বৈশিষ্ট্য আছে: এরা মূল খেলার ওপর নির্ভরশীল, কিন্তু মূল খেলার সঙ্গে এদের সরাসরি সংযোগ নেই। সংযোগটা তৈরি হয় ফিডের মাধ্যমে। ফিড দুর্বল হলে ডেরিভেটিভটা আসলে মূল খেলার ডেরিভেটিভ থাকে না, ফিডের ডেরিভেটিভ হয়ে যায়।

এই পার্থক্যটা বোঝা জরুরি, কারণ এটা ঝুঁকির উৎস বদলে দেয়। কে জিতবে তা নিয়ে ঝুঁকি নেওয়া আর কে জিতবে তা কে রিপোর্ট করবে তা নিয়ে ঝুঁকি নেওয়া — দুটো সম্পূর্ণ আলাদা বাজি। দ্বিতীয়টায় অংশগ্রহণকারী খেলা দেখেন না, তিনি ফিড দেখেন। আর ফিড যদি ফাঁকা হয়, তিনি সেটা টেরও পান না।

সময়-সংবেদনশীলতার মূল্যায়ন অনুপস্থিত থাকাটা এই কাঠামোর সবচেয়ে নীরব ত্রুটি। একটি ক্রিকেট তথ্যের মূল্য সময়ের সঙ্গে দ্রুত পড়ে। টসের আগে পিচের রিপোর্ট দামি, টসের পরে তা প্রায় মূল্যহীন। কিন্তু কাঠামোতে তারিখ নেই, ইভেন্ট-অ্যাংকর নেই, তাই তথ্যটা কতটা পুরনো তা বোঝার উপায় নেই।

বাজারে একে বলে স্টেলনেস। অরাকল ডিজাইনে এর দুটি প্রতিকার প্রচলিত — হার্টবিট, অর্থাৎ নির্দিষ্ট সময়ে ফিড প্রমাণ করবে সে জীবিত; এবং ডিভিয়েশন থ্রেশহোল্ড, অর্থাৎ মান নির্দিষ্ট সীমার বাইরে গেলে নতুন মূল্য টেনে নেওয়া। ক্রিকেটে এই দুটোরই অভাব। স্কোরিং ফিড আপডেট হয়, কিন্তু কেউ যাচাই করে না কত দেরিতে। বৃষ্টির পর ডাকওয়ার্থ-লুইসের সংশোধিত লক্ষ্য কখন ঢোকে, তার ওপর সেটেলমেন্ট নির্ভর করে, অথচ সেই ঢোকার সময়টা কোথাও লগ হয় না।

আমার নিজের একটা পুরনো ক্ষত আছে এখানে। ২০২০ সালে একটা সিন্ডিকেটের জন্য মেমো জমা দিতে দুই দিন দেরি করেছিলাম, নিখুঁত করার আশায়। সেই দুই দিনে বাজার নড়ে গিয়েছিল, মেমোর সংখ্যাগুলো অপ্রাসঙ্গিক হয়ে গিয়েছিল। সেদিন শিখেছিলাম — সময়মতো প্রকাশিত অসম্পূর্ণ বিশ্লেষণ দেরিতে প্রকাশিত নিখুঁত বিশ্লেষণের চেয়ে বেশি মূল্যবান। এই নিয়মটা নাল হ্যান্ডলিংয়ের ক্ষেত্রেও খাটে। ফাঁকা ঘর নিয়ে সময়মতো প্রকাশ করা, ভরা ঘর নিয়ে দেরিতে প্রকাশ করার চেয়ে ভালো।

এখানেই কাঠামোর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অবদান লুকিয়ে আছে, এবং সেটা তার ব্যর্থতা নয়, তার সংযম। আটটি মাত্রা তৈরি করা হয়েছে, প্রতিটির প্রতিটি ঘর চিহ্নিত, এবং যেখানে প্রমাণ নেই সেখানে প্রমাণের অভাব স্বীকার করা হয়েছে। এটা বিশ্লেষণের অভাব নয়, এটা বিশ্লেষণের শৃঙ্খলা। যে সিস্টেম নিজের অজ্ঞতা ঘোষণা করতে পারে, সে সিস্টেমই বিশ্বাসযোগ্য। যে সিস্টেম প্রতিটি ঘর ভরে দেয়, সে সিস্টেম আসলে একটা মিথ্যা আত্মবিশ্বাসের যন্ত্র।

তথ্যমূল্য রেটিংয়ে চারটি মাত্রায় এক তারকা — এটা কাঠামোর আত্মসমালোচনা, এবং সেটাই তার সবচেয়ে সৎ বাক্য।

তবু একটা প্রতিকূল প্রশ্ন থেকে যায়। এই সম্পূর্ণ সংযম কি আসলে একটা বিলাসিতা? ক্রিকেট সংবাদ বাজারে প্রতিদিন হাজারো শব্দ তৈরি হয়, যার বড় অংশই যাচাই ছাড়া। সেই বাজারে একজন বিশ্লেষক যদি বলেন আমার কাছে কিছু নেই, তাহলে তিনি সত্যের রক্ষক থাকলেন, কিন্তু প্রাসঙ্গিকতা হারালেন। আর প্রাসঙ্গিকতা হারানো সাংবাদিকে বাস্তবে টিকে থাকা কঠিন।

এই দ্বিধার সমাধান নাল ঘোষণায় নয়, নালের ব্যাখ্যায়। খালি ঘর জমা দেওয়া ব্যর্থতা, কিন্তু খালি ঘরটা কেন খালি — সেই গল্পটা বলা সাংবাদিকতা। পাইপলাইনের ব্যর্থতা নিজেই একটা সংবাদ, যদি সেটা যথাযথভাবে প্রতিবেদন করা হয়। কোন ধাপে তথ্য হারাল, কোন যাচাই বাদ পড়ল, কোন দায় অনাদায়ী রইল — এসব প্রশ্নের উত্তর কোনো ম্যাচের স্কোরের চেয়ে কম মূল্যবান নয়।

বরং বেশি মূল্যবান, কারণ ম্যাচ তো শেষ হয়, পাইপলাইন প্রতিদিন চলে।

এখানেই দ্বিতীয় প্রতিকূল পর্যবেক্ষণ আসে। ক্রিকেটের ডেটা অর্থনীতি এখন সম্পূর্ণতার দিকে ছুটছে। প্রতিটি বল ট্র্যাক হচ্ছে, প্রতিটি শট ম্যাপ হচ্ছে, প্রতিটি খেলোয়াড়ের গতি মাপা হচ্ছে। এই সম্পূর্ণতার চাপে একটা অদৃশ্য বিনিময় ঘটছে — আমরা নির্ভুলতা পাচ্ছি, স্বচ্ছতা হারাচ্ছি। কারণ যত বেশি ডেটা, তত বেশি ঘর ভরাট। আর যত বেশি ভরাট, তত কম স্বীকারোক্তি।

আমার দ্বিতীয় স্থায়ী সংশয় হিটম্যাপ নিয়ে। তাকে নতুন যুগের গণনা-বিজ্ঞান বলে চালানো হয়, অথচ সে প্রায়ই খেলোয়াড়ের প্রকৃত ভূমিকা ঢেকে দেয়। একটি হিটম্যাপ দেখায় কোথায় পা পড়েছে, দেখায় না কেন সেখানে পা পড়েছে। সিস্টেমের ভেতরে খেলোয়াড়ের কাজটা কী, সেটা হিটম্যাপ বলে না। এটা ফাঁকা ঘর ভরাট করারই আরেক রূপ — দৃশ্যমানতা দিয়ে বোঝাপড়ার অভাব ঢেকে দেওয়া।

স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট এই প্রবণতাকে ত্বরান্বিত করবে, কারণ চুক্তি দৃশ্যমানতা চায়, ব্যাখ্যা চায় না। চুক্তি একটা সংখ্যা চায়, প্রেক্ষাপট চায় না। ফলে ভবিষ্যতে ক্রিকেটের অন-চেইন অর্থনীতিতে যে ডেটা সবচেয়ে বেশি দামি হবে, সেটা সবচেয়ে সত্য ডেটা নাও হতে পারে — সেটা হবে সবচেয়ে সহজে ফিডে বসানো যায় এমন ডেটা।

সহজলভ্যতা সত্যের সমার্থক নয়, আর এটাই এই পুরো কাঠামোর কেন্দ্রীয় শিক্ষা। একটি তথ্য পয়েন্ট সহজে নিষ্কাশন করা গেলে সেটা সত্য নয়, আর কঠিনে নিষ্কাশন করা গেলে সেটা মিথ্যাও নয়। কিন্তু বাজার প্রণোদনা ঠিক উল্টোটা করে — সহজ ডেটাকে পুরস্কৃত করে, কঠিন ডেটাকে উপেক্ষা করে। একটি দলের জয়-হার সহজ, কিন্তু তৃতীয় সেশনে বোলারের কাঁধের ক্লান্তি কঠিন। প্রথমটা চেইনে ওঠে, দ্বিতীয়টা ওঠে না। ফলে চেইন একটা অসম্পূর্ণ সত্যের স্থায়ী সংস্করণ তৈরি করে, আর তার অপরিবর্তনীয়তা সেই অসম্পূর্ণতাকে চিরস্থায়ী করে দেয়।

এই ঝুঁকিটা এখনো তাত্ত্বিক, কিন্তু পথটা পরিষ্কার। ক্রিকেটের বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম যত বেশি অন-চেইন হবে, তত বেশি নির্ভর করবে অরাকলের ওপর। আর অরাকল যত বেশি কেন্দ্রীভূত হবে, তত বেশি দুর্বল হবে। এই দুই প্রবণতা একসঙ্গে চললে একটা নির্দিষ্ট বিন্দুতে পৌঁছাবে, যেখানে একটি ফিডের ব্যর্থতা একটা বাজারের ব্যর্থতায় পরিণত হবে।

ওই রাতে আমার পাইপলাইনের ফাঁকা পেলোড ছোট একটা ঘটনা ছিল। কিন্তু ঘটনাটার গঠন বড় ঘটনার গঠনের সঙ্গে অভিন্ন। ইনপুট নেই, কাঠামো আছে, প্রত্যাশা আছে, আর সিদ্ধান্ত নিতে হবে এখনই।

পরের রাউন্ডে যে সংকেত আমি দেখতে চাই, সেটা কোনো ম্যাচের ফল নয় — সেটা ফিডের অডিট। কে অরাকল স্বাক্ষর করছে, কত দেরিতে করছে, ব্যর্থ হলে কে দায় নিচ্ছে। এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর যেদিন প্রতিটি ক্রিকেট ডেটা পণ্যের প্রসপেক্টাসে থাকবে, সেদিন থেকে ব্লকচেইনের ক্রিকেটে প্রবেশ সত্যিকার অর্থে শুরু হবে।

তার আগ পর্যন্ত একটা প্রশ্ন ঝুলে থাকুক। আপনার সেটেলমেন্ট চুক্তি যদি আমি জানি না — এই বাক্যটা পড়তে না পারে, তাহলে সে আসলে কী নিষ্পত্তি করছে?