ব্লকচেইন আর ক্রিকেট: হিসাবের খাতা বদলায়, সিদ্ধান্তের চেয়ার নয়

গত মাসে একটি ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি লিগের নকআউট ম্যাচে তৃতীয় আম্পায়ারের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত আসতে লেগেছিল ২ মিনিট ৪৭ সেকেন্ড। ব্রডকাস্ট স্ক্রিনে তখন ঘুরছিল স্পন্সরের লোগো, আর কমেন্ট্রি বক্সে আমরা তিনজন অপেক্ষা করছিলাম একটি ফ্রেমের জন্য—যে ফ্রেমটা হয়তো কখনোই সম্পূর্ণ ছিল না। ঠিক সেই সপ্তাহেই খবর এল, লিগ কর্তৃপক্ষ তাদের ফ্যান ভোটিং, টিকিট মালিকানা আর ম্যাচ-ডে ডেটা একটি ব্লকচেইনে সরিয়ে নিচ্ছে। ঘোষণাপত্রে দুটি শব্দ বড় করে লেখা ছিল: স্বচ্ছতা আর অপরিবর্তনীয়তা। আমার প্রথম প্রশ্নটা সহজ ছিল না—সিদ্ধান্ত কি সত্যিই দ্রুত হবে, নাকি দায়টা কেবল আরেক ধাপ সরে যাবে?

ব্লকচেইন কোনো জাদু নয়, একটি সাধারণ হিসাবের খাতা, যা একাধিক কম্পিউটারে একসঙ্গে লেখা থাকে এবং একবার লিখে ফেললে কেউ একতরফা মুছে ফেলতে পারে না। ক্রিকেটে এর ব্যবহার এখনো চারটি আলাদা জায়গায় সীমাবদ্ধ। ডিজিটাল সংগ্রহ ও ফ্যান টোকেন—২০২২ সালে আইসিসি ফ্যানক্রেজের সঙ্গে অংশীদারিত্বে ডিজিটাল কালেক্টিবল চালু করে, একই বছর রারিও ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সঙ্গে চুক্তি করে। ফ্যান টোকেন—সোসিওস-ধাঁচের মডেলে ক্লাব-ভিত্তিক টোকেন হোল্ডাররা ছোটখাটো সিদ্ধান্তে ভোট দেয়। টিকিটিং—জাল টিকিট ও কালোবাজারি কমাতে আয়োজকেরা অন-চেইন টিকিট ব্যবহার শুরু করেছে। আর সবচেয়ে কম আলোচিত ক্ষেত্র: অর্থ স্থানান্তর ও চুক্তি নিষ্পত্তি। ফিফা ২০২১ সালে ক্লিয়ারিং হাউস চালু করে ট্রান্সফার পেমেন্ট কেন্দ্রীভূতভাবে হিসাববদ্ধ করতে; স্মার্ট কন্ট্রাক্ট সেই কাজটি বিকেন্দ্রীভূতভাবে করার প্রস্তাব দেয়।

আমার ২৪ বছরের ইন্ডাস্ট্রি পর্যবেক্ষণে দেখেছি, ক্রিকেটে প্রযুক্তি ঢুকেছে প্রতিবার একটি প্রতিশ্রুতি নিয়ে—বিতর্ক কমবে। ২০০১ সালে টেলিভিশন রিপ্লে, ২০০৯ সালে ডিআরএসের প্রথম ট্রায়াল, ২০১১ বিশ্বকাপে ইউডিআরএসের পূর্ণ ব্যবহার, তারপর আল্ট্রাএজ ও বল-ট্র্যাকিং। প্রতিটি ধাপে একই দাবি, আর প্রতিটি ধাপে বিতর্ক কমার বদলে বিতর্ক কেবল জায়গা বদলেছে—মাঠ থেকে ভ্যানে, ভ্যান থেকে সোশ্যাল মিডিয়ায়। ফ্রেম রেট বদলেছে, কিন্তু রেফারির সিদ্ধান্তের চাপ একই থেকেছে, বরং বেড়েছে।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে প্রশ্নটা আরও জটিল। ঘরোয়া লিগের আর্থিক স্বচ্ছতা নিয়ে বিতর্ক নতুন নয়; স্পন্সরশিপ, সম্প্রচার স্বত্ব আর খেলোয়াড় পেমেন্ট—তিনটি স্তরেই ম্যানুয়াল হিসাব। ব্লকচেইন এখানে একটি সস্তা অডিট ট্রেইল দিতে পারে, যদি ক্লাবগুলো নিজেদের লেনদেন প্রকাশে রাজি হয়। কিন্তু যেখানে ক্ষমতার ভারসাম্যই প্রশ্নবিদ্ধ, সেখানে প্রযুক্তি স্বচ্ছতা আনে না; সে কেবল অসমতার ছবিটা স্পষ্ট করে।

ডিআরএসের সিদ্ধান্তটা আসলে কোথায় নেওয়া হয়? তিনটি নোডে। এক, বল-ট্র্যাকিং সফটওয়্যারের প্রেডিকশন প্যারামিটার, যেখানে বলের গতিপথ, বাউন্স ও স্টাম্পের অবস্থান মডেল করা হয়। দুই, প্রোডাকশন ভ্যানের ফ্রেম-সিলেকশন, যেখানে বোলিং মোমেন্ট ঠিক কোন ফ্রেমে পড়ল তা নির্ধারিত হয়। তিন, পিচে থাকা আম্পায়ারের মূল সিদ্ধান্ত, যা রিভিউয়ের চাপে দাঁড়িয়ে টিভি স্ক্রিনের অপেক্ষা করে। ব্লকচেইন এই তিনটি নোডের একটিতেও সিদ্ধান্ত নেয় না; সে কেবল লগ রাখে কে, কখন, কী ইনপুট দিয়েছে। এই পার্থক্যটা না বুঝলে যে কেউ ভাববেন ব্লকচেইন মানেই বিতর্কের সমাধান—ভুল করবেন।

এখানেই আসে ওরাকল সমস্যা। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট কাগজের চুক্তির মতোই অন্ধ; সে বাইরের বাস্তবতা দেখতে পারে না। একটি কন্ট্রাক্ট যদি বলে খেলোয়াড় ম্যাচের ৭০ শতাংশে খেললে বোনাস স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড়া হবে, তবে কে জানাবে তিনি খেলেছেন? একটি অরাকল—মানুষ বা সেন্সর ফিড। আর যে মুহূর্তে অরাকল একজন মানুষ হন, সেদিকে ফিরে আসে সেই পুরোনো প্রশ্ন: কে সিদ্ধান্ত নিল, কে প্রমাণ রাখল, আর কে যাচাই করল। ক্রিকেটে সেই ভূমিকা ইতিমধ্যে আছে—ম্যাচ রেফারি, তৃতীয় আম্পায়ার, ম্যাচ অপারেশন টিম। ব্লকচেইন তাঁদের বাদ দেয় না, তাঁদের আরও নির্দিষ্ট একটি ভূমিকা দেয়।

তাহলে বাস্তবে লাভ কোথায়? আমি রাজশাহীর টাচলাইনে ফিরে গিয়েছিলাম—ক্যামেরা যা দেখে না, তা দেখতে; সেখানে ঘরোয়া লিগের দলগুলো একই খেলোয়াড়ের জন্য তিনটি আলাদা চুক্তি নিয়ে বসে থাকে, আর কোন চুক্তি কবে কার্যকর হয়েছে তা নিয়ে ঝগড়া হয় মাসের পর মাস। স্মার্ট কন্ট্রাক্টে এস্ক্রো এবং সেল-অন ক্লজ স্বয়ংক্রিয়ভাবে হিসাব রাখা যায়। ট্রান্সফার গুজব মানে এমন ফাউল, যার রিপ্লে এখনো আসেনি; ক্লাব, এজেন্ট আর দালালের তিন স্তরের কথা শুনে সত্যিটা বের করা প্রায় অসম্ভব। এখানে অন-চেইন লেজার একটি রিলায়েবিলিটি ফিল্টার দিতে পারে, যদি—এবং কেবল যদি—প্রবেশদ্বারটি বিশ্বাসযোগ্য হয়।

দ্বিতীয় ক্ষেত্র: ইমেজ রাইট ও আয় বণ্টন। একজন শাকিব আল হাসানের বা ভিরাট কোহলির প্রতিকৃতি একই দিনে টিভি, ওটিটি, গেম, পোস্টার আর ফ্যান অ্যাপে ব্যবহৃত হয়; কে কত পাবে, তা আজ ম্যানুয়াল অডিটে বের করতে হয়। প্রোগ্রামেবল স্প্লিট সেই কাজ সেকেন্ডে করতে পারে। তৃতীয় ক্ষেত্র: দুর্নীতির লগ। বেটিং ইন্টিগ্রিটি ইউনিটগুলো আজও প্রমাণ করে কী কে জানে, কখন জেনেছে; একটি টেম্পার-এভিডেন্ট লগ সেই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে, যদিও সেটিও অরাকলের উপর নির্ভরশীল।

টিকিটিংয়ের হিসাবটা দেখুন। ঢাকার একটি বড় ম্যাচে এক হাজার টিকিট কালোবাজারে যায়, আর স্টেডিয়ামের গেটে ধরা পড়ে দুইশো। অন-চেইন টিকিট প্রতিটি ক্রয়-বিক্রয়ের রেকর্ড রাখে, ফলে পুনঃবিক্রয়ের ঊর্ধ্বসীমা কোডেই বেঁধে দেওয়া যায়। একই লজিক ফ্যান টোকেনে কাজ করে: একজন ভক্ত ভোট দেন, টোকেনের মূল্য ওঠানামা করে, আর ক্লাব দেখে কে আসলে সবচেয়ে সক্রিয়। কিন্তু এখানেও সতর্কতা—টোকেন মূলত একটি অনুমাননির্ভর সম্পদ; ভালোবাসা যখন বিনিয়োগের পণ্য হয়, তখন ভক্ত ও বিনিয়োগকারীর মধ্যে সীমারেখা ঝাপসা হয়ে যায়।

চতুর্থ ক্ষেত্র, এবং যেটা আমার পেশা হিসেবে সবচেয়ে প্রাসঙ্গিক—ডেটার উৎস-প্রমাণ। আল্ট্রাএজের অডিও ও বল-ট্র্যাকিংয়ের ফ্রেম ডেটা যদি একবার অন-চেইন হ্যাশ হিসেবে লেখা হয়, তবে পরে কেউ ভিডিওর অংশ কেটে বাদ দিয়ে যুক্তি বানাতে পারবে না। আমার ২০২০ সালের রেফারি লোড ইনডেক্স বানানোর সময় ৫০টি বুন্দেসলিগা ম্যাচের হুইসেল-ফ্রিকোয়েন্সি হাতে গুনতে হয়েছিল; ভবিষ্যতে সেই কাজটি অটোমেটেড লগ থেকে হতে পারে, যদি ফেডারেশনগুলো ডেটা প্রকাশ করতে রাজি থাকে।

এখন আসি অস্বস্তিকর দিকে। ভক্তরা ব্লকচেইনকে দেখেন চূড়ান্ত বিচারক হিসেবে—একবার লিখে ফেললে আর কোনো বিতর্ক নেই। কিন্তু অপরিবর্তনীয়তা একইসঙ্গে দায়। ভুল সিদ্ধান্ত একবার চেইনে লেখা হলে মুছে ফেলা যায় না, কেবল নতুন এন্ট্রি দিয়ে টীকা দেওয়া যায়; ২ মিনিটের একটা রিভিউ ভুল হলে সেটি চিরকালীন রেকর্ড হয়ে যাবে। ইউরোপের ডেটা সুরক্ষা আইন বলছে খেলোয়াড়ের ডেটা মুছে ফেলার অধিকার আছে; চেইন বলছে নেই। দুটি নিয়মের সংঘাতে খেলোয়াড়ই দুর্বল পক্ষ।

দ্বিতীয় অস্বস্তি—গভর্নেন্স। যদি কনসোর্টিয়াম চেইন চালায় বোর্ড, তবে সেটি বিকেন্দ্রীকৃত নয়, বরং অতিরিক্ত ধাপে সাজানো কেন্দ্রীভূত ডেটাবেস। চাবি কার হাতে? জেনেসিস ব্লক কে লেখে? ফর্ক হলে কে জেতে? ক্রিকেট প্রশাসন ইতিহাসে দেখিয়েছে, ক্ষমতা ছাড়তে তার আগ্রহ কম।

তৃতীয়—লেটেন্সি। ক্রিকেট একটি চার ঘণ্টার লাইভ পণ্য; সম্প্রচারক সেকেন্ডও হজম করতে পারে না। কনসেনসাস অ্যালগরিদম যোগ করলে যে কয়েক সেকেন্ড যোগ হয়, সেটি থার্ড-আম্পায়ার প্রক্রিয়ার সাথে সংঘর্ষে পড়ে।

আর চতুর্থ—মানুষের দিক। ১৯ বছরের এক খেলোয়াড় হয়তো স্কুল শিক্ষকের পরামর্শে একটি ইমেজ-রাইট চুক্তিতে সই করছে, যেখানে থাকছে অনন্তকালীন ও অপরিবর্তনীয় শব্দটি। তাঁর দৃষ্টিকোণ থেকে ব্লকচেইন স্বচ্ছতা নয়, ব্লকচেইন একটি তালা। খেলোয়াড় যা দেখেন তা হলো টাকা আসার প্রতিশ্রুতি; যা তিনি দেখেন না, তা হলো সেল-অন ক্লজের ১৫ শতাংশ চিরতরে সরে যাওয়া। স্টেকহোল্ডার ব্রাঞ্চ না ধরলে এই বিশ্লেষণ একপেশে হয়ে যায়।

তাহলে চিত্রটা কী? আগামী পাঁচ বছরে ক্রিকেটে ব্লকচেইন আসবে দুটি পথে—অর্থের হিসাবে, আর ডেটার হিসাবে; সিদ্ধান্তের চেয়ারে নয়। আমার প্রাক-ঘোষিত পূর্বাভাস: ২০৩০ সালের আগে অন্তত একটি বড় ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ খেলোয়াড় কেনাবেচার অর্থ এস্ক্রো-ভিত্তিক স্মার্ট কন্ট্রাক্টে নিষ্পত্তি করবে, যেখানে অরাকল চালাবে স্বয়ং গভর্নিং বডি। আর তখনই প্রশ্নটা বদলে যাবে: আউট ছিল কি না থেকে নিয়মটা কোডে কে লিখল, আর ভুল হলে দায় কার? যাঁরা ভাবছেন প্রযুক্তি সিদ্ধান্তকে নিরপেক্ষ করবে, তাঁদের জন্য একটা কথা: কোড লেখে মানুষ, আর মানুষ নিজের অনুমান লুকিয়ে রাখতে দক্ষ। এই প্রশ্নটাই পরের দশকের আসল বিতর্ক।