১৯৯ থেকে গোল্ডেন ডাক: ভারত এ-র নিউজিল্যান্ড সফরের স্কোরকার্ড যে গল্পটা বলে না

হাগলি ওভালের পিচে তখন পঞ্চম দিনের সকাল। বল পুরোনো, সিম নড়াচড়া কম, বোলাররা দ্বিতীয়-তৃতীয় স্পেলের ক্লান্তিতে। যশস্বী জয়সোয়াল ক্রিজে দাঁড়িয়ে আছেন ১৫৫ রানে অপরাজিত—চার ইনিংসে তাঁর মোট রান ১৭৭। বাকি তিন ইনিংসে তিনি করেছেন ২২ রান। এই একটি পরিসংখ্যানই ভারত এ-র নিউজিল্যান্ড সফর নিয়ে চলমান সব আলোচনার কেন্দ্রে থাকা উচিত ছিল। কিন্তু গত কয়েকদিনে যত স্কোরকার্ড-বিশ্লেষণ পড়েছি, তার কোনোটিতে এই বিভাজনটুকু নেই। সবাই মোট রান আর গড় দেখিয়ে গল্প সাজিয়েছেন, কিন্তু কোন ইনিংস কখন এসেছে, সেটা কেউ জিজ্ঞেস করেননি।

আমি গত নয় বছর ধরে স্কোরকার্ড ঘেঁটে ম্যাচ দেখার অভ্যাসটা গড়েছি—শুরুর দিকে চেংদুতে বসে রাত জেগে অনলাইন স্ট্রিমে, এখন দুবাইয়ের ফ্ল্যাট থেকে ভারত-নিউজিল্যান্ডের টাইমজোন মিলিয়ে। প্রতিবার একই জিনিস লক্ষ্য করি: আমরা ফলাফলের সংখ্যাগুলোকে গল্পের প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করি, অথচ সংখ্যাগুলো ঠিক কেমন পরিস্থিতিতে তৈরি হলো, সেটা যাচাই করি না। এই সিরিজের স্কোরকার্ডগুলো আমার কাছে ঠিক সেই ফাঁদটাই মনে করিয়ে দিল।

প্রথমেই বলে নিই, আমি যে তথ্যগুলো নিয়ে কাজ করছি, সেগুলো স্ব-সংকলিত স্কোরকার্ড ডেটা—কোনো মূল সূত্র উল্লেখ নেই। মিলিয়ে দেখেছি: প্রতিটি গড় রান ও উইকেটের সঙ্গে মিলে যায়। পদিক্কালের ৩১১ রান ভাগ চার ইনিংসে, গড় ৭৭.৭৫। মুকেশ কুমারের ৮৭ রানে ৫ উইকেট, গড় ১৭.৪। সিরাজের ১১৮ রানে ৪ উইকেট। সুন ৫০ ওভারে ১৩৬ রান দিয়ে ৩ উইকেট, ইকোনমি ২.৭২। অঙ্ক মিলছে মানে ডেটা একই সূত্র থেকে এসেছে—কিন্তু সূত্রটি সঠিক কিনা, সেটা যাচাইয়ের বাইরে রয়ে গেছে।

এখন আসল প্রশ্নে আসি। এই সিরিজে চারজন ব্যাটারের গড় দেখে যেভাবে সিদ্ধান্ত টানা হচ্ছে, তার বেশিরভাগটাই একটি ইনিংসের ওপর দাঁড়িয়ে। পদিক্কালের ৩১১ রানের মধ্যে ১৯৯ রান একটি ইনিংসের—মোট রানের ৬৪ শতাংশ। সুন্দ্রশনের ১৪৩ রানের মধ্যে ৯১ রান একটি ইনিংসের—৬৩.৬ শতাংশ। শরীর জুরেলের ১০৮ রানের মধ্যে ১০৫ রান একটি ইনিংসের—৯৭.২ শতাংশ। আর জয়সোয়ালের ৮৭.৬ শতাংশ।

শুধু সুন্দ্রশনের ক্ষেত্রে রানগুলো ড়িয়ে আছে। তাঁর চার ইনিংসে ১৪৩ রান, যার মধ্যে একটি ৯১ রানের ইনিংস ১০-২ পরিস্থিতিতে খেলা। এটাই এই সিরিজের সবচেয়ে পুনরাবৃত্তিযোগ্য ব্যাটিং প্রোফাইল। অথচ স্কোরকার্ড-বিশ্লেষণে তাঁকে সবচেয়ে কম আলোচিত রাখা হয়েছে। এই উল্টোটা আমার কাছে সবচেয়ে বড় সংকেত।

সুন্দ্রশনের ১০-২ থেকে ৯১ রান তোলার ইনিংসটি যদি আপনি বাদ দেন, তাহলে বাকি তিন ইনিংসে তাঁর রান ৫২। গড় ১৭.৩। এটা খারাপ নয়, কিন্তু অসাধারণও নয়। এখন জুরেলের কথা ভাবুন: ১০৫ রান এসেছে ১৬০-৬ থেকে—একটি উদ্ধারকারী ইনিংস। বাকি দুই ইনিংসে তিনি করেছেন মাত্র ৩ রান। এই পার্থক্যটাই বলে দেয়, কে ধারাবাহিক আর কে এক-ইনিংসের নায়ক।

বোলিংয়ে পরিস্থিতি আরও স্পষ্ট। মুকেশ কুমারের ৫ উইকেট এসেছে একটি ইনিংসে—৫/৮৭। সিরাজের ৪/১১৮-ও একটি ইনিংস। অর্থাৎ এই সিরিজে ভারত এ-র দুই সেরা বোলিং পারফরম্যান্সের সংজ্ঞাই একটি স্পেল। অথচ প্রতিবেদনে বলা হয়েছে সিরাজ 'ক্লাচ মুহূর্তে দিয়েছেন'। ৩৫ ওভারে ৩.৩৭ ইকোনমি নিয়ে 'ক্লাচ' শব্দটা সম্পাদকীয়, পরিসংখ্যান নয়।

আমি এখানে একটা জিনিস পরিষ্কার করতে চাই। এই সমালোচনা কোনো খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে নয়—পদ্ধতির বিরুদ্ধে। একটি অনানুষ্ঠানিক টেস্ট সিরিজে দুই-চার ইনিংসের নমুনা দিয়ে কাউকে 'ফর্মে আছেন' বা 'ফর্মে নেই' বলা যায় না। জয়সোয়ালের ক্ষেত্রে এই সমস্যাটা সবচেয়ে স্পষ্ট। পঞ্চম দিনের ১৫৫ রানটি এসেছে যখন বল সিম করছিল না, বোলাররা ক্লান্ত। কিন্তু নিউজিল্যান্ডের আসল টেস্ট পরিস্থিতি—নতুন বল, সুইং, সিম—সেই তিন ইনিংসে তিনি করেছেন ২২ রান। অথচ প্রতিবেদনের সবচেয়ে আত্মবিশ্বাসী মন্তব্যটি হলো 'জয়সোয়াল আত্মবিশ্বাস বাড়াতে পারেন'। এই আশাবাদটি ডেটাসেটের সবচেয়ে কম প্রতিনিধিত্বমূলক ইনিংসের ওপর দাঁড়িয়ে।

এখন আসুন উল্টো দিকটা দেখি। আমি ভুল হতে পারি এই কারণে যে, পঞ্চম দিনের ইনিংসটিও একটি টেস্ট ইনিংস। বল পুরোনো হলেও রান তোলার দক্ষতা প্রমাণ করে। জয়সোয়ালের ১৫৫* রানে একটি জিনিস স্পষ্ট—তিনি দীর্ঘ ইনিংস খেলার মানসিকতা রাখেন, যা টেস্ট ব্যাটসম্যানের প্রাথমিক শর্ত। নতুন বলে তাঁর ব্যর্থতা কৌশলগত ত্রুটি নাকি অভিযোজনের সময়—সেটা পরের সিরিজই বলে দেবে। একটি সফরে কারও ফর্মের চূড়ান্ত বিচার করা মানে টাইমলাইনকে ইতিহাস বানিয়ে ফেলা। আমি নিজেও এই ফাঁদে পড়েছিলাম ২০১৮ সালে এমবাপের পর—তিনি আর্জেন্টিনার বিপক্ষে দুটি গোল করলেন, আমি সঙ্গে সঙ্গে লিখলাম 'এমবাপে সেরা হয়ে গেলেন'। এক সপ্তাহ পর টেপ দেখে বুঝলাম, আর্জেন্টিনার উঁচু ডিফেন্সলাইনে ৪-২-৩-১ থেকে তিনি জায়গা পেয়েছিলেন। পারফরম্যান্স নয়, কাঠামোই গল্পটা লিখেছিল।

তাই জয়সোয়ালের ক্ষেত্রেও আমার প্রশ্নটি ভিন্ন: তাঁর ১৫৫* কি তাঁর ব্যাটিং সামর্থ্যের প্রমাণ, নাকি ভারত এ-র বোলিং আক্রমণের ক্লান্তির প্রমাণ? উত্তরটি হয়তো দুটোই। কিন্তু যে বিশ্লেষণে নিউজিল্যান্ড এ-র একজন বোলারের পরিসংখ্যানও নেই, সেখানে এই প্রশ্নের উত্তর খোঁজা অসম্ভব।

এখানেই এই সফরের স্কোরকার্ড-বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় ঘাটতি। প্রতিবেদনে নিউজিল্যান্ড এ-র কোনো খেলোয়াড়ের পরিসংখ্যান নেই। ফলে আমরা জানি না ভারতের ব্যাটাররা ভালো খেলেছেন নাকি নিউজিল্যান্ডের বোলিং দুর্বল ছিল। কন্ট্রোল গ্রুপ ছাড়া কোনো পরীক্ষার ফলাফল অর্থহীন—ক্রিকেটেও।

আরও একটি জিনিস মিসিং: ম্যাচের ফলাফল। ৩৪৬, ১৬০-৬, ১০-২, ৭৮ রানের লিড—এই টুকরো টুকরো সংখ্যা আছে, কিন্তু কে জিতল, সেটা নেই। অথচ একটি সফর পর্যালোচনার সবচেয়ে মৌলিক তথ্য হলো ফলাফল। শুধু হাগলি ওভালের নাম আছে, কিন্তু কোন ম্যাচে পিচ কেমন ছিল, বাতাস কেমন ছিল, সেটা নেই। নিউজিল্যান্ড সফরে এই তথ্যগুলোই তো মূল ভেরিয়েবল।

আর স্ট্রাইক রেট? জয়সোয়ালের ১৫৫* ছাড়া আর কারও স্ট্রাইক রেট দেওয়া হয়নি। টেস্টে ইনিংসের গতি বোঝার জন্য স্ট্রাইক রেট জরুরি, বিশেষ করে যখন তরুণ ব্যাটারদের 'ইনটেন্ট' নিয়ে আলোচনা হয়।

এখন আসি সেই প্রশ্নে, যা প্রতিবেদনটি করেনি। এই সিরিজের আসল নির্বাচনী প্রশ্নগুলো কী? জয়সোয়ালের ওপেনিং পার্টনার কে—সুন্দ্রশন নাকি রাহুল? তিন বা চার নম্বরে পদিক্কাল? উইকেটকিপার জুরেল নাকি সন্দেহজনক ফিটনেসের ঋষভ পন্ত? তৃতীয় সিমার কে—আকাশ দীপ, কাম্বোজ নাকি মুকেশ? দ্বিতীয় স্পিনার সুন্দ্র নাকি সুথার?

এই প্রশ্নগুলোর কোনোটিরই উত্তর স্কোরকার্ডের সংখ্যায় নেই। কারণ স্কোরকার্ড বলে দেয় কে কত রান করল, কিন্তু বলে না কে কোন পরিস্থিতিতে কত রান করল। আর জাতীয় দলের নির্বাচনের জন্য দ্বিতীয় তথ্যটাই বেশি জরুরি।

আমি দুবাই থেকে এই সিরিজটা দেখেছি মূলত প্রবাসী দক্ষিণ এশীয় দর্শকদের চোখ দিয়ে। আমাদের স্ট্যান্ডে বসে থাকা মানুষগুলো রাত জেগে খেলা দেখে, হোম কান্ট্রির স্মৃতি দিয়ে ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেট পড়ে। তাদের কাছে স্কোরকার্ড শুধু সংখ্যা নয়—আশা-নিরাশার দোলাচল। তাই যখন কোনো তরুণ ১৯৯ রান করেন, আমরা সঙ্গে সঙ্গে তাঁকে 'পরবর্তী বড় তারকা' বানিয়ে ফেলি। আর যখন পরের ইনিংসে শূন্য রানে আউট হন, আমরা লিখি 'গোল্ডেন ডাক'। শিরোনামটা আবেগের, বিশ্লেষণের নয়।

কিন্তু আসল গল্পটা হলো: ১৯৯ থেকে গোল্ডেন ডাকে যাওয়ার পথে যে ইনিংসগুলো আছে, সেগুলোই বলে দেয় ব্যাটসম্যানটি কে। পদিক্কালের ক্ষেত্রে ১৯৯-এর পরে ৮০ আছে, ৩২ আছে। জয়সোয়ালের ক্ষেত্রে ১৫৫*-এর আগে ২২ আছে। জুরেলের ক্ষেত্রে ১০৫-এর পরে ৩ আছে। এই তিন ধরনের প্রোফাইল তিন ধরনের ভবিষ্যৎ বলে দেয়।

তাহলে এই সিরিজ থেকে কী শেখা উচিত? প্রথমত, ভারত এ-র এই সফরটি আসলে তিনটি আলাদা গল্প—পদিক্কালের ধারাবাহিকতা, জয়সোয়ালের অভিযোজন সংকট, এবং সুন্দ্রশনের নীরব দক্ষতা। এই তিনটি গল্পকে একটি 'ফলাফল' দিয়ে বিচার করা যায় না।

দ্বিতীয়ত, নিউজিল্যান্ডের পরিস্থিতিতে স্পিনারদের বিচার করা মানে বৃষ্টিতে ছাতার কার্যকারিতা বিচার করা। সুথারের ১৬ উইকেটহীন ওভার এই সিরিজে কোনো নমুনাই নয়। সুন্দ্রের ৫০ ওভারে ২.৭২ ইকোনমি একটি নির্দিষ্ট ভূমিকা—হোল্ডিং—যা তিনি পালন করেছেন। এই পার্থক্যটা বোঝা দরকার।

তৃতীয়ত, ঋষভ পন্তের ফিটনেস নিয়ে যে দাবিটি করা হয়েছে, সেটি সবচেয়ে সময়-সংবেদনশীল। কোনো সূত্র ছাড়া এই দাবি মানে গুজবকে বিশ্লেষণের মর্যাদা দেওয়া।

আমার পূর্বাভাস হলো: এই সিরিজের পর ভারত এ-র নির্বাচনী আলোচনায় জয়সোয়ালের ১৫৫* নয়, তাঁর ২২ রানই বেশি আলোচিত হবে। কারণ নতুন বলে তাঁর ব্যর্থতা যদি কাঠামোগত হয়, তাহলে সেটা টেস্ট দলে তাঁর জায়গা নিয়ে প্রশ্ন তুলবে। আর পদিক্কালের ৩১১ রান যদি ১৯৯ বাদ দিয়েও ৩৭ গড়ে দাঁড়ায়, তাহলে তিনি শুধু এক-ইনিংসের বিস্ময় নন—তিনি ধারাবাহিকতার প্রমাণ দিয়েছেন।

প্রশ্নটা এখন একটাই: আমরা কি স্কোরকার্ডের সংখ্যাগুলোকে গল্পের প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করব, নাকি সংখ্যার পেছনের পরিস্থিতিকে গল্পের বিষয় বানাব? পার্থক্যটাই ঠিক করে দেবে, আগামী সিরিজে আমরা কাকে 'ফর্মে আছেন' বলব—আর কাকে ভুলে যাব।