ভেরিফিকেশনের ফাঁকা পাতা: ক্রিকেট বিশ্বের ‘স্টেজ-ওয়ান’ রিপোর্ট যখন নিজেই সাক্ষ্যহীন

গত সপ্তাহে একটি স্ট্রাকচার্ড অ্যানালিটিক্স পাইপলাইনের আউটপুট সামনে রাখা হলো। ডোমেইন লেবেল: cricket_world। বাকি সব ঘর ফাঁকা—শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য, সময়-সংবেদনশীলতার মূল্যায়ন নেই। যে প্রতিবেদন নিজের বিষয়বস্তুই প্রমাণ করতে পারে না, সেটি বিশ্লেষণের যোগ্য নয়। আমি ২০১৭ সালে রাশিয়ায় কনফেডারেশনস কাপে প্রথম ভিএআর চেক লগ শুরু করেছিলাম ঠিক এই কারণে: প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে একটি তারিখ, একটি ধারা, একটি সাক্ষ্য থাকতে হবে। যখন সেগুলো অনুপস্থিত, তখন পেশাদার সাংবাদিকতার একমাত্র দায়িত্ব হলো থেমে যাওয়া—অনুমানে গল্প বানানো নয়। প্রসঙ্গটি ক্রিকেট-বিশ্বের তথ্য-পরিচালনব্যবস্থার সঙ্গে সরাসরি জড়িত। আইসিসি, ইসিবি বা বিসিবি—সব প্রতিষ্ঠানের নিয়মে একটি সাধারণ নীতি আছে: কোনো অভিযোগ বা পর্যবেক্ষণ রেকর্ডে উঠতে হলে তার সমর্থনে নির্দিষ্ট উপাদান লাগবে। ক্রিকেটের ডিসিপ্লিনারি কোড, ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট, বা কোড অব কন্ডাক্টের ধারাগুলো একই কাঠামোয় চলে। তথ্যবিন্দু (information points) ছাড়া বিশ্লেষণ ঠিক তেমনই, যেমন একটি ম্যাচের স্কোরকার্ড ছাড়া ফলাফল ঘোষণা করা। আমার ২০১৮ সালের বিশ্বকাপ অডিটে ২৯টি ভিএআর রিভিউয়ের প্রতিটির জন্য পাঁচটি কলাম ছিল—মিনিট, অপরাধ, রিভিউয়ের ধরন, ফলাফল, আইনি উদ্ধৃতি। ওই কাঠামো ছাড়া কোনো সিদ্ধান্ত টিকবে না, সেটি মাঠের রেফারিরই হোক বা ডেটা পাইপলাইনের। মূল সমস্যাটি এখন স্পষ্ট। যে রিপোর্টটি বিশ্লেষণের ভিত্তি হওয়ার কথা, সেটি নিজেই একটি ‘আনক্লাসিফাইড’ নথি। শিরোনাম নেই, লেখক নেই, প্রকাশনার তারিখ নেই, উৎসের মান যাচাই হয়নি। এমনকি ‘এনটিটিজ ইনভলভড’ ঘরটিও পূরণ হয়েছে একটি নির্দেশনা দিয়ে—‘উপরের তথ্যবিন্দু থেকে চিহ্নিত করুন’—অথচ উপরে কোনো তথ্যবিন্দুই নেই। এটি শুধু ফাঁকা ঘর নয়; এটি একটি বৃত্তাকার রেফারেন্স, যেখানে নথি নিজেকেই উৎস হিসেবে দেখাচ্ছে। ক্রিকেটের ভাষায় বললে, এটি সেই ম্যাচের মতো যেখানে আম্পায়ার সিদ্ধান্ত দিয়েছেন কিন্তু কোন আইনে তা উল্লেখ করেননি। আমার অভিজ্ঞতায়, রাশিয়ায় আমি শিখেছিলাম ফ্রিজ-ফ্রেম একটি আইনি সাক্ষী—কিন্তু শুধু তখনই, যখন ফ্রেমের পেছনে একটি ক্যামেরা, একটি সময়, একটি চেইন অব কাস্টডি থাকে। ক্যামেরাই যদি না থাকে, ফ্রেম কীসের সাক্ষী? এখানেই একটি বিপরীতমুখী পর্যবেক্ষণ জরুরি। সহজ সমাধান হলো—‘তথ্য নেই, তাই লিখে ফেলি ुाে’। অনেক আউটলেট এভাবেই ক্রিকেট-বিশ্বের গুজব, ‘সূত্রের বরাত’ বা অস্পষ্ট দাবিকে বিশ্লেষণের মোড়কে প্যাকেজ করে। কিন্তু তথ্যের অভাব কোনো গল্প দিয়ে পূরণ করা যায় না। আমার পেশায় একটি নিয়ম আছে: সিকোয়েন্সের ওপর আস্থা রাখো, অ্যাঙ্গেলের ওপর নয়; আইনের ওপর আস্থা রাখো, চিৎকারের ওপর নয়। যখন ‘স্টেজ-ওয়ান’ শূন্য আউটপুট দেয়, তখন সঠিক সাংবাদিক কাজ হলো সেই শূন্যতাকে রিপোর্ট করা—কল্পনার ক্রিকেট ম্যাচ বানানো নয়। এখানে যে সংকট, তা গভীরতর: আধা-স্বয়ংক্রিয় অফসাইড থেকে শুরু করে ৩২-দলের ক্লাব বিশ্বকাপ পর্যন্ত—ক্রিকেট ও ফুটবল উভয় জগতে আমরা এখন অ্যালগরিদমের সিদ্ধান্তের ওপর নির্ভর করছি। কিন্তু সেই অ্যালগরিদমের ‘ব্ল্যাক বক্স’ যখন ফাঁকা রিপোর্ট দেয়, দায় কার? ম্যাচ রেফারি, আইসিসি প্রধান, নাকি ডেটা পাইপলাইনের পরিচালক? নাম-ধাম ছাড়া দায় কোনোদিন নির্ধারিত হয় না। ক্রিকেটে প্রজেক্ট রিস্টার্ট আমাকে শিখিয়েছিল, জরুরি নিয়মও একটি কাগজের চিহ্ন (paper trail) দাবি করে। একটি শূন্য অ্যানালিটিক্স রিপোর্টও একইভাবে একটি কাগজের চিহ্ন—তবে সেটি ব্যর্থতার। বোর্ড ও সম্প্রচারকদের জন্য পরামর্শ স্পষ্ট: তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য হলে বিশ্লেষণ নয়, প্রথমে ‘ডেটা রিকভারি প্রোটোকল’ চালু করতে হবে। স্ক্র্যাপিং ব্যর্থ হয়েছে কি না, টেমপ্লেট ফিল্ড পূরণ হয়েছে কি না—এগুলো যাচাই করতে হবে নির্দিষ্ট ভূমিকার কাছে, যেমন ম্যাচ রেফারিকে জবাবদিহি করতে হয়। ক্রিকেট বিশ্বের পাঠকরা এখন গুজবের বন্যায় ডুবে আছেন; তাদের দরকার আরেকটি অনুমান নয়, বরং একটি বাছাই-ফিল্টার—যা বলবে কোন দাবির পেছনে প্রমাণ আছে, আর কোনটি ফাঁকা ঘর। শূন্য তথ্য থেকে গল্প ফাঁদার যুগ শেষ হওয়া উচিত।