মিচেল স্যান্টনারের সাংবাদিক সম্মেলন: ভারতীয় টপ অর্ডারের 'সমস্যা' কীভাবে পড়ল নিউজিল্যান্ড, আর কোথায় গেল তথ্যের বিশ্বাসযোগ্যতা

সাংবাদিক সম্মেলনের ট্রান্সক্রিপ্ট যখন 'বিশ্লেষণ' হিসেবে পৌঁছে যায় পাঠকের কাছে, তখন সবচেয়ে আগে যে প্রশ্নটা করা উচিত — এটি কার কথা, আর কোন সংখ্যাটা কার? হ্যাগলি ওভালে বুধবারের ম্যাচ নিয়ে মিচেল স্যান্টনারের প্রেস কনফারেন্সের যে বিবরণটি ইদানীং সার্কুলেট হচ্ছে, সেটি পড়তে গিয়ে প্রথমে চোখ আটকে গেল এক জোড়া বাক্যে — কোহলির বয়স ৩৭, রোহিতের ৩৯, আর '২০২৭ বিশ্বকাপ পর্যন্ত এক বছরেরও কম বাকি'। দুটো তথ্য একসঙ্গে সত্যি হতে পারে না। কোহলি ৫ নভেম্বর ১৯৮৮-তে জন্মালে, ৩৭ বছর পূর্ণ হয় ১৯ নভেম্বর ২০২৫-এ; রোহিত ৩০ এপ্রিল ১৯৮৭-তে জন্মালে ৩৯-এ পা রাখেন ৩০ এপ্রিল ২০২৬-এ। অর্থাৎ দুজনের বয়স একসঙ্গে '৩৭ ও ৩৯' দেখাতে হলে আমাদের থাকতে হবে ৩০ এপ্রিল ২০২৬ থেকে ৫ নভেম্বর ২০২৬-এর মধ্যে। ২০২৭ ওয়ানডে বিশ্বকাপ শুরু ২০২৭ সালের অক্টোবরে — সেই ফাঁক অন্তত ১২ মাস।',

এই সময়রেখার ফাটলটি কোনো বানান ভুল নয়। এটি একটি স্ট্রাকচারাল সংকট — যেকোনো সাংবাদিক সম্মেলনের কভারেজে মূল ঘটনা বা তারিখের অনুপস্থিতি একবার ঢুকে গেলে বাকি সব সংখ্যা সেই ফাঁকের ভেতরে দুলতে থাকে। নিউজিল্যান্ড-ভারত সিরিজের প্রেক্ষাপটটি যদি পাঠক নিজে পুনর্গঠন করতে না পারেন, তাহলে স্যান্টনারের 'ওদের তাড়াতাড়ি ফেলে দিতে হবে' কথাটি কারও কানে কেবল ভদ্র ভয়ের মতো শোনায় — কোনো কৌশলগত পরিকল্পনা হিসেবে ধরা পড়ে না।

আমি ২০১৭ সালে ঢাকার একটি ডিজিটাল আউটলেটের জন্য বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের প্রথম xG মডেলটি যখন বানাচ্ছিলাম, তখন একটা জিনিস শিখেছিলাম — সূত্র ছাড়া কোনো সংখ্যা প্রতিবেদনে বসালে সেটি আর তথ্য থাকে না, সেটি হয়ে যায় অলংকার। আবাহনী লিমিটেড ঢাকার শেখ জামাল ধানমন্ডির বিপক্ষে ২-১ জয়ের ম্যাচটিতে আমার টেবিল দেখিয়েছিল, আবাহনীর মোট xG ছিল ১.৮৪, কিন্তু শেষ ১০ মিনিটে তারা ০.৩১ xG থেকে দুটি গোল করেছিল। ওই টেবিলটি আমি সঙ্গে সঙ্গে প্রকাশ করেছিলাম, কারণ যদি ম্যাচ শেষে কোনো পাঠক সংখ্যাগুলো যাচাই করতে না পারেন, তবে আমার বিশ্লেষণও কারও কাছে যাচাইযোগ্য থাকে না। স্যান্টনার-সংক্রান্ত ওই রিপোর্টে ঠিক সেই জায়গাটিই ফাঁকা — কোথাও সিরিজের নাম নেই, কোন ম্যাচের পরিসংখ্যান তা নেই, রোহিতের ২২৫ রান ৩ ইনিংসে কীভাবে এল, কোন প্রতিপক্ষের বিপক্ষে, কবে — কিছুই নেই। ২২৫÷৩=৭৫ হিসাবটা মিলছে, কিন্তু হিসাব মিললেই তথ্য সম্পূর্ণ হয় না।

এবার আসি মূল কাঠামোয়। -টির তথ্য-বিন্যাস যদি মানচিত্রে বসাই, তাহলে দেখি — ১৩টি তথ্যবিন্দুর মধ্যে ৫টি স্যান্টনারের সরাসরি উদ্ধৃতি, আর ম্যাচের সময়-স্থান-সিরিজ প্রেক্ষাপট মাত্র এক বাক্যে। মানে, প্রতিবেদনটির মূল কাঠামো একটি প্রেস কনফারেন্সের ট্রান্সক্রিপ্ট, তার ওপর একটি ডেটা-মোড়ক, আর শেষে লেখকের একটি মন্তব্য — 'তাদের অভিজ্ঞতা ও রান-making ক্ষমতা ভারতের ব্যাটিং লাইন-আপের জন্য অপরিহার্য'। এই বাক্যটিই একমাত্র জায়গা যেখানে লেখক নিজের বিশ্লেষণ ঢুকিয়েছেন, এবং সেটিও ঠিক সেই বাক্য যার সময়-ভিত্তি (২০২৭ বিশ্বকাপের কাউন্টডাউন) সংখ্যাগতভাবে ভুল প্রমাণিত হচ্ছে।

একটি সাংবাদিক সম্মেলনের কভারেজ হিসেবে এই ধরনের প্রতিবেদন আসলে কী? এটি তথ্যের পুনর্বিন্যাস নয়, বরং তথ্যের শ্রেণিবিন্যাস — প্রথমে 'ভারতের সমর্থকদের আবেগ' (হ্যাগলি ওভালে ভারতীয় দর্শকের উপস্থিতি), তারপর 'সংখ্যা দিয়ে ভয় দেখানো' (রোহিত-কোহলির সাম্প্রতিক রান), তারপর 'বয়সের আপত্তি খণ্ডন', তারপর 'নিউজিল্যান্ডের প্রতিক্রিয়া', এবং সবার শেষে — একটিমাত্র অনুচ্ছেদে — স্যান্টনারের প্রকৃত কৌশলগত পর্যবেক্ষণ। এই ক্রমটাই বলে দেয় কোন তথ্য কতটা গুরুত্ব পেয়েছে। প্রতিক্রিয়াটি সবচেয়ে দুর্বলভাবে লেখা হয়েছে, অথচ শিরোনামের প্রতিশ্রুতি ছিল ঠিক সেই প্রতিক্রিয়ার উপরেই — 'নিউজিল্যান্ডকে একটি পথ খুঁজতে হবে'। পথ কোথায়? প্রতিবেদনে নেই।

স্যান্টনারের সবচেয়ে কাজের উদ্ধৃতিটি এসেছে একেবারে শেষে — সংক্ষেপে, আগে রোহিতকে বল দিয়ে চাপে রাখা যেত, এখন সে সেই বল ছক্কায় পাঠায়। এই একটি বাক্যেই পুরো প্রতিবেদনের সবচেয়ে বেশি তথ্য-ঘনত্ব। কিন্তু এই বাক্যটি বিশ্লেষণ করতে গেলে আমাদের দুটো জিনিস দরকার — রোহিতের বিরুদ্ধে বল-ভিত্তিক পরিসংখ্যান (কোন উচ্চতায়, কোন লেংথে, গত ১২ মাসে তার স্ট্রাইক রেট কী), এবং নিউজিল্যান্ডের বোলিং মিটিংয়ে ঠিক কী আলোচনা হয়েছে। কোনোটাই নেই। ফলে উদ্ধৃতিটি একটি দাবি হিসেবে দাঁড়িয়ে থাকে, প্রমাণ হিসেবে নয়।

আমি ২০১৮ বিশ্বকাপের ৬৪টি ম্যাচে PPDA ট্র্যাক করেছিলাম একটি ভাড়া ঘর থেকে, ময়মনসিংহে বসে। ফ্রান্স-ক্রোয়েশিয়া ফাইনালে ফ্রান্সের PPDA ছিল ১৮.৭, ক্রোয়েশিয়ার ৮.৯ — ফ্রান্সের কম প্রেসিং ছিল ইচ্ছাকৃত ফাঁদ, গোলের পর গোল খাওয়ার ভয়ে নয়। এই ব্যাখ্যাটি আমি দিতে পেরেছিলাম, কারণ প্রতিটি ম্যাচের ডেটা আলাদা করে লগ করা ছিল। স্যান্টনারের উদ্ধৃতির ক্ষেত্রেও একই পদ্ধতি দরকার — তার 'আগে বল কাজ করত' দাবিটি যাচাই করতে রোহিতের বিরুদ্ধে গত দুই বছরের শর্ট-বল ডেটা টেবিল দরকার। সেটি ছাড়া আমরা কেবল একটি বাক্য পাই, যা একটি কৌশলগত অন্তর্দৃষ্টির মতো শোনায় কিন্তু যাচাইয়ের বাইরে থাকে।

এখানে একটি বড় পদ্ধতিগত প্রশ্ন উঠছে — সংবাদ প্রতিবেদনে 'তথ্য' ও 'মতামত'-এর সীমারেখা কোথায়? প্রতিবেদনটিতে 'রোহিত ও কোহলি কোনোটিই ধীরগতির লক্ষণ দেখায়নি' কথাটি এক জায়গায় মতামত হিসেবে চিহ্নিত, আবার একই অর্থের বাক্য অন্য জায়গায় তথ্য হিসেবে চিহ্নিত। এই অসঙ্গতি প্রমাণ করে, শ্রেণিবিন্যাসটি কঠোর পদ্ধতিতে হয়নি। একটি প্রেস কনফারেন্সে সাংবাদিক যখন প্রশ্ন করেন 'আপনি কি মনে করেন তাদের বয়স একটি ফ্যাক্টর?', স্যান্টনারের উত্তর স্বাভাবিকভাবেই একটি মত — সেটিকে তথ্য হিসেবে উপস্থাপন করা মানে পাঠককে বিভ্রান্ত করা।

আরও একটি বড় ফাঁক — নিউজিল্যান্ডের নিজের অবস্থা। প্রতিবেদনে নিউজিল্যান্ড দল সম্পর্কে একটি বাক্যও নেই। স্যান্টনার নিজে একজন বাঁহাতি স্পিনার, তিনি কীভাবে হ্যাগলি ওভালের মোটা ঘাসের পিচে বল করবেন, কে নতুন বল নেবেন, কোন বাঁহাতি সিমার দলে আছেন — এসবের কোনো উল্লেখ নেই। অথচ হ্যাগলি ওভালের পিচ সাধারণত সিম-বান্ধব, যা স্যান্টনারের 'চাপ তৈরি কর' কথাটির সঙ্গে সরাসরি সম্পর্কিত। এই প্রেক্ষাপটটি বাদ দিলে উদ্ধৃতিটি অর্থহীন হয়ে যায়।

আমি ২০২০ সালে যখন বুন্দেসলিগার দর্শকশূন্য ম্যাচগুলো বিশ্লেষণ করছিলাম, তখন দেখেছিলাম ইউনিয়ন বার্লিনের ক্ষেত্রে হোম অ্যাডভান্টেজ ০.৪৫ থেকে ০.২২ গোলে নেমে এসেছিল, আর দলের কভার করা দূরত্ব বেড়েছিল ৩.২ কিমি। সংখ্যাগুলো পরিষ্কার ছিল, কিন্তু তার সঙ্গে স্টেডিয়ামের নীরবতার প্রভাব মেলাতে হয়েছিল। ঠিক তেমনি, স্যান্টনারের 'ওদের তাড়াতাড়ি ফেলে দাও' কথাটিকে বোঝার জন্য দরকার হ্যাগলি ওভালের কন্ডিশন, নিউজিল্যান্ডের বোলিং রোটেশন, এবং ভারতীয় টপ অর্ডারের সাম্প্রতিক স্ট্রাইক রেট — তিনটি জিনিস একসঙ্গে না থাকলে আমরা কেবল একটি ভদ্র হুমকি শুনি, কৌশল দেখি না।

এখন প্রশ্ন হলো, এই প্রতিবেদনটি কি আদৌ ব্যবহারযোগ্য? উত্তর — শর্তসাপেক্ষে। প্রথমে মূল প্রকাশনার তারিখ যাচাই করতে হবে। যদি প্রতিবেদনটি ২০২৬ সালের এপ্রিল-নভেম্বরের মধ্যে প্রকাশিত হয়ে থাকে, তাহলে বয়সের তথ্য সঠিক, কিন্তু '২০২৭ বিশ্বকাপ এক বছরেরও কম' কথাটি ভুল। আর যদি ২০২৭ সালের শুরুর দিকে প্রকাশিত হয়ে থাকে, তাহলে বয়স ভুল। যেকোনো একটি মিথ্যা হলে পুরো প্রতিবেদনের সময়রেখা ভেঙে পড়ে, এবং সেটি কোনো 'ছোট ত্রুটি' নয় — সাংবাদিকতায় সময়রেখা ভুল মানে ঘটনার ক্রম ভুল, আর ঘটনার ক্রম ভুল মানে বিশ্লেষণের ভিত্তি ভুল।

দ্বিতীয় সমস্যা — একক সূত্র। পুরো প্রতিবেদনটি কেবল স্যান্টনারের বক্তব্যের উপর দাঁড়িয়ে। ভারতীয় শিবিরের কোনো প্রতিক্রিয়া নেই, কোনো স্বতন্ত্র পরিসংখ্যান সংস্থার উদ্ধৃতি নেই, ক্রিকইনফো বা অফিসিয়াল স্কোরকার্ডের রেফারেন্স নেই। এটা একটি সাংবাদিক সম্মেলনের প্রতিবেদন হিসেবে স্বাভাবিক, কিন্তু সেটিকে 'বিশ্লেষণ' হিসেবে চালিয়ে দিলে পাঠক ভুল পান — কারণ বিশ্লেষণে একাধিক সূত্রের সমন্বয় দরকার। স্যান্টনার একজন প্রতিপক্ষ অধিনায়ক, তার কথা গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু সেটি একমাত্র সত্য নয়।

আমি ২০২১ সালে ইতালির ইউরো ২০২০ অভিযানের বিশ্লেষণে জর্জিনিয়োর ফাইনালে ১২.৮ কিমি দূরত্ব এবং ইতালির প্রতি ম্যাচে ১.২৪ xG ব্যবহার করেছিলাম। সেখানে প্রতিটি সংখ্যার সূত্র ছিল উয়েফার অফিসিয়াল রিপোর্ট। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের xG মডেলটি যখন বানিয়েছিলাম, তখন প্রতিটি শটের ভিডিও টাইমস্ট্যাম্প পর্যন্ত রেখেছিলাম, যাতে যে কেউ পুনরায় যাচাই করতে পারেন। একটি প্রতিবেদন তখনই বিশ্বাসযোগ্য হয়, যখন পাঠক তার সংখ্যাগুলো নিজে মিলিয়ে দেখতে পারেন। স্যান্টনার-সংক্রান্ত প্রতিবেদনটি সেই পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয় না — শুধু নয়, সেখানে থাকে না কোন ম্যাচের কথা বলা হচ্ছে, কোন সিরিজ, কোন মাঠের কন্ডিশন।

তৃতীয় সমস্যা — শিরোনামের প্রতিশ্রুতি রক্ষা না হওয়া। শিরোনাম বলছে 'নিউজিল্যান্ডকে পথ খুঁজতে হবে', কিন্তু প্রতিবেদনে সেই পথ নেই। স্যান্টনার বলেছেন 'ওদের তাড়াতাড়ি ফেলে দিতে হবে' — এটা একটি লক্ষ্য, পদ্ধতি নয়। পদ্ধতি কী? নতুন বলে আক্রমণ? বাউন্সার? স্পিন-বান্ধব পিচে বাঁহাতি স্পিন? প্রতিবেদনে নেই। ফলে পাঠক একটি অসম্পূর্ণ গল্প পড়েন — যেখানে সমস্যাটি বিস্তারিত, সমাধানটি অনুপস্থিত।

এখানেই একটি মৌলিক সাংবাদিক প্রশ্ন উঠে আসে — আমরা কি প্রতিপক্ষের ভয়কে 'নিউজ' হিসেবে বিক্রি করছি, নাকি নিজেদের কৌশলকে? স্যান্টনারের উদ্ধৃতিগুলো যদি নিউজিল্যান্ডের পরিকল্পনার প্রতিফলন হয়, তাহলে সেগুলো বিশ্লেষণ করা দরকার — কোন বোলার কী করবেন, কোন ফিল্ড সেটিং কী বলবে। কিন্তু প্রতিবেদনটি সেখানে থামে না, বরং ভারতের টপ অর্ডারের অপ্রতিরোধ্যতা প্রতিষ্ঠা করে। এটি পাঠকের কাছে একটি সূক্ষ্ম বার্তা পাঠায় — ভারত জিতবে, নিউজিল্যান্ড শুধু চেষ্টা করবে। অথচ স্যান্টনার ঠিক উল্টোটা বলেছেন — 'আমরা যদি তাড়াতাড়ি ফেলে দিতে পারি, চাপ তৈরি হবে'। অর্থাৎ তিনি একটি পরিকল্পনার কথা বলছেন, আত্মসমর্পণের নয়।

আমার অভিজ্ঞতায়, এই ধরনের ফ্রেমিং ক্রিকেট সাংবাদিকতায় খুব সাধারণ — বিশেষত যখন প্রতিপক্ষ একটি বড় দল হয়। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ম্যাচ রিপোর্ট লেখার সময় আমি দেখেছি, ছোট দলগুলোর কৌশলগত সিদ্ধান্তগুলো প্রায়ই 'প্রতিক্রিয়া' হিসেবে লেখা হয়, কখনো 'উদ্যোগ' হিসেবে নয়। অথচ মাঠে যা ঘটে, তা দুই দলেরই সিদ্ধান্তের ফল। স্যান্টনারের ক্ষেত্রেও তাই — তার 'আক্রমণ পরিকল্পনা' যদি ছোট করে লেখা হয়, পাঠক নিউজিল্যান্ডের কৌশলগত দক্ষতাকে কম গুরুত্ব দেবেন।

তাহলে এই প্রতিবেদন থেকে কী শেখা যায়? প্রথমত, সংখ্যা থাকলেই তথ্য হয় না — সূত্র থাকা দরকার। রোহিতের ২২৫ রান, কোহলির ১৬৮ — এগুলো যদি কোন সিরিজের, কোন ম্যাচের, কবে, তা না থাকে, তাহলে সেগুলো সাজসজ্জা। দ্বিতীয়ত, প্রেস কনফারেন্সের কভারেজে সময়রেখা যাচাই করা অপরিহার্য — কারণ প্রতিটি উদ্ধৃতির পেছনে একটি নির্দিষ্ট প্রেক্ষাপট থাকে, যা ছাড়া উদ্ধৃতিটি অর্থ বদলে ফেলে। তৃতীয়ত, প্রতিপক্ষের কৌশলকে শ্রদ্ধা করতে শিখতে হবে — শুধু 'তারা কীভাবে হারবে' নয়, 'তারা কীভাবে জিততে চায়' সেটাই বিশ্লেষণের কেন্দ্র হওয়া উচিত।

শেষ পর্যন্ত, স্যান্টনারের উদ্ধৃতির সবচেয়ে মূল্যবান অংশটি সম্ভবত সেটাই যেখানে তিনি বলেছেন রোহিত এখন বল বাউন্স করতে পারে না, ছক্কা মারে। এই একটি বাক্যে একটি কৌশলগত সত্য লুকিয়ে আছে, যা যাচাই করা গেলে ভারত-নিউজিল্যান্ড সিরিজের বোলিং পরিকল্পনা বোঝা যাবে। কিন্তু সেই যাচাই আমরা করতে পারি না, কারণ প্রতিবেদনে সেই ডেটা নেই। স্যান্টনার নিজেও সেটি দেননি, কারণ সাংবাদিকরা তাকে জিজ্ঞেস করেননি। এবং সেটাই এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় শিক্ষা — সঠিক প্রশ্ন না করলে সঠিক উত্তর পাওয়া যায় না, আর সঠিক উত্তর না পেলে বিশ্লেষণ কেবল অনুমানের স্তূপ হয়।

পরবর্তী সিরিজে নিউজিল্যান্ড যদি সত্যিই রোহিতকে বল দিয়ে চাপে ফেলতে চায়, তাহলে আমাদের দেখতে হবে — নতুন বলে কে আক্রমণ করছেন, কোন ওভারে, কোন ফিল্ড সেটিংয়ে। আর যদি সেটি না দেখা যায়, তাহলে বুঝতে হবে 'তাড়াতাড়ি ফেলে দাও' কথাটি কেবল একটি ইচ্ছা ছিল, পরিকল্পনা নয়। সেই ইচ্ছা আর পরিকল্পনার পার্থক্যটা মাঠেই ধরা পড়বে, হয়তো পরের ম্যাচেই।