শেষ ওভারের এগারো রান আর বেসলাইনের হিসাব: ক্রিকেট ম্যাচ অডিটের একটি পদ্ধতি

শেষ ওভারে দরকার ছিল এগারো রান। সেট ব্যাটার ক্রিজে, হাতে পাঁচ উইকেট। ধারাভাষ্যে "চাপ" শব্দটা তিনবার এল। আমি তখন স্কোরকার্ড নয়, একটা টেবিল দেখছিলাম — ওভারভিত্তিক প্রত্যাশিত রান, প্রত্যাশিত উইকেট, আর ফিল্ডিং-চাপের সূচক। প্রথম বল লং-অনে, দুই রান। দ্বিতীয় বলে কাটার, বোল্ড। ধারাভাষ্য বলল, মোমেন্টাম বদলে গেল। আমার টেবিল বলল, ওই দুটি বলেই ম্যাচের বড় অংশের বিচ্যুতি জমা হয়েছিল, এবং সেই বিচ্যুতি আগের চার ওভারেই তৈরি হয়ে ছিল।

এমন দৃশ্য আমি বহুবার দেখেছি। শেরে বাংলার প্রেস বক্স থেকে ওল্ড ট্র্যাফোর্ডের মিডিয়া টাওয়ার পর্যন্ত — জায়গা বদলেছে, প্রশ্নটা একই থাকে: কোন ওভার, কোন ম্যাচআপ, কোন ফিল্ডিং-বাকি ম্যাচের ফল ঠিক করল? আমি গত কয়েক মৌসুম ধরে বাংলাদেশ আর ইংল্যান্ডের ক্রিকেট ফিড নিয়ে কাজ করছি, আর প্রতিবার একই জায়গায় ফিরে আসি — বেসলাইন।

প্রসঙ্গ: বেসলাইন মানে কী

বেসলাইন হলো সেই প্রত্যাশা, যা ম্যাচের আগেই হিসাব করা যায়। একটা টি-টোয়েন্টির পাওয়ারপ্লেতে একজন ওপেনারের কাছ থেকে কত রান আশা করা উচিত, উইকেট পড়ার আগে আর পরে বোলারের ইকোনমি কত হওয়া উচিত, ডেথ ওভারে একজন ফিনিশারের স্ট্রাইক রেট কত — এসবই বেসলাইন। এগুলো কোনো মতামত নয়, বরং একটি নমুনার ওপর দাঁড়ানো সংখ্যা।

আমি প্রথম যখন ফুটবলের জন্য xG মডেল বানাই — ২০১৭ সালে, ম্যানচেস্টারে পরিসংখ্যানের ছাত্র থাকার সময়, ৩৮০টি প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচের ডেটায় — তখন বুঝলাম, প্রত্যাশা আর ফলাফলের ফাঁকটাই আসল গল্প। ম্যানচেস্টার সিটির ১৮ ম্যাচের জয়ের ধারায় ৪৪.৩ xG থেকে ৫৬ গোল এসেছিল, অর্থাৎ +১১.৭ অতিরিক্ত। ওই মডেল আমি পরে ক্রিকেটে টেনে এনেছি, বদলে দিয়েছি শুধু এককগুলো: গোল থেকে রান, শট থেকে বল, অ্যাসিস্ট থেকে ম্যাচআপ।

প্রথম xG মডেলটা আসলে ফুটবল নয়, আমার নিজের ধৈর্যের পূর্বাভাস দিয়েছিল। কারণ একটা টেবিল বানানো সহজ, কিন্তু টেবিলকে বিশ্বাস করা কঠিন।

ক্রিকেটে বেসলাইন বানানোর পদ্ধতি তিন ধাপে ভাগ করি। প্রথম ধাপ, ফেজ ভাগ করা — পাওয়ারপ্লে, মিডল, ডেথ। দ্বিতীয় ধাপ, প্রতিটি ফেজে প্রত্যাশিত রান ও প্রত্যাশিত উইকেট হিসাব করা। তৃতীয় ধাপ, বাস্তব ফলাফল থেকে বিচ্যুতি বের করা এবং দেখানো, বিচ্যুতিটা ব্যাটিং, বোলিং, নাকি ফিল্ডিংয়ের।

প্রত্যাশিত উইকেট বের করা প্রত্যাশিত রানের চেয়ে কঠিন, কারণ একটা উইকেটের দাম ম্যাচের পর্বের ওপর নির্ভর করে। পাওয়ারপ্লেতে পড়া একটা উইকেট আর ডেথ ওভারে পড়া একটা উইকেট সমান নয়। আমি তাই প্রতিটি উইকেটকে তার ফেজ-প্রেক্ষাপট দিয়ে ওজন করি — কত ওভার বাকি, কত উইকেট হাতে, বোলারের লাইন কী। এই ওজন ছাড়া একটা ফিগার শুধু একটা সংখ্যা, গল্প নয়।

চোখ সাক্ষী, ডেটা জেরা। ধারাভাষ্য যাকে "দুর্দান্ত ক্যাচ" বলে, ফিল্ডিং-রেসিডুয়াল তাকে বলে দুই রান বাঁচানো একটা সম্ভাব্য ক্যাচ-ড্রপ-প্রান্ত। দুটোই সত্য, কিন্তু একটাকে মাপা যায়, অন্যটাকে নয়।

ডেটার চেইন: প্রতিটি ফিড একটা ব্লক

আমি যখন বাংলাদেশ আর ইংল্যান্ডের ফিড একসাথে রাখি, তখন একটা বিষয় স্পষ্ট হয় — ডেটা কোনো নিরপেক্ষ সত্য নয়, বরং একটা চেইন। প্রতিটি বল একটা ব্লক, প্রতিটি লেবেল একটা যাচাই। কে লিখল, কখন লিখল, কোন ওভারের বলটা কোথায় গেল — এই তথ্যগুলো যদি ফিডে না থাকে, তবে পুরো বিশ্লেষণ দুর্বল।

শেরে বাংলার ম্যাচ আর ওল্ড ট্র্যাফোর্ডের ম্যাচের ফিড এক নয়। একটায় বল-বাই-বল ট্যাগিং দ্রুত হয়, অন্যটায় স্পেল-ভিত্তিক ডেটা বেশি থাকে। এক জায়গায় ফিল্ডারদের অবস্থান নথিভুক্ত হয়, অন্য জায়গায় শুধু ফলের স্কোর থাকে। এখানেই আমার আসল কাজ — মিসিং ডেটা চিহ্নিত করা, আর যেখানে ডেটা নেই সেখানে অনুমান না করা।

আমি নিজের কোড আর কাঁচা ডেটা প্রকাশ করি, কারণ যে মডেল যাচাই করা যায় না, সেটা মডেল নয় — সেটা একটা দাবি।

মূল বিশ্লেষণ: ২০১৯ বিশ্বকাপের সাকিব-ধাঁধা

২০১৯ বিশ্বকাপে সাকিব আল হাসান ৬০৬ রান করেছিলেন, টুর্নামেন্টে বাংলাদেশের হয়ে সর্বোচ্চ। ধারাভাষ্য সেটা ব্যাখ্যা করেছিল "ফর্ম" দিয়ে। আমি টেবিলে দেখলাম অন্য একটা জিনিস। তাঁর স্ট্রাইক রেট টুর্নামেন্টের সেরা ব্যাটারদের কাছাকাছি ছিল, কিন্তু তাঁর ইনিংসগুলোর ভেতরের গড়ন আলাদা — মিডল ওভারে তিনি রান করতেন স্পিনের বিপক্ষে, আর সেটাই বাংলাদেশের ব্যাটিং-বেসলাইনের সাথে মিলে যেত।

এই মিলটাই গুরুত্বপূর্ণ। একজন ব্যাটারের রান শুধু তাঁর নিজের নয়; সেটা দলের ফেজ-স্ট্রাকচারের সাথে কতটা বেমানান বা মানানসই, সেটাই বলে দেয় ইনিংসটা টেকসই কি না।

একইভাবে বোলিংয়ে মুস্তাফিজুর রহমানের কাটার। ধারাভাষ্য বলে, "অচেনা, তাই কার্যকর।" ডেটা বলে, ডেথ ওভারে তাঁর ইকোনমি তখন লিগ-গড়ের চেয়ে ভালো ছিল, কিন্তু তাঁর ওয়াইড-লাইন নির্ভরতা মানে মিস-এক্সিকিউশনের ঝুঁকি। একটা দুই-ওভারের স্পেল থেকে চার-ম্যাচের সিরিজে হঠাৎ ভালো ফিগার এলে আমি বেসলাইনটাই প্রশ্ন করি — কারণ কাটারের কার্যকারিতা প্রতিপক্ষের ব্যাটিং-অভিজ্ঞতার সাথে উল্টো সম্পর্কে চলে।

আমি ন্যারেটিভের পেছনে ছুটি না; আমি একটা টেবিল বানাই আর অপেক্ষা করি, কখন সংখ্যাগুলো নিজেরাই গল্প বলবে।

বেসলাইন থেকে বিচ্যুতি ধরতে আমি চার ধরনের সূচক ব্যবহার করি — প্রত্যাশিত রান, প্রত্যাশিত উইকেট, ফিল্ডিং-চাপ (পিপিডিএ-র ক্রিকেট-সংস্করণ), আর ম্যাচআপ-রেসিডুয়াল। শেষটা সবচেয়ে উপেক্ষিত। একজন বাঁহাতি ব্যাটারের বিপক্ষে একজন অফ-স্পিনারের ইকোনমি, লিগ-গড়ের চেয়ে কত আলাদা — এই ফাঁকটাই ম্যাচআপ-রেসিডুয়াল।

একটা ম্যাচ-অডিটে চারটা প্রশ্ন সবসময় থাকে। প্রথম, বিচ্যুতিটা কত বড়, আর সেটা কি নমুনার স্বাভাবিক ওঠানামার ভেতরে? দ্বিতীয়, বিচ্যুতিটা কোন পর্বে জমা হলো? তৃতীয়, সেটা কি পুনরাবৃত্ত, নাকি একবারের? চতুর্থ, বেসলাইনটা নিজেই কি এই ম্যাচের জন্য উপযুক্ত ছিল? এই চারটার উত্তর না মিললে আমি সিদ্ধান্ত লিখি না।

ক্রস-স্পোর্ট অনুবাদ: ফুটবল থেকে ক্রিকেট

আমি ফুটবলের প্রত্যাশা-যুক্তি ক্রিকেটে নিয়ে আসি, কারণ দুটো খেলার গঠন আলাদা হলেও প্রশ্নটা এক। ফুটবলে প্রশ্ন, এই শট থেকে গোলের সম্ভাবনা কত? ক্রিকেটে প্রশ্ন, এই বলটা থেকে রান বা উইকেটের সম্ভাবনা কত? দুটোতেই উত্তর আসে বেসলাইন থেকে, আর সিদ্ধান্ত আসে বিচ্যুতি থেকে।

দর্শক সংখ্যা শূন্য হলে কী হয়, সেটা ২০২০ সালে আমি মেপে দেখেছিলাম। বান্দেসলিগা ফিরে আসার পর প্রথম পাঁচ রাউন্ডে ঘরের দলের জয়ের হার ৪৩.২ শতাংশ থেকে ২১.১ শতাংশে নামে, ঘরের দলের প্রতি ম্যাচে গোল ১.৬৫ থেকে ১.০৮-এ আসে। এটা ছিল আমার "খালি স্টেডিয়াম সূচক"।

প্রতিটি খালি স্টেডিয়াম ছিল একটা নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষা, যা আমরা কখনো চাইনি। সেই পরীক্ষা দেখাল, যাকে আমরা "হোম অ্যাডভান্টেজ" বলি, তার বড় অংশ আসলে ভিড়ের শব্দ, আম্পায়ারের সিদ্ধান্তে চাপ, আর খেলোয়াড়ের অভ্যাস — শুধু মাঠ বা আবহাওয়া নয়।

ক্রিকেটে এই সূচকের অনুবাদ সরাসরি করা যায় না, তবে যুক্তিটা যায়। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে হোম অ্যাডভান্টেজের একটা অংশ আসে পিচ-পরিচিতি আর ভ্রমণ-ক্লান্তি থেকে, আর একটা অংশ আসে ভিড় আর আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত থেকে। দুটোকে আলাদা না করলে বিশ্লেষণ ভুল পথে যায়।

২০১৫ বিশ্বকাপে অ্যাডিলেডে বাংলাদেশ ইংল্যান্ডকে ১৫ রানে হারিয়ে নকআউট পর্বে উঠেছিল। সেই ম্যাচের গল্প সাধারণত লেখা হয় "ঐতিহাসিক জয়" হিসেবে। আমার টেবিলে সেটা দেখায় ভিন্ন কিছু — মিডল ওভারে বাংলাদেশের স্পিনাররা ইংল্যান্ডের মিডল-অর্ডারের প্রত্যাশিত রান অনেকটা কেটে দিয়েছিল, আর ইংল্যান্ডের ডেথ-ওভার বেসলাইন সেই চাপে ভেঙেছিল। ফলাফল আসে আগে, কারণটা আসে পরে।

কন্ট্রারিয়ান: বেসলাইনও প্রশ্নের মুখে

এই জায়গায় আমি নিজের বিরুদ্ধে দাঁড়াই। কারণ বেসলাইন-অডিট যত আকর্ষণীয়, ততটাই বিপজ্জনক। যদি বেসলাইনটাই ভুল হয়, তবে বিচ্যুতির গল্পটাও ভুল। বেসলাইন ভুল হতে পারে চার কারণে — যুগ বদল, প্রতিযোগিতার মান, পিচের চরিত্র, আর ডেটার উৎস।

ধরা যাক, আমি ২০০৫ সালের বাংলাদেশের প্রথম টেস্ট জয়ের সাথে ২০২০-র ম্যাচ তুলনা করছি। ২০০৫ সালের জানুয়ারিতে চট্টগ্রামে জিম্বাবুয়ের বিপক্ষে বাংলাদেশ প্রথম টেস্ট জিতেছিল। সেই ম্যাচের স্কোরিং-বেসলাইন আজকের সাথে তুলনীয় নয় — পিচ ভিন্ন, বল ভিন্ন, ফিল্ডিং-সেটআপ ভিন্ন।

তাহলে কি বিচ্যুতি মাপা বৃথা? না। তবে প্রতিটি বিচ্যুতির পাশে একটা শর্ত জুড়তে হয় — কোন যুগে, কোন প্রতিযোগিতায়, কোন পিচে।

আর একটা বিপদ হলো ন্যারেটিভকে পুরোপুরি উড়িয়ে দেওয়া। আমি ন্যারেটিভকে শত্রু ভাবি না; আমি তাকে একটা হাইপোথিসিস ভাবি, যাকে চালু করতে হয় এবং পরীক্ষা করতে হয়। "মোমেন্টাম" শব্দটা খারিজ করার আগে প্রশ্ন করি — এর চালু-সংজ্ঞা কী? কত ওভারে মাপব? কোন পরিস্থিতিতে এটা মিথ্যা প্রমাণিত হবে?

ভারতীয় উপমহাদেশের ক্রিকেট-সংস্কৃতিতে এই ভারসাম্যটা গুরুত্বপূর্ণ। এখানে আবেগ আর আখ্যান বিশাল, আর ডেটা সংস্কৃতি এখনো নির্মীয়মাণ। আমার কাজ সেই ফাঁকে দাঁড়ানো — কারও গল্প ভাঙা নয়, বরং গল্পটাকে এমনভাবে বলা, যাতে সেটা আবার যাচাই করা যায়।

ডেটা প্রোভেন্যান্স: বাংলাদেশ বনাম যুক্তরাজ্য

আমি দুই দেশের ফিড নিয়ে কাজ করি, আর প্রতিবার একটা শিক্ষা পাই — মডেল যত ভালোই হোক, পাইপলাইন ততটাই সৎ। বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটে কিছু তথ্য থাকে যেগুলো যুক্তরাজ্যের ফিডে পাওয়া যায় না, আবার উল্টোটাও সত্য। কেউ বলে না, কোন ফিল্ডটা কোথা থেকে এসেছে।

আমি একটা নিয়ম মেনে চলি — যেকোনো সংখ্যা লেখার আগে জানতে হবে, সেটা কোথা থেকে এসেছে, কে লেবেল করেছে, আর কতটা নমুনার ওপর দাঁড়ানো। এই চেইনটা না থাকলে বিশ্লেষণ একটা অনুমান, আর অনুমানকে সত্য বলে চালিয়ে দেওয়া সবচেয়ে বড় পাপ।

এই কারণেই আমি প্রতিটি ম্যাচের বিশ্লেষণে একটা পদ্ধতি-বাক্স রাখি, যেখানে নমুনার আকার, সীমা, আর আত্মবিশ্বাসের মাত্রা লেখা থাকে। পাঠক হয়তো ওটা পড়েন না, কিন্তু উপস্থিতিটাই গুরুত্বপূর্ণ। কারণ যেখানে সীমা স্বীকার করা হয়, সেখানে বিশ্লেষণ টিকে থাকে।

আমার বিশ্ববিদ্যালয়-জীবনে জার্মানি-দক্ষিণ কোরিয়ার ওই ম্যাচ-অটোপসি আমি ১২ ঘণ্টার মধ্যে প্রকাশ করেছিলাম, আর সেটা শিখিয়েছিল একটা কথা — ফল আর প্রত্যাশার ফাঁকটা সঠিকভাবে দেখানো গেলে গল্প আপনাআপনি তৈরি হয়। ৭৪ শতাংশ বল দখল আর ২.৭ xG নিয়ে জার্মানি হেরেছিল; দক্ষিণ কোরিয়া ০.৯ xG থেকে দুটো গোল করেছিল। ক্রিকেটে দখল মানে রান-বল নয়, বল-সংখ্যা; আর সেই বল-সংখ্যার মূল্য নির্ধারিত হয় উইকেটের ঝুঁকি দিয়ে।

তাহলে যা দাঁড়ায়

এখন আবার সেই শেষ ওভারে ফিরি। এগারো রান, পাঁচ উইকেট, সেট ব্যাটার। ধারাভাষ্যের গল্প ছিল একটাই — চাপ সামলাতে না পারা। ডেটার গল্প ছিল অন্য — আগের চার ওভারে প্রত্যাশার চেয়ে ২২ রান কম এসেছিল, আর সেটা হয়েছিল স্পিন-ম্যাচআপের কারণে, শেষ ওভারের ভুলের কারণে নয়। শেষ বলের কাটারটা শুধু ফল, কারণ নয়।

সামনের টুর্নামেন্ট চক্রে আমি যে সংকেতগুলো দেখব — ডেথ ওভারে একজন বোলারের ইকোনমি তার নিজের বেসলাইনের কত উপরে-নিচে, একজন মিডল-অর্ডার ব্যাটারের স্ট্রাইক রেট স্পিন আর পেসের বিপক্ষে কত আলাদা, আর আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডারে ভ্রমণ-বিরতি কত দিন। এই তিনটে সংখ্যা যদি কোনো দলের কাছে ভালো থাকে, তবে ধারাভাষ্য যা-ই বলুক, আমি তার নামের পাশে একটা সবুজ টিক দেব।

আর আপনার কাছে প্রশ্ন — পরের ম্যাচে যখন কেউ বলবে "মোমেন্টাম বদলে গেল", আপনি কি সংখ্যাটা খুঁজবেন, নাকি গল্পটা বিশ্বাস করবেন?