ছয় নম্বর ওভারই সূর্যবংশীর আসল প্রতিপক্ষ, তিন নম্বর পজিশন নয়

ক্রাইস্টচার্চে দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টির ষষ্ঠ ওভারে নতুন ব্যাটার নামল। স্কোরবোর্ডে ভারতের তখন গতির প্রয়োজন, ক্রিজে ঢুকল এক কিশোর — আট বল খেলে চার রান করে ফিরে গেলেন। ম্যাচের ফল এই আট বলে নির্ধারিত হয়নি; ভারত ১৮০ রান তাড়া করে জিতে গেছে, সিরিজের হিসাব বদলায়নি। তবু আলোচনা থেমে গেল একটাই প্রশ্নে — তিন নম্বরে ওকে নামানো কি ভুল ছিল? ম্যাচ শেষে রবিচন্দ্রন অশ্বিন যে কথাটা বলেছেন সেটাই এখন হেডলাইন: পানির বাইরে তোলা মাছ। আমার হেডফোনে এখনো রাজশাহীর সেই ভিড় বাজে — ২০১৭ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির সন্ধ্যা, চায়ের দোকানে ঠাসাঠাসি করে বসে আমরা একটা ইনিংসের ধস ওভার ধরে ধরে খুঁজছিলাম। সেদিনই শিখেছিলাম, ব্যাটারের নামে দোষ লেখার আগে ওভার নম্বরটা একবার দেখে নিতে হয়।

সমস্যাটা এখানেই। আট বলের ইনিংস কোনো পারফরম্যান্স-সংকেত বহন করে না। পরিসংখ্যানের ভাষায় আট বল হলো শূন্যের কাছাকাছি নমুনা, আর সেই নমুনা থেকে কোনো খেলোয়াড়ের সিলিং বা সীমাবদ্ধতা বের করা যায় না। তার মানে এই নয় যে অশ্বিনের পর্যবেক্ষণ মূল্যহীন। তার মানে হলো, আলোচনার আসল বিষয়টা খেলোয়াড় নয় — প্রবেশ-পরিস্থিতি। আর সেই পরিস্থিতিটা নির্মাণ করেছে টিম ম্যানেজমেন্ট, একজন কিশোর নয়।

প্রেক্ষাপটটা পরিষ্কার করা দরকার। টি-টোয়েন্টি ম্যাচ তিন ভাগে চলে: পাওয়ারপ্লে (১–৬ ওভার), মিডল (৭–১৫), ডেথ (১৬–২০)। ষষ্ঠ ওভারে ওয়াইড ব্যাটার নামার মানে একটাই — পাওয়ারপ্লের ভেতরেই উইকেট পড়েছে। ফিল্ডিং রেস্ট্রিকশন শেষ হওয়ার ঠিক আগমুহূর্তে ঢুকে নতুন ব্যাটারকে সামলাতে হয় পুরোনো বল, ছড়িয়ে যাওয়া ফিল্ড, আর প্রায় নিশ্চিতভাবেই একজন স্পিনার। ওপেনিংয়ে নিউ বলের সামনে দুজন ফিল্ডার নিয়ে শুরু করার কাজটার সঙ্গে এর কোনো মিল নেই। অশ্বিন যেটাকে "পানির বাইরে মাছ" বলেছেন, সেটা তিন নম্বর পজিশনের সমালোচনা নয় — ওভার ছয়ের সমালোচনা।

ভারতের ওপেনিং জুটি অপরিবর্তিত ছিল। সঞ্জু স্যামসন ও অভিষেক শর্মা ইনিংস শুরু করেছেন, সেটাই প্রতিবেদনে স্পষ্ট। আর সূর্যবংশী একাদশে ঢুকেছেন ইশান কিশানের ইনজুরির কারণে — অর্থাৎ তিনি বেঞ্চ অপশন ছিলেন, যাকে দিয়ে স্টার্টারের কাজ করানো হয়েছে অচেনা স্লটে। ইনজুরি-বাধ্য বদলিকে কৌশলগত সিদ্ধান্ত হিসেবে পড়াটাই এখানে সবচেয়ে বড় ফাঁক। এটা দলের ভুল হিসাব নয়, এটা বাধ্যবাধকতা।

অশ্বিনের নিজের যুক্তিতে একটা অন্তর্দ্বন্দ্ব আছে, আর সেটা এড়িয়ে যাওয়া যায় না। তিনি বলেছেন, বিচার করার সময় এখনো হয়নি। তারপরেই তিনি পরামর্শ দিয়েছেন স্যামসনকে তিন নম্বরে নামানোর। দুটো অবস্থান একসঙ্গে পুরোপুরি ধরে রাখা যায় না — যদি নমুনাটা এতই ছোট হয় যে খেলোয়াড়কে বিচার করা যায় না, তবে সেই একই নমুনা দিয়ে তার ব্যবহার-পদ্ধতিকে বিচারও করা যায় না। এটাই সেই জায়গা যেখানে মতামত সংবাদের চেহারা নিয়ে এগিয়ে যায়।

সূত্রের গঠনটা খোলাখুলি বলা দরকার। এই প্রতিবেদনের তথ্যবিন্দুগুলোর মধ্যে প্রায় পনেরোটি একজনের মন্তব্য বা উদ্ধৃতি, মাত্র তিনটি কঠিন তথ্য, আর দুইটি সংখ্যাতথ্য। একজন প্রাক্তন খেলোয়াড়ের মতামতকে সংবাদ হিসেবে সাজানোর চেনা কাঠামো। প্রতিটি সিদ্ধান্ত সেই সীমাবদ্ধতা উত্তরাধিকারসূত্রে বহন করে।

তবু অশ্বিনের যুক্তির একটা অংশ খুব শক্তপোক্ত, আর সেটা পজিশন-বিতর্ক থেকে পুরোপুরি আলাদা। তাঁর প্রেসক্রিপশন — একজন সিনিয়র ব্যাটার ক্রিজে গিয়ে ওকে বলা, শান্ত হও, শরীরের কাছে খেলো, বলটা আরও ভালোভাবে দেখো। এটা ম্যাচ-ক্রাফটের ঘাটতি, ব্যাটিং নম্বরের সমস্যা নয়। সিনিয়র পার্টনার না থাকার ঘাটতিটা পজিশন বদলালেও যাবে না। এই সমালোচনাটা টিকে থাকে, এমনকি পজিশন-সমালোচনা ভেঙে পড়লেও।

মিডল অর্ডারের প্রশংসাটা পড়লে বোঝা যায়, তাড়াটা কোথা থেকে এসেছে। অশ্বিন বলেছেন, ভারতের ছয়-সাত-আট নম্বরের মিডল অর্ডার দারুণভাবে সামলে নিচ্ছে, সবাই বল বাউন্ডারির বাইরে পাঠাতে পারে। এটা টপ-অর্ডারের ধসের সাক্ষ্য, আর সেই ধসের কারণেই ছয় নম্বর ওভারে একজন কিশোর ক্রিজে পাঠানো হয়েছে। অর্থাৎ মূল সংকটটা তিন নম্বরে নয়, উপরে। ভারত ১৮০ তাড়া করেছে, কিন্তু কত ওভারে, কত উইকেট হাতে — এই দুই তথ্য প্রতিবেদনে নেই। ম্যাচটা কত কাছাকাছি ছিল, সেটা কেউ বলতে পারছে না।

ফলে যেটা ঘটছে সেটা হলো ফল ও প্রক্রিয়ার মিশ্রণ: জেতা ম্যাচকে ফ্রেম বানিয়ে একটা হারের যুক্তি সাজানো হচ্ছে, অথচ স্কোরকার্ডের যে অংশগুলো লাগবে সেগুলোই অনুপস্থিত।

এই লেখার সবচেয়ে মূল্যবান আবিষ্কার অবশ্য সূর্যবংশী নন, রামান্দীপ সিং। অশ্বিনের নির্দিষ্ট মন্তব্য — মিচেল স্যান্টনারের মতো বাঁহাতি স্পিনারের মুখোমুখি দাঁড়িয়ে ছয় মারার কাজটা তামাশা নয়। টি-টোয়েন্টির মিডল অর্ডারে পেস আর এলিট স্পিন দুই-ই মারতে পারা ফিনিশার বিরল সম্পদ। দুই ধরনের বোলিংয়ে সমান আস্থা — ফিনিশারের বাজারে এটাই সবচেয়ে দামি বৈশিষ্ট্য।

আরেকটা পতাকা ঝুলে আছে নিতিশ কুমার রেড্ডির নামে। অশ্বিন একই শ্বাসে বলেছেন তাঁর পর্যাপ্ত পাওয়ার আছে, কিন্তু টেম্পারমেন্ট নিয়ে নিশ্চিত নন। যে প্রোফাইলে শক্তি থাকে আর মেজাজের প্রশ্ন থাকে, নকআউট ম্যাচে সেটা উঁচু-নিচু পারফরম্যান্সই তৈরি করে। এটা রায় নয়, নজরদারির বিষয়। তিলক ভার্মার ক্ষেত্রে প্রশংসাটা এসেছে টেম্পারমেন্টের জন্য, রানের অঙ্ক নেই পাশে।

স্যামসনকে তিনে সরানোর পরামর্শের একটা অগণিত খরচ আছে। অশ্বিন এটাকে সহজ পরিবর্তন হিসেবে দেখিয়েছেন, কারণ স্যামসন আগেও এই জায়গায় খেলেছেন। কিন্তু সেটেল হয়ে যাওয়া এক ওপেনারকে সরানো মানে দলের পাওয়ারপ্লে পরিচয় বদলে দেওয়া — যে পর্যায়ে স্যামসনের মূল্য সবচেয়ে বেশি। এই বিনিময়টা প্রতিবেদনে কোথাও হিসাব করা হয়নি।

ক্রাইস্টচার্চের কন্ডিশন প্রসঙ্গও অসম্পূর্ণ। হ্যাগলি ওভাল ঐতিহাসিকভাবে সিম-বান্ধব, সবুজ আভা আর ঘুরন্ত বাতাসের জায়গা। কিন্তু এই নির্দিষ্ট ম্যাচের পিচ কেমন ছিল, কোথাও বলা নেই। শিশির পড়েছিল কি না, আলোকস্বল্পতা ছিল কি না — কিছুই নেই। যে পরিবেশে পুরোনো বল গ্রিপে আসে না, সেখানে "শক্ত হয়ে খেলেই যাচ্ছিল" সমালোচনার অর্ধেক ওজনই হারিয়ে যায়। সেটা অনুমান, প্রমাণ নয়। অনুপস্থিত তথ্যকেই তথ্য বলে চালানো যাবে না।

এখন বিপরীত দিকটা দেখি। রাশিয়া বিশ্বকাপ আমাকে শিখিয়েছে থিসিস রক্তপাত হতে পারে, আর এখানেও সেটা হতে পারে। সবচেয়ে শক্তিশালী পাল্টা যুক্তিটা এই: তিন নম্বর একটা বিশেষত্বপূর্ণ স্লট, যেখানে ইনিংসের গতি ঠিক হয়, আর সেখানে একজন ওপেনিং-মানসিকতার কিশোরকে পাঠানো মানে দলের নিজের কাঠামোর প্রতি অনাস্থা। স্যামসন একজন সেটেল ওপেনার, তাঁকে সরানো মানে দুই জায়গায় ঝুঁকি — ওপেনিংয়ে নতুন জুটি, আর তিনে অপরিচিত দায়িত্ব। এক ম্যাচের জন্য কাঠামো ভাঙা যায় না।

এবং সবচেয়ে অস্বস্তিকর প্রশ্নটা: ভারত যদি হেরে যেত, তাহলে এই আলোচনা কি একইভাবে হতো? স্টেডিয়াম যখন খালি হয়ে গিয়েছিল, তখন খেলাটা আমার মাথার ভেতরে আরও জোরে শোনা গিয়েছিল — কারণ ভিড়ের আওয়াজ আমাদের বলে দেয় কী নিয়ে ভাবতে হবে। ভিড় চলে গেলে নিজের প্রশ্ন নিজে বাছতে হয়। এখানে ভিড়টা জিতেছে, তাই প্রশ্নটাও জয়ের ভেতর দিয়ে এসেছে।

পরেরবার সূর্যবংশী যদি তিন নম্বরে নামেন, তাকেই আসল পরীক্ষা হিসেবে ধরে নিন। ষষ্ঠ ওভারের পরে, ছড়ানো ফিল্ডে, স্পিনের সামনে তিনি কী করেন — সেটাই উত্তর দেবে। আর যদি তিনি ওপেনিংয়ে ফেরেন, এই আট বলের ইনিংসটা ভুলে যান। কারণ যে ইনিংস কেবল একটা প্রশ্ন তুলেছিল, সেটা কোনো খেলোয়াড়ের নামের পাশে স্থায়ী দাগ হয়ে থাকার যোগ্যতা রাখে না।