লর্ডস ২০১৯: যে নিয়ম বিশ্বকাপের ভাগ্য লিখল, আর যে প্রোটোকল ছিল না

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডসের পিচ। ম্যাচ টাই, সুপার ওভারও টাই। একটি বিশ্বকাপ ফাইনালের ভাগ্য নির্ধারণ করল একটি নিয়ম — বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক। ইংল্যান্ড ও নিউজিল্যান্ড, দু'দলের ৫০ ওভারের স্কোরই ২৪১, সুপার ওভারের স্কোরই ১৫। স্কোরবোর্ডের ভাষায় দু'দল সমান, কিন্তু নিয়মের ভাষায় একজন এগিয়ে, কারণ ইংল্যান্ড ম্যাচ ও সুপার ওভার মিলিয়ে বেশি বাউন্ডারি মেরেছিল। আমি সেদিন ঢাকার ডেস্কে বসে প্রতিটি বলের টাইমস্ট্যাম্প টুকে রাখছিলাম, আর বারবার একই প্রশ্ন ফিরছিল — খেলা তো ড্র হল, তাহলে বিজয়ী কে? উত্তরটা ক্রিকেটের ছিল না, ছিল বিধির। ওই রাতের সবচেয়ে বিতর্কিত মুহূর্তটি ছিল ইংল্যান্ডের ইনিংসের শেষ ওভারের চতুর্থ বল। বেন স্টোকস দৌড়ছিলেন, মার্টিন গাপটিলের থ্রো এসে লাগল স্টোকসের ব্যাটে, বল গড়িয়ে গেল বাউন্ডারির দিকে। আম্পায়ার কুমার ধর্মসেনা ও মারাইস ইরাসমাস ছয় রান দিলেন। পরে ধর্মসেনা স্বীকার করেছেন, ওই সিদ্ধান্ত নিয়ে তিনি বিভ্রান্ত ছিলেন, পাঁচ রান হওয়া উচিত ছিল কি না, সেটাই প্রশ্ন। এই একটি রান, বা এক রানের এই সন্দেহ, শেষ পর্যন্ত বিশ্বকাপের ফল বদলে দিল। এখানেই আমার পুরনো অভ্যাস কাজে লাগে। ঢাকায় আমি পাঁচ-পয়েন্ট লগ বানিয়েছিলাম, কারণ স্মৃতি কোনো রিভিউ প্রোটোকল নয়। আইন, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, কনট্যাক্ট, ক্লিয়ার-অ্যান্ড-অবভিয়াস থ্রেশহোল্ড, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত, এই পাঁচটি ধাপ ছাড়া আমি কোনো ম্যাচ রিপোর্ট লিখতাম না। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪ ম্যাচ আমি রিমোটে ট্র্যাক করেছিলাম, লাইভ স্প্রেডশিটে প্রতি ১৫ মিনিটে আপডেট, ২৯টি পেনাল্টি, ২২টি গোল, ২০টি ভিএআর ওভারটার্ন। ওই ডেটা আমাকে শিখিয়েছিল, লাইভ ট্র্যাকার প্রমাণ করে বিশৃঙ্খলা আসলে ডেটা, যার শুধু একটি সিকোয়েন্স দরকার। ক্রিকেটে ফিরে এসে আমি একই নীতি মানি: প্রতিটি দাবির পেছনে একটি মিনিট-মার্ক থাকতে হবে। লর্ডসের ঘটনাটি বুঝতে হলে আগে আইনটা বুঝতে হবে। ফিল্ডারের থ্রো যদি ব্যাটসম্যানের ব্যাট বা শরীরে লেগে দিক বদলায়, তখন যা হয়, তার বিধান আছে আইন ১৯.৮-তে। প্রশ্ন হলো, থ্রোর সময় ব্যাটসম্যানরা কত রান নিয়েছিল, আর বল সীমানা পার হওয়ার আগে কত রান সম্পূর্ণ হয়েছিল। আম্পায়ারদের হিসাবে স্টোকস ও রশিদ দুই রান নিয়েছিলেন, তার সঙ্গে বাউন্ডারির চার, মোট ছয়। সমালোচকদের হিসাবে দু'রানের একটি সম্পূর্ণ হয়নি, তাই পাঁচ হওয়া উচিত ছিল। ধর্মসেনার পরবর্তী স্বীকারোক্তি এই বিতর্ককে আরও গভীর করে। কিন্তু আমার চোখে আসল ব্যর্থতা ওই এক রানে নয়। আসল ব্যর্থতা হলো, একটি টাই হওয়া বিশ্বকাপ ফাইনালের জন্য কোনো পূর্বনির্ধারিত রিভিউ প্রোটোকল ছিল না। কোনো টাই-ব্রেকিং বিধি থাকলে সেটি ম্যাচের আগেই স্পষ্টভাবে ঘোষিত থাকা উচিত, এবং বিতর্কিত মুহূর্তে দ্রুত যাচাইয়ের পথ থাকা উচিত। বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক ছিল একটি অ্যাড-হক সমাধান, যা কেউ ফাইনালের আগে গুরুত্ব দিয়ে ভাবেনি। এখন ম্যাচটিকে আটটি স্তরে ভেঙে দেখি। প্রথম স্তর, ফরম্যাট ও ম্যাচের প্রকৃতি। এটি ছিল ৫০ ওভারের নকআউট, লর্ডসের পিচ, সীমিত স্কোরের ম্যাচ। ২৪১ রান কোনো উচ্চ স্কোর নয়, মানে পিচ ব্যাটিংয়ের জন্য সহজ ছিল না। এই প্রেক্ষাপট না ধরে যদি শুধু ফলাফল নিয়ে তর্ক করা হয়, তাহলে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ থেকে যায়। দ্বিতীয় স্তর, খেলোয়াড় ও ডেটা। বেন স্টোকসের ইনিংস ছিল ধৈর্যের নমুনা, কিন্তু সুপার ওভারে তিনি ও জস বাটলার দুই ওভারেই ভরসা করেছিলেন। জোফ্রা আর্চার, যিনি সেই টুর্নামেন্টে সবচেয়ে কম অভিজ্ঞ, তাঁকেই শেষ সুপার ওভারের দায়িত্ব দেওয়া হয়েছিল, এটা ছিল সাহসী সিদ্ধান্ত। অন্যদিকে গাপটিলের রান-আউট, বাটলারের থ্রোতে, ম্যাচের সমীকরণ বদলে দেয়। এখানে লক্ষণীয়, অভিজ্ঞতা বনাম অভিজ্ঞতার অভাব, এই ভারসাম্যই নকআউটে ফল নির্ধারণ করে। তৃতীয় স্তর, দলীয় ল্যান্ডস্কেপ। ইংল্যান্ড ২০১৫ সালের পরে সাদা বলের ক্রিকেটে একটি পদ্ধতিগত রূপান্তর ঘটিয়েছিল, যেখানে ইয়ন মর্গ্যানের নেতৃত্বে আক্রমণাত্মক ব্যাটিং ও গভীর বোলিং আক্রমণের ভারসাম্য তৈরি হয়। নিউজিল্যান্ড সেই তুলনায় স্থির, ধারাবাহিক, কিন্তু বিস্ফোরণের কম। এই দুই মডেলের সংঘর্ষ টাইয়ে পৌঁছানো কোনো কাকতালীয় নয়। চতুর্থ স্তর, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তু। ইংল্যান্ডের এই রূপান্তরের পেছনে ছিল ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেট ও টি-টোয়েন্টি লিগের অভিজ্ঞতা; খেলোয়াড়রা আইপিএল ও অন্যান্য লিগে খেলে যে আত্মবিশ্বাস অর্জন করেছিলেন, তা সরাসরি নকআউটের চাপে কাজে এসেছে। পরে দ্য হান্ড্রেড চালু হওয়া এই দর্শনেরই বাণিজ্যিক সম্প্রসারণ। পঞ্চম স্তর, আইন ও শাসন। বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক ছিল সেই নিয়ম, যেটি ২০১৯ সালের অক্টোবরে আইসিসি বদলে দেয়, এরপর সুপার ওভার পুনরাবৃত্তি করে বিজয়ী নির্ধারণের সিদ্ধান্ত হয়। অর্থাৎ, বিতর্কের পর ব্যবস্থা নিজেই সংশোধন হয়েছে। কিন্তু প্রশ্ন থেকে যায়, সংশোধন কেন ঘটনার পরে, আগে নয়? ষষ্ঠ স্তর, ঝুঁকি। টস, ডিউ, মেঘের আবহাওয়া, ডিএলএস, এসব ভাগ্যের কারণ ফাইনালে কম কাজ করলেও, নকআউট ক্রিকেটে এগুলোর প্রভাব সবসময় থাকে। একটি ম্যাচের ফলাফল থেকে বড় সিদ্ধান্তে পৌঁছানো মানেই ছোট নমুনার ফাঁদে পড়া। সপ্তম স্তর, জন-আখ্যান। ইংল্যান্ডের জয়কে বলা হলো নিয়তির পূরণ, নিউজিল্যান্ডের হারকে বলা হলো কাকতালীয় দুর্ভাগ্য। কিন্তু আমি দেখি, নিউজিল্যান্ড হেরেছিল একটি নিয়মের অক্ষর-অনুসরণে, ক্রিকেটের দক্ষতায় নয়। এই পার্থক্যটি জন-আখ্যানে হারিয়ে যায়। অষ্টম স্তর, শিল্পের ট্রান্সমিশন। তৃণমূল থেকে জাতীয় দল, তারপর সম্প্রচার, বেটিং, ফ্যান্টাসি, এই শৃঙ্খলে একটি ফাইনালের ফল কত দ্রুত ছড়ায়, সেটাই বোঝায় কেন নিয়মের স্বচ্ছতা জরুরি। একটি অস্পষ্ট নিয়ম শুধু একটি ট্রফি নয়, পুরো একটি প্রজন্মের বিশ্বাস নড়িয়ে দিতে পারে। এই আটটি স্তর একসঙ্গে পড়লে দেখা যায়, লর্ডসের রাতটি আসলে একটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়, এটি ছিল একটি সিস্টেমের সীমাবদ্ধতার প্রকাশ। রেফারির চোখ সহজাত প্রবৃত্তি নয়, এটি ফ্রেম ধরে ধরে গড়া অভ্যাস। আর সেই অভ্যাস যদি প্রোটোকলের ওপর দাঁড়িয়ে না থাকে, তাহলে চাপের মুহূর্তে সিদ্ধান্ত দোদুল্যমান হয়। ডিআরএস প্রসঙ্গে বলি, আম্পায়ার্স কল থ্রেশহোল্ড একটি কৃত্রিম কিন্তু প্রয়োজনীয় আপস। কেউ কেউ এটিকে ভাগ্যের খেলা বলেন, কেউ বলেন এটি আম্পায়ারের কর্তৃত্ব রক্ষার উপায়। আমার পাঁচ-পয়েন্ট লগে ক্লিয়ার-অ্যান্ড-অবভিয়াস শব্দটা কোনো অলংকার নয়, এটি একটি পরিমাপযোগ্য থ্রেশহোল্ড, যা প্রতিটি রিভিউতে একইভাবে প্রয়োগ করতে হয়। এখন সেই কাউন্টার-ইনটুইটিভ প্রশ্ন, বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক কি সত্যিই অন্যায় ছিল? আবেগের ভাষায় হ্যাঁ, কারণ ট্রফি একটি বাউন্ডারির গোনায় গেল। কিন্তু নিয়মের ভাষায় এটি আগেই লেখা ছিল; কেউ কাউন্টব্যাককে লুকিয়ে রাখেনি। তাহলে আসল দোষটি কার? আমার সিদ্ধান্ত: দোষটি নিয়মের নয়, দোষটি প্রক্রিয়ার। অর্থাৎ, একটি টাই নকআউটের জন্য আগে থেকেই একটি স্পষ্ট, ঘোষিত, যাচাইযোগ্য রিভিউ প্রোটোকল থাকা উচিত ছিল, বাউন্ডারি গোনার বদলে। যে নিয়ম নিয়ে ম্যাচের পরে সবাই তর্ক করে, সেই নিয়মটি ম্যাচের আগেই ব্যাখ্যা করা দরকার ছিল। আর সেই ওভারথ্রোর সিদ্ধান্তটি যদি তাৎক্ষণিকভাবে দুই স্বতন্ত্র অ্যাঙ্গেল থেকে যাচাই করা যেত, তবে ধর্মসেনাকে পরে স্বীকার করতে হতো না। এখানেই আমি আমার ২০২০ সালের অভিজ্ঞতা মনে করি। খালি স্টেডিয়ামে বুন্দেসলিগা পুনরায় শুরু হলে আমি একটি ৪৮-ঘণ্টার ইমার্জেন্সি প্রোটোকল তৈরি করেছিলাম, রেফারির অডিও আলাদা করা, নীরব স্টেডিয়ামের প্রতিধ্বনি ম্যাপ করা, এবং দুটি স্বাধীন অ্যাঙ্গেল দিয়ে অফসাইড যাচাই। তিনটি দক্ষিণ এশীয় ডেস্ক সেটি গ্রহণ করেছিল। কারণ একটাই, রেফারি কী শুনল আর ভিএআর কী দেখল, এই দুটি আলাদা করে লিখলেই অনুমান কমে। লর্ডসের ঘটনার সাথে এই শিক্ষা সরাসরি মেলে। যদি ম্যাচ রেফারি ও টিভি আম্পায়ারদের জন্য টাই-ম্যাচ চেকলিস্ট থাকত, কোন রান কখন গণনা হবে, বল সীমানা পার হওয়ার মুহূর্তটি কীভাবে যাচাই হবে, তাহলে ওই ছয় রানের সিদ্ধান্ত নিয়ে এত বিতর্ক হতো না। আমি আরেকটি বিষয় লক্ষ করি, ২০১৯ সালের ফাইনালে ফিল্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই শেষ কথা ছিল, ভিএআর-এর মতো পূর্ণাঙ্গ রিভিউ সিস্টেম ক্রিকেটে তখনও সীমিত ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। অথচ ওই একই সময়ে ফুটবলে ভিএআর পুরোদমে চলছিল। দুই খেলার মধ্যে এই অসমতা বোঝায়, প্রযুক্তির ব্যবহারে ক্রিকেট আরও সংরক্ষণশীল থেকেছে। এই সংরক্ষণশীলতার ফল হলো, বড় মুহূর্তে সিদ্ধান্ত ব্যক্তির ওপর নির্ভরশীল থেকে যায়। একজন আম্পায়ার, এক মিনিটের মধ্যে, একটি বিশ্বকাপের ভাগ্য লেখেন। আমি এই সিস্টেমকে দোষ দিই না; আমি এর ভেতরের ঝুঁকিটাই দেখতে চাই। একটি ম্যাচকে যদি আমি একটি লাইভ সিস্টেম হিসেবে দেখি, তাহলে লর্ডসের সেই রাত ছিল একটি নিয়ন্ত্রণহীন ফিডব্যাক লুপ, যেখানে খেলোয়াড়ের ভাগ্য নির্ধারিত হচ্ছিল এমন এক সেট নিয়মের হাতে, যা ম্যাচের আগে কেউ গুরুত্ব দিয়ে পরীক্ষা করেনি। এটি প্রযুক্তির অভাব নয়, এটি প্রস্তুতির অভাব। সামনের দিকে তাকালে প্রশ্নটি সরল নয়। প্রযুক্তি বাড়লে কী সব বিতর্ক কমবে? সম্ভবত কমবে, কিন্তু তার সঙ্গে আসবে নতুন থ্রেশহোল্ড, নতুন আম্পায়ার্স কল, নতুন আপস। ক্রিকেটের জন্য চ্যালেঞ্জ হলো, নিয়ম যেন প্রতিযোগিতার আগেই ঘোষিত, ব্যাখ্যাযোগ্য ও অভিন্ন হয়। আরেকটি বিষয়, টুর্নামেন্টের চাপ। ফাইনালের মতো ম্যাচে আবেগ নিয়মের চেয়ে জোরে কথা বলে। তাই সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়াটি ঠান্ডা, টাইমস্ট্যাম্পড ও পুনরাবৃত্তিযোগ্য হওয়া উচিত। আমি আমার ডেস্কে যেটা করি, প্রতিটি ঘটনার পেছনে লিখে রাখি কোন মিনিটে কী ঘটল, কোন ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল কী দেখল, এবং কোন থ্রেশহোল্ডে সিদ্ধান্ত হলো। এখানেই শেষ কথা নয়। প্রতি টুর্নামেন্টের পর আমাদের উচিত বিতর্কিত সিদ্ধান্তগুলো একত্র করে একটি বার্ষিক রিভিউ প্রকাশ করা, যেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্তের ভিত্তি ও তার সমালোচনা পাশাপাশি থাকবে। এতে নিয়ম পরিবর্তনের দাবি আবেগের বদলে প্রমাণের ওপর দাঁড়াবে। শেষ প্রশ্নটি রেখে দিই খোলা। যদি লর্ডসের সেই শেষ ওভারে ভিএআর-এর পূর্ণাঙ্গ রিভিউ সিস্টেম থাকত, তাহলে কি ফলাফল একই হতো? নিশ্চিতভাবে বলা কঠিন। কিন্তু একটি কথা নিশ্চিত, একটি স্বচ্ছ প্রোটোকল থাকলে অন্তত ফলাফলটি কম বিতর্কিত হতো। আর ক্রিকেটের প্রকৃত বিজয় সেটাই, যেখানে ট্রফি যায় দক্ষতার জোরে, নিয়মের ছায়ায় নয়।