ফাঁকা পেলোড: ক্রিকেট অ্যানালিটিক্সের নীরব ব্যর্থতা এবং রংপুরে শেখা 'জানা নেই' বলার শৃঙ্খলা

হুক: যে রিপোর্ট দেখতে নিখুঁত, কিন্তু খালি

জানুয়ারির শেষ সপ্তাহে রংপুরের ঘরে কুয়াশা এত ঘন হয়ে নামে যে ল্যাপটপের স্ক্রিন ছাড়া আর কোনো আলো স্পষ্ট থাকে না। সেদিন সকালে আমার সামনে একটা বিশ্লেষণী টেমপ্লেট খোলা ছিল। প্রতিটি ঘর পূরণ করা — শিরোনামের ঘর, প্রেক্ষাপটের ঘর, খেলোয়াড়ের ঘর, দলের ঘর, ঝুঁকির ঘর, সুপারিশের ঘর। সব ঘরে একটা একটা এন্ট্রি বসানো। আর প্রতিটি এন্ট্রির মান হুবহু একই শব্দবন্ধ: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।

স্ক্রিনের দিকে তাকিয়ে বসে থাকতে থাকতে মনে পড়ে গেল ২০০৯ সালের একটা ঘরোয়া ম্যাচের স্কোরশিট। সেই স্কোরশিটে মধ্যাহ্নভোজের পরের ওভারগুলোর বোলিং ফিগার ছিল না — টানা তিনটি ঘর ফাঁকা। অথচ পরদিন পত্রিকার রিপোর্টে লেখা ছিল, 'বিরতির পর বোলাররা চাপ ধরে রেখেছিলেন।' কেউ একবারও জিজ্ঞেস করেনি, ওই তিন ওভারের ডেটা কোথায় গেল।

ফাঁকা পেলোড ঠিক তেমনই একটা জিনিস। কাঠামোগতভাবে নিখুঁত, বিষয়বস্তুতে শূন্য — এবং সবচেয়ে বিপজ্জনকভাবে, ব্যর্থতার কোনো ঘোষণা নেই। একটা হার্ড এরর চিৎকার করে জানায়। একটা ফাঁকা টেমপ্লেট চুপ করে থাকে, আর আমরা সেই চুপ থাকাটাকে ভদ্রতা বা নিরপেক্ষতা ভেবে ভুল করি। ক্রিকেটে এই ভুলের দাম সবচেয়ে বেশি, কারণ ক্রিকেট এমন একটা খেলা যেখানে মিথ্যা সংখ্যা বানানো অসম্ভব সহজ — আর সেগুলো দেখতে ঠিক আসল সংখ্যার মতোই লাগে।

প্রেক্ষাপট: ক্রিকেটের তথ্য কোন পথে রিপোর্টে ঢোকে, আর কোথায় হারিয়ে যায়

ক্রিকেট বিশ্লেষণের একটা অলিখিত উৎপাদন-শৃঙ্খল আছে। প্রথম ধাপে কেউ ম্যাচ দেখে, স্কোরকার্ড পড়ে, বা সাংবাদিকের লেখা পড়ে তার ভেতর থেকে যাচাইযোগ্য তথ্য তুলে আনে — কে কত রান করল, কোন ওভারে কী বদল এল, ফরম্যাট কী, ভেন্যু কোনটা। দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্যগুলোকে টেস্ট-ওয়ানডে-টি-টোয়েন্টির আলাদা ছাঁচে ফেলে বিশ্লেষণ করা হয়। সমস্যা হলো, প্রথম ধাপ যদি ফাঁকা হাতে ফিরে আসে, দ্বিতীয় ধাপ সেটা ধরতে পারে না। সে বরং একটা দেখতে-ঠিক-ঠিক রিপোর্ট বানিয়ে দেয়, যার প্রতিটি বাক্য সত্য, কিন্তু যার কোনো বিষয় নেই।

আমি আমার পুরো কর্মজীবনে এই প্যাটার্নটা বারবার দেখেছি, শুধু কম্পিউটারে নয়, মাঠেও। ২০০৭ সালে রেডিও মেট্রোওয়েভে স্কুলপড়ুয়া হিসেবে ঢোকার পর থেকে আমি শিখেছি, সাংবাদিকের সবচেয়ে বড় শত্রু তথ্যের অভাব নয় — তথ্যের অভাবকে স্বীকার না করার অভ্যাস। ২০১৭ সালে রংপুরে বসে যখন 'Expected Goal' নামের বাংলা ভাষার ডেটা নিউজলেটার চালু করি, তখন আমার প্রথম শিক্ষা ছিল এটাই: কোনো দাবি একটা যাচাইযোগ্য সংখ্যার সঙ্গে বাঁধা না থাকলে সেটা লেখা নয়, শুধু অনুভূতি।

ক্রিকেটে তথ্যের পাঁচটা স্তর আছে, আর প্রতিটি স্তরে ফাঁক থাকলে বিশ্লেষণ ভিন্নভাবে ভেঙে পড়ে।

এক, ফরম্যাট স্তর। টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টি আসলে তিনটে আলাদা মহাদেশ। একটা ফরম্যাটের গড় রান-রেট বা স্ট্রাইক-রেট অন্য ফরম্যাটে টেনে আনলে যে বিশ্লেষণ দাঁড়ায়, সেটা দেখতে যত সুন্দরই হোক, তার ভিত্তি বালির উপর।

দুই, খেলোয়াড় স্তর। একজন ব্যাটারের কেরিয়ার গড়, একটা টুর্নামেন্টের ছোট নমুনায় করা ফর্ম-দাবি, আর ইনজুরির ইতিহাস — এই তিনটে জিনিস আলাদা আলাদা প্রশ্নের উত্তর দেয়। যেখানে কোনো খেলোয়াড়ের নামই নেই, সেখানে এই তিনটে প্রশ্নের একটাও তোলা যায় না।

তিন, দল স্তর। আইসিসি র‍্যাঙ্কিংয়ের তিনটে আলাদা টেবিল আছে, আর তার সঙ্গে আছে হোম-অ্যাওয়ে ব্যবধান। ক্রিকেটে ঘরের মাঠের সুবিধা পেশাদার খেলাধুলার মধ্যে অন্যতম বড় — এই ব্যবধানটা ধরতে না পারলে দলের বিশ্লেষণ প্রায় অর্ধেক অসম্পূর্ণ।

চার, লিগ ও বাণিজ্য স্তর। নিলামের দাম, সম্প্রচার স্বত্ব, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন। এখানে সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো বাণিজ্যিক মূল্য আর ক্রীড়া-মূল্যকে এক করে ফেলা। কোনো খেলোয়াড়ের নিলামে দাম বেশি পাওয়া মানে এই নয় যে সে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে সমান প্রভাব ফেলবে।

পাঁচ, শাসন ও নিয়মনীতি স্তর। আইসিসি, জাতীয় বোর্ড, লিগ আয়োজক — কার কী ক্ষমতা, কে কী অনুমতি দেয়, দুর্নীতি-নজরদারির ব্যবস্থা কী। এই স্তরে নীরবতা মানে কখনোই 'সব পরিষ্কার' নয়। নীরবতা মানে শুধু নীরবতা।

মূল বিশ্লেষণ: ফাঁকা ডেটা কীভাবে সত্যের ছদ্মবেশ নেয়

১. নীরব ব্যর্থতার শারীরস্থান

প্রযুক্তি জগতে একটা চেনা অভিব্যক্তি আছে — silent failure। কাঠামো ঠিক আছে, প্রক্রিয়া শেষ হয়েছে, ফাইল তৈরি হয়েছে, অথচ ভেতরে কিছু নেই। ক্রিকেটে এই ব্যর্থতা সবচেয়ে বেশি ঘটে তিন জায়গায়।

প্রথমটা স্কোরকার্ডের ফাঁকা ঘর। মাঝের ওভারগুলোর বোলিং ফিগার বাদ পড়লে স্কোরকার্ড দেখতে অসম্পূর্ণ লাগে না — শুধু একটু ছোট লাগে। কেউ ধরতে পারে না। দ্বিতীয়টা টুর্নামেন্ট ডেটার ফাঁকা কলাম। একটা টুর্নামেন্টের ডেটাবেসে যদি স্ট্যাট-আপলোড অর্ধেক চলে, তাহলে কিছু খেলোয়াড়ের প্রোফাইল দেখতে নিখুঁত, কিন্তু তার চেয়ে বড় অর্ধেক কেরিয়ার হারিয়ে গেছে। তৃতীয়টা টেক্সট-এক্সট্র্যাকশনের ফাঁকা ফলাফল — যেটা সেদিন সকালে আমার সামনে ছিল।

যে ব্যর্থতা ঘোষণা করে না, সেটাই সবচেয়ে ব্যয়বহুল ব্যর্থতা। কারণ একটা চিৎকার করা এরর সংশোধন করিয়ে নেয়। একটা চুপ করা ফাঁকা জায়গা নিচের দিকে পৌঁছে যায়, নতুন নাম ধরে, নতুন আত্মবিশ্বাস নিয়ে, আর সেখান থেকে একটা বাজি, একটা স্কোয়াড-সিদ্ধান্ত, একটা শিরোনাম তৈরি হয়।

২. ফরম্যাট বিভ্রান্তি: তিনটি মহাদেশ, একটি ভুল অনুপাত

ফরম্যাট নির্ধারণ না হওয়া মানে শুধু একটা ফাঁকা ঘর নয়। এর মানে হলো বিশ্লেষণের পুরো ভিত্তিটাই ভেঙে গেছে।

টেস্ট ক্রিকেটে সাফল্যের সংজ্ঞা হলো দীর্ঘ সময় ধরে চাপ সহ্য করার ক্ষমতা — নতুন বলে সিম মুভমেন্ট, তৃতীয় দিনের স্পিন, পঞ্চম দিনের ফাটল। ওয়ানডেতে মাঝের ওভারগুলোতে রোটেশন আর শেষ দশ ওভারে রিস্ক-ম্যানেজমেন্ট। টি-টোয়েন্টিতে পাওয়ারপ্লের স্ট্রাইক-রেট আর ডেথ ওভারের ইকোনমি — দুটো আলাদা দক্ষতা, যাদের মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক বরাবরই দুর্বল।

আমি বহুবার দেখেছি, একটা টি-টোয়েন্টি লিগে দুর্দান্ত ডেথ-ওভার ইকোনমি করা বোলারের সংখ্যাগুলো টেস্ট ক্রিকেটে টেনে আনা হয়েছে, আর তারপর বলা হয়েছে 'নতুন বলেও সে কাজে দেবে'। সংখ্যাটা সত্য। সিদ্ধান্তটা ভুল। কারণ দুটো ফরম্যাটে চাপের উৎসই আলাদা।

যখন সোর্স ডকুমেন্টে ফরম্যাটের কোনো উল্লেখই থাকে না, তখন বিশ্লেষকের সামনে দুটো পথ খোলা থাকে। একটা হলো থেমে যাওয়া। আরেকটা হলো অনুমান করে এগিয়ে যাওয়া — 'যেহেতু এশিয়ার ক্রিকেট, তাই সম্ভবত টি-টোয়েন্টি।' এই দ্বিতীয় পথটাই সবচেয়ে বেশি ফাঁদে ফেলে। অনুমান যদি বিশ্লেষণের শুরুতে ঢুকে পড়ে, শেষে সেটা আর অনুমান থাকে না — সেটা সিদ্ধান্ত হয়ে যায়।

৩. ভেন্যু-শূন্যতা: কেন ফাঁকা ভেন্যু-ঘর একটা উচ্চ-প্রভাবের ঘাটতি

ভেন্যু ক্রিকেট বিশ্লেষণে সাজসজ্জা নয়, ভেরিয়েবল। একটা সবুজ উইকেটে নতুন বলের প্রথম আট ওভার আর একটা শুকনো টার্নিং ট্র্যাকে প্রথম আট ওভার — একই বোলার, একই ফরম্যাট, সম্পূর্ণ আলাদা ফলাফল।

আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, বাংলাদেশের মাঠে এই পার্থক্যটা আরও তীব্র। শীতে রংপুর বা সিলেটের উইকেট সকালে সিম দেয়, দুপুরে নীরব হয়ে যায়, আর সন্ধ্যায় শিশির নামলে স্পিনারদের জন্য বল গ্রিপ করাই কঠিন হয়ে পড়ে। এই তিনটে অবস্থা একই ম্যাচের তিনটে আলাদা খেলা। ভেন্যু না জানলে এই তিনটে খেলার একটাও বিশ্লেষণ করা যায় না।

তাই ভেন্যুর নাম না থাকা একটা ছোট ফাঁকা ঘর নয়। এটা একটা উচ্চ-প্রভাবের ঘাটতি। কারণ যে ডেটা হারিয়েছে সেটা ছিল হোম-অ্যাডভান্টেজ, ডিউ-ফ্যাক্টর, আর কন্ডিশন-অ্যাডাপ্টেশন — ক্রিকেট বিশ্লেষণের তিনটে সবচেয়ে শক্তিশালী ব্যাখ্যা-ভেরিয়েবল।

৪. খেলোয়াড় ডেটার শূন্যতা এবং ছোট নমুনার মোহ

খেলোয়াড় স্তরে ফাঁক সবচেয়ে ধূর্ত, কারণ এখানে ডেটা থাকে, শুধু ভুল প্রশ্নের উত্তর দেয়।

একটা উদাহরণ নিই। একটা টি-টোয়েন্টি লিগে কোনো তরুণ ব্যাটারের স্ট্রাইক-রেট ১৬০। শিরোনাম হয়ে যায় — 'আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের জন্য তৈরি।' কিন্তু ওই ১৬০ কী দিয়ে তৈরি? হয়তো আটটা ইনিংস, যার মধ্যে তিনটে ফ্ল্যাট ডেকে ছোট মাঠ, একটা বিরোধীর বোলিং আক্রমণ ক্লান্ত। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ওই একই ব্যাটারের বিরুদ্ধে আসবে ভিন্ন কন্ডিশন, ভিন্ন বলের সিম, ভিন্ন ফিল্ড-সেটিং, আর ভিন্ন চাপ।

এখানেই আমি সবসময় একটা শৃঙ্খলা মেনে চলি: যে প্রশ্নের উত্তর ডেটা দিচ্ছে না, সেটা জিজ্ঞেস করা বন্ধ করতে হয়। গড়, স্ট্রাইক-রেট, ইকোনমি — এই তিনটে আলাদা যন্ত্র, আলাদা প্রশ্নের জন্য। গড় বলে দেয় স্থিতিশীলতা, স্ট্রাইক-রেট বলে আক্রমণের হার, ইকোনমি বলে চাপ সামলানোর ক্ষমতা। একটাকে দিয়ে অন্যটার উত্তর চাইলে যে সংখ্যাটা বেরোবে, সেটা ভুল নয় — সেটা অপ্রাসঙ্গিক।

৫. ২০১৭: Expected Goal, ফoden এবং xG-চেইন

২০১৭ সালে আমার বয়স আটাশ, আধা-পেশাদার ফুটবল কেরিয়ার শেষ করে আমি রংপুরের একটা বাজি-সংস্থার জুনিয়র অ্যানালিস্টের চাকরি ছেড়ে দিয়েছি। ছেড়ে দিয়ে চালু করেছি বাংলা ভাষার একটা ডেটা নিউজলেটার, নাম দিয়েছিলাম 'Expected Goal'। উদ্দেশ্য ছিল একটাই — বাংলায় এমন একটা জায়গা বানানো, যেখানে প্রতিটি দাবির পেছনে একটা যাচাইযোগ্য সংখ্যা থাকবে।

সেই বছরের ফিফা অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপ ভারতে হচ্ছিল, আর আমি ইংল্যান্ডের ফিল ফোডেনকে ট্র্যাক করছিলাম। আমি একটা মেট্রিক বানিয়েছিলাম, নাম দিয়েছিলাম xG-চেইন — শটে শেষ হওয়া সিকোয়েন্সে কোনো খেলোয়াড়ের অবদান। টুর্নামেন্টে ফোডেনের সংখ্যাটা দাঁড়াল ৪.৭, পুরো টুর্নামেন্টে সর্বোচ্চ। ফাইনালের আগেই আমি লিখে দিলাম: ফোডেনের বল-ছাড়া গ্র্যাভিটি ম্যাচটা ঠিক করে দেবে। ইংল্যান্ড স্পেনকে ৫-২ গোলে হারাল। ছয় সপ্তাহে নিউজলেটারের সাবস্ক্রাইবার দাঁড়াল বারো হাজার, আর লন্ডন থেকে একটা সিন্ডিকেট আমার প্রেসিং-টেমপ্লেট চেয়ে মেইল পাঠাল।

'I built Expected Goal in Rangpur, and the numbers started praying back.' — সংখ্যাগুলো সত্যিই প্রার্থনা শুরু করেছিল। কিন্তু আমার আসল শিক্ষাটা এখানে অন্য জায়গায়। ৪.৭ সংখ্যাটা তখন সত্যি ছিল, কারণ টুর্নামেন্টের প্রতিটি সিকোয়েন্স আমি নিজে হাতে দেখে ট্যাগ করেছিলাম। যদি একটা সিকোয়েন্সের ভিডিও না পেতাম, আমি সেটা বাদ দিতাম — অনুমান করে বসাতাম না। মেট্রিকের শক্তি তার গাণিতিক জটিলতায় নেই, তার ইনপুটের সততার মধ্যে আছে।

৬. ২০১৮: Croatia, PPDA 8.3 এবং সিন্ডিকেটের বাজি

২০১৮ সালে লন্ডনের ওই সিন্ডিকেট আমাকে রাশিয়া বিশ্বকাপের জন্য মধ্যস্তরের অ্যানালিস্ট হিসেবে নিয়োগ দিল। আমার কাজ ছিল একটা প্রেসিং-মডেল বানানো। আমি Croatia-র জন্য PPDA হিসাব করলাম — প্রতি ডিফেন্সিভ অ্যাকশনে কতগুলো পাস প্রতিপক্ষকে দিতে দেওয়া হচ্ছে। গ্রুপ পর্বে Croatia-র সংখ্যাটা দাঁড়াল ৮.৩, অর্থাৎ তারা প্রতিপক্ষকে খুব কম পাস করতে দিচ্ছিল। লুকা মদরিচ সাত ম্যাচে ছুটলেন ৭২.৩ কিলোমিটার, টুর্নামেন্টে সর্বোচ্চ। — Root: 2026 Croatia.

আমি খেয়াল করলাম আরও একটা জিনিস, যেটা কেউ তখন তেমন হিসাব করছিল না: Croatia-র চারটে নকআউট ম্যাচ, প্রতিটি ১২০ মিনিট। অর্থাৎ বাড়তি সময়ের সহনশীলতা তাদের ক্ষেত্রে দুর্ঘটনা ছিল না, এটা ছিল একটা পুনরাবৃত্তিমূলক বৈশিষ্ট্য। আমার মডেল Croatia-কে ফাইনালে পৌঁছানোর সম্ভাবনা দিল ২৫-এর এক ভাগে। সিন্ডিকেট চল্লিশ হাজার পাউন্ড বসাল। Croatia ফাইনালে ফ্রান্সের কাছে হারল, কিন্তু প্রত্যেক-দিকের বাজিটা ফিরে এল এক লাখ আশি হাজার পাউন্ড, আর আমি সিনিয়র প্র্যাকটিশনার পদে উন্নীত হলাম।

'The syndicate bet didn't fail because Croatia lost — it held because the process held.' এই বাক্যটাই আমার পুরো কর্মজীবনের ভিত্তি। আমি এরপর থেকে ম্যাচ প্রিভিউ লিখতে গিয়ে বিজয়ী দলের নাম বলা বন্ধ করলাম, আর শুরু করলাম ব্যাখ্যা করা যে কোন পুনরাবৃত্তিমূলক প্রক্রিয়াটা ম্যাচটা ঠিক করবে — প্রেস-প্রতিরোধ, সেট-পিস থেকে প্রত্যাশিত রান, না ক্লান্তি। ফলাফল উল্টো গেলেও বিশ্লেষণ তখনও বিশ্বাসযোগ্য থাকে। এটাই আমার সিগনেচার হয়ে গেল।

তবে Croatia-র গল্পটা আমি সবসময় একটা শর্তে ব্যবহার করি। Croatia-র জনসংখ্যা প্রায় চল্লিশ লাখ, দেশটার একটা স্পষ্ট ট্যাকটিক্যাল পরিচয় আছে, আর তার খেলোয়াড়-রপ্তানি-ব্যবস্থা ইউরোপের শীর্ষ লিগগুলোতে সরাসরি বসে আছে। এই তিনটে শর্ত না মিললে Croatia-র উপমা শুধু সুন্দর শোনায়, বিশ্লেষণে কিছু যোগ করে না। উপমা একটা যন্ত্র, অলংকার নয়।

৭. ২০২০: খালি স্টেডিয়াম — যে ভেরিয়েবলের জন্য কেউ প্রস্তুত ছিল না

২০২০ সালে স্টেডিয়ামগুলো খালি হয়ে গেলে আমি বুন্দেসলিগার পুনরারম্ভের দিকে তাকিয়ে ছিলাম। আমি তিরাশি ম্যাচের ডেটা তুললাম, আর হিসাব করলাম হোম-অ্যাডভান্টেজ কতটা বদলাল। সংখ্যাটা স্তব্ধ করে দিল: হোম-অ্যাডভান্টেজ প্রতি ম্যাচে ০.৪২ গোল থেকে নেমে এল ০.১১ গোলে। হোম-জয়ের হার ৪৩ শতাংশ থেকে ৩৩ শতাংশে।

'In 2026, the empty stadium became a variable no one had trained for.' আমি PPDA আর শট-ম্যাপ দিয়ে চেষ্টা করলাম এই প্রভাবটা আলাদা করে ধরতে, আর ক্লায়েন্টদের বললাম হোম-ফেভারিটদের বিরুদ্ধে বাজি ধরতে। আমার মডেল দশ সপ্তাহে বারো শতাংশ রিটার্ন দিল। কিন্তু ঠিক সেই সময়েই আমার মূল সিন্ডিকেট মহামারিতে ভেঙে পড়ল। আমি তখন দীর্ঘ-ফরম্যাট লেখার দিকে ঘুরে গেলাম, 'The Empty Stadium Variable' শিরোনামে একটা লেখা মিডিয়ামে ছাপলাম, যেটা আশি হাজার বার পড়া হয়।

'I learned to treat silence in the stands as a coefficient, not a backdrop.' — গ্যালারির নীরবতাকে আমি আর দৃশ্যপট হিসেবে দেখি না, দেখি সহগ হিসেবে। এই শিক্ষাটা আমার লেখার ধরনটাই বদলে দিল। আমি ম্যাচ-প্রতি-ম্যাচ গল্প বলার বদলে একটা নিয়ন্ত্রিত ভেরিয়েবল ধরে নিয়ে সেটার চারপাশে লেখা শুরু করলাম — দর্শকের অনুপস্থিতি, ফিক্সচার-চাপ, ভ্রমণ-ক্লান্তি। এতে লেখায় একটা গবেষণাপত্রের কঠোরতা এল, যেটা সম্পাদকরা ধরতে পারলেন। খসড়া লিখতে বেশি সময় লাগতে শুরু করল, কিন্তু প্রতিটি খসড়া আগের চেয়ে ধারালো হলো।

৮. ২০২২: আর্জেন্টিনা-সৌদি, প্রকরণ বনাম ধস

২০২২ কাতারে আর্জেন্টিনা সৌদি আরবের কাছে ১-২ গোলে হেরে যাওয়ার পর চারপাশে যে শোরগোল উঠল, সেটা ছিল নিখুঁত নমুনা-বিভ্রান্তির উদাহরণ। আমি সংখ্যাগুলো দিকে তাকালাম। আর্জেন্টিনার প্রত্যাশিত গোল ছিল ২.৩, সৌদি আরবের ০.৩।

আমি লিখলাম: এটা ধস নয়, এটা প্রকরণ। আর ক্লায়েন্টদের বললাম আট-এর এক ভাগে আর্জেন্টিনা কেনার জন্য। তারা বিশ্বকাপ জিতল। এরপর আমি এনসো ফের্নান্দেসের দিকে তাকালাম, যার প্রতি নব্বই মিনিটে প্রোগ্রেসিভ পাস ছিল ৯.৮, আর ট্যাকল-সফলতার হার ৬৮ শতাংশ। StatsBomb-এর ডেটা দিয়ে আমি তার প্রেস-প্রতিরোধের ক্ষমতা মডেল করলাম। জানুয়ারি ২০২৩-এ চেলসি তার জন্য ১০৬.৮ মিলিয়ন পাউন্ড খরচ করল — আমার স্কাউটিং রিপোর্টের তিন সপ্তাহ পর।

এখান থেকে আমার দ্বিতীয় বড় শিক্ষা: প্রকরণের পর কেনার একটা পদ্ধতি আছে। একটা হারে পর বাজার একটা দলকে কম দামে ছেড়ে দেয়, কারণ বাজার ফলাফল দেখে, প্রক্রিয়া দেখে না। যে বিশ্লেষক প্রকরণ আর দক্ষতার পার্থক্য করতে পারে, সে ওই ফাঁকে কাজ করতে পারে।

৯. ট্রাই-স্টেট শৃঙ্খলা: নিশ্চিত ঝুঁকি, নিশ্চিত পরিষ্কার, অমূল্যায়নযোগ্য

এখন আমি আমার কাজে একটা কঠিন নিয়ম মেনে চলি, যার নাম দিয়েছি ট্রাই-স্টেট। ঝুঁকির প্রশ্নে উত্তর হবে ঠিক তিনটের একটা।

নিশ্চিত ঝুঁকি — ডেটা আছে, আর ডেটা ঝুঁকির দিকেই ইশারা করছে।

নিশ্চিত পরিষ্কার — ডেটা আছে, আর ডেটা যথেষ্ট নমুনা নিয়ে নির্দোষতার পক্ষে সাক্ষ্য দিচ্ছে।

অমূল্যায়নযোগ্য — ডেটা নেই। এখানে 'ঝুঁকি নেই' আর 'ঝুঁকি আছে' — দুটোই সমান মিথ্যা।

তৃতীয় অবস্থাটা স্বীকার করা বিশ্লেষকের পক্ষে সবচেয়ে কঠিন, কারণ বাজারের চাহিদা হলো একটা উত্তর। কিন্তু ডেটার অনুপস্থিতি কোনো কখনোই নিরাপত্তার প্রমাণ নয়। একটি ফাঁকা কলাম মানে একটা অজানা কলাম, সেটা পরিষ্কার কলাম নয়। ক্রিকেটে এই পার্থক্যটা প্রাণঘাতী হতে পারে — একটা ইন্টিগ্রিটি-সতর্কতা যেখানে নেই সেখানে আমরা ধরে নিই ব্যবস্থাটা কাজ করছে, অথচ আসলে আমরা শুধু জানি না।

১০. বাজারকে সংকেত হিসেবে পড়া, ভবিষ্যদ্বাণী হিসেবে নয়

আমার পেশাগত জীবনের একটা বড় অংশ বাজারের সংখ্যা নিয়ে। এই সংখ্যাগুলো নিয়ে আমার একটাই নিয়ম: ওডস কখনো ভবিষ্যদ্বাণী নয়, ওডস একটা সমষ্টিগত প্রত্যাশার সংকেত।

বাজারের সংখ্যা বলে দেয় লাখো মানুষের বিশ্বাসের গড়। সেটা তথ্য, সেটা সত্য নয়। যখন কোনো দলের ওডস হঠাৎ নড়ে, সেটা বলে দেয় সমষ্টিগত প্রত্যাশা বদলেছে — কিন্তু কেন বদলেছে, সেটা ওডস বলে না। হয়তো ইনজুরির খবর, হয়তো কেউ একটা ভুল ছড়িয়েছে, হয়তো কেউ বড় অঙ্কের টাকা বসিয়েছে।

এই জায়গায় আমার সবচেয়ে বেশি সতর্কতা দরকার হয়, কারণ এই জায়গাতেই ফাঁকা ডেটা সবচেয়ে দ্রুত সিদ্ধান্তে পরিণত হয়। একটা ওডস নড়ল, আর তার সঙ্গে একটা ফাঁকা ভেন্যু-ঘর, একটা অজানা ফরম্যাট আর একটা অনুমান-নির্ভর ফর্ম-দাবি জুড়ে গেলে যে বিশ্লেষণ বেরোয়, সেটা দেখতে দুর্দান্ত আর কাজে অকেজো।

১১. বাংলাদেশ ও ছোট বাজারের ডেটা-অর্থনীতি

বাংলাদেশে কাজ করতে গিয়ে আমি একটা বাস্তবতা মেনে নিয়েছি, যেটা অনেক বিদেশি বিশ্লেষক মানতে চান না: আমাদের এখানে তথ্যের অভাব কোনো সাময়িক সমস্যা নয়, এটা একটা স্থায়ী বাজেট-বাধা।

তাই আমাদের কৌশল হবে ভিন্ন। আমরা ট্র্যাকিং-ক্যামেরার ভাঁড়ারে যেতে পারি না, কিন্তু আমরা তিনটে কাজ করতে পারি যেগুলো খরচহীন এবং প্রভাবশালী।

এক, হাতে ট্যাগ করা ডেটা। একটা ম্যাচের প্রতিটি বলের ফলাফল একজন মানুষ হাতে লিখে রাখলে, সেই ডেটা ছোট, কিন্তু সৎ। আমার ফোডেন-মডেলের ভিত্তি ছিল ঠিক এই হাতে-ট্যাগ করা ডেটা।

দুই, স্থানীয় কোচদের সঙ্গে বসা। ডেটা যেখানে নেই, সেখানে অভিজ্ঞ চোখই সেন্সর। একজন ঘরোয়া কোচ জানেন কোন তরুণ শীতে রংপুরে বল ছাড়তে পারে আর কে পারে না — এটা কোনো ডেটাবেসে লেখা নেই।

তিন, প্রতিবেদনের ধারাবাহিকতা। একটা স্কোরকার্ডের ফাঁকা ঘরকে ফাঁকা হিসেবেই লিখে রাখা, পূরণ না করা। এটা দীর্ঘমেয়াদে সবচেয়ে বড় সম্পদ, কারণ সততার ইতিহাস ছাড়া কোনো মডেল টেকে না।

১২. টেমপ্লেটের চাপ এবং পূরণ করার প্রলোভন

সবশেষে সেই জায়গাটায় আসি, যেখানে সেদিন সকালে আমি বসে ছিলাম।

একটা টেমপ্লেটের সবচেয়ে বড় শক্তি তার আকৃতি। ঘরগুলো থাকে, আর ফাঁকা ঘর পূরণ করতে মন চায়। এটাই বিশ্লেষণের কেন্দ্রীয় প্রলোভন। যখন ডেটা থাকে না, তখন ভাষা ডেটার জায়গা নিতে শুরু করে — আর ভাষা খুব ভালো কাজটা করে, কারণ ভাষা বানানো যায়।

ক্রিকেটে এই প্রলোভন সবচেয়ে ভয়ংকর, কারণ একটা বানানো স্ট্রাইক-রেট দেখতে ঠিক একটা আসল স্ট্রাইক-রেটের মতোই। একটা বানানো ভেন্যু-ইতিহাস ঠিক একটা আসল ইতিহাসের মতোই শোনায়। কোনো ফরম্যাটিক ধারাবাহিকতা না থাকলেও বাক্যটা সাবলীল হতে পারে।

আমার প্রতিরোধটা তাই প্রক্রিয়াগত, নৈতিকতার বাণী নয়। ফাঁকা ঘরে আমি লিখি: মূল্যায়ন সম্ভব নয়। নিচে আমি লিখে দিই কোন ঘরটা ফাঁকা, কেন ফাঁকা, আর সেটা ভরাতে হলে ঠিক কী লাগবে। এতে রিপোর্টটা ছোট হয়, কম চিত্তাকর্ষক হয়, কিন্তু এটা একটা আসল নথি হিসেবে টিকে থাকে।

বিপরীতমুখী কোণ: ভুল ধারণাটা ডেটার অভাব নিয়ে নয়

এখন আমার দাবিটা স্পষ্ট করে বলি, যাতে সেটা যাচাই করা যায়।

প্রচলিত ধারণা হলো, ক্রিকেট বিশ্লেষণ ভেঙে পড়ে যখন তথ্য কম থাকে। আমার অভিজ্ঞতা বলছে উল্টো। বিশ্লেষণ ভেঙে পড়ে তখন, যখন তথ্য যথেষ্ট থাকে কিন্তু বিশ্লেষক ভাষা দিয়ে সেই তথ্যের ফাঁক ঢেকে দেন। তথ্যের অভাব নিজে থেকে মিথ্যা তৈরি করে না; তথ্যের অভাব আর ভাষার সাবলীলতা একসঙ্গে মিললে মিথ্যা তৈরি হয়।

এই দাবিটা ভুল প্রমাণ করার একটা স্পষ্ট পথ আছে। যদি দেখা যায়, বেশি তথ্য থাকা বিশ্লেষকরা বেশি তথ্য-নির্ভর ভবিষ্যদ্বাণী করেছেন এবং কম ভুল করেছেন, তাহলে আমার দাবি টেকে না। কিন্তু আমি যেটা দেখেছি সেটা অন্যরকম। যাঁদের হাতে সবচেয়ে বেশি ডেটা, তাঁদের মধ্যেই সবচেয়ে বেশি আত্মবিশ্বাসী এবং সবচেয়ে কম যাচাইযোগ্য দাবি তৈরি হয়, কারণ তাঁদের কাছে ব্যাখ্যা করার মতো অনেক ভেরিয়েবল থাকে।

দ্বিতীয় বিপরীতমুখী দাবিটা এই: 'অজানা' মানে 'ঝুঁকিপূর্ণ' নয়। এটাও একটা ফাঁদ। অনেক বিশ্লেষক তথ্যের অভাবে পড়ে অকারণে সতর্ক হয়ে যান, আর যেখানে ঝুঁকি নেই সেখানেও ঝুঁকি দেখেন। আমার ট্রাই-স্টেট এই দুই দিক থেকেই রক্ষা করে। অমূল্যায়নযোগ্য মানে অমূল্যায়নযোগ্য — ওটা ঝুঁকির দিকেও ঝুঁকে না, নিরাপত্তার দিকেও ঝুঁকে না।

আর তৃতীয়ত, ছোট বাজারের ব্যাপারে একটা সতর্কতা। বাংলাদেশের ক্রিকেট নিয়ে লেখার সময় একটা চেনা ছাঁচ আছে — সব ব্যর্থতার কারণ 'সীমিত সম্পদ'। এই ছাঁচটা আরামদায়ক, কারণ এটা ব্যাখ্যা দেয় এবং দায় এড়ায়। কিন্তু প্রতিটি সমস্যার পেছনে সম্পদ-সীমা ধরে নিলে আমরা সেসব সমাধান দেখতে পাই না যেগুলো সম্পদ ছাড়াই করা যায় — হাতে-ট্যাগ করা ডেটা, স্থানীয় কোচের সঙ্গে কাজ, ধারাবাহিক সৎ রেকর্ড রাখা।

টেকঅ্যাওয়ে: সামনের দিকে কোন সংকেত দেখব

সেদিন সকালে সেই ফাঁকা রিপোর্টটা আমি মুছে ফেলিনি, সংরক্ষণ করেছি। কারণ ফাঁকা পেলোড নিজে কোনো বিশ্লেষণ নয়, কিন্তু সে একটা নিখুঁত আয়না। যেদিন প্রক্রিয়া ব্যর্থ হয়, সেদিন থামা এবং সংশোধন করা — এই দুইয়ের মধ্যে যে শৃঙ্খলাটা লাগে, সেটাই আসলে বিশ্লেষণের আসল দক্ষতা।

সামনের সপ্তাহগুলোতে আমি তিনটে সংকেত দেখব। প্রথমত, কোনো দলের প্রতিবেদনে কতগুলো ঘর আসল ডেটা দিয়ে ভরা আর কতগুলো ভাষা দিয়ে ভরা — এই অনুপাত। দ্বিতীয়ত, কোনো সিদ্ধান্তের পেছনে ফরম্যাট আর ভেন্যু দুটোই স্পষ্ট করা আছে কি না; যেখানে এই দুটোর একটা বাদ, সেখানে বিশ্লেষণ অর্ধেক। তৃতীয়ত, কে 'জানা নেই' বলতে পারছে — বাজারে, নিউজরুমে, স্কাউটিং মিটিংয়ে। যে বিশ্লেষক একশোবার 'জানা নেই' বলতে পারেন, তিনি একবার যেটা বলবেন সেটা আর অনুমান থাকবে না।

ক্রিকেটে নীরবতার দুটো রূপ আছে। একটা হলো গ্যালারির নীরবতা, যেটা আমি ২০২০ সালে সহগ হিসেবে পড়তে শিখেছি। আরেকটা হলো ফাঁকা ঘরের নীরবতা, যেটা আমি রংপুরে শিখেছি কখনো পূরণ না করার জন্য। দুটোই আসলে একই কথা বলে: মাঠ আর সংখ্যা কখনো মিথ্যা বলে না। মানুষ বলে।