একজন কম নিয়ে বিশ গোল: বাংলাদেশ-নেপাল ৩৩-২০ ম্যাচের হাতের চার্ট যে প্রশ্নটা খোলা রাখল

ম্যাচের মাঝপথে লাল কার্ডটা এল। বাংলাদেশের কোর্টে তখন গোলকিপার ছাড়া ছয়জন। হ্যান্ডবলে ডিসকোয়ালিফিকেশন মানে বাকি ম্যাচটা একজন কম নিয়ে খেলা — ৩০ মিনিটের দ্বিতীয়ার্ধে এই একটা ধাক্কা সাধারণত দুই-তিন গোলের দোলা দেয়, কারণ ফ্লাইং সাবস্টিটিউশনের স্লট কমে যায়, প্রতিটি খেলোয়াড়ের মিনিট বাড়ে, আর দুই মিনিটের সাসপেনশনের ঝুঁকি লাফিয়ে ওঠে।

স্কোরবোর্ড উল্টো কথা বলল। প্রথমার্ধ ১৩-৯। শেষ ৩৩-২০। অর্থাৎ যে ৩০ মিনিটে বাংলাদেশ একজন কম নিয়ে খেলল, সেই ৩০ মিনিটেই ব্যবধান চার থেকে বেড়ে তেরো হলো, দ্বিতীয়ার্ধের স্কোর ২০-১১।

আমার খাতায় ওই ম্যাচের পৃষ্ঠাটা অন্যভাবে লেখা। আমি গোলগুলো এক এক করে তুলছিলাম, কারণ আইএইচএফ নেশনস ট্রফির (নারী) এই রিপোর্টে স্কোরলাইনের বাইরে প্রায় কোনো সংখ্যাই ছিল না — শট সংখ্যা নেই, গোলকিপারের সেভ পার্সেন্টেজ নেই, সাত মিটারের হিসাব নেই, দুই মিনিটের সাসপেনশন কতগুলো হলো তার উল্লেখ নেই। যা ছিল, তা দিয়েই শুরু করতে হলো। আর প্রথম যে জিনিসটা চোখে পড়ল, সেটা স্কোরলাইন নয় — নয়টা নাম।

যে নয়টা নাম যোগ করলে ঠিক ৩৩ হয়, সেটাই এই রিপোর্টের একমাত্র জায়গা যেখানে সংখ্যাগুলো নিজেদের সঙ্গে মিলে যায়। ছোট ব্যাপার মনে হচ্ছে। কিন্তু একটা ম্যাচ রিপোর্টের ভেতরে যখন ট্যাকটিক্যাল বিবরণ প্রায় শূন্য, তখন এই যোগফলটাই আমাদের একমাত্র ভরসার জায়গা — এর মানে এই নয় যে বাকি সব সত্য, এর মানে হলো গোল-বিতরণের অংশটা অন্তত গুলিয়ে ফেলা হয়নি।

প্রেক্ষাপট: কোন টুর্নামেন্ট, কার অধীনে, আর কেন এই ম্যাচটা সহজে পড়া যায় না

প্রথমেই একটা ভুল ঠিক করে নেওয়া দরকার, কারণ এই ভুলটা এখন সংবাদমাধ্যমের ট্যাগে ছড়িয়ে গেছে। আইএইচএফ মানে ইন্টারন্যাশনাল হ্যান্ডবল ফেডারেশন — ফিল্ড হকির এফআইএইচ নয়। ‘নেশনস ট্রফি’ নামটা হকির এফআইএইচ নেশনস কাপের সঙ্গে এতটা মিলে যায় যে সার্চ ইঞ্জিন আর নিউজ ট্যাগার দুজনেই ভুল করে। ফলে বাংলাদেশ নারী হ্যান্ডবলের একটা আন্তর্জাতিক জয় হকির পাতায় ঢুকে যাওয়ার ঝুঁকি তৈরি হয়েছে। ছোট খবর মনে হতে পারে, কিন্তু যে ক্রীড়াটা কভারেজেই নেই, তার জন্য ভুল পাতায় ঢোকা মানে আরও অদৃশ্য হয়ে যাওয়া।

যেটা আসল, সেটা হলো এই: বাংলাদেশ নারী হ্যান্ডবল দল আইএইচএফ নেশনস ট্রফিতে নেপালকে ৩৩-২০ গোলে হারিয়েছে। ৬০ মিনিটে মোট ৫৩ গোল — মিনিটে প্রায় ০.৮৮। বাংলাদেশের গড় মিনিটে ০.৫৫ গোল। এই গোল-বৃষ্টি কোনো কাকতালীয় নয়; টায়ার-থ্রি নারী হ্যান্ডবলে প্রতিরক্ষার ভাঙন আর আক্রমণের গতি একসঙ্গে এলে এমন স্কোরলাইন স্বাভাবিক।

এটি আনা আলোনসোর অধীনে বাংলাদেশের প্রথম আন্তর্জাতিক ম্যাচ। স্পেনীয় কোচের হাতে দল নতুন, নতুন ট্যাকটিক্স এখনো বসার প্রক্রিয়ায়। আর পরদিনই পরের ম্যাচ — ব্যাক-টু-ব্যাক সূচি, যেখানে ৩০ মিনিটের দুইার্ধের শারীরিক ধাক্কা জমা হয়। এই দুই তথ্য একসঙ্গে রাখলে ম্যাচটার ওজন বদলে যায়: এটা কোনো চূড়ান্ত বিচারের মঞ্চ নয়, এটা প্রথম পাঠের খাতা।

আমি এই ম্যাচ দেখেছি স্ক্রিনে, ঢাকা থেকে হাজার কিলোমিটার দূরে বসে — তাই শুরুতেই বলে রাখি, এটা রিমোট বিশ্লেষণ, সরাসরি ট্রিবিউনের নোট নয়। ঢাকায় হাতে-আঁকা চার্ট বানিয়েছিলাম ২০১৭ এশিয়া কাপে, তিন সারি পিছনে বসে ১১৮টা পেনাল্টি কর্নার সিকোয়েন্স তুলেছিলাম; সেদিন রাতে ঘামে ভেজা পাতায় কালি লেগে গিয়েছিল, আর আমি বুঝেছিলাম আর্দ্রতা তত্ত্বকে মাফ করে না। আজ আর্দ্রতা নেই, কিন্তু তথ্যের অভাব ঠিক একই কাজ করছে — আমার চার্টের অর্ধেক ঘর ফাঁকা থেকে যাচ্ছে, কারণ উৎসটা ট্যাকটিক্স নিয়ে চুপ।

মূল বিশ্লেষণ: বিতরণ, ভাঙন, আর লাল কার্ডের অঙ্ক

এক: গোলের ভাগাভাগি — প্রতিভা নাকি প্রতিপক্ষের দান

আমার খাতার প্রথম পাতায় একটা সারি দাঁড় করালাম। এই একটা চার্টই এই লেখার একমাত্র ডায়াগ্রাম, আর প্রতিটা তির শেষ হবে একজন নির্দিষ্ট খেলোয়াড়ের সিদ্ধান্তে।

আলপনা আক্তার ৭ (৩৩-এর ২১.২%), মিষ্টি খাতুন ৬ (১৮.২%), শ্যামলী মিং ৬ (১৮.২%), ইসমেতারা নিশি ৫ (১৫.২%), সায়মা জান্নাত সীমা ৪ (১২.১%), মাসুদা আক্তার ২ (৬.১%), পূর্ণিমা রানী ১ (৩.০%), অনুরাধা পাহান ১ (৩.০%), তাসনিয়া রহমান আরশা ১ (৩.০%)। যোগফল ৩৩।

শীর্ষ স্কোরারের ভাগ ২১.২ শতাংশ, আর স্কোরশিটে নয়টা নাম — উন্নয়নশীল জাতীয় দলের জন্য এই কাঠামোটা স্বাস্থ্যকর। টায়ার-থ্রি নারী হ্যান্ডবলে সাধারণ দৃশ্য অন্য: এক ব্যাককোর্ট শুটার শট ভলিউমের ৩০ থেকে ৪০ শতাংশ নিজের কাঁধে তুলে নেয়, আর সুশৃঙ্খল ৬-০ ব্লকের সামনে সেই এক-ব্যক্তি-নির্ভরতা ধসে পড়ে। বাংলাদেশ এই ম্যাচে সেই ছবিটা দেখায়নি।

কিন্তু এখানেই আমাকে নিজের চার্টের বিরুদ্ধে দাঁড়াতে হবে। দুর্বল প্রতিপক্ষের ভাঙা প্রতিরক্ষার সামনে ছড়ানো গোল কোনো কৌশলগত পরিপক্বতার প্রমাণ নয় — এটা সহজ প্রবেশাধিকারের পার্শ্বফল। রিপোর্ট নিজেই বলছে নেপাল বেশি সময় ঠেকতে পারেনি। অর্থাৎ গোল-বিতরণের এই চিত্রটা প্রয়োজনীয়, যথেষ্ট নয়। নয়জন স্কোরার থাকা মানে নয়টা ভিন্ন হুমকি আছে — এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে হলে প্রতিপক্ষের ব্লকটা আসল হতে হবে। এই ম্যাচ তাই নির্ণায়ক নয়।

আমার হকি-অভিজ্ঞতা এখানে সরাসরি কাজে লাগে, কারণ দুটো খেলার রোগটা এক। পেনাল্টি কর্নারের ওপর নির্ভরশীল একটা হকি দল ড্র্যাগ-ফ্লিকারের হাতে বাঁচে, আর প্রতিপক্ষ যখন প্রথম রানার পাঠিয়ে কর্নারটা ভেঙে দেয়, তখন সেই দলটার আর দ্বিতীয় প্ল্যান থাকে না। হ্যান্ডবলে ঠিক একই জায়গায় দাঁড়ায় ব্যাককোর্ট শুটার-নির্ভরতা। ২০২১ সালের ৫ আগস্ট টোকিওতে ভারত জার্মানিকে ৫-৪ হারিয়ে যে ব্রোঞ্জ জিতল, সিমরনজিৎ সিং দুই গোল করলেন — সেই ম্যাচটা আমি দুইবার চার্ট করেছিলাম, একবার আকৃতির জন্য, একবার আবেগের জন্য। শেখাটা একটাই: সেট-পিস বা এক-শুটার নির্ভরতা তখনই বিপদ, যখন প্রতিপক্ষ জানে কোথায় চাপ দিতে হবে। বাংলাদেশ এই ম্যাচে সেই নির্ভরতা দেখায়নি। প্রশ্নটা হলো, প্রতিপক্ষ জানলে কী হবে।

দুই: দ্বিতীয়ার্ধের ২০-১১ — সবচেয়ে ভারী সংখ্যা, সবচেয়ে অনিশ্চিত ব্যাখ্যা

একটা +৯ ব্যবধান প্রথমার্ধের +৪-এর পর এসেছে। এই লাফের তিনটে পরস্পরবিরোধী ব্যাখ্যা সম্ভব, আর উৎসে এমন কোনো উপাত্ত নেই যা একটাকে বেছে দেবে।

প্রথম ব্যাখ্যা: শারীরিক সক্ষমতা ও রোটেশন গভীরতা। ব্যাক-টু-ব্যাক সূচিতে যাদের বেঞ্চ গভীর, তারা দ্বিতীয়ার্ধে বাড়তি পায়। দ্বিতীয় ব্যাখ্যা: হাফটাইমে আনা আলোনসোর কৌশলগত সংশোধন — কিছু বদলেছে, যার প্রমাণ নেই কিন্তু সম্ভাবনা আছে। তৃতীয় ব্যাখ্যা: নেপালের শারীরিক ভাঙন। রিপোর্টের ভাষা তৃতীয়টার দিকেই হেলে আছে।

আমি তৃতীয়টার সঙ্গে প্রথমটাকে জোড়া দেব, কারণ দক্ষিণ এশীয় টায়ার-থ্রি নারী দলগুলো সাধারণত কেন্দ্রীভূত কন্ডিশনিং প্রোগ্রামে তৈরি হয় না, ইন্টারমিটেন্ট ট্রেনিং ব্লকে তৈরি হয় — ফলে ৩০ মিনিট পর তীব্রতা ধরে রাখার ক্ষমতা দুই দলের মধ্যে ব্যবধান তৈরি করে দেয়। যদি সত্যি তাই হয়, তাহলে এই সুবিধাটা ভঙ্গুর। ভারতের মতো একটা প্রোগ্রাম, যেখানে খেলোয়াড়রা অনেক বেশি সময় একসঙ্গে অনুশীলন করে, সেই ব্যবধানটা সহজে শুষে নেবে।

দ্বিতীয় যে জিনিসটা এই সংখ্যাটাকে জটিল করে, সেটা লাল কার্ড। দল যখন একজন কম নিয়ে খেলছে, তখন ফ্লাইং সাবস্টিটিউশনের স্লট কমে যায় — সাতজনের জায়গায় ছয়জন আউটফিল্ডার ঘুরবে, প্রত্যেকের কোর্টে থাকার সময় বাড়বে, আর ক্লান্ত খেলোয়াড়ের ট্যাকলিং টাইমিং খারাপ হয়, ফলে দুই মিনিটের সাসপেনশন আসার সম্ভাবনা বাড়ে। এই মেকানিকটা হকির গ্রিন কার্ডের মতোই — সময়ও একই, দুই মিনিট — কিন্তু হ্যান্ডবলে এর দাম বেশি, কারণ কোর্টে গোলের দূরত্ব কম, একজন কম থাকলে প্রতিপক্ষের সাত মিটার পর্যন্ত পৌঁছানো সহজ।

তাহলে দ্বিতীয়ার্ধের ২০-১১ আসলে একটা অস্বাভাবিক ঘটনা: একজন কম নিয়ে খেলেও দল গতি বাড়িয়েছে। এই তথ্যটা দুটো বিপরীত সিদ্ধান্তে নিয়ে যায় — হয় দলের ফিটনেস ও মানসিক স্থিতি প্রত্যাশার চেয়ে ভালো, নয়তো নেপাল ওই সময়ে প্রতিরক্ষা করতে ভুলে গেছে। উৎসে শট ডেটা, সাবস্টিটিউশন লগ বা পজেশন প্রক্সি নেই, তাই কোনটা সত্য আমি বলতে পারব না। শুধু এটুকু বলতে পারি: ঘটনাটা সত্যি, ব্যাখ্যাটা ফাঁকা।

আলপনা আক্তারের সাত গোল আর লাল কার্ডের পর দলকে স্থির রাখার ভূমিকা — দুটো মিলিয়ে বলতে হয়, তিনি একই সঙ্গে টেকনিক্যাল ও আবেগের কেন্দ্র। এটা এখন শক্তি, কাল একক ব্যর্থতার বিন্দু। কারণ যে দলের আবেগ আর গোল দুটোই একজনের কাঁধে, তার প্ল্যান-বি থাকে না।

তিন: ২০ গোল খাওয়া প্রতিরক্ষা নিয়ে যে বাক্যটা বলা হয়েছে, সেটা প্রমাণ নয়

খেলোয়াড়ের ভাষায় প্রতিরক্ষা আগের চেয়ে অনেক ভালো হয়েছে। কথাটা ভালো শোনায়, কিন্তু আমার খাতায় এর পাশে কোনো বেসলাইন নেই। কোন ম্যাচের তুলনায় ভালো? কোন সিস্টেমে খেলছিলেন আগে, এখন কী খেলছেন? ৬-০ জোন, ৫-১, নাকি ৩-২-১ — রিপোর্টে একটাও নাম নেই।

যে ম্যাচে প্রতিপক্ষ ২০ গোল করেছে, সেই ম্যাচের স্কোরলাইন প্রতিরক্ষার প্রশংসাপত্র নয়। বরং প্রশ্নটা উল্টো: একজন কম নিয়ে খেলা ৩০ মিনিটে নেপাল ১১ গোল করল কীভাবে? উত্তর দেওয়ার জন্য দুটো সংখ্যা দরকার — গোলকিপারের সেভ পার্সেন্টেজ আর দুই মিনিটের সাসপেনশনের সংখ্যা। দুটোই অনুপস্থিত। হ্যান্ডবলে প্রতিরক্ষা মানে জোনের অখণ্ডতা যোগ গোলকিপারের হাত; এই দুইয়ের একটি না মাপলে ‘প্রতিরক্ষা ভালো হয়েছে’ কথাটা অনুভূতি, উপাত্ত নয়।

এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি, আর সেটা স্কোরলাইনের সঙ্গে সম্পর্কিত নয়। রিপোর্টটা চার প্যারা বর্ণনায় দিয়েছে, এক প্যারা কৌশলে। নয়টা গোলদাতার নাম আছে, কিন্তু একজনও নেই যে বলেছে বাংলাদেশ কোন সিস্টেমে ডিফেন্ড করছিল। বাংলাদেশ হ্যান্ডবলের আসল সমস্যা ৩৩ গোল নয় — আসল সমস্যা হলো বাকি জিনিসগুলো কেউ গুনছে না। যে ক্রীড়ার হিসাব রাখা হয় না, তার উন্নতিও মাপা যায় না, আর যে উন্নতি মাপা যায় না, তার জন্য বাজেটও আসে না।

বিপরীত কোণ: রিপোর্টের সবচেয়ে বিভ্রান্তিকর সংখ্যা ৩৩

স্বাভাবিক পাঠটা হলো: ৩৩ গোল, নয়জন স্কোরার, সব বাহবা কোচের। আমি উল্টো দিক থেকে শুরু করব।

প্রথমত, ছড়ানো গোলের এই ছবিটা প্রতিপক্ষ-নির্ধারিত। নেপালের প্রতিরক্ষা ভেঙেছে বলেই ন’জনের হাতে বল পৌঁছেছে। একটা সুশৃঙ্খল ৬-০ ব্লক আর একজন ভালো গোলকিপার থাকলে সেই বলগুলো অনেক দেরিতে, অনেক কোণ থেকে যেত — আর তখন শীর্ষ স্কোরারের ভাগ ২১ শতাংশ থেকে ৩৫ শতাংশে লাফ দিত। এই লাফটাই পরের ম্যাচে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পরিমাপ।

দ্বিতীয়ত, দ্বিতীয়ার্ধের +৯-কে কোচের মাস্টারস্ট্রোক বলে চালিয়ে দেওয়াটা সবচেয়ে কম সমর্থিত ব্যাখ্যা। হাফটাইমে কিছু বদলেছে কি না, তার কোনো প্রমাণ নেই; বদলেছে বলেই যে ব্যবধান বেড়েছে, তারও প্রমাণ নেই। যে ব্যাখ্যাটা সবচেয়ে সহজ, সেটাই সবচেয়ে কম যাচাই করা হয়েছে।

তৃতীয়ত, লাল কার্ডের পর দল যে ভাঙল না, সেটাকে মানসিক শক্তি বলে উড়িয়ে দেওয়া যায়, কিন্তু ট্যাকটিক্যালি এর অর্থ ভিন্ন: দশ জনের হ্যান্ডবলে সাধারণ সমাধান হলো ধীর গতি, দীর্ঘ পজেশন, প্রতিটি আক্রমণ শেষ পর্যন্ত টানা। বাংলাদেশ উল্টোটা করেছে — গতি বাড়িয়েছে। এটা কাজ করেছে নেপালের বিরুদ্ধে, কারণ নেপাল দ্রুত গতির বিরুদ্ধে দাঁড়াতে পারেনি। ভালো দলের বিরুদ্ধে এই একই সিদ্ধান্তই আত্মঘাতী হতে পারে, কারণ দ্রুত পজেশন মানে বেশি টার্নওভার, আর টার্নওভার মানে ফাস্ট ব্রেক। হ্যান্ডবলে ফাস্ট ব্রেক গোলের সবচেয়ে সস্তা উৎস — সেট-পিসের চেয়েও সস্তা।

আমি আমার ভবিষ্যদ্বাণীটা এখনই লিখে রাখছি, তারিখ দিয়ে, যাতে পরে ফিরে এসে মিলিয়ে নিতে পারি। পরের ম্যাচে যদি বাংলাদেশের শীর্ষ স্কোরারের ভাগ ৩০ শতাংশের নিচে থাকে এবং সাসপেনশন তিনটার নিচে থাকে, তাহলে বলব এই দলে সত্যিই একটা বিতরণমূলক আক্রমণ-কাঠামো আছে। আর যদি ভাগটা ৩০ ছাড়িয়ে যায়, তাহলে স্বীকার করব নেপালের বিরুদ্ধে যেটা দেখেছিলাম সেটা সিস্টেম ছিল না, সুযোগ ছিল। এই শর্তটা আমি এখনই লিখে রাখলাম, কারণ চার বছর আগেও একটা ভবিষ্যদ্বাণী লিখে রেখেছিলাম এবং সেটা ভুল প্রমাণিত হলে সেটা স্বীকার করেছিলাম — লজ্জা নেই, হিসাবটা পরিষ্কার থাকা দরকার।

আর একটা জিনিস চোখে পড়ছে, যেটা ম্যাচের বাইরে। এই প্রতিবেদনটা কোথায় ছাপা হলো, কে পড়ল, কতজন বুঝল যে এটা হকি নয় — এসব প্রশ্নের উত্তর বাংলাদেশ হ্যান্ডবলের ভবিষ্যৎ নির্ধারণ করবে, ৩৩ গোল নয়। আমার নিজের অভিজ্ঞতা বলছে, ঢাকায় একটা ম্যাচের ৯০ সেকেন্ডের ভিডিও ব্রেকডাউন এক সপ্তাহে ৪০ হাজার ভিউ পেয়েছিল, অথচ বারো বছরের কোচিং রিপোর্ট পায়নি কিছু। অর্থাৎ দর্শক আছেন, কেবল প্যাকেজিং নেই। নারী হ্যান্ডবলের ক্ষেত্রে এই প্যাকেজিংটা আরও দরকার, কারণ সেখানে কেউ প্রত্যাশাই করে না।

শেষ কথা: কালকের ম্যাচে যে তিনটা সংখ্যা দেখব

ব্যাক-টু-ব্যাক সূচিতে পরের ম্যাচটা কালই। আমি তিনটা ঘর ফাঁকা রেখেছি খাতায়, আর তিনটে সংখ্যা দিয়ে ভরব — শীর্ষ স্কোরারের শতাংশ, দুই মিনিটের সাসপেনশনের সংখ্যা, আর দ্বিতীয়ার্ধের ব্যবধান। এই তিনটা মিলিয়ে দিলেই বোঝা যাবে, ৩৩-২০ আসলে একটা সিস্টেমের প্রথম নমুনা, নাকি একটা ভাঙা প্রতিরক্ষার সামনে তোলা ছবি।

চৌষট্টি ম্যাচ, একটা বার, বারোটা ভাগ, আর একটা ব্র্যাকেট যা নিজেকে বারবার নতুন করে লিখছিল — ২০১৮ সালে সিয়াটলের এক ভিড়ের বারে বসে সেই সিরিজটা লিখতে গিয়ে শিখেছিলাম, স্কোরলাইন কখনো কাহিনি বলে না, কাহিনিটা বলে বিতরণ। বাংলাদেশের মেয়েরা কাল যদি সেই বিতরণটা ধরে রাখতে পারে, তাহলে আজকের আলোচনাটা কেবল একটা জয়ের হিসাব থাকবে না — এটা হবে একটা ক্রীড়ার ফিরে আসার প্রথম পাতার প্রথম লাইন।

আর যদি না পারে? তাহলে প্রশ্নটা থাকবে: আমরা আসলে কোন জিনিসটার জন্য অপেক্ষা করছি — একটা বড় জয়ের, নাকি একটা স্থায়ী হিসাবের?