পয়েন্ট কাটা বনাম স্টেডিয়াম শাস্তি: ইন্দোনেশিয়ার লিগ নিয়ম বদলের প্রস্তাবটি আসলে কার বিরুদ্ধে

ইন্দোনেশিয়ার ফুটবলে একটি বাক্য সম্প্রতি বড় প্রশ্ন হয়ে দাঁড়িয়েছে: দর্শকের অপরাধে ক্লাব কি পয়েন্ট হারাবে? ২১ অক্টোবর ২০২৬, বুধবার, জাকার্তার মেনারা মান্দিরিতে আই.লিগের অফিসে সংবাদ সম্মেলনে লিগের প্রেসিডেন্ট ডিরেক্টর ফেরি পাউলুস সাংবাদিকদের বলেছেন, স্টেডিয়ামে নিরাপত্তা ও আরামের পরিবেশ নষ্ট করার ঘটনায় ক্লাবের বিরুদ্ধে পয়েন্ট কাটার মতো কঠোর শাস্তি প্রয়োগের বিষয়টি তিনি উড়িয়ে দিচ্ছেন না। বর্তমান পিএসএসআই ডিসিপ্লিনারি কোডে এই শাস্তির কোনো অস্তিত্ব নেই, অর্থাৎ এটি কার্যকর করতে হলে নতুন নিয়ম বানাতে হবে। শুনতে এটি নিরাপত্তা সংক্রান্ত একটি সৎ উদ্যোগ। কিন্তু কাগজপত্রের দিক থেকে দেখলে এটি একটি খরচ স্থানান্তরের প্রস্তাব — যেখানে ঘটনার দায় যাদের, তাদের ওপর শাস্তি পড়ে না; শাস্তি পড়ে তাদের ওপর, যাদের হাতে ঘটনা নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতা আংশিক। এই লেখাটি সেই হিসাবের খাতা খুলছে।

প্রসঙ্গটি বোঝার জন্য ইন্দোনেশিয়ার ঘরোয়া ফুটবলের গঠন মনে রাখতে হবে। ২০২২ সালের কাঞ্জুরuhanহান ট্র্যাজেডির পর থেকে লিগ পরিচালক, পুলিশ এবং ক্লাবগুলোর ওপর নিরাপত্তা ব্যবস্থাপনার চাপ ক্রমাগত বেড়েছে। স্টেডিয়ামে ঢোকার গেট, স্টুয়ার্ড সংখ্যা, অ্যাওয়ে সাপোর্টার বরাদ্দ, টিকিটের পরিচয় যাচাই — সবকিছু এখন রাজনৈতিকভাবে সংবেদনশীল বিষয়। এই প্রেক্ষাপটে লিগ অপারেটরের কাছে দুটি হাতিয়ার আছে: জরিমানা, অথবা পয়েন্ট কাটা। জরিমানার সমস্যা হলো এটি ইন্দোনেশিয়ার বাজারে কার্যকর deterrent নয়। কয়েক কোটি রুপিয়ার জরিমানা একটি মৌসুমের বাজেটের তুলনায় ছোট, এমনকি একটি লিগ পজিশনের মূল্যের তুলনায়ও ছোট। ফেরি পাউলুস নিজেই বলেছেন, তিনি কঠোর শাস্তির দিকে ঝুঁকতে চান। অর্থাৎ স্বীকারোক্তি হলো: বর্তমান ব্যবস্থা কাজ করছে না। কিন্তু প্রশ্ন হলো, যে ব্যবস্থা কাজ করছে না সেটি বদলানোর সময় কে খরচ বহন করবে।

পয়েন্ট কাটা একটি ভিন্ন ধরনের শাস্তি, কারণ এটি বাইনারি। জরিমানা একটি চলমান খরচ — ক্লাব হিসাবের খাতায় এটি একটি লাইন আইটেম, পরিকল্পনা করা যায়, amortize করা যায়। পয়েন্ট কাটা তা নয়। একটি ঘটনা একটি ক্লাবের শিরোপা, মহাদেশীয় স্লট, অথবা টিকে থাকার লড়াই শেষ করে দিতে পারে। ইন্দোনেশিয়ার শীর্ষ লিগে অনেক ক্লাবের আয়ের বড় অংশ আসে সেন্ট্রাল ডিস্ট্রিবিউশন, স্পনসর অ্যাক্টিভেশন এবং মালিকের ইনজেকশন থেকে; পুঁজির বাফার পাতলা। এমন ক্লাবের জন্য পয়েন্ট কাটা মানে শুধু স্পোর্টিং ক্ষতি নয় — এটি প্রাইজ মানি, ডিস্ট্রিবিউশন টায়ার এবং স্পনসর চুক্তির শর্তে সরাসরি আঘাত। শাস্তিটা দেখতে স্পোর্টিং, কিন্তু আঘাতটা আর্থিক।

এখানেই মূল অসামঞ্জস্যটি দেখা যায়। ফেরি পাউলুসের ভাষায় সমস্যা তৈরি করছে "rogue supporters" — সংগঠিত সমর্থক গোষ্ঠীর ভেতরের কিছু উপাদান, এবং কিছু ক্ষেত্রে স্টেডিয়ামের বাইরে থাকা নিয়ন্ত্রণহীন জনসমাগম। কিন্তু শাস্তি প্রস্তাব করা হচ্ছে ক্লাবের বিরুদ্ধে। প্রশ্ন হলো, ক্লাব কি সত্যিই সেই ঘটনা নিয়ন্ত্রণ করতে পারে? যে ক্লাব নিজের স্টেডিয়ামের মালিক নয় — যেখানে গেট, পেরিমিটার এবং নিরাপত্তা বলয় পুলিশ ও রাষ্ট্রীয় সংস্থার হাতে — তার নিয়ন্ত্রণের সীমা আলাদা। যে ক্লাব নিজের ভেন্যু চালায়, তার হাতিয়ার বেশি। একই শাস্তি দুই ধরনের ক্লাবের ওপর চাপালে সেটি কার্যত একটি regressive নিয়ম হয়ে দাঁড়ায়, যেখানে দুর্বল অপারেশনাল ক্ষমতার ক্লাব বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হয়।

দ্বিতীয় সমস্যা হলো প্রমাণের মান। লিগ পরিচালক বলেছেন, পরিবেশ উন্নত হয়েছে — এখন স্টেডিয়ামে নারী ও শিশুদের উপস্থিতি বেড়েছে। এটি একটি জনসংখ্যাগত পর্যবেক্ষণ, কোনো ঘটনার মেট্রিক নয়। কোনো সংঘর্ষের সংখ্যা নেই, গ্রেপ্তারের পরিসংখ্যান নেই, স্টুয়ার্ড-দর্শক অনুপাত নেই, অ্যাওয়ে ব্লকে ঘটনার তালিকা নেই। অথচ একই বক্তব্যে বলা হচ্ছে, rogue supporters এখনো ম্যাচের নিরাপত্তা threaten করছে। এই দুই বক্তব্য একসঙ্গে সত্য হতে পারে, কিন্তু পরিমাণ ছাড়া সেটি যাচাই করা অসম্ভব। এখানে যে divergence আছে সেটি data-results divergence নয়, messaging divergence — এবং সাংবাদিক হিসেবে আমার কাজ হলো সেটি চিহ্নিত করা, সমাধান করে দেওয়া নয়।

সবচেয়ে বড় অদৃশ্য প্রশ্নটি হলো: ট্রিগারিং ঘটনাটি কী। ফেরি পাউলুস বলেছেন "indications of riots that have occurred" — অর্থাৎ কিছু ঘটনা ঘটেছে। কিন্তু সংবাদ প্রতিবেদনে সেগুলোর একটি নামও নেই। কোন ম্যাচ, কোন স্টেডিয়াম, কোন ক্লাব, কোন দিন — কিছুই উল্লেখ করা হয়নি। এই নীরবতাই সবচেয়ে বড় সংকেত। একটি প্রস্তাব যখন সংবাদ সম্মেলনে ভাসানো হয়, পিএসএসআইয়ের কোনো লিখিত বিবৃতি ছাড়া, তখন সেটি সাধারণত নীতি ঘোষণা নয় — expectation testing। অর্থাৎ অপারেটর প্রথমে দেখে নিতে চায় কোথায় প্রতিরোধ আসে, কোথায় সমর্থন আসে।

এখান থেকে দুটি সম্ভাব্য পরিণতি অনুমান করা যায়। প্রথমটি: পিএসএসআই এই প্রস্তাব নিয়ে টালবাহানা করবে, কারণ সংগঠিত সমর্থক গোষ্ঠীগুলো ইন্দোনেশিয়ার ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন রাজনীতিতে বড় ভোট ব্লক। দ্বিতীয়টি: শাস্তিটি গৃহীত হবে, কিন্তু জরিমানা ও পয়েন্ট কাটার মিশ্রণে, যেখানে পয়েন্ট কাটা শুধু চরম ক্ষেত্রে। দ্বিতীয়টি বেশি সম্ভাব্য, কারণ মিশ্র ব্যবস্থা অপারেটরকে কঠোর দেখানোর সুযোগ দেয়, আবার ক্লাবগুলোর বিরোধিতা পুরোপুরি উড়িয়ে দেয় না।

ক্লাবগুলো সম্ভবত পয়েন্ট কাটার বিপরীতে একটি বিকল্প প্রস্তাব দেবে: আর্থিক গ্যারান্টি বা বন্ড। অর্থাৎ ঘটনা ঘটলে জমা রাখা অর্থ বাজেয়াপ্ত হবে, কিন্তু স্পোর্টিং ফলাফল অপরিবর্তিত থাকবে। এই কাঠামোর সুবিধা হলো এটি স্পোর্টিং ইন্টিগ্রিটি রক্ষা করে, আবার আর্থিক ব্যথাও ধরে রাখে। লিগ অপারেটরের জন্য এটি গ্রহণ করা কঠিন হবে না, কারণ মূল লক্ষ্য ছিল deterrent তৈরি করা — শাস্তির ধরন নয়।

আরেকটি স্তর আছে যা আলোচনায় প্রায় অনুপস্থিত: নিরাপত্তা খরচের স্থানান্তর। একটি পয়েন্ট-ডিডাকশন ব্যবস্থা সাধারণত সঙ্গে নিয়ে আসে কঠোর স্টুয়ার্ডিং, টিকিটে পরিচয় যাচাই এবং পুলিশি খরচের ভাগাভাগি। এগুলো ক্লাবের সরাসরি অপারেটিং খরচ, কিন্তু এর বিপরীতে কোনো নতুন আয়ের লাইন নেই। অর্থাৎ ক্লাব একই সঙ্গে বেশি খরচ করবে এবং বেশি ঝুঁকি নেবে — অথচ সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা তার হাতে নেই।

সাংবাদিক হিসেবে আমার আগ্রহ এই প্রস্তাবের নৈতিকতার চেয়ে তার হিসাবের গঠনে বেশি। ফাইন যথেষ্ট নয় — এই স্বীকৃতি গুরুত্বপূর্ণ, এবং ফেরি পাউলুস এখানে সৎ। কিন্তু ফাইন যথেষ্ট নয় বলে পয়েন্ট কাটা যুক্তিসঙ্গত হয়ে যায় না, যদি না দেখানো যায় যে পয়েন্ট কাটা সত্যিই ঘটনা কমায়। ইন্দোনেশিয়ার বাইরে এর নজির মিশ্র। ইতালিতে দর্শকের বর্ণবাদী আচরণে ক্লাবের পয়েন্ট কাটা হয়েছে, কিন্তু সেটি ছিল শাস্তি, প্রতিরোধ নয় — এবং সেটি ঘটনা বন্ধ করেনি। যেখানে নিয়ম কার্যকর হয়েছে, সেখানে সঙ্গে এসেছে টিকিট আইডি, বায়োমেট্রিক গেট এবং স্টুয়ার্ড প্রশিক্ষণে বিনিয়োগ। শাস্তি ছিল শেষ স্তর, প্রথম নয়।

এই প্রস্তাবের সবচেয়ে দুর্বল জায়গা এখানেই: শাস্তির আলোচনা হয়েছে, ব্যবস্থাপনার বিনিয়োগের হিসাব নেই। কত স্টুয়ার্ড দরকার, কত খরচ, কে দেবে — এসব প্রশ্নের উত্তর সংবাদ সম্মেলনে আসেনি। অথচ এই উত্তরগুলো ছাড়া পয়েন্ট কাটা একটি প্রতীকী ব্যবস্থা, যা অপারেটরকে কঠোর দেখায় কিন্তু স্টেডিয়ামের ভেতরের পরিবেশ বদলায় না।

আমার নিজের অভিজ্ঞতা বলে, এই ধরনের নীতির আসল পরীক্ষা হয় প্রথম ঘটনার পর, ঘোষণার সময় নয়। ২০২০ সালে যখন স্টেডিয়াম ফাঁকা ছিল, তখন আমি দেখেছি কাগজে থাকা চুক্তির শর্তগুলো বাস্তবে কীভাবে ভিন্নভাবে প্রয়োগ হয় — কে চাপ দেয়, কে ছাড় দেয়, কে চুপ থাকে। এই প্রস্তাবও একই পরীক্ষায় যাবে। যদি পয়েন্ট কাটা কেবল ছোট ক্লাবের ওপর পড়ে, আর বড় ক্লাবের স্টেডিয়ামে একই ঘটনা ঘটলে জরিমানায় শেষ হয়, তাহলে এই নিয়ম কখনো নিরাপত্তা বাড়াবে না — এটি কেবল ক্ষমতার মানচিত্র প্রকাশ করবে।

পরবর্তী ধাপটি নির্ধারিত হবে পিএসএসআইয়ের ডিসিপ্লিনারি কমিটির সামনে, এবং সেটি কত দ্রুত আসে তা নির্ভর করছে পরবর্তী ঘটনাটি কত দ্রুত ঘটে তার ওপর। আমার অনুমান: লিগ অপারেটর একটি খসড়া নিয়ম তৈরি করবে, সেটি ক্লাবগুলোর সঙ্গে পরামর্শে যাবে, এবং চূড়ান্ত সংস্করণে পয়েন্ট কাটা থাকবে শুধু নির্দিষ্ট কয়েকটি অপরাধে — বিশেষ করে স্টেডিয়ামে ঢোকার নিষিদ্ধ বস্তু এবং সংঘর্ষ, যা ক্লাবের পক্ষে যাচাই করা সম্ভব। বাকি সবকিছুর জন্য জরিমানা এবং স্টেডিয়াম বন্ধ।

প্রশ্নটি শেষ পর্যন্ত এটাই: একটি লিগ যদি তার নিরাপত্তা সমস্যার দায় ক্লাবের ওপর চাপায়, অথচ নিয়ন্ত্রণের হাতিয়ার না দেয়, তাহলে সেটি নিরাপত্তা কেনার চেষ্টা নয় — সেটি দায় এড়ানোর হিসাব। আর হিসাবের খাতায় সবসময় দেখা যায় কে টাকা দেয়, আর কে শুধু স্বাক্ষর করে।