নীরব ব্যর্থতার নদী: শূন্য পেলোড, নিখুঁত ফরম্যাট — ক্রীড়া-তথ্য যাচাইয়ে ব্লকচেইন প্রমাণের প্রয়োজনীয়তা

গত সপ্তাহে একটি প্রতিবেদন আমার ডেস্কে এল। শিরোনাম আছে, তারিখ আছে, নয়টি বিশ্লেষণ-স্তম্ভের প্রতিটি হেডিং ঠিক জায়গামতো বসানো — আপাতদৃষ্টিতে একটি নিখুঁত, পেশাদার নথি। অথচ প্রতিটি ঘরে ঘুরেফিরে ফিরে আসছে একই বাক্য: 'অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।' এত সুন্দর ফরম্যাট, এত যত্নে সাজানো ছক, তবু ভেতরে একটি সত্যিকারের তথ্য-বিন্দুও নেই।

পেশাগত জীবনে আমি বহু শূন্য মাঠ দেখেছি। ২০২০ সালের ১৬ মে ডর্টমুন্ডের সিগন্যাল ইডুনা পার্কে বসে লিখেছিলাম একাশি হাজার তিনশো পঁয়ষট্টি আসনের স্টেডিয়াম, শূন্য দর্শক, মাত্র তিনশো অনুমোদিত কর্মী, আর এরলিং হালান্ডের ঊনত্রিশতম মিনিটের গোল। সেদিনের শূন্যতা ছিল দৃশ্যমান, সৎ, ঘোষিত — ক্যামেরা তা ধরে ফেলেছিল। কিন্তু আজকের প্রতিবেদনের শূন্যতা ভিন্ন জাতের। এটি নিজেকে সম্পূর্ণ বলে চালিয়ে দেয়। আর ঠিক সেই আত্মপ্রতারণার কারণেই এটি অনেক বেশি বিপজ্জনক।

আমার দীর্ঘদিনের ম্যাচ-দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, ফুটবল আমাদের শিখিয়েছে ফলাফল আর প্রক্রিয়ার ফারাক চেনাতে। কিন্তু তথ্য-শিল্পে সেই পাঠ আমরা ভুলে যাই। এখানে একটি প্রতিবেদন ফরম্যাটে ঠিক থাকলেই আমরা ধরে নিই সেটি সত্যি। অথচ একটি নথি দেখতে সম্পূর্ণ হওয়া আর প্রকৃতপক্ষে কিছু বলা — এই দুইয়ের মধ্যে যে ফাঁক, সেটিই আজকের গল্পের কেন্দ্র।

যে পাইপলাইনে এই নথি তৈরি হয়েছে, সেটি দুই ধাপে চলে। প্রথম ধাপে — ডাকা হয় স্টেজ-ওয়ান — একটি নিবন্ধকে ভেঙে ফেলা হয়: শিরোনাম, উৎস, সারসংক্ষেপ, লেখকের অবস্থান, তথ্য-বিন্দু, সংশ্লিষ্ট সত্তা — এসব টুকরো টুকরো করে বের করা হয়। দ্বিতীয় ধাপে — স্টেজ-টু — সেই টুকরোগুলো নিয়ে গভীর বিশ্লেষণ হয়: কৌশল, অর্থ, নিয়ম, জনমত, ঝুঁকি। একটি নদীর মতো এই ব্যবস্থা উজান থেকে ভাটিতে বইতে থাকে — উৎসের তথ্য থেকে বিশ্লেষণের সিদ্ধান্ত। আমি প্রায়ই বলি, টাচলাইন একটি নদী; আমি শুধু তার স্রোত ধার করি। তথ্য-পাইপলাইনও তাই: স্রোত থামলে শুধু পানি নয়, অর্থও হারিয়ে যায়।

সমস্যাটি হলো, ক্রীড়া-তথ্যের এই শিল্প এখন অভূতপূর্ব আকার নিয়েছে। এক্সজি, পাসেস অ্যালাউড পার ডিফেন্সিভ অ্যাকশন, হিটম্যাপ, স্প্রিন্ট-কাউন্ট — প্রতি সেকেন্ডে হাজারো তথ্য-বিন্দু পাইপলাইনে ঢোকে। বিশাল বাজেটে চলে স্কাউটিং, সম্প্রচার, বাজি-বাজার, ফ্যান-এনগেজমেন্ট। এত বড় যন্ত্রে স্বাভাবিকভাবেই ভরসা তৈরি হয় ফরম্যাটের ওপর, তথ্যের ওপর নয়। আর এখানেই লুকিয়ে থাকে বিপদ।

আজকের প্রতিবেদনটির যাচাই করতে গিয়ে আমি ঘরে ঘরে গিয়েছি। শিরোনাম নেই — লেখা 'প্রযোজ্য নয়'। উৎস নেই। ধরন শনাক্ত করা যায়নি। সারসংক্ষেপ ফাঁকা। তথ্য-বিন্দুর তালিকা রিক্ত। সত্তা চিহ্নিত করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে 'উপরের তথ্য-বিন্দু থেকে', অথচ কোনো তথ্য-বিন্দুই নেই। অর্থাৎ বিশ্লেষণের জন্য পাওয়া তথ্য-একক সংখ্যা শূন্য। বিষয় নেই — ক্লাব নেই, খেলোয়াড় নেই, কোচ নেই, প্রতিযোগিতা নেই, ম্যাচ নেই। ফলাফল নেই, কৌশল নেই, আর্থিক তথ্য নেই।

অথচ কাগজটি দেখতে ত্রুটিহীন। এটিই সবচেয়ে ভয়ের। প্রযুক্তিতে এর একটি নির্দিষ্ট নাম আছে — 'নীরব ব্যর্থতা'। অর্থাৎ এমন ব্যর্থতা যা চিৎকার করে না, ত্রুটি-বার্তা দেয় না, উল্টো নিজেকে সফল বলে চালিয়ে দেয়। একটি ফাঁকা তালিকা, একটি ফাঁকা সারসংক্ষেপ — যন্ত্রচালিত গুণমান-পরীক্ষা এগুলো সহজেই পাস করে যায়, কারণ সব হেডিং উপস্থিত।

কেন এমন হলো? তিনটি সম্ভাবনা সামনে আসে। প্রথমত, মূল নিবন্ধটি আদৌ সফলভাবে সংগ্রহ বা পার্স হয়নি — বডি ফাঁকা ছিল, বা ফেচ ব্যর্থ হয়েছে। দ্বিতীয়ত, স্টেজ-ওয়ান আসল নিবন্ধের বদলে কোনো খালি টেমপ্লেটে চলেছে। তৃতীয়ত, নিবন্ধটি লেখা নয় — ভিডিও, অডিও বা পেইওয়ালের আড়ালে থাকা কিছু, যার কোনো পাঠযোগ্য পাঠ বের হয়নি। এই তিনটির মধ্যে প্রথমটির সম্ভাবনাই সবচেয়ে বেশি।

এখানেই ব্লকচেইনের প্রশ্নটি জরুরি হয়ে ওঠে। ক্রীড়া-তথ্য বাজারে এখন সবচেয়ে বড় অভাব — 'প্রোভেন্যান্স', অর্থাৎ কোনো তথ্য কোথা থেকে এল, কে প্রথম বলল, কে সেটি বদলাল — এই উৎস-পরম্পরার নির্ভরযোগ্য প্রমাণ। বিতরণ-খতিয়ান বা ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার ঠিক এই কাজটিই করতে পারে: প্রতিটি তথ্য-রেকর্ডের একটি অপরিবর্তনীয়, সময়-মোহরাঙ্কিত ছাপ রাখা। তথ্য একবার লেখা হলে তা মুছে ফেলা বা নীরবে বদলানো অসম্ভব হয়ে দাঁড়ায়।

ভাবুন তো — যদি স্টেজ-ওয়ানের প্রতিটি আউটপুট একটি সংকেত-অঙ্ক বা হ্যাশ দিয়ে চিহ্নিত হতো, আর সেই ছাপ বিতরণ-খতিয়ানে লেখা থাকত, তাহলে ফাঁকা পেলোড কখনো চুপচাপ পার হতে পারত না। 'শূন্য তথ্য-বিন্দু' নিজেই একটি স্পষ্ট সতর্কবার্তা হয়ে দেখা দিত। প্রতিটি উৎস-নিবন্ধের একটি স্থায়ী চিহ্ন থাকলে কোনো রেকর্ড কোনোদিন হারিয়ে যেত না, আর কোন রেকর্ড থেকে কোন সিদ্ধান্ত এসেছে, তা বছরের পর বছর যাচাই করা যেত।

ক্রীড়া-জগতে যাচাইয়ের এই সংস্কৃতি নতুন নয়, শুধু এখনো অসম্পূর্ণ। বাজি-বাজারের সততা, সম্প্রচারের বিশ্বাসযোগ্যতা, ফ্যানের আস্থা — সবই নির্ভর করে এই প্রশ্নে, তথ্যের উৎস আসল কি না। একটি ভুল বা বানানো তথ্য ঢুকে পড়লে তা পুরো বিশ্লেষণকে দূষিত করে, আর সেই দূষণ ছড়ায় উজান থেকে ভাটিতে — ঠিক নদীর মতো। ব্লকচেইন-ভিত্তিক প্রোভেন্যান্স সেই দূষণ ঠেকাতে পারে, কারণ তা প্রতিটি তথ্য-বিন্দুর জন্ম-সনদ বহন করে।

স্মৃতিতে ভেসে ওঠে ২০১৮ সালের ভলগোগ্রাদ। ইংল্যান্ড বনাম তিউনিসিয়া, ইংল্যান্ড জিতেছিল ২-১; হ্যারি কেইন গোল করেছিলেন এগারোতম আর এক প্রথম মিনিটে, তিউনিসিয়ার ফেরজানি সাসি পেয়েছিলেন পঁয়ত্রিশতম মিনিটের পেনাল্টি। আর বিরাশি মিনিটে একটি নীল প্লাস্টিকের ব্যাগ বাতাসে ভেসে মাঠে ঢুকেছিল, খেলা এক মুহূর্ত থেমে গিয়েছিল। অনেকে হাসাহাসি করেছিল; আমি সেটিকে ধরেছিলাম এক দুর্বল আশার প্রতীক হিসেবে। শূন্য মিনিটের জীবনে এক অচেনা বস্তু। তথ্যের ক্ষেত্রেও তাই — একটি ছোট বস্তু, একটি উৎস, একটি চিহ্ন সবকিছু বদলে দিতে পারে।

এখন প্রশ্ন, ব্লকচেইন কি এই সমস্যার সমাধান? এখানেই আমাকে দ্বিমত করতে হয়। আমার আজকের মূল অন্তর্দৃষ্টি এই: সমস্যাটি খতিয়ানের অভাব নয়, সমস্যাটি ছিল একটি অনুপস্থিত শূন্য-যাচাই। তথ্য ঢোকার মুখে যদি একটি সাধারণ পরীক্ষা থাকত — 'তথ্য-বিন্দুর সংখ্যা শূন্য হলে আউটপুট প্রত্যাখ্যান করো' — তাহলে ব্লকচেইনের প্রয়োজনই পড়ত না।

ব্লকচেইন-প্রমাণ চমৎকার, কিন্তু তা ভুল তথ্যকে সঠিক বানায় না। ভুল ঢুকলে প্রমাণসহ ভুলই ঢোকে — কেবল সেটি অপরিবর্তনীয়ভাবে সংরক্ষিত হয়। প্রোভেন্যান্স আর সত্য এক জিনিস নয়। একটি বিতরণ-খতিয়ান নিশ্চিত করতে পারে কে কী লিখেছে, কখন লিখেছে; কিন্তু তথ্যটি মিথ্যা কি না, তা সে বলে দিতে পারে না। উৎস-চিহ্ন মানে দায়বদ্ধতা, নিশ্চয়তা নয়।

তাই আমার সতর্কবার্তা: অতিরিক্ত প্রকৌশল থেকে সাবধান। একটি সরল সাংখ্যিক ক্ষেত্র — 'তথ্য-বিন্দুর সংখ্যা' — একটি পূর্ণ ব্লকচেইনের চেয়ে বেশি কাজ করতে পারে। কারণ ভিত্তি স্তরে ত্রুটি ধরা না পড়লে যত উন্নত খতিয়ানই বসানো হোক, তা শূন্য তাকেই চিরস্থায়ী করে রাখবে। নদীর মুখে ছাঁকনি বসান; খালের তলায় মার্বেল বসিয়ে লাভ নেই।

আর আছে মানবিক দিকটি। প্রতিটি ফাঁকা রেকর্ডের পিছনে একটি না-বলা গল্প লুকিয়ে থাকে। একটি ফেচ ব্যর্থতা মানে একজন ফ্যানের স্মৃতি, একটি ছোট ক্লাবের ইতিহাস, একটি চ্যাম্পিয়নশিপের আবেগ — যা কখনো নথিবদ্ধ হলো না। বিশ্লেষণের কাঠামো যেমন সম্পূর্ণতার দাবি করে, তেমনই সেই ফাঁকা ঘরগুলো আমাদের মনে করিয়ে দেয়, কে বাদ পড়ল।

আমি ২০১৭ সালে যখন হোম ইউনাইটেডের সিরিজ লিখেছিলাম, তখন প্রতি পর্বে একটি গানকে কাঠামোর মেরুদণ্ড করেছিলাম। ২৩০০ দর্শকের কণ্ঠ থেকে ওঠা সেই গানগুলো ছিল প্রকৃত তথ্য — কোন ফরম্যাট তা দিতে পারে না। তাই প্রশ্নটি ফরম্যাটের নয়, উৎসের।

সামনের দিকে তাকালে যা চাই, তা জটিল নয়। প্রথমত, স্টেজ-ওয়ানের কনট্র্যাক্টে একটি বাধ্যতামূলক ক্ষেত্র — তথ্য-বিন্দুর সংখ্যা — যা শূন্য হলে পাইপলাইন সশব্দে থেমে যাবে। দ্বিতীয়ত, প্রতিটি উৎস-নিবন্ধের একটি স্থায়ী চিহ্ন বা ইউআরআই, যাতে পরে পুনরায় সংগ্রহ করা যায়। তৃতীয়ত, ফাঁকা রেকর্ডগুলো আলাদা করে সংরক্ষণ, যাতে ভবিষ্যতের পরিসংখ্যানে সেগুলো দূষণ না ছড়ায়।

আজকের নীরব ব্যর্থতাটি তাই কেবল একটি খারাপ রেকর্ড নয় — এটি একটি আয়না। এটি দেখায়, আমরা কতটা নির্ভর করি কাগজের সৌন্দর্যের ওপর, আর কত কম নির্ভর করি তথ্যের সত্যতার ওপর। একটি প্রতিবেদন নিখুঁত দেখানো আর প্রকৃত কিছু বলা — এই দুইয়ের ফাঁক ভরাতে হয় যাচাই দিয়ে, ব্লকচেইন হোক বা একটি সরল শূন্য-পরীক্ষা হোক।

আমার কাছে আসল প্রশ্ন এই নয়, তথ্য-পাইপলাইনে ব্লকচেইন লাগবে কি না। আসল প্রশ্ন — আমরা কি এমন ব্যবস্থা গড়তে পারি, যেখানে কোনো শূন্য রেকর্ড কখনো নীরবে পার হতে পারবে না? কারণ যে নদী শূন্য বইতে পারে, তাকে বিশ্বাস করার আগে আমাদের শুনতে শিখতে হবে তার নীরবতা।