যাচাইয়ের লেজার: ট্রেন্ডিং নাম, অযাচাইকৃত দাবি আর একটি গুজবের হিসাব

গত সপ্তাহে যখন রাত পেরিয়ে গেছে, একটি ছোট অ্যাকাউন্ট একটি কাহিনি পোস্ট করল। পোস্টটির সঙ্গে কোনো শনাক্তযোগ্য সূত্র ছিল না — না কোনো প্রতিষ্ঠানের নাম, না কোনো নথি, না কোনো দ্বিতীয় সাক্ষী। তবু বারো ঘণ্টার মধ্যে একটি সংগীতশিল্পীর নাম সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের ট্রেন্ডিং তালিকায় উঠে গেল, আর সঙ্গে উঠে গেল একটি স্বাস্থ্য-সংক্রান্ত দাবি, যা কেউ যাচাই করেনি, কেউ নিশ্চিত করেনি। আমি সেদিন যা দেখলাম তা নতুন নয়। আমার কর্মজীবনের একটা বড় অংশ কেটেছে ঠিক এই ধরনের ফাঁকা দাবির ভেতরে হিসাব খুঁজে বের করতে — কে বলল, কখন বলল, কোন স্তরের সূত্র থেকে, আর সেই দাবির পেছনে কার লাভ। ফুটবলের ট্রান্সফার-জানালায় আমি এই কাজটাই করি; এই কয়েকদিনে বুঝলাম, ঘরের বাইরেও একই নিয়ম খাটে।

ভাইরাল গুজবের গঠন আসলে ট্রান্সফার-গুজবের গঠনের মতোই। একটি দাবি জন্ম নেয় নিম্নমানের সূত্র থেকে — একটি অ্যাকাউন্ট, একটি স্ক্রিনশট, একটি অস্পষ্ট ভিডিও। তারপর দাবিটি কপি হতে থাকে, রূপ বদলায়, আর প্রতিটি কপিতে একটু একটু করে আত্মবিশ্বাসের মাত্রা বাড়ে। প্রথমে লেখা থাকে সম্ভবত; দুই ধাপ পরে তা হয়ে যায় দাবি করা হচ্ছে; তিন ধাপ পরে পাঠক মনে করেন সবাই তো বলছে। এখানেই ঘটে সবচেয়ে বড় প্রতারণা — সূত্রের মান না বেড়েই দাবির নিশ্চয়তা বাড়ে। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে এবং ডেডলাইন-ডে লাইভ অনুসরণ করে আমি এই রোগটি চিনি: একটি অনির্ভরযোগ্য সূত্রের কথা ধরে ধরে সেটিকে সত্য বলে চালিয়ে দেওয়া হয়, কারণ মাঝের ধাপগুলো কেউ গোনে না।

এই ঘটনায় ঠিক সেটাই হয়েছে। মূল টিকটক কাহিনিতে ওই শিল্পীর নাম ছিল না; নামটি জুড়ে দিয়েছেন অন্য ব্যবহারকারীরা, অনুমানের ধাপে। যাচাই করে দেখলে বেরিয়ে আসে, দাবিটি কোথাও নিশ্চিত করা হয়নি, কোনো স্বাস্থ্যসংস্থা বা নির্ভরযোগ্য প্রতিষ্ঠান তার সমর্থনে কিছু বলেনি। তথাকথিত প্রমাণ বলতে যা আছে, তা হলো চেহারার পরিবর্তন নিয়ে কিছু ব্যবহারকারীর চোখে-দেখা মন্তব্য। এখানে একটি মৌলিক সত্যও মনে রাখা দরকার: চেহারা কখনো কোনো রোগের নির্ণয় নয়। ওজন কমা বা বদলে যাওয়া অসংখ্য কারণের ফল হতে পারে, আর রোগনির্ণয় করতে পারে কেবল চিকিৎসা-পরীক্ষা — কোনো ফোনের স্ক্রিন নয়।

স্বাস্থ্য নিয়ে ছড়ানো গুজব আলাদা শ্রেণির, কারণ এখানে লজ্জা আর কলঙ্ক জড়িয়ে থাকে। সাধারণ সেলিব্রিটি-গুজব কয়েকদিনে মিলিয়ে যায়; কিন্তু স্বাস্থ্য-সংক্রান্ত কলঙ্কিত দাবির ছাপ অনেক দিন থেকে যায়, আর তা ক্ষতি করে কেবল একজন ব্যক্তির নয়, পুরো একটি গোষ্ঠীর প্রতি বিদ্যমান ভুল ধারণাকেও শক্ত করে। এ কারণেই এ ধরনের দাবি যাচাইয়ের মানদণ্ড কঠোর হওয়া উচিত, সহজ হওয়া নয়।

এখানেই আমার কাছে একটি কাঠামো কাজে লাগে, যাকে আমি বলি যাচাইয়ের লেজার। ব্লকচেইনের ধারণার সঙ্গে এর মিল স্পষ্ট: একটি এন্ট্রি তখনই বৈধ হয়, যখন তার একটি টাইমস্ট্যাম্প থাকে, একটি শনাক্তযোগ্য সূত্র থাকে, আর স্বাধীনভাবে অন্যদের দ্বারা তা মিলিয়ে দেখা যায়। কোনো লেজারে এন্ট্রি যোগ করার আগে তিনটি প্রশ্নের উত্তর লাগে — কে বলছে, কখন বলছে, আর কে স্বাধীনভাবে তার সত্যতা মিলিয়ে দেখেছে। ভাইরাল গুজবে এই তিনটির একটিও থাকে না। থাকে কেবল ট্রেন্ডিং, যা কোনো প্রমাণ নয়, বরং কেবল মনোযোগের পরিমাপ।

ফুটবলের ট্রান্সফার-জানালায় আমি সূত্রকে স্তরে ভাগ করি। প্রথম স্তর হলো অফিসিয়াল ঘোষণা — ক্লাবের বিবৃতি, নিবন্ধন নথি, চুক্তির কাগজ। দ্বিতীয় স্তর হলো নির্ভরযোগ্য সাংবাদিক, যাঁর ট্র্যাক-রেকর্ড আছে এবং যিনি তারিখ ও সংখ্যা উল্লেখ করেন। তৃতীয় স্তর হলো অ্যাগ্রিগেটর — যারা অন্যের কথা গুছিয়ে আবার বলে, নতুন কিছু যোগ না করে। আর চতুর্থ স্তর হলো বেনামি দাবি — কোনো সনাক্তযোগ্য সূত্র ছাড়া, কোনো তারিখ ছাড়া, কোনো দায় ছাড়া। গত সপ্তাহের কাহিনিটি চতুর্থ স্তরে বসে, অর্থাৎ সবচেয়ে দুর্বল স্তরে। অথচ পাঠকের কাছে তা প্রথম স্তরের মতো আচরণ পেয়েছে, কারণ ট্রেন্ডিংয়ের আলো চোখে ধাঁধা লাগায়।

আমি এই কাজটি করতে শিখেছি নিজের ভুলের দামে। ২০১৭ সালে, যখন আমি ম্যানচেস্টারে পড়াশোনা করছিলাম, আমি প্রিমিয়ার লিগের সব ক্লাবের জন্য একটি ব্যক্তিগত কন্ট্রাক্ট-ক্লক শিট বানাতে শুরু করি — কার চুক্তি কবে শেষ, কে তার এজেন্ট, আনুমানিক বেতন কত। রাশিয়া বিশ্বকাপের সময় আমি সেটি বাড়িয়ে ৩২ দলের ৭৩৬ খেলোয়াড় পর্যন্ত নিয়ে যাই। নিজনি নভগোরোদের প্রেস এরিয়ায় আমি আশি সাংবাদিকের মধ্যে দুই নারীর একজন ছিলাম, আর সেখানেই বুঝলাম, শব্দের চেয়ে তারিখ বেশি জোরালো। সেই অভ্যাস থেকে আমার একটি নিয়ম দাঁড়িয়ে গেছে: তারিখ, বেতন-বন্ধনী বা ক্লজ ছাড়া আমি সূত্র বলছে লিখি না। এই নিয়মটি আমার লেখার স্বাক্ষর।

২০২০ সালে, যখন ফুটবল থেমে গিয়েছিল, আমার কন্ট্রাক্ট-ক্লক ছিল সেই কয়েকটি ডেটাবেসের একটি, যা প্রিমিয়ার লিগের সাতষট্টি খেলোয়াড়ের চুক্তি ৩০ জুন শেষ হওয়ার তথ্য ধরে রেখেছিল। আমি লিগের নিয়মবই পড়ে বেতন-স্থগিতাদেশ, স্বল্পমেয়াদি চুক্তি-বৃদ্ধি আর ঋণ-রূপান্তরের হিসাব মিলিয়েছিলাম। সেই সময়ে ইঙ্গিত দিয়েছিলাম কারা ক্লাব ছাড়বেন, আর কে স্বল্পমেয়াদি চুক্তিতে সই করবেন না — কারণ আমি ধারা উদ্ধৃত করতাম, গুজব নয়। এজেন্টরা তখন আমাকে ফোন করতে শুরু করেন, ঠিক এই কারণেই।

সেই অভ্যাসই আমাকে শিখিয়েছে, একটি দাবির যাচাইয়ে সময় লাগানো দুর্বলতা নয়, বরং সুরক্ষা। কন্ট্রাক্ট-ক্লক উইন্ডো খোলার অনেক আগেই চলতে শুরু করে, আর গুজবের ঘড়িও ঠিক তেমনি — দাবিটি ট্রেন্ডিংয়ে ওঠার অনেক আগেই তার সূত্র কোথায় জন্মেছে, সেটি খুঁজে বের করা যায়। আমি যদি প্রথম পোস্টের টাইমস্ট্যাম্প ধরে পিছনে হাঁটি, তাহলে দেখতে পাই, মূল কাহিনিতে নামটি ছিলই না; নাম এসেছে পরে, ব্যবহারকারীদের অনুমানে।

আর এখানেই আমার দ্বিতীয় নিয়ম: আমি গুজবকে বিশ্বাস করি না, আমি বিশ্বাস করি যাচাইয়ের নথি আর স্বাক্ষরের তারিখকে। একটি ট্রান্সফার কখনো একক ঘটনা নয়; তা স্বাক্ষরের একটি শৃঙ্খল, যার প্রতিটির একটি তারিখ আছে। একটি ভাইরাল দাবিও তেমনি — প্রতিটি কপির একটি জন্মস্থান আছে, আর সেই জন্মস্থান ধরে হাঁটলে আত্মবিশ্বাসের বুদবুদ ফেটে যায়।

এই কাহিনিতে যা সবচেয়ে বেশি চোখে লাগে, তা হলো চাপের অসম বণ্টন। ক্ষতির ঝুঁকি পুরোটাই নামের সঙ্গে জড়ানো ব্যক্তির কাঁধে; আর যারা দাবিটি ছড়াল, তাদের ওপর তাৎক্ষণিক কোনো দায় পড়ে না। এটি ভাইরাল ভুলতথ্যের একটি কাঠামোগত বৈশিষ্ট্য — যারা ছড়ায় তারা প্রায় বিনা ঝুঁকিতে ছড়ায়, আর যার নাম জড়ায় সে প্রমাণের বোঝা নিজে টানে। এই অসমতা ভাঙতে হলে প্রশ্ন করতে হবে কেবল দাবি নিয়ে নয়, দাবিদার নিয়েও।

এখানেই প্রশ্ন আসে, সংশ্লিষ্ট ব্যবস্থাপনা বা জনসংযোগ দল চুপ থাকবে, নাকি সাড়া দেবে। চুপ থাকলে ঝুঁকি হলো নীরবতাই স্বীকারোক্তি ধরনের বয়ান দাঁড়িয়ে যায়; আবার সাড়া দিলে ঝুঁকি হলো দাবিটিকে আরও জোরে ছড়িয়ে দেওয়া। এই দ্বিধাটি নতুন নয় — সংকটে থাকা ক্লাবগুলোও একই হিসাব কষে: বিবৃতি দিলে আলোচনা বাড়ে, না দিলে আলোচনা থামে না। সঠিক উত্তর নির্ভর করে দাবির সূত্রের মানের ওপর — যত দুর্বল সূত্র, তত কম সাড়া দেওয়া বুদ্ধিমানের কাজ, যদি না দাবিটি কোনো প্রতিষ্ঠানের কাছে পৌঁছায়।

আমি আমার পেশাগত জীবনে একটি কথা বারবার দেখেছি: আর্কাইভ মনে রাখে যা ডেডলাইন-ডে সম্প্রচার ভুলে যায়। ট্রেন্ডিংয়ের দিনে সবাই শুধু দাবিটি মনে রাখে; কিন্তু মাস ছয়েক পরে কেউ খুঁজে দেখে, দাবিটির সূত্র কী ছিল। তখন নীরবতার দাম চুকে যায়। এ কারণেই যাচাইয়ের লেজার রাখা জরুরি — কেবল কর্তৃপক্ষের জন্য নয়, পাঠকের জন্যও, যাতে পরে কেউ বলতে পারে, আমরা তখন কী জানতাম, আর কী জানতাম না।

আইনের দিক থেকেও বিষয়টি আলাদা মাত্রা পায়। স্বাস্থ্য-সংক্রান্ত তথ্য অনেক দেশেই বিশেষ শ্রেণির সংবেদনশীল তথ্য হিসেবে বিবেচিত, আর কারও সম্পর্কে অযাচাইকৃত ক্ষতিকর দাবি প্রকাশ করা মানহানি বা গোপনীয়তা-লঙ্ঘনের দিকে ঠেলে দিতে পারে। কোন বিচারব্যবস্থায় কী নিয়ম, তা ভিন্ন ভিন্ন; কিন্তু মূল কথা এক — যারা দাবিটি ছড়িয়েছে, তাদের ঝুঁকি যাচাই না করার, আর যার নাম জড়িয়েছে তার ঝুঁকি নিজের স্বাস্থ্য নিয়ে কথা বলার বাধ্যবাধকতা।

ব্লকচেইনের মূল শক্তি তার বিতরণকৃত যাচাইয়ের মধ্যে — একটি এন্ট্রি তখনই টিকে থাকে, যখন বহু স্বাধীন নোড তাকে মেনে নেয়। গুজবের দুনিয়ায় উল্টোটা ঘটে: একটি এন্ট্রি টিকে থাকে শুধু বারবার কপি হওয়ার জোরে, স্বাধীন যাচাইয়ের অভাবে। এই পার্থক্যটাই সত্য আর ভাইরালের মধ্যে সীমারেখা।

কিন্তু এখানে একটি অস্বস্তিকর সত্য আছে, যা সবাই এড়িয়ে যেতে চায়: যে প্রতিবেদন গুজবটি নিয়ে লেখা হয়, সেটিও অনেক সময় গুজবটিকেই বড় করে। শিরোনামে যদি নাম থাকে আর ছোট অক্ষরে লেখা থাকে অযাচাইকৃত, পাঠক শেষ পর্যন্ত নামটিই মনে রাখে, ছোট অক্ষরটি ভুলে যায়। গত সপ্তাহের ঘটনায় সবচেয়ে জরুরি তথ্যটি — যে মূল কাহিনিতে ওই ব্যক্তির নামই ছিল না — সবচেয়ে কম জায়গা পেয়েছে। অথচ এই একটি বাক্যই পুরো গুজবটির ভিত্তি ধসিয়ে দেওয়ার জন্য যথেষ্ট ছিল। এখানেই সাংবাদিকতার প্রকৃত পরীক্ষা: তথ্যের সঠিকতা নয় কেবল, তথ্যের অনুপাতও — কোন তথ্য কতটা জায়গা পাবে, সেটাই অনেক সময় গল্পের গতিপথ ঠিক করে দেয়।

আর একটি প্রতারক ধারণা হলো ট্রেন্ডিং মানেই সত্যের কাছাকাছি। আসলে ট্রেন্ডিং কেবল মনোযোগের পরিমাপ, সত্যের নয়। একটি মিথ্যা দাবি যত দ্রুত ছড়ায়, তার সূত্র তত কম যাচাই হয় — কারণ গতি আর যাচাই একসঙ্গে চলে না। ফুটবলে আমি এটা হরহামেশাই দেখি: ডেডলাইন-ডে-তে সবচেয়ে দ্রুত ছড়ানো খবরটিই সবচেয়ে কম যাচাই করা থাকে। আর সবচেয়ে বিপজ্জনক কথা হলো, গুজবের স্মৃতি তার সংশোধনের চেয়ে দীর্ঘজীবী হয়। সংশোধন কেউ পড়ে না; গুজব কেউ ভোলে না।

সুতরাং এখন কী দেখা উচিত? তিনটি সংকেত আমি নজরে রাখছি। প্রথম, সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি বা তাঁর দল কোনো স্পষ্ট বিবৃতি দেন কি না — সেটি চক্রটি বন্ধ করবে বা নতুন করে জ্বালাবে। দ্বিতীয়, কোনো উচ্চমানের স্বাধীন সূত্র আবির্ভূত হয় কি না — যদি হয়, গল্পটি গুজব থেকে প্রতিবেদিত দাবি হয়ে যাবে, আর তখন যাচাইয়ের মানদণ্ড আরও কঠোর হবে। তৃতীয়, প্ল্যাটফর্ম মূল পোস্টের বিরুদ্ধে কোনো ব্যবস্থা নেয় কি না — লেবেল বা অপসারণ চক্রটির ক্ষয় ত্বরান্বিত করতে পারে। যে দিন এই তিনটির উত্তর মিলবে, সেদিন লেজারে একটি নতুন এন্ট্রি যোগ হবে — একটি তারিখ, একটি সূত্র আর একটি স্বাধীন যাচাই নিয়ে। তার আগ পর্যন্ত, নামটি ট্রেন্ডিং থাকুক, কিন্তু হিসাবটি খোলা থাকুক।