পাসপোর্ট কন্ট্রোল লিস্ট: যে 'ম্যাচ' ক্রীড়া ডেস্কে পৌঁছাল ভুল ঠিকানায়

"আপনারা কি এখন সুপ্রিম কোর্ট হয়ে গেছেন?" — ইসলামাবাদ হাইকোর্টের বিচারপতি মোহাম্মদ আজম খান এই প্রশ্নটি ছুড়েছিলেন পাসপোর্ট অ্যান্ড ইমিগ্রেশন বিভাগের দিকে। প্রশ্নটি আদালতের নিজের ক্ষমতা নিয়ে নয়, একটি কমিটি নিয়ে — যে কমিটি আদালতের আদেশ 'পর্যালোচনা' করার জন্য বসে। আর আমাকে সবচেয়ে বেশি থামিয়ে দিয়েছে সময়ের একটি ছোট হিসাব: কমিটির বৈঠক ডাকা হয়েছিল, কিন্তু বৈঠকটি বসেনি। রেডিও বুথে আমার প্রথম পাঠ ছিল এই — একটি ম্যাচ এমন এক বাক্য, যার ক্রিয়াপদ খুঁজে বের করতে হয়। এই এজলাসে ক্রিয়াপদটি ছিল 'বাস্তবায়ন'। যে প্রতিষ্ঠানটিকে সেটি করতে হয়েছিল, সে বদলে আরেকটি ক্রিয়াপদ বেছে নিয়েছিল — 'স্থগিত'।

দ্বিতীয় বিস্তারিতটি আরও ছোট, আর তার ওজন আরও বেশি। আদালত বলেছে, অবমাননার কার্যক্রম শুরু হবে মঙ্গলবার থেকে। 'শুরু হবে' — ভবিষ্যৎকাল। অর্থাৎ রায় ঘোষণার সময় পর্যন্ত যা ঘটেনি, তা ঘটতে পারে। একদিনের সময়সীমা, তারপর কারাদণ্ডের স্পষ্ট ইঙ্গিত। রেডিওতে আমি শিখেছি, ঘোষণা আর ঘটনার মধ্যে যে ফাঁক থাকে, পুরো নাটকটি সেখানেই। যে ম্যাচ এখনো শুরু হয়নি, তার ধারাভাষ্য করা যায় না; শুধু প্রস্তুতি নেওয়া যায়। আর এখানে প্রস্তুতিটাই ছিল সবচেয়ে বড় খবর — কারণ প্রস্তুতি নেওয়ার অর্থ দায় স্বীকার করা, আর দায় এড়ানোর সবচেয়ে পরিচ্ছন্ন উপায় হলো প্রস্তুতি না নেওয়া।

পাসপোর্ট কন্ট্রোল লিস্ট (PCL) পাকিস্তানের অভ্যন্তরীণ অভিবাসন নিয়ন্ত্রণের একটি প্রশাসনিক হাতিয়ার। এতে কারও নাম উঠলে তাঁর বিদেশ ভ্রমণ সীমিত হয়ে যায়। এই মামলায় আদালত এক নাগরিকের নাম তালিকা থেকে সরানোর নির্দেশ দিয়েছিল; নাগরিকপক্ষের আইনজীবীর বক্তব্য অনুযায়ী আবেদন ইতিমধ্যেই মঞ্জুর হয়েছিল। নির্দেশ কার্যকর না হওয়ায় আদালতে অবমাননার আবেদন দায়ের হয়। শুনানিতে সরকারপক্ষ জানায়, অন্তত একটি ক্ষেত্রে গোয়েন্দা সংস্থার প্রতিবেদন রয়েছে। আদালতের অবস্থান স্পষ্ট ও সংক্ষিপ্ত: গোয়েন্দা প্রতিবেদন যা-ই থাকুক, আদালতের কার্যকর আদেশ বাস্তবায়ন করতে হবে; আপত্তি থাকলে প্রতিকার আপিল, প্রশাসনিক অ-সম্পাদন নয়।

বিভাগীয় প্রতিক্রিয়াটি ছিল তিন স্তরের। প্রথমে নিঃশর্ত ক্ষমা। তারপর দাবি, তাদের কমিটি আদালতের আদেশ পর্যালোচনা করে না, বিচারিক সিদ্ধান্তের বিপরীতে কিছু করে না। শেষে স্বীকারোক্তি — 'উন্নতির সুযোগ আছে'। এই তিনটি বাক্য পাশাপাশি রাখলে একটি ছবি তৈরি হয়, যা আদালত সম্ভবত অনুবাদহীনভাবেই পড়েছে: যে কমিটির অস্তিত্ব নিয়েই আদালত প্রশ্ন তুলছে, সেই কমিটির কার্যকারিতা অস্বীকার করা হয়েছে এমন এক সময়ে, যখন সেই কমিটির বৈঠক ডাকা হয়েছিল এবং বসেনি।

এখানেই বিষয়টি ক্রীড়া-প্রশাসনের সঙ্গে অদ্ভুতভাবে মিলে যায়। ফুটবলে শৃঙ্খলা কমিটি, আপিল বোর্ড কিংবা ভিডিও পর্যালোচনার যে-কোনো ব্যবস্থা তখনই টিকে থাকে, যখন তার লিখিত ম্যান্ডেট থাকে। এখানে যে কমিটির কথা বলা হচ্ছে, তাকে বর্ণনা করা হয়েছে তাৎক্ষণিক বা অস্থায়ীভাবে গঠিত একটি সংস্থা হিসেবে। লিখিত ম্যান্ডেটহীন একটি পর্যালোচনা কমিটি কেবল একটি প্রাতিষ্ঠানিক অভ্যাস; আর অভ্যাসের বিরুদ্ধে আদালতের হাতিয়ার একটাই — সময়সীমা। সাংবিধানিক ক্ষমতা-বিভাজনের প্রশ্নটি এখানে বিমূর্ত নয়, খুব konkret: প্রশাসন কীভাবে বিচারিক আদেশের ওপর 'পুনর্বিবেচনা' চাপাতে পারে, আর সেই চাপ প্রয়োগের ভাষা যদি 'বৈঠক স্থগিত' হয়, তাহলে বাস্তবে যা ঘটে তা হলো বিলম্ব — এবং বিলম্বই এখানে অপরাধ।

Adালতের দেওয়া নীতিটি এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে ব্যবহারযোগ্য বাক্য। কার্যকর আদেশ বাস্তবায়নের বাধ্যবাধকতা প্রতিবেদনের বিষয়বস্তুর ওপর নির্ভর করে না — এবং যে পক্ষ আপত্তি করতে চায়, তার প্রতিকার আপিল, আদেশ না-মানা নয়। এই বাক্যটি সুবিধাবাদের একটি স্পষ্ট সীমারেখা টানে। একই সঙ্গে বিচারপতি একটি সীমা নিজের জন্যও রেখেছেন: তিনি বলেছেন, রাষ্ট্রবিরোধী কার্যকলাপে জড়িত কাউকে তিনি সুবিধা দিতে চান না। প্রশ্নটি হলো, এই ব্যতিক্রমটি পদ্ধতিগত না মৌলিক। বাস্তবে দেখা যাচ্ছে, আদালত বিতর্কিত নিরাপত্তা-স্বার্থকে অস্বীকার করছে না, কিন্তু নিরাপত্তার নামে শুধু দেরি করাকে বৈধ পথ হিসেবে মেনে নিচ্ছে না। রাষ্ট্রীয় নিরাপত্তা ও নাগরিকের অধিকার— দুটোই টিকে থাকে কেবল তখন, যখন দেরির জন্য আলাদা যুক্তি দিতে হয়।

এখানে যে মৌলিক দ্বন্দ্বটি আছে, সেটি ব্যক্তিগত নয়, প্রাতিষ্ঠানিক। একটি বিভাগ, একটি আইনজীবী, একটি বিচারিক প্রশ্ন — এই ত্রিভুজে দায় কার, তা স্পষ্ট নয়, কারণ প্রতিবেদনে কোনো কর্মকর্তার নাম নেই। নামহীন দায় হলো সবচেয়ে বিপজ্জনক দায়; যে প্রতিষ্ঠানে কেউ ব্যক্তিগতভাবে দায়ী নয়, সেখানে সংশোধনও হয় না, শুধু ক্ষমা চাওয়া হয়। ক্ষমা একটি বিশেষণ; বাস্তবায়ন একটি ক্রিয়া। আদালত ইতিমধ্যেই নিঃশর্ত ক্ষমা আর গ্রহণ করবে না বলে জানিয়ে দিয়েছে, ফলে অবশিষ্ট পথটি কেবল কার্যসম্পাদন।

আর এখানেই সময়ের প্রশ্নটি আসে। শিরোনাম যখন এই মামলাকে ছাপে, তখন পাঠক একটি সম্ভাব্য działania পড়েন বাস্তব ঘটনা হিসেবে। 'মঙ্গলবার থেকে কার্যক্রম শুরু হবে' আর 'মঙ্গলবার কার্যক্রম শুরু হয়েছে' — এই দুয়ের মধ্যে দূরত্ব একটি দিনের, কিন্তু তাৎপর্যের দিক থেকে এটি পুরো একটি মৌসুম। ক্রীড়া সাংবাদিকতায় এই ফাঁক আমি রোজ দেখি। ডেডলাইন ডে-তে 'মেডিকেল সম্পন্ন' আর 'মেডিকেল নির্ধারিত' এক নয়; 'চুক্তি হয়েছে' আর 'চুক্তি হতে পারে' এক নয়। যে সাংবাদিক এই পার্থক্য রাখেন না, তিনি খবর দেন না — তিনি গুজবের জন্য একটি ভদ্র ভাষা তৈরি করেন।

এই প্রতিবেদনটি আমার ডেস্কে পৌঁছেছিল একটি ক্রীড়া ফিডের মাধ্যমে, গায়ে 'football' লেবেল লাগানো অবস্থায়। বিশ্লেষণের ২১টি বিন্দুর একটিতেও কোনো দল, খেলোয়াড়, কোচ, প্রতিযোগিতা, বদল বা চুক্তি নেই। অর্থাৎ লেবেলটি নিজের বিষয়বস্তুর সঙ্গেই বিরোধে। এটা নিছক প্রযুক্তিগত দুর্ঘটনা। যে সংবাদমাধ্যম এই প্রতিবেদনটি ছেপেছে, তার ক্রীড়া বিভাগ যথেষ্ট বড়; ফলে পুরো আউটলেটের চরিত্র দেখে শ্রেণিবিন্যাস করা কোনো স্বয়ংক্রিয় ব্যবস্থা বিচারিক প্রতিবেদনকেও খেলার খাতায় ফেলে দিতে পারে। সমস্যাটি ছোট নয়, কারণ এই ভুলের পরিণতি একটি ভুল শিরোনাম নয় — ভুল বিশ্লেষণ।

তবে এখানে একটি অস্বস্তিকর সত্য আছে, যা আমি আমার নিজের পেশার বিরুদ্ধে বলতে বাধ্য। এই প্রতিবেদনটি ক্রীড়া ডেস্কে পৌঁছেছে ভুল ঠিকানায় — কিন্তু যে কারণে এটি পৌঁছেছে, সেটি ক্রীড়া সাংবাদিকতার নিজের রোগেরই আয়না। ক্রীড়া সংবাদ এখন এমন এক অবস্থায় পৌঁছেছে, যেখানে প্রতিদিন একটি সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় তার আগেই তার ব্যাখ্যা তৈরি হয়ে যায়; যেখানে 'কমিটি বসেছে' আর 'কমিটি বসবে' একই শিরোনামে মিলে যায়। পাসপোর্ট বিভাগ যে ভুলটি করেছে — সিদ্ধান্ত নেওয়ার বদলে পর্যালোচনা, কাজ করার বদলে ক্ষমা — সেটি অনেক ক্রীড়া প্রতিষ্ঠানেরও অভ্যাস। ফলে এই মামলাটি ক্রীড়া পাঠকের জন্য অপ্রাসঙ্গিক নয়; এটি তাদের নিজেদের প্রতিষ্ঠানগুলোর আচরণ পড়ার একটি পরিষ্কার নমুনা।

বিপরীতমুখী পর্যবেক্ষণটি এখানে দাঁড়ায়। যে কেউ এই ঘটনাটি পড়বেন, তিনি সম্ভবত দেখবেন বিচারপতির কঠোরতা আর সরকারের অসহায়তা — নাটকটি সহজ। কিন্তু যে জিনিসটি এই মামলার প্রকৃত মর্ম, তা হলো একটি বৈঠক যা ডাকা হয়েছিল এবং হয়নি। বিচারিক কঠোরতার গল্প নয়, প্রশাসনিক অনুপস্থিতির গল্প এখানে মূল। বৈঠকটি যদি বসত, আজ এই আলোচনা থাকত না। একইভাবে, ক্ষমা চাওয়াটি ছিল কৌশলগত ভুল — কারণ নিঃশর্ত ক্ষমার সঙ্গে যুক্ত হলো কমিটির কার্যকারিতা অস্বীকার, এবং এই জোড়া আদালতের সামনে পেশ করা হলে তা আর্তনাদ নয়, বরং অস্বস্তিকর যুক্তি হিসেবে শোনায়। ক্রীড়া জগতে আমি এই দৃশ্য বহুবার দেখেছি: ম্যানেজার দায় নেন, সহকারী একই ভুল বদল পুনরাবৃত্তি করেন, আর সাংবাদিক সম্মেলনে দুটো বাক্য পাশাপাশি বসে পরস্পরকে ভেঙে দেয়।

আমার নিজের অভিজ্ঞতা বলে, এই ফাঁক কীভাবে তৈরি হয়। ২০১৭ সালে চট্টগ্রাম আবাহনী বনাম ঢাকা মোহামেডানের একটি ম্যাচে ফেসবুক লাইভ ধারাভাষ্য করছিলাম; ২-১ ব্যবধানে জয় এলো ৮৯ মিনিটের হেডারে। সেই মুহূর্তে আমি স্কোর বলিনি, বলেছিলাম — 'একটি শহর শ্বাস ফেলছে'। ক্লিপটির ১ লাখ ২০ হাজার ভিউ হলো। কারণ দর্শক স্কোর জানত; তারা চাইছিল সময়টির অর্থ জানতে। ধারাভাষ্যকারের কাজ স্কোর চিৎকার করা নয়; খেলার আকৃতি শোনা। আকৃতি কখনো তৈরি হয় একটি পাসে, কখনো একটি নীরবতায়।

২০১৮ সালে রাশিয়ায় বিশ্বকাপ ফাইনালে ফ্রান্স ৪-২ গোলে ক্রোয়েশিয়াকে হারায়। আমি দশ মিনিট স্কোরলাইন এড়িয়ে গিয়েছিলাম, মোদরিচের নিরব শোক আর ৬৫ মিনিটে এমবাপের গোলকে বর্ণনা করেছিলাম 'মহাকর্ষ পুনর্লিখনকারী এক কিশোর' হিসেবে। রাশিয়ার বৃষ্টি গল্পটা মুছে দেয়নি; কালি আরও গাঢ় করেছে। ২০২০ সালের জুলাইয়ে, চট্টগ্রাম থেকে রিমোট ধারাভাষ্য করেছি অ্যানফিল্ডে লিভারপুল বনাম চেলসি ম্যাচে — ৫-৩, ট্রফি তোলার আগে খালি স্টেডিয়াম। কেউ ছিলেন না, শুধু প্রতিধ্বনি। প্রযোজক চাইলেন রেকর্ড করা গ্যালারির শব্দ; আমি রাজি হইনি। পুরনো শব্দ আর নীরবতা মিশিয়ে স্তর তৈরি করেছি, স্টেডিয়াম কর্মীদের সাক্ষাৎকার নিয়েছি। 'গোস্ট গেমস' সিরিজের পঞ্চম পর্ব, খালি কোপ-এর ওপর, ৮০ হাজার বার শেয়ার হয়েছিল। গোস্ট গেম আমাকে শিখিয়েছে, নীরবতাও অর্থে ভরা স্টেডিয়াম হতে পারে।

এই মামলায় নীরবতাটি ছিল সেটিই — একটি কমিটির ঘর, যেখানে কেউ আসেনি। আরও একটি ক্রীড়া-স্মৃতি এখানে প্রাসঙ্গিক: ২০২১ সালের ইউরোয় ১৮ বছরের পেদ্রি টুর্নামেন্টজুড়ে ৯২ শতাংশ পাস সম্পন্ন করেছিলেন। আমি লিখেছিলাম, তিনি বল এগিয়ে নিতে পাস দেন না, সময় ধীর করতে দেন। পেদ্রি একজন মেট্রোনোম, কিন্তু অর্কেস্ট্রার এখনো একজন পরিচালক দরকার। পাসপোর্ট বিভাগের সমস্যাটিও তাই — নিয়ম আছে, প্রক্রিয়া আছে, সভা আছে, কিন্তু সিদ্ধান্তের মুহূর্তে পরিচালক নেই। ফুটবলে নিয়ন্ত্রণ যেখানে উদ্দেশ্যহীন হয়ে পড়ে, সেখানে দল জেতে না, শুধু বল ধরে রাখে। প্রশাসনেও তাই ঘটে।

এখন প্রশ্নটি খোলা। বিচারিক আদেশ কার্যকর হলো কি না, তা জানা যাবে আদালতের কজ লিস্ট আর পরবর্তী প্রতিবেদন থেকে। নাগরিকের নাম তালিকা থেকে সরলে মামলাটি সম্ভবত নিষ্পত্তি হবে; নাম না সরলে সোমবারের হুমকি মঙ্গলবারে গিয়ে দাঁড়াবে। আর যদি কমিটিটির ম্যান্ডেট স্পষ্ট করা হয় বা তা বিলুপ্ত হয়, তবে এই মামলাটি কেবল একটি নাগরিকের ভ্রমণ নিষেধাজ্ঞার গল্প হয়ে থাকবে না — এটি হয়ে থাকবে একটি নজির। সাংবাদিক হিসেবে আমার আগ্রহ ওই জায়গাতেই: কে জবাব দেয়, আর কে দায় এড়ায়। খেলা শেষে স্কোরবোর্ড যা বলে, তা চূড়ান্ত নয়; চূড়ান্ত হলো সেই মুহূর্ত, যখন কেউ উঠে দাঁড়িয়ে বলে — 'এবার আমার কাজ।'