নিউল্যান্ডসের পঞ্চম দিন: লাবুশেনের ষোলো ইনিংস আর অস্ট্রেলিয়ার ভুলে যাওয়া টস-পূর্বানুমান

আমার ময়মনসিংহের পড়ার ঘরে রাত পৌনে তিনটা, ল্যাপটপের স্ট্রিমে কেপ টাউনের নিউল্যান্ডস। পঞ্চম দিনের প্রথম ঘণ্টা, ২৮৮ তাড়া করতে নামা অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটাররা ক্যামেরায় তখনও ঘুম-ভাঙা, আর পিচটা ধুলো-ওঠা, ফাটা, ক্রিজের পাশে গুঁড়ো হয়ে উঠছে। সাইমন হার্মার বল ছাড়ল, লেংথের ঠিক বাইরে ল্যান্ড করল, বল ভেতরে ঢুকল — ব্যাট আর প্যাডের মাঝের ফাঁকটা আগের ওভারের চেয়ে আকারে বড়। ওই ফাঁক দিয়েই অস্ট্রেলিয়ার দিনটা শেষ হয়ে গেল। ১৭৬ রানে হার।

কিন্তু স্কোরকার্ডের ওই ১৭৬ সংখ্যাটা দিনের শুরুর আবহের সঙ্গে মেলে না। ড্রেসিং রুমে-ক্রিজে যারা ছিলেন, তারা বিশ্বাস করছিলেন জয়টা ‘খুবই সম্ভব’। ২৮৮ তাড়া মানে দিনে সাড়ে চার রান প্রতি ওভার, টেস্ট ক্রিকেটে যা অস্বাভাবিক কিছু নয়। ১৭৬ রানে হার মানে তারা থেমে গিয়েছিল ১১২-তে — অর্থাৎ ২৮৮ থেকে ১৭৬ বিয়োগ করলে যে সংখ্যাটা আসে, সেটাই এই সিরিজের সবচেয়ে বড় প্রত্নবস্তু। এটা স্কিলের ঘাটতির সংখ্যা নয়, এটা একদিনে সিদ্ধান্ত আর মেজাজ একসঙ্গে ভেঙে পড়ার সংখ্যা।

নিউল্যান্ডস থেকে আমি যে একটা বাক্যকে সবচেয়ে বড় নিদর্শন হিসেবে ধরে রাখতে চাই, সেটা হার্মারের নয়, তেম্বা বাভুমার। তিনি বলেছিলেন, নিউল্যান্ডসে পঞ্চম দিনে এমন বাঁক ‘অনেকদিন পর’ দেখা গেল। এই এক লাইনেই সিরিজের পুরো ভূতত্ত্ব লুকিয়ে আছে। পঞ্চম দিনে পিচ যদি অতিরিক্ত বাঁক নেয়, তাহলে আগে ব্যাট করা দল আর ভালো স্পিনারের অধিকারী দল — এই দুইয়ের দিকে অগ্রাধিকার ঝুঁকে যায়। অস্ট্রেলিয়া টস জিতে বোলিং নিয়েছিল। তাদের হিসাব ছিল: দক্ষিণ আফ্রিকাকে কম স্কোরে আটকে রাখা, একবার ব্যাট করে বড় স্কোর, তারপর সময় নিয়ে Opposition-কে চাপে ফেলা। হিসাবটা গোঁড়া নয়, চেনা এবং যুক্তিসঙ্গত।

কামিন্স নিজেই বলেছেন, তারা ধরে নিয়েছিলেন প্রথম দিনে পিচটা ‘যতটা নাড়াচাড়া করল, তার চেয়ে বেশি করবে’। এখানেই হিসাব আর বাস্তবের ফারাক। তবে অস্ট্রেলিয়ার প্রথম দিনের বোলিংকে ‘ব্যর্থ’ বলা অন্যায়। লাঞ্চে দক্ষিণ আফ্রিকা ছিল ১৪০/০, দিনশেষে সব আউট ৩২৯। মানে দিনের প্রথম সেশনটাই ছিল তাদের সেরা প্যাসেজ — নতুন বলে দুই ওপেনারকে আটকে রাখা, তারপর মিডল অর্ডারকে টেনে নামানো। এই প্যাসেজটা ‘অ্যাটাক ক্লান্ত ছিল’ বর্ণনার সঙ্গে সরাসরি বিরোধ করে। যে আক্রমণ এক সেশনে চার উইকেটের অর্ধেক পথ কাটে, তাকে একই দিনে ‘বুড়ো’ বলা যায় না।

তাহলে সিরিজটা কোথায় হারল? সেন্ট জর্জেস পার্কে (পোর্ট এলিজাবেথ/গকেবেরহা) প্রথম ইনিংসে ৯৯ রানে অলআউট — এটাই সিরিজের সবচেয়ে নিচের স্তর, যেখানে গিয়ে পুরো কাঠামোটা হেলে পড়ে। চার ইনিংসে দুইবার ধস: একবার ৯৯, একবার ২৮৮ তাড়ায় ১১২। এছাড়া প্রথম ইনিংসে যে টোটাল করেছিল, তা ১৭৬ রানের ব্যবধান তৈরি করেছিল। এই ধাঁচটা এক সিরিজের দুর্ঘটনা নয়, প্যাটার্ন। এবং এই প্যাটার্নের প্রমাণ যদি বোলিং হয়ে থাকে, তাহলে গল্পটা অন্য জায়গায় গিয়ে দাঁড়ায়।

এই সিরিজে অস্ট্রেলিয়ার বাঁধা ছিল ব্যাটিং, বোলিং নয়। চার ইনিংসে দুইবার ধস এবং তিন নম্বরে ষোলো ইনিংসের একটা গর্ত — এই দুটো তথ্য একসঙ্গে বসালে বোঝা যায়, সমস্যা নতুন বলে নয়, নতুন ব্যাটারদের মাথায়।

মার্নাস লাবুশেন কেপ টাউনে করেছেন ০ এবং ৪। দুই ইনিংস মিলিয়ে ৪ রান, তিন নম্বরে। শেষ পঞ্চাশ রান নেই ষোলো ইনিংস ধরে। টেস্টে অভিজাত ব্যাটারের জন্য এই ব্যবধান সাধারণত আট থেকে দশ ইনিংসের মধ্যে থাকে; ষোলো পৌঁছালে প্রশ্নটা আর সিলেক্টরদের ধৈর্যের থাকে না, প্রশ্নটা হয়ে যায় ব্যাটারের। ক্রিকেট-প্রথায় দশ-বারো ইনিংস পর থেকেই নির্বাচকদের অপেক্ষা ‘ভুল’ হয়ে উঠতে শুরু করে। ষোলোতে প্রমাণের ভার উল্টে যায় — এখন খেলোয়াড়কেই প্রমাণ করতে হবে তিনি জায়গাটা ধরে রাখার যোগ্য।

তবে এখানে যেটা চোখে পড়ে, সেটা লাবুশেনের ফর্ম নয়, কামিন্সের ভাষা। তিনি বলেছেন, কয়েকটা ‘খারাপ সিদ্ধান্ত’ নেওয়া হয়েছে, ‘টেম্পো ধরে রাখা যায়নি’, এবং ‘আমরা চাইলে ডিফেন্সটা আরও কিছুক্ষণ আগলে রাখতে পারতাম’। এই তিনটি বাক্য ्ষণ দেয়, নির্ণয়টা লাক বা কনফিডেন্সের নয় — শট-সিলেকশন আর প্রতিরক্ষার ধৈর্যের। মানে, এটা টেকনিক ও মেজাজের প্রশ্ন। যে ব্যাটার ট্রিগার মুভমেন্টে সামান্য এগিয়ে যান আর হাত দিয়ে বল ধরতে চান, তার ক্ষেত্রে এই ধরনের ভাষা প্রায়ই শারীরিক-যান্ত্রিক সংকেত। Stage-2 বিশ্লেষণে যা ‘সম্ভাব্য’ বলা হয়েছে, আমি সেটাকেই সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য ব্যাখ্যা মনে করি।

আসল জটিলতা অবশ্য লাবুশেনকে সরিয়ে স্টিভেন স্মিথকে ফেরানোয়। সরাসরি বদল করলে পুরো ব্যাটিং অর্ডার আবার ভাঙতে হয় — ওপেনিং, থ্রি, চার, সব খানচে যায়। মানে অস্ট্রেলিয়া এখানে দুই খেলোয়াড়ের মধ্যে বাছাই করছে না, দুই কাঠামোর মধ্যে বাছাই করছে: এক, জমে যাওয়া কিন্তু আন্ডার-পারফর্মিং অর্ডার; দুই, পুনর্বিন্যাস করা অর্ডার, যার কেন্দ্রে ত্রিশোর্ধ্ব এক ব্যাটার আছেন, যাঁর ঘাড়ের চোটের পুনরাবৃত্তির ঝুঁকি অমীমাংসিত। ঘাড়ের চোট ত্রিশোর্ধ্ব ব্যাটারের ক্ষেত্রে বাইনারি প্রশ্ন নয় — ‘খেলবেন কি না’ নয়, ‘কতদিন টিকবেন’। এই পার্থক্যটা সিলেকশন মিটিংয়ে সাধারণত পাশ কাটিয়ে যাওয়া হয়।

আর আছে হার্মার। পঞ্চম দিনে বাঁক নেওয়া পিচে একজন বিদেশি স্পিনারের কাছে হারা — এটা দুই স্তরে ভুল। এক, পিচ পড়া ভুল। দুই, প্রতিপক্ষের স্পিন-হুমকির সমান উত্তর দিতে না পারা। মূল প্রতিবেদনে হার্মারের নাম আছে, কিন্তু অস্ট্রেলিয়ার পক্ষে সমতুল্য স্পিন-হুমকির নাম নেই। এই অনুপস্থিতিটাই সবচেয়ে জোরে কথা বলে। কেপ টাউনের পঞ্চম দিনের পিচে যে দল বোলিং নিয়ে নামে, আর যাদের প্রথম সারির স্পিনার নেই, তারা নিজেরাই নিজেদের পুরো সিরিজের ঝুঁকিটা আগে থেকে লিখে রেখেছিল।

এখন সেই অংশে আসি, যেখানে আমি মূল বিতর্কটাকে সন্দেহ করতে শুরু করি। টস নিয়ে যে আলোচনা চলছে, তার অনেকটা পোস্ট-হক যুক্তি। যদি অস্ট্রেলিয়া ২৮৮ তাড়া করে ফেলত, একই সিদ্ধান্তকে ‘আক্রমণাত্মক’, ‘আধুনিক’ এবং ‘কামিন্সের সাহস’ বলা হতো। ফলাফল বদলালে সিদ্ধান্তের মূল্যায়ন বদলে যায় — এটাই ক্লাসিক আউটকাম বায়াস। সিদ্ধান্তের গুণ আর সিদ্ধান্তের প্রক্রিয়া আলাদা করে দেখলে, কামিন্সের টস-সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়ায় খারাপ ছিল না; পিচ তার পড়া ভুল প্রমাণ করেছে, এইটুকুই বলা যায়। এক ম্যাচের একটা পিচ থেকে সিদ্ধান্তের প্রক্রিয়াকে দোষারোপ করা পরিসংখ্যানের বিচারে অপরিণত কাজ।

যেটা বেশি তাৎপর্যপূর্ণ, তা হলো কামিন্সের ক্রমবিন্যাস: তিনি আগে বলেছেন ‘স্টাইলের পরিবর্তন’, তারপর ‘কয়েক সপ্তাহ সময় নিয়ে ঠিক করব’। একজন অধিনায়ক যখন স্টাইল আগে নামেন, পরিসংখ্যানের ভাষায় এর মানে — তিনি মনে করছেন সমস্যাটা পদ্ধতিতে, লোকবলে নয়। এতে লাবুশেন আংশিক সুরক্ষা পান, আর পুরো ব্যাটিং গ্রুপ অভিযুক্ত হয়। ২০২১-পরবর্তী আক্রমণাত্মক ব্যাটিং দর্শন ঘরের সত্য পিচে কাজ করে; পঞ্চম দিনের বাঁকা পিচে সেটাই সবচেয়ে দ্রুত ভাঙে। পার্থে নিউজিল্যান্ডের বিপক্ষে ওই দর্শন আবার সফল দেখাবে, কারণ পার্থের পিচ বাউন্স আর পেস দেয়। মানে সেটা সমাধান হবে না, সেটা হবে আড়াল।

আর আছে গোটা বিতর্কের যোগাযোগ-কাঠামো। সবচেয়ে কঠিন সমালোচনাটা এসেছে কায়ো স্পোর্টসের প্যানেল থেকে — ডেভিড ওয়ার্নার, যিনি এইমাত্র অবসর নেওয়া সতীর্থ, বলেছেন ‘ভয়ানক’, ‘অস্ট্রেলিয়ান-বিরোধী’, ‘লজ্জাজনক’। কায়ো হলো অস্ট্রেলিয়ার পেইড স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্ম, যার ক্লিপ পরে সংবাদ-চক্রে ঢোকে। ব্রডকাস্টার যিনি রাইটসের মালিক, তিনিই সেই বিতর্ক তৈরি করেন যা রাইটসের এনগেজমেন্ট বাড়ায়। এই ইনসেনটিভ-মিসঅ্যালাইনমেন্ট ক্রিকেটের নয়, ইন্ডাস্ট্রির। কামিন্সের ‘আমি বুঝতেই পারছি না এটা কীভাবে দেখব’ — এই বাক্যটা বিভ্রান্তি নয়, সচেতন অনির্মাণ। একজন সদ্য সিরিজ-হারা অধিনায়ক টেলিভিশনে সতীর্থের সঙ্গে প্রকাশ্য ফ্রন্ট খোলেন না; ভেতরে অমত থাকলেও তা স্থগিত থাকে। এখানে আমার ভূমিকা ময়মনসিংহের সেই পুরোনো অভ্যাসের মতো — প্রতিটি মন্তব্যকে ভগ্নাংশ ধরে নেওয়া, পলি থিতিয়ে যাওয়া পর্যন্ত অপেক্ষা করা, তারপর নিদর্শনের নাম দেওয়া।

র‍্যাংকিং আর টেবিলের দিকটাও একই গল্প দুইবার করে বলছে। মে ২০২৪-এর পর প্রথমবার অস্ট্রেলিয়া এক নম্বর টেস্ট র‍্যাংকিং হারিয়েছে, দক্ষিণ আফ্রিকার নিচে নেমেছে, আর আইসিসি ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ (ডব্লিউটিসি — দুই বছরের চক্রে টেস্ট খেলে ফাইনালে ওঠার প্রতিযোগিতা) টেবিলে তৃতীয়। এক নম্বর হারানো আর ডব্লিউটিসিতে পিছিয়ে যাওয়া আলাদা দুটো ঘটনা নয়, একই তথ্যের দুই দিক — আর এটাই ফর্মের গল্পকে স্টেকসের গল্পে বদলে দেয়। র‍্যাংকিং ফিরে আসে, কিন্তু কোয়ালিফিকেশনের মার্জিন ফেরানো কঠিন।

তবু এই সিরিজ থেকে ‘সাধারণ পতন’ তত্ত্ব বের করা ভুল হবে, কারণ প্রমাণগুলো প্রায় সবই অ্যাওয়ে স্প্লিটের এক পাশে পড়ে। ঘরের মাঠে এই দল এখনও অভিজাত; বিদেশে, বিশেষত পঞ্চম দিনে বাঁক নেওয়া পিচে, এরা ভঙ্গুর। এই অসামঞ্জস্যটা না ধরে অস্ট্রেলিয়ার পতনের গল্প লিখলে সেটা তথ্যের ওপর অতিরিক্ত মডেল ফিট করা। আর কামিন্সের একটি বাক্য এখানে সময়ের শব্দ শোনায় — তিনি বলেছেন, ‘আমার ধারণা আমাদের অনেকের জন্য এটাই শেষবার এখানে আসা’। এটা প্রেরণামূলক বাক্য নয়, এটা জেনারেশন-ট্রানজিশনের ঘোষণা। পুনর্নির্মাণের আলোচনা পাঁচ বছরের পরিকল্পনা নয়, আঠারো মাসের।

শেষে একটা প্রশ্ন, যা পরের সিরিজে গিয়ে ধরা যাবে কি না তা নিয়ে আমার সন্দেহ আছে। পার্থে ৯ ডিসেম্বর নিউজিল্যান্ডের বিপক্ষে খেলা শুরু — ঘরের মাটি, বাউন্স, পেস। যদি অস্ট্রেলিয়া সেখানে বড় জয় পায়, তাহলে প্রমাণ হবে না দূরের স্পিন-সমস্যা মিটেছে; প্রমাণ হবে শুধু তারা নিজেদের আরামদায়ক স্তরে ফিরেছে। ফাঁকা নেট উন্নয়ন মুছে দেয় না, সে শুধু শব্দের তরঙ্গ বদলে দেয় — স্টেডিয়ামের গর্জন থেকে সকালবেলার একা অনুশীলনের হৃদস্পন্দনে। যাচাইযোগ্য একটি ব্যবস্থা-প্রশ্ন আমি রেখে যেতে চাই: পরের বার কোনো টার্নিং টেস্ট পিচে অস্ট্রেলিয়ার সিলেকশন শিটে প্রথম সারির একজন স্পিনার থাকেন কি না, আর তিন নম্বরে ষোলো ইনিংসের পরও একই নাম থাকে কি না — এই দুটো ঘর পূরণ হলেই বোঝা যাবে, নিউল্যান্ডস আসলে কিছু শিখিয়েছে, নাকি শুধু একটা সিজনাল অধ্যায় হয়ে গেল।