খালি চকবোর্ড: ক্রিকেটের ডেটা-অভিভাবকত্ব যুদ্ধে ব্লকচেইনের আসল পরীক্ষা

সেদিনের সবচেয়ে সৎ উত্তরটি ছিল একটি ফাঁকা ঘর।

আটটি স্তম্ভ। ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের টেকনিক ও ডেটা, দলের ল্যান্ডস্কেপ ও র‍্যাংকিং, লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম, নিয়ম ও সুশাসন, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, জন-ন্যারেটিভ, আর শিল্প-ট্রান্সমিশন ম্যাপ। প্রতিটির নিচে সারি সারি সেল। প্রতিটির ভেতরে একই বাক্য ফিরে ফিরে আসছে — তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। কোথাও একটি নাম নেই, একটি স্কোর নেই, একটি ওভার নেই, একটি ভেন্যু নেই, একটি তারিখ নেই।

চকবোর্ডটা পুরো আঁকা হয়েছিল। গ্রিড লাইন টানা হয়েছিল, বক্সগুলো সাজানো হয়েছিল, শিরোনামগুলো ঠিক জায়গায় বসানো হয়েছিল। কিন্তু ভেতরে একটিও তীর বসানো হয়নি — কারণ তীর আঁকতে হলে দুটি বিন্দু লাগে, আর সেখানে একটিও বিন্দু ছিল না। ২০১৭ সালে চকবোর্ড অ্যালগরিদমে কথা বলতে শিখেছিল, আর আমি শুনেছিলাম। এই ইনপুটে চকবোর্ড কথা বলা বন্ধ করে দিল। আমার কাছে সেই নীরবতাটাই ছিল দিনের সবচেয়ে তথ্যবহুল সিগন্যাল।

এটি কোনো ম্যাচ নিয়ে লেখা নয়। এটি সেই পাইপলাইন নিয়ে লেখা, যেটি ম্যাচকে বিশ্লেষণে অনুবাদ করে — এবং এবার নিজের ফাঁকা আউটপুট স্বীকার করে নিল, বানিয়ে কিছু লিখল না। ক্রিকেট-সাংবাদিকতার বর্তমান বাজারে এটা বিরল ঘটনা, আর ঠিক সেজন্যই এটি গুরুত্বপূর্ণ।

প্রশ্নটা সহজ, উত্তরটা কঠিন: যখন বিশ্লেষণের প্রথম ধাপ ফাঁকা ফিরে আসে, দ্বিতীয় ধাপের সামনে দুটোই পথ খোলা থাকে। এক — ফাঁকা ঘরগুলো ভরে ফেলা বিশ্বাসযোগ্য শোনায় এমন গল্প দিয়ে। দুই — থেমে যাওয়া এবং উচ্চস্বরে বলা যে তথ্য নেই। প্রথম পথটি লোভনীয়, কারণ ক্রিকেট-পাঠক কখনো জানি না শুনতে চায় না; সে চায় ফর্ম, ম্যাচ-আপ, ওভার-বাই-ওভার প্ল্যান। দ্বিতীয় পথটি ব্যয়বহুল, কারণ স্বীকারোক্তি মানে দুর্বল দেখানো।

এখানেই ব্লকচেইন প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে — কয়েন হিসেবে নয়, অভিভাবকত্বের খতিয়ান হিসেবে।

সাধারণত এই পাইপলাইনের প্রথম স্তর কাঁচা উপাদান থেকে সাতটি জিনিস টেনে বের করে: শিরোনাম, উৎস, ধরন, মূল বক্তব্য, তথ্য-বিন্দু, জড়িত সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা এবং উৎসের মান। দ্বিতীয় স্তর সেই বিন্দুগুলোকে আটটি মাত্রায় ছড়িয়ে দেয়। যদি প্রথম স্তর শূন্য ফেরায়, দ্বিতীয় স্তরের প্রতিটি ঘর শূন্য থেকেই জন্ম নেয়। ফাঁকা ঘর তখন ব্যর্থতা নয়, গণিতের সঠিক ফল।

ক্রিকেটে এই শৃঙ্খলটি বাস্তবে আরও লম্বা। বল-ট্র্যাকিং ক্যামেরা ফ্রেম ধরে, ডিআরএস প্রজেকশন সেই ফ্রেম থেকে ভবিষ্যৎ অনুমান করে, স্কোরার ইভেন্ট লিখে, সম্প্রচার গ্রাফিক্স বানায়, তারপর বিশ্লেষক সেটিকে চকবোর্ডে তীরে অনুবাদ করে। প্রতিটি হাতবদল একটি অনুবাদ। প্রতিটি অনুবাদে কিছুটা তথ্য হারায়, কিছুটা অনুমান ঢুকে পড়ে। যে পাইপলাইনে এই হাতবদলগুলোর কোনো স্বাক্ষর থাকে না, সেখানে শূন্য থেকে বিশ্বাসযোগ্য গল্প তৈরি হওয়া কেবল সময়ের ব্যাপার।

ব্লকচেইনের আসল অবদান এখানেই — প্রতিটি ধাপের আউটপুট হ্যাশ করে আগের ধাপের হ্যাশের সঙ্গে জুড়ে দেওয়া, টাইমস্ট্যাম্প দেওয়া, এবং যিনি লিখছেন তার স্বাক্ষর যোগ করা। এতে তথ্য সত্য হয়ে যায় না, কিন্তু তথ্যের জন্ম-পরিচয় অনস্বীকার্য হয়ে যায়। কে কখন কোন ক্যামেরা ফ্রেম থেকে কোন সংখ্যাটা বের করেছে, সেটা আর মুখের কথায় ঠিক হয় না।

ফ্যান টোকেন আর এনএফটি টিকিটের কোলাহল এই আলোচনাকে প্রায়ই ডুবিয়ে দেয়। ওগুলো ক্রিকেট-ব্লকচেইনের সবচেয়ে জোরে চিৎকার করা অংশ, কিন্তু সবচেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ। আসল সংকট ডেটার ওরাকল প্রবলেমে: অফ-চেইন বাস্তবতা — একটি বল, একটি রিভিউ, একটি ক্যাচ — চেইনে ঢোকার সময় কে সত্যি বলছে? ক্রিকেটের ওরাকল হক-আই নয়, স্কোরার এবং ম্যাচ রেফারি।

তিন-স্তরের স্বাক্ষরিত পাইপলাইনই এই সংকটের বাস্তবসম্মত উত্তর: ক্যাপচার হ্যাশ, ডিকনস্ট্রাকশন হ্যাশ, বিশ্লেষণ হ্যাশ।

প্রথম স্তরে থাকে কাঁচা ক্যাপচার — কোন ক্যামেরা, কোন ফ্রেম-রেট, কোন ঘড়ি (সম্প্রচার-ঘড়ি না দেয়াল-ঘড়ি), কোন অডিও চ্যানেল। দ্বিতীয় স্তরে থাকে ডিকনস্ট্রাকশনের ফল — তথ্য-বিন্দু, সত্তা, উৎসের মান। তৃতীয় স্তরে বিশ্লেষকের অনুমান, দাবি, মডেল। প্রতিটি স্তর তার পিতৃ-হ্যাশ উল্লেখ করে। কোনো স্তর ফাঁকা হলে সেটি শূন্য হিসেবে চেইনে বসে, লুকিয়ে যায় না।

২০১৭ সালের ডিসেম্বরে দিল্লি ডাইনামোসের ৪-১ হারের পর আমি ১২-ফ্রেমের যে ব্রেকডাউনটা বানিয়েছিলাম, সেটি ২,৫০,০০০ ভিউ পেয়েছিল এবং দুই আইএসএল সহকারী কোচ শেয়ার করেছিলেন। সেই কাজটাই আজ আমার কাছে সবচেয়ে বড় সতর্কবার্তা। কারণ ওই ১২টি ফ্রেমের প্রতিটির জন্য আমি বলতে পারতাম কোন মিনিটে কী ঘটেছে, কিন্তু বলতে পারতাম না সেটি কোন ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, কোন ফ্রেম-রেট, আর কোন ঘড়ির হিসাবে। সংখ্যাগুলো ঠিক ছিল, অভিভাবকত্ব ছিল না। যে কোচ ওটা টাচলাইনে নিয়ে গিয়েছিলেন, তিনি যাচাই করতে পারেননি আমার টাইমস্ট্যাম্প আসলে কীসের টাইমস্ট্যাম্প।

২০১৮ সালের ৩০ জুন কাজানে ফ্রান্স আর্জেন্টিনাকে ৪-৩ গোলে হারায়। আমি ডেসাম্পের ৪-২-৩-১ থেকে ৪-৩-৩-এ বদল আর বাম চ্যানেলে মাতুইদির মেসি-মার্কিং টুকে ছিলাম, ২৩টি লাইন-ব্রেকিং পাস আর আর্জেন্টিনার অর্ধে ৭টি রিকভারি গুনেছিলাম। ৪৮ ঘণ্টায় ৩,০০০ শব্দের ডায়েরি লিখেছিলাম। সেই ২৩ সংখ্যাটি আমার হাতে গোনা। অন্য কেউ ২১ গুনলে, খতিয়ানে কার সংখ্যা ঢুকবে? উত্তর — যার সংখ্যা স্বাক্ষরিত, যার সঙ্গে পদ্ধতি সংযুক্ত। এটাই ব্লকচেইনের একমাত্র বাস্তব উপকার: সংখ্যার পাশে পদ্ধতির হ্যাশ।

২০২০ সালের ১৬ মে দর্শকহীন সিগন্যাল ইডুনা পার্কে ডর্টমুন্ড শালকে-কে ৪-০ গোলে হারায়, ৬৮ শতাংশ বল দখল আর ২০ শট নিয়ে। সেই ম্যাচে আমি বুঝেছিলাম অডিও নিজেই প্রমাণ। দর্শকহীন স্টেডিয়ামে প্রতিটি কৌশলগত নির্দেশ প্রকাশ্য স্বীকারোক্তি হয়ে গিয়েছিল। কিন্তু প্রমাণ হিসেবে অডিও ব্যবহার করতে গেলে চেইন অব কাস্টডি লাগে — কোন মাইক, কোন চ্যানেল, কোন সময়-অক্ষরেখা, সম্প্রচার-বিলম্ব কত। নইলে সেটি প্রমাণ নয়, নাটক।

ক্রিকেট ইতিমধ্যেই একটি অনিশ্চয়তা-ব্যবস্থা চালু রেখেছে, যা আমরা স্বাভাবিক বলে মেনে নিয়েছি — আম্পায়ার্স কল। ডিআরএস প্রজেকশনে বলের যে অংশটি স্টাম্পের সীমানায় ঢোকে, সেটি আসলে একটি আস্থার ব্যবধান, যা আইনত সংরক্ষিত। বিশ্লেষণ-পাইপলাইনে এই ধরনের স্পষ্ট আস্থা-ট্যাগ কোথাও নেই। ছোট নমুনা, ভিন্ন ফরম্যাটের ডেটা মিশিয়ে ফেলা, ঘরের মাঠের সুবিধা আড়াল করা দুর্বলতা — এই ঝুঁকিগুলো আজ প্রতিটি প্রতিবেদনে আলাদা করে লিখতে হয়, অথচ সেগুলো নিয়ম হিসেবে উত্তরাধিকারে যাওয়া উচিত।

একটি ম্যাচের বল-বাই-বল ডেটার ওপর মার্কল রুট বসালে বিশ্লেষক একটি ক্লিপ যাচাই করতে পারেন পুরো ফিড প্রকাশ না করেই। এটাই ক্রিকেটের জন্য সবচেয়ে ব্যবহারযোগ্য ব্লকচেইন-প্রয়োগ — গোপনীয়তা রেখে যাচাই। বোর্ড কাঁচা ফিড বিক্রি না করেও প্রমাণ দিতে পারে যে নির্দিষ্ট ক্লিপটি অপরিবর্তিত।

সমস্যা ব্যয়ে নয়, ক্ষমতায়। কাঁচা ফিডের মালিক বোর্ড ও সম্প্রচারক। যে খতিয়ান কেবল মালিকই লিখতে পারে, সেটি ব্লকচেইন নয় — সেটি অতিরিক্ত ধাপযুক্ত একটি প্রেস রিলিজ।

রাশিয়া আমাকে শিখিয়েছিল একটি বিশ্বকাপ মানে অফসাইড ট্র্যাপসহ একটি আবহাওয়া ব্যবস্থা। কিন্তু আবহাওয়া নিজের পূর্বাভাস নিজে যাচাই করে না; করে নয়, করে যন্ত্র। ক্রিকেট-বিশ্লেষণও তাই — আবহাওয়ার মতো প্রবহমান, কিন্তু যন্ত্রের মতো যাচাইযোগ্য হওয়া উচিত।

এখানেই সবচেয়ে অস্বস্তিকর সত্যটি: অপরিবর্তনীয়তা আর সততা এক জিনিস নয়।

আপনি যদি আবর্জনাকে চেইনে বসিয়ে দেন, আবর্জনা স্থায়ী হয়ে যায় — আর স্থায়িত্ব তখন দায় হয়ে ওঠে, সুরক্ষা নয়। একটি ভুল টাইমস্ট্যাম্প, একটি ভুল সত্তা-নাম, একটি ফরম্যাট-মিশ্রিত স্ট্যাট — সবই এখন চিরকালের জন্য যাচাইযোগ্য হয়ে বসে থাকবে, এবং যাচাইযোগ্যতা তার বিশ্বাসযোগ্যতা বাড়িয়ে দেবে। এটাই ব্লকচেইনের সবচেয়ে বিপজ্জনক পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া: ভুলকে প্রামাণিক চেহারা দেওয়া।

দ্বিতীয়ত, সেই ফাঁকা পেলোড আসলে সিস্টেমের সঠিক আচরণ ছিল। ব্যর্থতা ঘটেছিল আগের ধাপে — কাঁচা উৎস থেকে কিছুই তোলা যায়নি। দ্বিতীয় স্তর যদি সেটি ঢেকে দিত, তাহলে সেটি হতো নিখুঁত আত্মসাৎ। শূন্য ফেরত দেওয়া মানে দায়টা সঠিক জায়গায় ফেরত পাঠানো। একটি পাইপলাইনের পরিপক্বতা তার সংখ্যা গোনার ক্ষমতায় নয়, তার না-জানা স্বীকার করার শৃঙ্খলায়।

তৃতীয়ত, মানুষে। চেইন হ্যাশ রাখে, কিন্তু কোন ফ্রেমটি প্রেসিং ট্রিগার আর কোনটি কেবল নড়াচড়া — সেই রায় দেয় চোখ। চেইন সেই রায়ের সময় ও উৎস সংরক্ষণ করতে পারে, রায়ের গুণমান তৈরি করতে পারে না।

তাহলে পরবর্তী মৌসুমে কী দেখবেন?

দেখুন কোন বোর্ড বা সম্প্রচারক প্রথম স্বাক্ষরিত, যাচাইযোগ্য বল-বাই-বল ফিড প্রকাশ করে — কেবল হাইলাইট নয়, প্রোভেন্যান্স। দেখুন পরবর্তী ভাইরাল ১২-ফ্রেম ব্রেকডাউনে লেখক তার ক্যামেরা, ফ্রেম-রেট আর ঘড়ির উৎস উল্লেখ করেন কি না। দেখুন কোন প্ল্যাটফর্ম ক্রস-চেকড ট্যাগটিকে বিপণন-শব্দ হিসেবে ব্যবহার করা বন্ধ করে সেটিকে প্রকৃত হ্যাশ-রেফারেন্সে পরিণত করে।

আর শেষ প্রশ্নটি রেখে দিই: পরেরবার যখন কোনো ব্রেকডাউন আপনার ফিডে ভাইরাল হবে, আপনি কি তার পিতৃ-হ্যাশ দেখতে পাবেন — নাকি শুধু সুন্দর তীরগুলো দেখবেন?