সনদ যেখানে মিথ্যা বলে, সেখানে সম্মাননা কেন: এএফসি’র নৈতিক পরীক্ষা

গালার টেবিল সাজানো হচ্ছে। এশিয়ান ফুটবল কনফেডারেশনের (এএফসি) বার্ষিক পুরস্কার বিতরণীর গোল্ড টিয়ার তালিকায় ‘বর্ষসেরা ফেডারেশন’ বিভাগে মালয়েশিয়া ফুটবল অ্যাসোসিয়েশনের (এফএএম) নাম এখনো রয়েছে। একই সপ্তাহে এশীয় ফুটবল সার্কিটে আরেকটি কাগজ ঘুরছে — কোর্ট অব আরবিট্রেশন ফর স্পোর্ট (সিএএস)-এর রায়, যেখানে সাতজন ন্যাচারালাইজড খেলোয়াড়ের নথি জালিয়াতির বিষয়টি প্রতিষ্ঠিত, সবার ওপর বারো মাসের ম্যাচ নিষেধাজ্ঞা বহাল, এবং যেসব ম্যাচে তারা মাঠে নেমেছিলেন সেই ফলাফল বাতিল। একদিকে সাজানো মঞ্চ, অন্যদিকে নথিভুক্ত রায়। এই দুই ছবি এক ফ্রেমে বসালে এশীয় ফুটবলের প্রশাসনিক অগ্রাধিকারটা স্পষ্ট হয়ে যায়। খতিয়ান কখনো মিথ্যা বলে না; সে শুধু পড়ার লোকের অপেক্ষায় থাকে। এএফসি’র পুরস্কার কমিটি সেই খতিয়ান আদৌ পড়েছে কি না, সেটাই এখন সবচেয়ে জরুরি প্রশ্ন।

এএফসি’র ‘বর্ষসেরা ফেডারেশন’ পুরস্কার কাঠামোটি ডায়মন্ড ও গোল্ড টিয়ারে বিভক্ত, যেখানে সদস্য অ্যাসোসিয়েশনগুলোকে সাংগঠনিক বিকাশ, প্রশাসনিক ধারাবাহিকতা আর প্রতিযোগিতা পরিচালনার মানদণ্ডে মূল্যায়ন করা হয়। এই তালিকায় ভিয়েতনাম, চীন ও থাইল্যান্ডের নাম এসেছে ‘যোগ্য মনোনয়ন’ হিসেবে, আর সেই তুলনাতেই মালয়েশিয়ার উপস্থিতি প্রশ্নের মুখে পড়েছে। প্রেক্ষাপটটা পরিষ্কার করা দরকার। মালয়েশিয়ার জাতীয় দল গত কয়েক বছর ধরে যে স্কোয়াড গড়ে তুলেছিল, তার একটি বড় অংশ ছিল হেরিটেজ-পাইপলাইনে আসা খেলোয়াড় — গার্সেস, হোলগাদো, মাচুকা, ফিগেইরেদো, পালমেরো, ইরাজাবাল, হেভেল। নামগুলোই বলে দেয়, এ recruitment মডেলটি ঘরোয়া একাডেমির ফসল নয়, বরং দক্ষিণ আমেরিকা ও আইবেরীয় উপদ্বীপের বংশপরিচয়-ভিত্তিক অনুসন্ধানের ফল। সমস্যাটা এই পাইপলাইনের ফুটবল-গুণে নয়, এর ভিত্তি যে কাগজগুলোর ওপর দাঁড়িয়ে ছিল, সেখানেই। সিএএস-পর্যায়ে পৌঁছানো মামলায় সিদ্ধান্ত এসেছে নথি জালিয়াতির পক্ষে, এবং ফলাফল বাতিলের অর্থ হলো — মাঠে অর্জিত ফলগুলোও এখন হিসাবের খাতা থেকে কেটে দেওয়া। শাস্তির আর্থিক অংশটি ‘ভারী জরিমানা’ হিসেবে উল্লেখ হয়েছে, তবে অঙ্ক প্রকাশ করা হয়নি। প্রায় সাত হাজার শব্দের তদন্ত প্রতিবেদনে যেখানে জরিমানার সংখ্যা নেই, সেখানে জবাবদিহির ভাষা অসম্পূর্ণ থেকে যায়।

এখানে তিনটি আলাদা খতিয়ান আছে, আর তিনটিকেই আলাদা করে পড়তে হবে।

প্রথম খতিয়ান — যোগ্যতার কাগজ। মালয়েশিয়ার স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী সাইফুদ্দিন প্রকাশ্যে নাগরিকত্ব প্রদানের পক্ষে সওয়াল করেছেন, যুক্তি দিয়েছেন সাংবিধানিক ধারা ২২(এ)/(সি), মালয় ভাষায় দক্ষতা ও বসবাসের মেয়াদ। আইনি ভাষায় এটি সুসংগঠিত যুক্তি। কিন্তু এটি ভিন্ন প্রশ্নের উত্তর। নাগরিকত্ব একটি রাষ্ট্রীয়-আইনি প্রশ্ন, আর জাতীয় দলের যোগ্যতা একটি ক্রীড়া-প্রশাসনিক প্রশ্ন — দুটি সম্পূর্ণ আলাদা খতিয়ান, এবং মন্ত্রীর জবাব প্রথম খাতার, দ্বিতীয় খাতার নয়। বৈধ পাসপোর্ট কখনো জাল দলিলকে বৈধ করে না। ফুটবল-যোগ্যতার বিধি চলে ফিফা ও কনফেডারেশনের নিজস্ব নিয়মে, যেখানে বসবাস ও বংশপরিচয়ের প্রমাণপত্র যাচাই হয় আলাদা প্রক্রিয়ায়। ন্যাচারালাইজেশন-সংক্রান্ত মামলায় সবচেয়ে সাধারণ জালিয়াতির ধরন ঠিক এটাই — বসবাসের রেকর্ড বা পূর্বপুরুষের সনদে কারচুপি। প্রতিবেদনে সেই প্রক্রিয়ার মধ্যস্থতাকারী কারা ছিলেন, তা নেই। কিন্তু সাতটি আবেদন একসঙ্গে দ্রুতগতিতে পাস করানোর ধরনটা একটা নির্দিষ্ট মানসিকতারই ইঙ্গিত দেয়: সময়সীমার চাপে ডিউ-ডিলিজেন্সের চেয়ে দ্রুততার অগ্রাধিকার।

দ্বিতীয় খতিয়ান — শাস্তির অঙ্ক। বারো মাসের নিষেধাজ্ঞা মানে সাতজন ক্যাপড খেলোয়াড় একসঙ্গে হারানো, আর বাতিল হওয়া ফল মানে ইতিমধ্যে জমা হওয়া পয়েন্ট হারানো। এটি কেবল আইনি ঘটনা নয়, খেলাধুলার মূল্যের সরাসরি ক্ষতি। গত কয়েক মৌসুমে এশীয় বাছাইপর্ব ও কনফেডারেশন-স্তরের ম্যাচ দেখতে গিয়ে আমি বারবার একটা প্যাটার্ন লক্ষ্য করেছি — যেসব দল হেরিটেজ-খেলোয়াড়নির্ভর, তাদের মধ্যমাঠ ও আক্রমণভাগের গভীরতা কাগজে যতটা দেখায়, মাঠে ততটা নয়; একজন বাদ পড়লে গোটা কাঠামো কাত হয়ে যায়। এখানে সাতজন একসঙ্গে বাদ। এর মানে বাধ্যতামূলক স্কোয়াড পুনর্গঠন, নতুন ডেপথ চার্ট, আর ঘরোয়া একাডেমির ওপর হঠাৎ নির্ভরতা — যে একাডেমিকে এই মডেলটি বছরের পর বছর পাশ কাটিয়ে গেছে। যে শাস্তির অঙ্ক প্রকাশ করা হয় না, সেটি জবাবদিহির হাতিয়ার নয়; সেটি প্রশাসনিক ভদ্রতা। ছোট ফেডারেশনের জন্য ‘ভারী জরিমানা’ অস্তিত্বসংকট হতে পারে, বড় ফেডারেশনের জন্য তা টেবিলে চা-বিল। অঙ্ক না জানলে কোনটি সত্য, বলা অসম্ভব।

তৃতীয় খতিয়ান — পুরস্কারের যোগ্যতা। এখানেই আসল ফাটল। একটি সদস্য ফেডারেশন যখন নথি জালিয়াতির দায়ে দণ্ডিত, তার ফল বাতিল, তার খেলোয়াড় নিষিদ্ধ — তখন সেই ফেডারেশনকে ‘বর্ষসেরা’ মনোনয়নে রাখার সাংগঠনিক যুক্তি কী? প্রতিবেদনটি এই প্রশ্নে স্পষ্ট, এবং তাতে স্পষ্ট হয়, পুরস্কার-বাছাইয়ের মানদণ্ডে কোনো ধরনের ইন্টিগ্রিটি বা কমপ্লায়েন্স স্ক্রিন নেই। ষড়যন্ত্রের দরকার নেই এখানে। সিস্টেম ভাঙেনি; সে ঠিক যেমন ডিজাইন করা হয়েছিল তেমনই পারফর্ম করেছে। যে কমিটির চেকলিস্টে ‘শৃঙ্খলা’ নামের ঘরটাই নেই, তার সামনে শাস্তির রায় রাখলে কিছুই বদলায় না।

এই কাঠামোর বাইরে আরেকটি স্তর আছে — প্রচারের গতি। অনুসন্ধানী সাংবাদিক রোমাঁ মোলিনার পোস্ট এশিয়াজুড়ে বিশেষজ্ঞ, সমর্থক ও ক্রীড়া-মাধ্যমের নজর কেড়েছে দ্রুত সময়ে। গার্ডিয়ান, নিউইয়র্ক টাইমস ও বিবিসি-তে কাজ করা এক সাংবাদিকের ক্রেডেনশিয়াল মানে তার অভিযোগের ওজন আলাদা; এজেন্ডা-সেটিংয়ের ক্ষমতাও আলাদা। এএফসি’র জন্য এটা অস্বস্তিকর, কারণ প্রতিরক্ষার ভাষা এখনো তৈরি হয়নি।

তবে সবচেয়ে বড় যে দিকটি সহজেই চোখ এড়ায়, সেটি হলো আঞ্চলিক প্রতিযোগিতার চাপ। দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ায় একাধিক ফেডারেশন একই সঙ্গে ন্যাচারালাইজেশনের পথে হেঁটেছে। একটি ‘রেস’ তৈরি হলে সেখানে দ্রুততার পুরস্কার মেলে, যাচাইয়ের নয়। মালয়েশিয়ার ঘটনা সেই রেসেরই একটি পণ্য। এশিয়ার বাকি দেশগুলোর জন্যও এটা সতর্কবার্তা: যোগ্যতার কাগজ যেখানে দুর্বল, সেখানে কেবল নিষেধাজ্ঞা নয়, গোটা পাইপলাইনের নথি-শৃঙ্খলা পুনরায় যাচাই করা লাগবে। টাকার পেছনে চলুন, যতক্ষণ না সে ভুলে যায় কোন পকেট থেকে এসেছে — এখানে টাকাটা জরিমানায় নয়, বরং সেই অপ্রকাশিত খরচে, যা প্রক্রিয়াটি দ্রুত করানোর জন্য ব্য�় করা হয়েছে।

সমালোচনার সহজ পাঠটা হলো: এএফসি হয় অদক্ষ, নয় অন্যায্য। কিন্তু সহজ পাঠটি একটি গুরুত্বপূর্ণ জিনিস এড়িয়ে যায়। পুরস্কার-কমিটির মানদণ্ড কখনোই শাস্তির তথ্য সংগ্রহ করার জন্য বানানো হয়নি; সদস্য অ্যাসোসিয়েশনকে ‘দণ্ডিত’ অবস্থায় মনোনয়নে রাখার কথা কেউ ভাবেনি, কারণ এমন নজিরই ছিল না। এটা ষড়যন্ত্র নয়, ডিজাইনের ফাঁক — আর ডিজাইনের ফাঁক ঠিক করার কাজ মামলার নয়, নিয়মের। দ্বিতীয় যে জিনিসটি এড়িয়ে যাওয়া হয়: সব দোষ এএফসি’র ঘাড়ে চাপালে এফএএমের অভ্যন্তরীণ নিয়ন্ত্রণব্যবস্থার প্রশ্নটি চাপা পড়ে যায়। কোন কর্মকর্তা কোন কাগজে সই করেছেন, কোন স্তরে যাচাই ব্যর্থ হয়েছে — এই প্রশ্নের উত্তর ফেডারেশনের নিজের দেয়ালের ভেতরেই আছে। তৃতীয়ত, এই কেলেঙ্কারিকে নিছক নৈতিক নাটকে পরিণত করলে মধ্যস্থতাকারী ও এজেন্ট-নেটওয়ার্কের ভূমিকা আড়ালে পড়ে যায়, অথচ নথি-জালিয়াতিতে সাধারণত হাত থাকে ঠিক সেই স্তরেই। আর চতুর্থত, ইউরোপীয় ফুটবল-অর্থনীতির ছাঁচে এই ঘটনাকে চাপিয়ে দেখা ঠিক হবে না; এশীয় ন্যাচারালাইজেশন-প্রতিযোগিতার নিজস্ব গতিবিধি ও নিয়ম-বাস্তবতা আছে, সেখানে টান করে সমান্তরাল টানলে বিশ্লেষণই দুর্বল হয়।

১৯ অক্টোবর তাই কেবল একটি পুরস্কার বিতরণীর তারিখ নয়, এটি একটি প্রতিষ্ঠানের নৈতিক পরীক্ষা। এএফসি তিনটি পথে যেতে পারে — মনোনয়ন প্রত্যাহার, স্পষ্ট ব্যাখ্যা, নয়তো নীরবতা। তৃতীয়টি সবচেয়ে ব্যয়বহুল হবে, কারণ নীরবতা মানে স্বীকার করে নেওয়া যে ইন্টিগ্রিটি পুরস্কারের মানদণ্ডে পড়ে না। এফএএমের সামনে প্রশ্ন আরও কঠিন: নাগরিকত্বের পথ আর ফুটবল-যোগ্যতার পথ আলাদা করে দেখানো, নয়তো দুটোকে এক করে দিয়ে রাজনৈতিক আশ্রয়ে দাঁড়িয়ে থাকা। আর এশিয়ার বাকি ফেডারেশনগুলোর জন্য শিক্ষাটা সরল — কিকঅফ আর ইনভয়েসের মাঝে কোথাও একজন মানুষ হারিয়ে যায়, আর এই মামলায় সেই মানুষটি হলো সেই সাত খেলোয়াড়, যাদের ক্যারিয়ার অন্য কারও তাড়াহুড়োর দামে থেমে গেছে। প্রশ্নটা এখন একটাই: এএফসি’র গালায় জ্বলতে থাকা মোমবাতি কি যোগ্যতার কাগজের চেয়ে উজ্জ্বল হবে?