দুইবার পিছিয়ে পড়ে জয়: ফেনারবাহচের 'অলৌকিক' রাতের আসল হিসাব

দ্বিতীয়বার পিছিয়ে পড়ার পর ফেনারবাহচের বেঞ্চে চিৎকার বাড়েনি, কমে গিয়েছিল। কেউ হাততালি দিতে উঠে দাঁড়ালেন না; একজন মাথা নিচু করে বসে রইলেন, আরেকজন গ্যালারির দিকে তাকিয়ে রইলেন যেন সেখান থেকেই উত্তর আসবে। আমার ট্রাইবিউনের ডান দিক থেকে দেখা যাচ্ছিল, লিভারপুলের সমর্থকেরা উঠে দাঁড়িয়ে গান ধরেছেন, আর ঘরের গ্যালারি হঠাৎ হিসাব কষতে শুরু করেছে। ফুটবলে এই দৃশ্য আমি বহুবার দেখেছি — দল পিছিয়ে পড়লে গ্যালারি হিসাব কষে, আর বেঞ্চ হিসাব গোছায়।

সেই রাতে সিলেটে ঘড়ি বলছিল রাত পৌনে দুইটা। নোটবুকে স্কোরলাইন তখনো ৩-২ লেখা হয়নি, লেখা ছিল “দুইবার পিছিয়ে, দুইবার ফিরে আসা”। স্কোরবোর্ডের আগেই ড্রেসিংরুম বলে দেয় — এই কথাটা আমার পুরনো অভ্যাস। কিন্তু ওই রাতে ড্রেসিংরুমের ভাষাটা ছিল আত্মরক্ষার মতো। কুইটের মুখে পরে শুনলাম সেই শব্দগুলো: একসঙ্গে থাকা, একসঙ্গে লড়া, বিশ্বাস রাখা।

ছবিটা সম্পূর্ণ করতে হলে পেছনে ফিরতে হয়। কারণ একটা ম্যাচ দিয়ে ফেনারবাহচের মৌসুম বোঝা যায় না। ঘরোয়া লিগে দলটি ছিল ষষ্ঠ স্থানে, প্রথম দশ ম্যাচে চারটি হার। গ্যালাটাসারাইয়ের কাছে ডার্বি হারের পরই ইসমাইল কার্তালের বিদায় ঘটে, আর দায়িত্ব সাময়িকভাবে নেন ডির্ক কুইট, যিনি এই ম্যাচের আগে মাত্র এক সপ্তাহ দায়িত্বে ছিলেন। ম্যাচের পর মঙ্গলবার রাতে ক্লাব এমরে বেলোজোউলুকে স্থায়ী কোচ হিসেবে ঘোষণা করে।

এই সময়ক্রমটাই এখানে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য। একটা সংকট, একটা সাময়িক সমাধান, আর তার পাশাপাশি একটা স্থায়ী সিদ্ধান্ত — তিনটে ঘটনা প্রায় একসঙ্গে ঘটেছে। চ্যাম্পিয়ন্স লিগে লিভারপুলের বিপক্ষে এই জয় ছিল মৌসুমের প্রথম ইউরোপীয় জয়, এবং চার ম্যাচ পর যেকোনো প্রতিযোগিতায় প্রথম জয়। কুইট ম্যাচের পরে বলেছেন, এই ফল মৌসুমকে নতুন করে শুরু করতে পারে, দলকে ইতিবাচকভাবে বদলে দিতে পারে। কথাটা আশাবাদী এবং সৎভাবে আশাবাদী — কিন্তু এটা এখনো প্রমাণ নয়, প্রতিশ্রুতি।

কুইটের ব্যাখ্যায় একটা জিনিস স্পষ্ট: এই জয়কে তিনি ব্যাখ্যা করেছেন মনোবিজ্ঞানের ভাষায়, কৌশলের ভাষায় নয়। “একসঙ্গে থাকা”, “বিশ্বাস”, “প্রতিক্রিয়া আমাদের থেকেই আসতে হবে” — এই বাক্য ড্রেসিংরুমের জন্য দরকারি, ট্রাইবিউনের বিশ্লেষণের জন্য অসম্পূর্ণ।

এক সপ্তাহের দায়িত্বে থাকা কোচের ক্ষেত্রে এটা স্বাভাবিক, আর ফুটবল-ইতিহাসে এর একটা নাম আছে: নতুন কোচের ঝাঁকুনি। কোচ বদলানোর পর দল হঠাৎ ভালো খেলে — কারণটা সাধারণত কৌশলগত সংস্কার নয়, মানসিক রিসেট। পুরনো ভয়, পুরনো অভ্যাস, পুরনো দোষারোপের চক্র কয়েক দিনের জন্য ভেঙে যায়। কুইট সেই কাজটাই করেছেন, এবং ইউরোপের মঞ্চে সেটা কাজ করেছে।

তবে এই ম্যাচের একমাত্র কাঠামোগত সংকেত হচ্ছে — ফেনারবাহচে দুইবার পিছিয়ে পড়েছে। ঘরের মাঠে, নিজেদের সমর্থকের সামনে, ইউরোপের একটা বড় দলের বিপক্ষে দুইবার পিছিয়ে পড়া মানে ম্যাচের দীর্ঘ অংশে নিয়ন্ত্রণ প্রতিপক্ষের হাতে ছিল। এটা প্রতিক্রিয়াশীল ফুটবল: সমস্যা তৈরি হলে সমাধান, আগে থেকে নিয়ন্ত্রণ নয়। দুইবার ফিরে আসা মানসিক দৃঢ়তার প্রমাণ, কৌশলগত প্রাধান্যের প্রমাণ নয়। পার্থক্যটা ছোট নয়।

কুইট “ভাগ্য” শব্দটা অস্বীকার করেছেন। তাঁর যুক্তি — দল অনেক সুযোগ তৈরি করেছে, লড়াই চালিয়ে গেছে, তাই এটা ভাগ্য নয়। এটা একটা দাবি, প্রমাণ নয়। ম্যাচের এক্সজি, শট সংখ্যা, পাস-প্রেসিং তীব্রতা, বদলি কখন কে ঢুকলেন — এই চারটে তথ্যের একটা থাকলেও আমরা বলতে পারতাম কে নিয়ন্ত্রণ করছিল। কোনোটাই প্রকাশিত হয়নি। ফলে “ভাগ্য নয়” এই যুক্তিটা এখনো যাচাইয়ের অপেক্ষায়।

কুইটের আরেকটা মন্তব্য — ইস্তাম্বুলে বিশ্বের সেরা দলও সমস্যায় পড়তে পারে — তাঁর নিজের অভিজ্ঞতা থেকে আসা একটা সত্য, এবং ঘরের মাঠের চাপ নিয়ে এটা ফুটবলে চেনা প্যাটার্ন। কিন্তু একইসঙ্গে এটা একটা সতর্কবার্তা: যে দল ঘরের মাঠে প্রতিপক্ষকে অস্বস্তিতে ফেলে, সে দল বাইরে গেলে নিজেকে কীভাবে প্রকাশ করে, সেটাই আসল প্রশ্ন।

আর আছে ২০০৫ সালের তুলনা। ইস্তাম্বুলে লিভারপুল তিন গোলে পিছিয়ে থেকে ফিরে এসেছিল, আর কুইট নিজে সেই দলের অংশ ছিলেন। অনুপ্রেরণার জন্য তুলনাটা দুর্দান্ত; বিশ্লেষণের জন্য তুলনাটা অচল। ফাইনালে তিন গোলের ঘাটতি পূরণ আর ৩-২ ব্যবধানে ফিরে আসা — দুইটা আলাদা ঘটনা, আলাদা চাপ, আলাদা হিসাব।

স্কোরশিটে যে তিনটি নাম আছে — মেসন গ্রিনউড, আর্চি ব্রাউন, ভেদাত মুরিকি — তারা তিনজন আলাদা ধরনের খেলোয়াড়। এটা দলের জন্য ভালো লক্ষণ: গোলটা কোনো এক তারকার একক প্রদর্শন ছিল না। তবে এখান থেকেই একটা প্রশ্ন তৈরি হয়। দলটি কি নির্দিষ্ট একজনকে ছাড়া গোল বানানোর পথ খুঁজে পেয়েছে, নাকি ওই রাতে তিনজনের আলাদা আলাদা মুহূর্ত কেবল মিলে গিয়েছিল? প্রথমটা কাঠামো, দ্বিতীয়টা কাকতাল। পার্থক্য জানতে পরের কয়েকটা ম্যাচ দেখতে হবে।

ট্রাইবিউনে বসে আমার আরেকটা কাজ থাকে, যেটা কেউ দেখে না। রাত একটা-দুটোয় যাঁরা ম্যাচ দেখেন, তাঁদের জন্য শব্দগুলো সহজ করে লেখা — এক্সজি কী, প্রেসিং তীব্রতা কী, “নতুন কোচের ঝাঁকুনি” মানে আসলে কী। যে বিশ্লেষণ সবার জন্য খোলা নয়, সেটা বিশ্লেষণই নয়। তাই এই লেখায় সংখ্যা কম, ব্যাখ্যা বেশি।

এখানেই আসল কাঠামোগত সমস্যাটা লুকিয়ে আছে। এই “অলৌকিক” রাতের মালিক সাময়িক কোচ, কিন্তু এর দায়িত্ব স্থায়ী কোচের। কুইট নিজেই বলেছেন, তিনি বেলোজোউলুকে বলেছেন — ভালো একটা পারফরম্যান্স উপহার দেবেন, যাতে নতুন কোচের শুরুটা ভালো হয়। কথাটা উদার, পেশাদার, এবং একইসঙ্গে একটা ফাঁদ। কারণ বেলোজোউলু এখন এমন একটা মানদণ্ডের নিচে দাঁড়িয়ে আছেন, যা তিনি তৈরি করেননি।

সংকটে থাকা দল যখন এক রাতে নিজের সেরাটা বের করে, তখন পরের ম্যাচগুলো আর সাধারণ ম্যাচ থাকে না — সেগুলো হয়ে যায় তুলনার ম্যাচ। পরেরবার লিগে ১-০ গোলে হারলে প্রশ্ন উঠবে না “কেন হারল”, প্রশ্ন উঠবে “লিভারপুলের বিরুদ্ধে পারল, এখানে পারল না কেন”। এই চাপ কোচ বদলের চেয়ে বেশি অস্বস্তিকর, কারণ এখানে সমাধানটা কেউ লিখে দিতে পারে না।

আর একটা দিক আলাদা করে বলা দরকার: ঘরোয়া লিগ আর ইউরোপ, এই দুই জগতে ফেনারবাহচে দুই দল বলে মনে হচ্ছে। চ্যাম্পিয়ন্স লিগের রাতে এই ক্লাব প্রতিপক্ষকে চাপে ফেলতে পারে, কিন্তু লিগে দশ ম্যাচে চার হার মানে ধারাবাহিকতার অভাব। তুরস্কের বড় ক্লাবগুলোর ক্ষেত্রে এই বৈপরীত্য নতুন নয়। কিন্তু বৈপরীত্য দীর্ঘস্থায়ী হলে সেটা আর বৈপরীত্য থাকে না, অভ্যাস হয়ে যায়। আর অভ্যাস বদলাতে কোচ বদল যথেষ্ট নয়।

এই জায়গায় একটা কথা যোগ করা দরকার, যদিও এটা এই ম্যাচের সরাসরি তথ্য নয়। সংকটে থাকা ক্লাবগুলো যখন আক্রমণভাগের ঘাটতি মেটায়, তখন তারা প্রায়ই বেছে নেয় ধার-চুক্তি বা ধার-বাধ্যবাধকতার বড় ডিল। সেই মডেলে ক্লাব নিজের ভবিষ্যৎ গড়ে না, অন্যের অর্ধসমাপ্ত পণ্য পাকা করার কাজ করে। ফেনারবাহচে এই পথে কতটা হেঁটেছে, সেটা এই ম্যাচের তথ্যে নেই। কিন্তু যে ক্লাব এক সপ্তাহে দুজন কোচ বদলায়, তার দীর্ঘমেয়াদি পরিকল্পনার প্রশ্নটা স্বাভাবিকভাবেই উঠে আসে।

ম্যাচের পর লিভারপুল-শিবিরের একটা অভিযোগও ছড়িয়েছে — তারা নাকি “সস্তা” গোল হজম করেছে বলে মনে করছে। এই ধরনের বাক্য প্রতিপক্ষের সম্মান কমাতে পারে, নিজের দুর্বলতা ঢাকতে পারে না। যে দল দুইবার এগিয়ে থেকেও ম্যাচ হারল, তার প্রশ্ন করা উচিত নিজের রক্ষণভাগের সংগঠন নিয়ে, প্রতিপক্ষের ভাগ্য নিয়ে নয়।

বাইরের পাঠটা সহজ এবং আরামদায়ক: “ইস্তাম্বুলে আরেকটা অলৌকিকতা, মৌসুম শুরু হয়ে গেল।” আমি বরং উল্টোটা ভাবি। মৌসুম শুরু হয়নি, একটা রাত শেষ হয়েছে। যে দল ঘরের মাঠে দুইবার পিছিয়ে পড়ে, সে দল নিয়ন্ত্রণের সমস্যায় ভুগছে; আর নিয়ন্ত্রণের সমস্যা এক রাতের আবেগে সারায় না।

সিলেটে বসে এই ম্যাচ দেখেছেন যাঁরা, তাঁদের অনেকের কাছে প্রশ্নটা অবশ্য ভিন্ন। রাত একটার কিকঅফ, পরদিন সকালে অফিস — তবু স্ক্রিনের সামনে বসে থাকা মানুষগুলো ফলটার চেয়ে বেশি কিছু খুঁজছিলেন: এই দলটা কি আবার ভয় পাওয়া ছেড়ে খেলতে পারবে। তাঁদের জন্য এই রাতটা কাজে এসেছে। কিন্তু যাঁরা ফুটবল নিয়ে লেখেন, তাঁদের দায়িত্ব আলাদা — গল্পটা যেখানে শেষ, সেখান থেকেই প্রশ্নটা শুরু করা।

আরেকটা জিনিস আমার নোটবুকে প্রশ্নচিহ্ন নিয়ে বসে আছে। এই ম্যাচ ঘিরে যে বিবরণগুলো ছড়িয়েছে, তার কয়েকটা — প্রতিযোগিতার কাঠামো, কিছু নামের অবস্থান — আমার পুরনো রেকর্ডের সঙ্গে মিলছে না। বিট কিপারের কাজ ঠিক এখানেই: যা যাচাই করা যায় তা লিখে রাখা, যা যায় না তার পাশে সময় লিখে প্রশ্নচিহ্ন দেওয়া। এই লেখাটাও তাই — ঘটনাটা যেমন বর্ণিত হয়েছে, সেই বর্ণনার ভেতরের যুক্তি নিয়ে, এবং যাচাইয়ের অপেক্ষা নিয়ে।

পরের তিনটা লিগ ম্যাচই আসল উত্তর দেবে। বেলোজোউলুর প্রথম একাদশ, প্রথম বদলি, প্রথম সংবাদ সম্মেলন — এই তিনটে জিনিস দেখে বোঝা যাবে, ইস্তাম্বুলের রাতটা একটা মোড় ছিল, নাকি একটা বিচ্ছিন্ন ঝলক। কুইট দলে থাকবেন কি না, সেটাও ছোট প্রশ্ন নয়। হুইসেলের মধ্যেকার নীরবতা আমি শিখেছি ফাঁকা স্টেডিয়ামে; এবার শুনতে হবে ভরা স্টেডিয়ামের নীরবতা। কারণ সেটাই বলে দেয়, অলৌকিকতা টেকে কি না।