২০১৮ সালের বল বিকৃতি তদন্ত পুনরায় খুলছে না ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া, খাজার স্মৃতিকথায় জোরালো প্রশ্ন

২০১৮ সালের কেপটাউন টেস্টের কথা উঠলে আমার মনে প্রথমে আসে বলের গায়ে বালির দাগ নয়, বরং মাঠের ভেতরকার নীরবতা: কে জানত, কে দেখেও প্রশ্ন করেনি, আর কার দায়িত্ব ছিল বিষয়টি থামানো? কেপটাউনের নিউল্যান্ডসে দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে অস্ট্রেলিয়ার তৃতীয় টেস্টে বল বিকৃতির ঘটনায় স্টিভ স্মিথ, ডেভিড ওয়ার্নার ও ক্যামেরন ব্যানক্রফট শাস্তি পেয়েছিলেন। আট বছর পর উসমান খাজার স্মৃতিকথায় দাবি উঠেছে, ঘটনাটি সম্পর্কে তিনজনেরও বেশি খেলোয়াড় জানতেন। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া বলছে, তদন্ত ফের খোলার মতো যথেষ্ট কারণ নেই।

এই বিরোধের কেন্দ্রে এখন আর শুধু ২০১৮ সালের শাস্তি নেই। রয়েছে তদন্তের সীমা, দলের ভেতরে দায়বদ্ধতার ধারণা এবং নতুন সাক্ষ্য সামনে এলে একটি ক্রিকেট বোর্ড কীভাবে প্রতিক্রিয়া জানাবে—সে প্রশ্নও। খাজার বক্তব্য নতুন করে শুনানি বা প্রমাণ হাজির করে না; তবে অতীতের ঘটনার সরকারি বিবরণ এবং খেলোয়াড়দের পরবর্তী বক্তব্যের মধ্যে ফাঁক কোথায়, তা সামনে আনে।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সিদ্ধান্তটি এখন পর্যন্ত তদন্ত পুনরায় শুরু না করার; সংস্থাটির প্রধান নির্বাহী টড গ্রিনবার্গের যুক্তি, নতুন করে প্রক্রিয়া চালালেও পরস্পরবিরোধী সাক্ষ্যের বাইরে যাওয়া সম্ভব হবে না। এই অবস্থান পদ্ধতিগতভাবে বোধগম্য। কিন্তু তা ২০১৮ সালের তদন্ত দলের ভেতরে কারা কী জানতেন, কিংবা দলের সংস্কৃতিতে সম্মিলিত দায়ের জায়গা ছিল কি না—এসব প্রশ্নের উত্তর দেয় না।

বলের ক্ষতি, দলের লাভ

ঘটনাটি ঘটেছিল টেস্ট ক্রিকেটে, যেখানে বলের অবস্থা ম্যাচের কৌশল বদলে দিতে পারে। ইনিংস যত এগোয়, বলের এক পাশের অবস্থা ও তার সঙ্গে বোলারের নিয়ন্ত্রণের সম্পর্ক গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। রিভার্স সুইং আদায় করতে পারলে ব্যাটারের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় কমে যায়, আর বোলিং আক্রমণের জন্য নতুন ধরনের সুযোগ তৈরি হয়। এই কারণেই বলের সঙ্গে বেআইনি হস্তক্ষেপ শুধু মাঠের নিয়ম ভাঙা নয়; এটি প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে ম্যাচের উপকরণ বদলে দেওয়ার চেষ্টা।

কেপটাউন টেস্টে ব্যানক্রফ্টকে বলের গায়ে বালুকাগুঁড়ির মতো উপাদান ব্যবহার করতে দেখা যায়। সেই ঘটনার পর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া স্মিথ, ওয়ার্নার ও ব্যানক্রফ্টের বিরুদ্ধে শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নেয়। তিনজনের ভূমিকা এক ছিল না, এবং তাঁদের শাস্তির মেয়াদও এক ছিল না। স্মিথ ও ওয়ার্নার দীর্ঘ নিষেধাজ্ঞা পান; ব্যানক্রফ্টের নিষেধাজ্ঞা তুলনায় কম ছিল। শাস্তির এই বণ্টন তখন দায়িত্বের স্তর ও সরাসরি অংশগ্রহণের প্রশ্নে বোর্ডের সিদ্ধান্তকে প্রতিফলিত করেছিল।

কিন্তু বল বিকৃতির কৌশলটির সম্ভাব্য সুবিধা শুধু যে ব্যক্তি বল ঘষছিলেন, তাঁর জন্য ছিল না। বলের আচরণ বদলালে গোটা বোলিং আক্রমণ তা থেকে সুবিধা পেতে পারে। এখানেই তদন্তের সবচেয়ে সংবেদনশীল প্রশ্ন: সুবিধাভোগী হওয়া কি জানার প্রমাণ? না। মাঠে সুবিধা পাওয়া এবং পরিকল্পনা সম্পর্কে আগে থেকে জানা এক বিষয় নয়। তবে একটি দলের কার্যক্রমে এমন পরিবর্তন ঘটলে কেউ প্রশ্ন তোলেনি কেন, সেটিও ন্যায্য অনুসন্ধানের বিষয়।

আমি বছরের পর বছর খেলা দেখে বুঝেছি, ক্রিকেটে অনেক সময় সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্যটি থাকে খেলোয়াড়ের শরীরী ভঙ্গিতে নয়, বরং পরের বলের আগে দলের প্রতিক্রিয়ায়। কিন্তু এই ঘটনায় সেই প্রতিক্রিয়ার পূর্ণ বিবরণ জনসমক্ষে নেই। কোন বোলার কী লক্ষ্য করেছিলেন, বলের পরিবর্তন নিয়ে ড্রেসিংরুমে কোনো আলোচনা হয়েছিল কি না, অথবা কারও সন্দেহ হয়েছিল কি না—প্রদত্ত তথ্য দিয়ে নির্দিষ্ট করে বলা যায় না। যে কোনো খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে নতুন করে জানার অভিযোগকে সত্য বলে উপস্থাপন করা তাই দায়িত্বজ্ঞানহীন হবে।

স্মৃতিকথার দাবি ও পাল্টা বক্তব্য

খাজা তাঁর বইয়ে দাবি করেছেন, ঘটনাটি সম্পর্কে তিনজনের বেশি খেলোয়াড় জানতেন। এই দাবি ২০১৮ সালের তদন্তে যাঁরা শাস্তি পেয়েছিলেন, তাঁদের বাইরেও দলের ভেতরের জ্ঞানের পরিধি নিয়ে প্রশ্ন তোলে। তবে তাঁর বক্তব্যের নির্দিষ্ট প্রমাণ কী, বইয়ের সংশ্লিষ্ট অধ্যায়ে কী বিবরণ রয়েছে, কিংবা তিনি কোন খেলোয়াড়দের বিষয়ে কী বলেছেন—এ তথ্য এখানে নেই। ফলে দাবিটির ব্যাপ্তি বোঝা গেলেও তার যাচাইযোগ্য ভিত্তি মূল্যায়ন করা যাচ্ছে না।

খাজার বক্তব্যের একটি গুরুত্বপূর্ণ দিক হলো, তিনি নিজে ২০১৮ সালের শাস্তিপ্রাপ্তদের মধ্যে ছিলেন না। তাই তাঁর দাবি শাস্তি কমানো বা বাতিল করানোর সরাসরি চেষ্টা নয়। তবু কারও শাস্তি না পাওয়া তাঁর বক্তব্যকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে সত্য করে না। স্মৃতিকথা ব্যক্তিগত স্মৃতি, অভিজ্ঞতা ও ব্যাখ্যার মিশ্রণ; তা গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষ্য হতে পারে, আবার তা সমসাময়িক নথি বা স্বাধীন প্রমাণের বিকল্পও নয়।

বইয়ের বাণিজ্যিক উদ্দেশ্য নিয়ে প্রশ্ন উঠলে খাজা বলেছেন, প্রকাশকের সঙ্গে তাঁর চুক্তির অর্থ বইয়ের বিতর্কিত অংশের ওপর নির্ভরশীল ছিল না। তাঁর বক্তব্য অনুযায়ী, বই থেকে রয়্যালটি পাওয়ার সীমাতেও তিনি পৌঁছানোর আশা করেননি। এটি আর্থিক প্রণোদনার অভিযোগের জবাব দেয়, তবে তাঁর বক্তব্যের সত্যতা বা স্মৃতির নির্ভুলতা প্রতিষ্ঠা করে না। একইভাবে, কেউ অর্থের জন্য কথা বলেননি—এ থেকে তাঁর কোনো ব্যক্তিগত বা ঐতিহাসিক উদ্দেশ্য ছিল না, এমন সিদ্ধান্তও আসে না।

এখানে বিতর্কের একটি অসমতা রয়েছে। “কেন এখন?” বা “বই বিক্রির জন্য?”—এ ধরনের প্রশ্ন দ্রুত আলোচনার কেন্দ্র সরিয়ে দেয়। অথচ মূল প্রশ্নটি হলো, দাবিটি কতটা নির্দিষ্ট এবং তা যাচাই করার মতো কোনো উপাদান আছে কি না। অর্থের প্রসঙ্গ খাজার বক্তব্যের প্রেক্ষাপট বোঝাতে পারে, কিন্তু সেটি ঘটনার বাস্তবতা যাচাই করে না।

২০১৮ সালের তদন্ত নিয়ে ওয়ার্নার পরে একে তাড়াহুড়ো করা ও ত্রুটিপূর্ণ প্রক্রিয়া বলে বর্ণনা করেছেন। তাঁর বক্তব্য তদন্তের গ্রহণযোগ্যতা নিয়ে নতুন প্রশ্ন তুলতে পারে, কিন্তু তিনি নিজেও ওই ঘটনায় শাস্তি পাওয়া খেলোয়াড়দের একজন। তাই তাঁর সমালোচনাকে খাজার দাবির স্বাধীন সমর্থন হিসেবে ধরা যাবে না। অন্যদিকে, শাস্তি পাওয়া খেলোয়াড়ের বক্তব্য বলে তা অগ্রাহ্য করাও যথেষ্ট নয়; তদন্তের পদ্ধতি নিয়ে সমালোচনা থাকলে তার নির্দিষ্ট ভিত্তি বিচার করা দরকার।

ব্যানক্রফ্টের ২০২১ সালের একটি সাক্ষাৎকারের পর অস্ট্রেলিয়ার বোলাররা বলেছিলেন, তাঁরা বল বিকৃতির পরিকল্পনা সম্পর্কে জানতেন না। এই বক্তব্য তাঁদের অবস্থান স্পষ্ট করে, কিন্তু এটি তদন্তে স্বাধীনভাবে যাচাই করা সিদ্ধান্তের সমান নয়। নিজেরা অস্বীকার করা এবং তদন্তকারী সংস্থার প্রমাণ যাচাই করে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো আলাদা বিষয়। তবে এ তথ্য থেকে কোনো বোলার মিথ্যা বলেছেন, এমন অভিযোগও করা যায় না। উপলব্ধ তথ্য এমন সিদ্ধান্ত সমর্থন করে না।

তদন্ত বন্ধ, প্রশ্ন বাকি

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রধান নির্বাহী গ্রিনবার্গ বলেছেন, নতুন করে প্রক্রিয়া শুরু হলেও একজনের বক্তব্য আর অন্যদের বক্তব্যের বিরোধ থেকেই যাবে এবং একক, সবার কাছে গ্রহণযোগ্য সিদ্ধান্তে পৌঁছানো সম্ভব হবে না। এই যুক্তিতে সাক্ষ্যনির্ভর তদন্তের বাস্তব সীমা আছে। বহু বছর পরের স্মৃতি, পরস্পরবিরোধী বিবরণ এবং নতুন নথির অনুপস্থিতি—সব মিলিয়ে আরেকটি শাস্তিমূলক তদন্তের ফল অনিশ্চিত হতে পারে।

গ্রিনবার্গের যুক্তি একই সঙ্গে সংস্থার জন্য সুবিধাজনকও। কোনো প্রতিষ্ঠানই সাধারণত পুরোনো বিতর্ক ফের খুলতে চায় না, বিশেষত যখন নতুন শাস্তির ভিত্তি পরিষ্কার নয়। এই দুই বিষয় পাশাপাশি সত্য হতে পারে: তদন্ত পুনরায় শুরু না করার সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়াগতভাবে সমর্থনযোগ্য হতে পারে, আবার তা প্রতিষ্ঠানের সুনাম রক্ষার দিক থেকেও সুবিধা দিতে পারে। সিদ্ধান্তের পেছনে অসৎ উদ্দেশ্য আছে—এমন প্রমাণ নেই; কিন্তু সিদ্ধান্তকে কেবল নিরপেক্ষতার ফল বলেও ধরে নেওয়া যায় না।

এখানে একটি জরুরি পার্থক্য প্রায় হারিয়ে যাচ্ছে। শাস্তি নির্ধারণের জন্য পূর্ণাঙ্গ পুনঃতদন্ত এক ধরনের কাজ; ২০১৮ সালের তদন্তে দলের সংস্কৃতি, তথ্যপ্রবাহ ও রিপোর্ট করার সুযোগ কেমন ছিল, তা পর্যালোচনা করা অন্য কাজ। প্রথমটির জন্য ব্যক্তির বিরুদ্ধে নির্ভরযোগ্য প্রমাণ দরকার। দ্বিতীয়টি জানতে পারে, খেলোয়াড়েরা কোনো অনিয়ম দেখলে কীভাবে জানাতে পারতেন, নেতৃত্বের কাছে উদ্বেগ তোলার পথ ছিল কি না, এবং “সম্মিলিত দায়” ধারণাটি বাস্তবে কীভাবে বিবেচিত হয়েছিল।

খাজা বলেছেন, ২০১৮ সালে তিনি সম্মিলিত দায়িত্বের কথা বলেছিলেন, কিন্তু সেই আহ্বান গ্রহণ করা হয়নি। এই অভিযোগ ব্যক্তিবিশেষের অপরাধ প্রমাণ করে না। তবে এটি দলের সংস্কৃতি নিয়ে আলোচনার বিষয় তৈরি করে। একক অভিযুক্ত খুঁজে শাস্তি দেওয়ার পদ্ধতি এমন ব্যবস্থাগত প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে না: সতীর্থরা উদ্বেগ প্রকাশ করতে নিরাপদ বোধ করতেন কি না, সিদ্ধান্ত কীভাবে নেওয়া হয়েছিল, এবং তদন্ত কোন সীমার মধ্যে কাজ করেছিল।

এই জায়গায় ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার পক্ষে একটি স্বাধীন প্রক্রিয়া বা সংস্কৃতি-পর্যালোচনা বিবেচনা করা সম্ভব, যেখানে নতুন করে কারও বিরুদ্ধে শাস্তি চাপানোই লক্ষ্য হবে না। এমন পর্যালোচনা তদন্তের নথি, যোগাযোগের পথ, প্রতিবেদন তৈরির নিয়ম এবং অভিযোগ জানানোর ব্যবস্থাকে পরীক্ষা করতে পারে। সেটি খাজার দাবিকে সত্য ধরে নেবে না; বরং দাবিটির জবাব দেওয়ার জন্য কোন তথ্য প্রয়োজন, তা পরিষ্কার করবে। তবে সংস্থা এমন পর্যালোচনা ঘোষণা করেছে—এমন তথ্য নেই।

গ্রিনবার্গের আগের কর্মজীবনও জনআলোচনায় এসেছে: তিনি ২০২১ সালে অস্ট্রেলিয়ান ক্রিকেটার্স অ্যাসোসিয়েশনের প্রধান নির্বাহী ছিলেন; সেই খেলোয়াড় সংগঠনটি নিষেধাজ্ঞাপ্রাপ্তদের প্রতিনিধিত্ব করেছিল। এখন তিনি ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রধান নির্বাহী। এই কর্মজীবনের ধারাবাহিকতা স্বার্থের সংঘাত প্রমাণ করে না, এবং তাঁর সিদ্ধান্তে অনুচিত প্রভাব পড়েছে—এমন অভিযোগের ভিত্তিও নেই। তবে শৃঙ্খলামূলক ক্ষমতাসম্পন্ন বোর্ডের প্রধানের অতীত ভূমিকা জনমনে নিরপেক্ষতার প্রশ্ন তুলতে পারে। স্বচ্ছ ব্যাখ্যা ও স্বাধীন পর্যালোচনা এমন ধারণাগত ঝুঁকি কমাতে সাহায্য করত।

নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকা জনবয়ান

২০১৮ সালের ঘটনাটি এখন নতুন করে আদালতসম বা শাস্তিমূলক প্রক্রিয়ায় নেই; এটি বই, সাক্ষাৎকার এবং জনসমক্ষে পাল্টাপাল্টি বক্তব্যের মাধ্যমে ফিরে এসেছে। ফলে ইতিহাসের বিবরণটি আনুষ্ঠানিক তদন্তের বাইরে তৈরি হচ্ছে। একদিকে খাজার দাবি, অন্যদিকে বোলারদের অস্বীকার এবং ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার পুনরায় তদন্ত না করার সিদ্ধান্ত—এই সবকিছু মিলিয়ে জনসাধারণের সামনে তথ্যের চেয়ে বেশি দৃশ্যমান হচ্ছে অবস্থান।

এই পরিস্থিতির সবচেয়ে বড় ঝুঁকি কোনো নতুন নিয়মভঙ্গের প্রমাণ নয়। বরং অসম্পূর্ণ জবাবের কারণে বোর্ডের ওপর আস্থা ক্ষয়ে যেতে পারে। যদি পুরোনো তদন্তের পরিধি, ব্যবহৃত প্রমাণ এবং কী কারণে আর অনুসন্ধান করা হয়নি—এসব বিষয়ে বোর্ড স্পষ্টতা না দেয়, তাহলে “কিছু চাপা দেওয়া হচ্ছে” ধরনের ধারণা জায়গা পেতে পারে। এমন ধারণা প্রমাণ নয়, কিন্তু ক্রিকেটের সততা রক্ষার দায়িত্বে থাকা প্রতিষ্ঠানের জন্য সেটি বাস্তব যোগাযোগগত ঝুঁকি।

তদন্তের নথি জনসমক্ষে কতটা আছে, খাজার বইয়ের নির্দিষ্ট অধ্যায়ে কী বলা হয়েছে, অথবা আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের দুর্নীতিবিরোধী ইউনিট এ বিষয়ে কোনো অবস্থান নিয়েছে কি না—এখানে তা জানা যায় না। স্মৃতিকথার দাবি আনুষ্ঠানিকভাবে নতুন কোনো অভিযোগ হিসেবে জমা পড়েছে কি না, সেটিও স্পষ্ট নয়। এই তথ্যের ঘাটতি থাকায় ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সিদ্ধান্তের পূর্ণ ভিত্তি মূল্যায়ন করা কঠিন।

এখানে বলের অর্ধেকের ঘর্ষণ আর প্রতিষ্ঠানের অর্ধেক সত্যকে এক করে দেখা যাবে না। মাঠে বলের অবস্থা প্রত্যক্ষ বস্তুগত বিষয়; কে কী জানতেন তা স্মৃতি, যোগাযোগ ও সাক্ষ্যের প্রশ্ন। প্রথমটির প্রমাণ দৃশ্যমান হতে পারে, দ্বিতীয়টির জন্য সংরক্ষিত নথি, নির্ভরযোগ্য সাক্ষ্য এবং অনুসন্ধানের স্বচ্ছ পদ্ধতি লাগে। ক্রিকেটের কৌশলগত সুবিধা দলজুড়ে ছড়িয়ে পড়তে পারে, কিন্তু সেই সুবিধা একাই পূর্বজ্ঞান প্রমাণ করে না। এই পার্থক্য বজায় রাখাই ন্যায্য প্রতিবেদনের শর্ত।

পরের ধাপ কী

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সামনে এখন দুটি পৃথক দায়িত্ব আছে: প্রমাণ ছাড়া কাউকে অভিযুক্ত না করা এবং অতীতের তদন্ত নিয়ে যৌক্তিক প্রশ্নের জবাব দেওয়া। নতুন শাস্তিমূলক তদন্তের ভিত্তি দুর্বল হলে সেটি না খোলার সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা করা যায়। কিন্তু সেই সিদ্ধান্ত যেন সংস্কৃতি, তথ্যপ্রবাহ ও অভিযোগ জানানোর ব্যবস্থার পর্যালোচনা বন্ধ করার অজুহাত না হয়।

আগামী দিনে দেখার বিষয় হবে, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া কেবল পুরোনো সিদ্ধান্তের পক্ষে যুক্তি দেবে, নাকি ২০১৮ সালের অনুসন্ধানের পরিধি ও সীমাবদ্ধতা ব্যাখ্যা করে স্বাধীন সংস্কৃতি-পর্যালোচনার পথও খুলবে। খাজার স্মৃতিকথা একা নতুন রায় প্রতিষ্ঠা করে না। কিন্তু এটি বোর্ডকে একটি স্পষ্ট প্রশ্নের সামনে দাঁড় করায়: একজনের বিরুদ্ধে প্রমাণ না থাকলেও, দল ও প্রতিষ্ঠানের জবাবদিহি কত দূর পর্যন্ত পরীক্ষা করা যায়?