গবেরহার ৭৬তম ওভার: আম্পায়ার বদলের জরুরি বিধিতে যে ফাঁকটা আগেই ছিল

৭৬তম ওভার। গবেরহার সেন্ট জর্জেস পার্কে তখন দুপুরের রোদ মাঠের ওপর তির্যকভাবে পড়ছে, আর দক্ষিণ আফ্রিকার প্রথম ইনিংস ধীরে ধীরে বড় হচ্ছে। ঠিক সেই মুহূর্তে সাদা কোট পরা এক আম্পায়ার প্যাভিলিয়নের দিকে হাঁটতে শুরু করলেন — ক্রিস গ্যাফানি, নিউজিল্যান্ডের, আইসিসি এলিট প্যানেলের অভিজ্ঞতম মুখগুলোর একটি। শরীর খারাপ। কিছুক্ষণ পর মাঠে নামলেন আরনো জ্যাকবস, যিনি এই ম্যাচে চতুর্থ আম্পায়ারের দায়িত্বে ছিলেন, আর যিনি দক্ষিণ আফ্রিকার নাগরিক। পনেরো বছর ধরে আমি ম্যাচ দেখি স্কোরকার্ড আর ট্যাগিং শিটের পাশে বসে। ওই দৃশ্যটা আমার কাছে স্কোরের চেয়ে বেশি চোখে লাগল। টেস্ট ক্রিকেটে মাঠের দুই আম্পায়ারকেই প্রতিদ্বন্দ্বী দুই দেশের বাইরের কেউ হতে হয় — ২০১৭ সালের সেপ্টেম্বরে প্রকাশিত আইসিসির পুরুষ টেস্ট ম্যাচের শর্তাবলির ২.১.৪ ধারায় সেটি স্পষ্ট লেখা। গবেরহায় সেই নিয়ম ভাঙল, ভাঙল টেলিভিশন সম্প্রচারের সামনে, কোনো ব্যাখ্যা ছাড়াই। নিয়মটা কেন আছে, সেটা না বুঝলে গবেরহার ঘটনাটা কেবল একটা খবর হয়ে থাকে। নব্বইয়ের দশকের আগে টেস্ট ম্যাচে স্বাগতিক দেশের আম্পায়াররাই মাঠ সামলাতেন; সিরিজের ফল নিয়ে বিতর্ক উঠলে প্রশ্নটা উঠত আম্পায়ারের ওপর, ব্যক্তিগত নয়, কাঠামোগত। নিরপেক্ষ আম্পায়ার ব্যবস্থা চালু হওয়ার পর সেই বিতর্কের ধরন পাল্টায়। মাঠে কে দাঁড়াচ্ছে, সেটা আর কেবল দক্ষতার প্রশ্ন নয় — সেটা বিশ্বাসযোগ্যতার প্রশ্ন। আইসিসি যেভাবে ম্যাচ অফিসিয়াল বসায়, সিঁড়িটা মোটামুটি এই: ম্যাচ রেফারি, দুই অন-ফিল্ড আম্পায়ার ও টিভি আম্পায়ার আসেন আইসিসির নিজস্ব তালিকা থেকে; কিন্তু চতুর্থ আম্পায়ার সাধারণত স্বাগতিক বোর্ডের নিজের প্যানেল থেকে নিয়োগ পান। এই বিন্যাসটাই গবেরহায় ফাঁদ পেতে বসে ছিল। জ্যাকবস দক্ষিণ আফ্রিকান, ফলে চতুর্থ আম্পায়ারের চেয়ারটা পূরণ হচ্ছিল স্বাগতিক দেশের একজন দিয়ে। স্বাভাবিক অবস্থায় এতে সমস্যা নেই — চতুর্থ আম্পায়ার বল বদলান, ওভার-রেটের হিসাব রাখেন, ড্রেসিং রুমের দিকটা সামলান। কিন্তু সংকটের মুহূর্তে সেই চেয়ারটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে, কারণ জরুরি ধারা বলছে: তৃতীয় আম্পায়ার মাঠে নামেন, আর চতুর্থ আম্পায়ার তৃতীয় আম্পায়ারের দায়িত্ব নেন। কাগজে-কলমে তাই হওয়ার কথা ছিল — রিচার্ড ইলিংওয়ার্থের পাশে অন-ফিল্ডে যাবেন রিচার্ড কেটলবোরো, আর টিভি বক্সে বসবেন জ্যাকবস। বাস্তবে ঘটল উল্টোটা। কেটলবোরো টিভি আম্পায়ারই রইলেন, জ্যাকবস মাঠে নেমে গেলেন। কোনো পক্ষই আনুষ্ঠানিকভাবে ব্যাখ্যা দেয়নি কেন। এই নীরবতাটাই আমার কাছে ঘটনার সবচেয়ে বড় তথ্য। সম্ভাব্য কারণটা কারিগরি, একঘেয়ে কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ। ৭৬তম ওভারে আম্পায়ার বদল মানে ম্যাচ থামিয়ে অপেক্ষা। টিভি বক্স থেকে মাঠে গিয়ে দাঁড়াতে হলে কেটলবোরোকে ভেতরের সিঁড়ি ভেঙে নামতে হয়, গিয়ার পরে নিতে হয়, পিচে গিয়ে নতুন করে জায়গা নিতে হয়। জ্যাকবস তখন প্যাভিলিয়নের ধারেই, কোট পরা, মাঠে ঢোকার জন্য প্রস্তুত। ম্যাচের গতি বাঁচানোর হিসাবে জ্যাকবসের দিকটাই যুক্তিসঙ্গত। শর্তাবলির ২.২ ধারাও অসুস্থতা বা চোটের মতো ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে আম্পায়ার বদলের সুযোগ রেখেছে। অর্থাৎ যে নিয়ম ভাঙা হলো বলে শোরগোল, সেটি ভাঙার জন্য আরেকটি নিয়ম আগেই রাখা ছিল। সোশ্যাল মিডিয়ায় একটা দাবি ছড়িয়েছে, জ্যাকবস আগে কখনো টিভি আম্পায়ার করেননি বলেই তাঁকে ওই ভূমিকায় বসানো যায়নি। দাবিটা ভুল। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে তিনটি ম্যাচে তিনি টিভি আম্পায়ার ছিলেন — দুটি পুরুষ টি-টোয়েন্টি, একটি নারী ওয়ানডে। সংখ্যাটা বড় নয়, কিন্তু প্রশ্নটা বদলে দেয়। অভিজ্ঞতার অভাব যদি কারণ না হয়, তাহলে আসল কারণটা কী? উত্তরটা কারও কাছে নেই, কারণ কেউ জানাতে চায়নি। জ্যাকবসের খেলোয়াড়ি রেকর্ড এই আলোচনায় প্রাসঙ্গিক। প্রথম শ্রেণির ক্রিকেটে ১৪৪ ম্যাচে ১৭টি সেঞ্চুরি, মোট ৮,৪৯২ রান। লিস্ট ‘এ’ ক্রিকেটে ১৬৪ ম্যাচ, ব্যাটিং গড় ৩৩.১১। অস্ট্রেলিয়ার বিপক্ষে দক্ষিণ আফ্রিকার একাদশে যিনি সিমন হারমার আছেন, তাঁর সতীর্থ ছিলেন জ্যাকবস। একই মাঠে সাবেক দুই সতীর্থ এখন দুই ভূমিকায়। বিচার করার দক্ষতা নিয়ে প্রশ্ন তোলার জায়গা এখানে নেই। প্রশ্নটা দক্ষতার নয়, প্রক্রিয়ার। গ্যাফানির অসুস্থতা আকস্মিক, কিন্তু আম্পায়ারদের কাজের চাপ কোনো বিমূর্ত আলোচনা নয়। টেস্টে একজন অন-ফিল্ড আম্পায়ার দিনে প্রায় সাত ঘণ্টা দাঁড়িয়ে থাকেন, চোখের ফোকাস টানা নব্বই ওভার ধরে। গবেরহার গরম আর আর্দ্রতা আলাদা করে যোগ করুন। যে প্যানেল সারা বছরের ক্যালেন্ডার সামলায়, তার সদস্য সংখ্যা সীমিত — একজন বাদ পড়লে শূন্যস্থান ভরাট করতে হয় হাতে থাকা লোক দিয়েই। টুয়েন্টি-ওয়ান স্লিপলেস নাইটস ইন রাশিয়া আমাকে শিখিয়েছিল ফ্যাটিগ একটি ডেটাসেট, ব্যাজ নয়। আম্পায়ারিংয়ে সেই হিসাব কেউ রাখে না — আম্পায়ার অসুস্থ হলে সেটা ‘দুর্ভাগ্য’ হয়ে যায়, ডেটা পয়েন্ট হয় না। অথচ ঠিক এই জায়গা থেকেই গবেরহার মতো ঘটনা জন্ম নেয়। এখন আসল প্রশ্নটা। সবাই তর্ক করছে, আইসিসি নিজের নিয়ম ভাঙল কি না। আমার মনে হয় ভাঙল, তবে ভাঙার জায়গাটা কেউ ঠিকভাবে চিহ্নিত করছে না। ডিআরএস যুগে টিভি আম্পায়ারের চেয়ারটা আর নিছক সহায়ক চেয়ার নয়। রিভিউ এলে আসল সিদ্ধান্তটা তিনিই নেন, মাঠের আম্পায়ার তখন অপেক্ষা করেন। নিরপেক্ষতা যদি সত্যিই মূল্যবান হয়, তাহলে সবচেয়ে ক্ষমতাধর চেয়ারটা কার, সেটাই আগে দেখা উচিত। গবেরহায় সেই চেয়ারটাই নিরপেক্ষ ছিল — কেটলবোরো ইংরেজ, তিনি টিভি বক্সেই রইলেন। অর্থাৎ যে লঙ্ঘন ঘটল, সেটা ঘটল তুলনামূলক কম ক্ষমতাধর চেয়ারে। এতে দুটো ব্যাখ্যা সম্ভব। এক, আইসিসির অগ্রাধিকার ছিল ম্যাচের ধারাবাহিকতা, নীতির চেয়ে। দুই, শর্তাবলি লেখার সময়েই ধরে নেওয়া হয়েছিল মাঠের আম্পায়ারই প্রধান সিদ্ধান্তদাতা — যে ধারণা ডিআরএসের পর আর আগের মতো সত্য নয়। কোনটা সত্যি, বলার উপায় নেই, কারণ কোনো পক্ষ ব্যাখ্যা দেয়নি। এখানেই আসল ফাঁক: ২.২ ধারায় ব্যতিক্রমের ক্ষমতা আছে, ব্যাখ্যা প্রকাশের বাধ্যবাধকতা নেই। একটি অস্পষ্ট ধারা যখন জবাবদিহি ছাড়া প্রয়োগ হয়, তখন নিয়ম আর বিবেচনার মধ্যে রেখাটা কে টানবে? আমি নিশ্চিত নই যে এটাই সম্পূর্ণ ছবি। সম্প্রচারসংক্রান্ত কারিগরি বাধা থাকতে পারে, ম্যাচ রেফারির সঙ্গে মাঠেই দ্রুত আলোচনা হয়ে থাকতে পারে। আমার হাতে ভেতরের তথ্য নেই। যা আছে, তা বাইরের দৃশ্য — আর বাইরের দৃশ্য থেকেই প্রশ্নটা বৈধ থাকে। চতুর্থ আম্পায়ার পদটার দিকে তাকান। এই চেয়ারটা আসলে স্বাগতিক বোর্ডের জন্য রাখা হয়েছে, যাতে স্থানীয় আম্পায়াররা বড় ম্যাচের পরিবেশে কাজ শেখেন। প্রশিক্ষণের দিক থেকে ভালো সিদ্ধান্ত। কিন্তু জরুরি উত্তরাধিকারের সিঁড়িতে এই পদটাকে বসানো হয়েছে যেন তিনি নিরপেক্ষ — অথচ তিনি নিরপেক্ষ নন। আমি ঢাকার এক ডর্ম রুম থেকে এই ধরনের হিসাব করতে শিখেছি, তাই প্রেস বক্সের সুরের বদলে প্যাটার্নে ভরসা করি। প্যাটার্নটা পরিষ্কার: নিয়ম লেখা হয়েছে নিরপেক্ষ আম্পায়ার ধরে নিয়ে, কিন্তু সিঁড়ির শেষ ধাপটা নিরপেক্ষ নয়। কেউ বলতে পারেন, ক্ষতিটা কোথায়? ম্যাচে তো বিতর্কিত সিদ্ধান্ত হয়নি। যুক্তিটা দুর্বল, কারণ নিয়মের পরীক্ষা ক্ষতির হিসাবে হয় না, প্রক্রিয়ার পুনরীক্ষণযোগ্যতার হিসাবে হয়। আজ বিতর্ক হয়নি, কাল একটি রিভিউয়ে হবে — তখন দায়টা কার? এই সম্ভাবনাই নিয়মটা লিখতে বাধ্য করেছিল। পরের টেস্টে যখন কোনো আম্পায়ার হঠাৎ সরে দাঁড়াবেন, তখন স্কোরবোর্ড নয়, দেখুন চতুর্থ আম্পায়ার কে এবং তাঁর পাসপোর্ট কোন দেশের। এটাই এই ঘটনার সবচেয়ে ব্যবহারযোগ্য সূচক। একটা ভবিষ্যদ্বাণীও করা যায়, যা যাচাইযোগ্য: আইসিসি হয় ২.১.৪ ধারায় চতুর্থ আম্পায়ারের জাতীয়তা নিয়ে স্পষ্ট বিধি যোগ করবে, নয়তো জরুরি বদলের ক্ষেত্রে লিখিত ব্যাখ্যা প্রকাশ্য করার বাধ্যবাধকতা আনবে। দুটোর কোনোটাই না হলে বোঝা যাবে, নিয়মটা কেবল কাগজে নিরপেক্ষ। সে পর্যন্ত একটা প্রশ্ন ঝুলে থাকল: যে বিধি নিজের ব্যতিক্রম নিজেই সামলাতে পারে না, সে বিধি আসলে কাকে রক্ষা করে?