খালি ঘরের সাক্ষ্য: ক্রিকেট ডেটার চেইন-অব-কাস্টডি আর ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি

রজশাহী xG সার্কেলের একটা সন্ধ্যায় প্রশ্নটা এল। গ্রুপের একজন সদস্য লিখলেন, “ভাই, আমরা যে সংখ্যাগুলো নিয়ে এত তর্ক করি, সেগুলো আসল কি না, সেটা আমরা কীভাবে জানব?” আমি চায়ের কাপ নামিয়ে রাখলাম। উনপঞ্চাশ বছর ধরে ক্রিকেটের স্কোরকার্ড ঘেঁটেছি, তবু প্রশ্নটা আমাকে থামিয়ে দিল। কারণ ঠিক সেদিনই আমি একটা বিশ্লেষণের খাতার দিকে তাকিয়ে ছিলাম, যার একটা কলাম পুরো ফাঁকা। সংখ্যা ভুল ছিল না—সংখ্যাই ছিল না। তথ্য পৌঁছায়নি। আর সেই ফাঁকা ঘরগুলোই আমাকে দেখাল, একটা বিশ্লেষণ কত দ্রুত মিথ্যে হয়ে যেতে পারে। একটা খালি ঘর কখনো নিরপেক্ষ থাকে না; সে হয় সত্য বলে, নাহয় কাউকে বানাতে আমন্ত্রণ জানায়। সেদিন ঠিক করলাম, এই ফাঁকা ঘরগুলো নিয়েই লিখব।

ক্রিকেটের ডেটা আকাশ থেকে পড়ে না। প্রতিটা বলের একটা জন্মসনদ থাকে। স্টেডিয়ামে বসে থাকেন স্কোরার, যিনি রান, বল, নো-বল, ওয়াইড—সব টুকে রাখেন। মাঠের চারপাশে থাকে বল-ট্র্যাকিং ক্যামেরা, যা বলের গতিপথ, বাউন্স, স্পিনের ঘূর্ণন মাপে। এরপর একটা ভেন্ডর সেই কাঁচা তথ্য কিনে, পরিষ্কার করে, একটা ফিডে ঢেলে দেয়। টেলিভিশন, ফ্যান্টাসি সাইট, সংবাদপত্র—সবাই সেই ফিড থেকেই খায়। কাঁচা বল থেকে পর্দার গ্রাফিক—এই যাত্রাপথে তথ্য অন্তত চার-পাঁচটি হাত বদলায়। প্রতিটা হাতবদলে কিছু হারায়, কিছু বদলে যায়, কিছু ভুল বাক্সে গিয়ে পড়ে।

১৯৯৮ সালে ঢাকার উইলস কাপ কভার করতে গিয়ে আমি প্রথম বুঝেছিলাম, স্কোরকার্ড আর মাঠের ঘটনা এক জিনিস নয়। খাতায় লেখা থাকত “চার”, অথচ আমি মাঠে দেখেছি ফিল্ডার বল থামিয়ে দিয়েছেন, কিন্তু থ্রো-টা বাউন্ডারিতে গেছে—তাহলে রান কি দৌড়ের, নাকি বাউন্ডারির? স্কোরার ঠিক করেছেন একভাবে, আমি দেখেছি আরেকভাবে। তখন ভাবতাম, এটা তো ছোট ব্যাপার। এখন জানি, বিশাল ব্যাপার। কারণ বিশ্লেষণের পুরো ভবিষ্যৎ দাঁড়িয়ে থাকে ওই একটা ঘরের ওপর।

সমস্যাটা শুধু স্কোরার নন। ধরা যাক, একটা ডেটাসেট এল, যার উপরে লেখা “এশিয়ার ক্রিকেট”। কিন্তু ভেতরে কী আছে? টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি—কোনটা? কোন মৌসুম? কোন মাঠ? লেবেলটা যদি ভুল হয়, তাহলে বিশ্লেষক হাতে পেলেন এমন একটা ফাইল, যার শিরোনাম আছে, কিন্তু শরীর নেই। আর শিরোনাম-মাত্র পেয়ে কেউ যদি সিদ্ধান্ত টেনে ফেলে, সেটাই সবচেয়ে বড় বিপদ।

আমি চোখ বন্ধ করে বলতে পারি, এমন ফাঁকা ফাইল আমি জীবনে অনেকবার দেখেছি। প্রশ্নটা তাই এটা নয় যে তথ্য ভুল হয় কি না—তথ্য ভুল হবেই। প্রশ্নটা হলো, আমরা ভুলটা ধরতে পারি কি না, আর ধরার আগে মুখ বন্ধ রাখতে পারি কি না।

প্রথম স্তর: ফাঁকা ঘর। একটা বিশ্লেষণে সবচেয়ে বিপজ্জনক জিনিস ভুল সংখ্যা নয়, অনুপস্থিত সংখ্যা। ভুল সংখ্যা অন্তত চোখে পড়ে। কিন্তু ফাঁকা ঘর চুপচাপ বসে থাকে, আর পাঠক ধরে নেন লেখক জেনেশুনে ওটা বাদ দিয়েছেন। আমি রজশাহী xG সার্কেলের শুরুর দিনগুলোতে এই ভুলটা করেছি। ২০১৭ সালে রিয়াল মাদ্রিদের চ্যাম্পিয়ন্স লিগ যাত্রার প্রতিটা গোলের xG আমি টুকে রেখেছিলাম। ক্রিস্টিয়ানো রোনালদো ১০.১ xG থেকে করেছিলেন ১২ গোল—পার্থক্য +১.৯। প্রথম পোস্টে আমি শুধু এই একটা সংখ্যা দিয়েছিলাম, বাকি সব ফাঁকা রেখেছিলাম। এক সপ্তাহে তিনশো কমেন্ট এল। কেউ বললেন, রোনালদো ক্লাচ; কেউ বললেন, এটা নিছক ভাগ্য।

সেই তিনশো কমেন্ট আমাকে শেখাল, ফাঁকা ঘর কখনো ফাঁকা থাকে না—সম্প্রদায় সেটা নিজের গল্প দিয়ে ভরিয়ে দেয়। তখন থেকেই আমি প্রতিটা বিশ্লেষণের শুরুতে গ্রুপের একটা প্রশ্ন রাখি, আর সংখ্যার আগে “ভক্তরা কী দেখলেন” অংশটা লিখি। টেবিল কথা বলার আগে, নমুনার আকারকে শ্বাস নিতে দিন। এই নিয়মটা আমি আজও ভাঙি না।

দ্বিতীয় স্তর: সত্তার সংঘাত। ক্রিকেটে একই নামে অনেক খেলোয়াড়। একই বোলারের নামে দুজন, একই বংশনামে তিনজন। ভেন্ডরের ফিড যখন দুজনকে গুলিয়ে ফেলে, তখন একজন খেলোয়াড়ের পরিসংখ্যানে ঢুকে পড়ে আরেকজনের রান। এই ভুলটা কোনো পতাকা তোলে না, কোনো সতর্কবার্তা দেয় না। শুধু একটা সংখ্যা সামান্য বদলে যায়। অথচ সেই সামান্য বদলে যাওয়া সংখ্যা থেকে কেউ সিদ্ধান্ত নিতে পারেন, কাকে দলে নেওয়া হবে। সত্তা-নির্ধারণ তাই বিশ্লেষকের কাছে বিলাসিতা নয়, শৃঙ্খলা।

তৃতীয় স্তর: ভুল বাক্সে ভুল চিঠি। একটা ডেটাসেটের একটা লেবেল থাকে—কোন ধরনের ক্রিকেট, কোন অঞ্চল, কোন ধরনের তথ্য। লেবেলটা যদি ভুল হয়, তাহলে ভেতরের সবকিছু ঠিক থাকলেও বিশ্লেষণ ভুল জায়গায় পৌঁছে যায়। টেস্টের তথ্য ওয়ানডের কাঠামোয় চালালে যা হয়, আর সীমিত ওভারের তথ্য টেস্টের নমুনায় ফেললে যা হয়—দুটোই ভুল। আমি চোখের বিচার আর মডেলকে একসাথে বসাতে ভালোবাসি, কিন্তু চোখের বিচার আর মডেলকে একসাথে বসতে হবে সঠিক ঘরে, নইলে দুটোই অন্ধ।

আমার কাছে একটা সাধারণ পরীক্ষা আছে। কোনো ডেটাসেট হাতে পেলে আমি প্রথমে তিনটা প্রশ্ন করি। কে লিখেছে, আর কে যাচাই করেছে? কতটা নমুনা, আর কতটা সময়ের? আর সবচেয়ে জরুরি—যেটা লেখা নেই, সেটা কী? তৃতীয় প্রশ্নটা সবচেয়ে কঠিন, কারণ অনুপস্থিত তথ্য নিজের কথা বলে না। বছরের পর বছর মাঠের ক্রিকেট দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, স্কোরকার্ড প্রায়ই মিথ্যা বলে না, কিন্তু প্রায়ই অসম্পূর্ণ থাকে। অসম্পূর্ণ সত্যের চেয়ে বিপজ্জনক আর কিছু নেই।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপের ফাইনালের রাতে আমি লাইভে ফ্রান্সের প্রেসিং ডেটা পোস্ট করছিলাম। ফ্রান্স ক্রোয়েশিয়াকে হারাল ৪-২। আমি লিখলাম, ফ্রান্সের PPDA ছিল ১৪.৩, আর এনগোলো কাঁতে ৫৫তম মিনিটে বদলির আগে দৌড়েছিলেন ৬.৯ কিলোমিটার। গ্রুপে আবার তিনশো কমেন্ট। তর্ক উঠল, কাঁতে কি অতিরঞ্জিত? আমি তখন বুঝলাম, কাঁচা পরিসংখ্যান মানুষের গল্প ছাড়া পৌঁছায় না। কাঁতে-প্রশ্নটা কখনোই একজন মানুষ নিয়ে ছিল না; সেটা ছিল এই নিয়ে যে আমরা নিরব পরিশ্রম কীভাবে মাপি। PPDA আর কাভার করা দূরত্ব—এই দুটো সংখ্যা একসাথে বসিয়ে আমি দেখালাম, যিনি বল ছোঁয় না, তিনি মাঝমাঠে সবচেয়ে বেশি কাজ করেন।

আর ২০২০ সালের মে মাস। বুন্দেসলিগা ফিরল, কিন্তু গ্যালারি খালি। আমি ঘরের মাঠের সুবিধার হিসাব রাখছিলাম। লকডাউনের আগে ২০১৯-২০ মৌসুমে ঘরের দল জিতছিল ৪৩.৩% ম্যাচে। খালি স্টেডিয়ামের প্রথম তিন রাউন্ডে সেই হার নেমে এল ৩৩.৩%। সংখ্যাটা পরিষ্কার। কিন্তু সংখ্যাটা একা কিছু বলেনি। স্টেডিয়াম খালি হওয়ার পর সংখ্যাগুলো স্বীকার করল যা আমরা এড়িয়ে গিয়েছিলাম। গ্রুপের অনেকে বললেন, তাঁরা একা লাগছে। তখন আমি ১২ জন ভক্তের জন্য জুম-এ ম্যাচ দেখার আয়োজন করলাম। তথ্য বলল খেলা বদলেছে; সম্প্রদায় বলল, আমাদের সংযোগ দরকার। দুটো সত্য—দুটোই সমান জরুরি।

এখন আসি ব্লকচেইনে। ক্রিকেট-ডেটার দুনিয়ায় ব্লকচেইনের আসল সম্ভাবনা সংখ্যা বানানোয় নয়, সংখ্যার জন্মসনদ সংরক্ষণে। প্রতিটা তথ্যবিন্দু—কোন বল, কে লিখল, কখন, কোন ভেন্ডর—একটা ব্লকে ঢুকে গেলে সেটা পরে আর চুপচাপ বদলানো যায় না। এতে লাভ কী? লাভ হলো, একটা সন্দেহজনক রান-আউট বা একটা বিতর্কিত xG নিয়ে যখন তর্ক হয়, তখন আমরা প্রমাণ করতে পারি, মূল ফিডে কী লেখা ছিল। তথ্যের চেইন-অব-কাস্টডি দৃশ্যমান হয়ে যায়।

কিন্তু এখানে একটা স্পষ্ট সীমা আছে, যা আমার মতো সতর্ক মানুষকে প্রতিদিন মনে করিয়ে দিতে হয়। ব্লকচেইন তথ্যকে অপরিবর্তনীয় করে, তথ্যকে সত্য করে না। যদি স্কোরার ভুল লিখে থাকেন, আর সেই ভুলটা ব্লকে গেঁথে যায়, তাহলে ভুলটা চিরকালের জন্য পবিত্র হয়ে বসে থাকবে। অপরিবর্তনীয় মানে নির্ভুল নয়। একটা লেজার আয়না, মাইক্রোস্কোপ নয়। উৎস যাচাই করা আর ফলাফল যাচাই করা—দুটো আলাদা কাজ।

এখানেই আমার বিপরীতমুখী কোণ। ডেটার সততার আলোচনায় আমরা সহজে ধরে নিই, ব্লকচেইন বা কোনো বিকেন্দ্রীভূত ব্যবস্থা সব সমস্যার সমাধান। আমি সেটা মানি না। সহসংযোগ মানেই সত্য নয়, আর অসংযোগ মানেই মিথ্যা নয়। ব্লকচেইন তথ্যের সাক্ষ্য দেয়, কিন্তু বিচার করে না। ধরুন, একটা ছোট নমুনার তথ্য—তিন ম্যাচ, চল্লিশ বল—সেটা যদি নিখুঁতভাবে ব্লকে সংরক্ষিতও থাকে, তবু সেটা থেকে “এই বোলার ফর্মে আছেন” সিদ্ধান্ত টানা যায় না। নমুনার আকার ব্লকচেইন বড় করে দেয় না। উল্টোটা আরও বিপজ্জনক: অপরিবর্তনীয় একটা ভুল তথ্য মানুষকে ভুল সিদ্ধান্তে আরও আত্মবিশ্বাসী করে তোলে, কারণ তার গায়ে “যাচাই করা” সিলমোহর থাকে।

আমি দেখেছি, একটা বিশ্বকাপ আমাদের জানা সত্যকে নতুন করে লেখে। ২০১৮-র রাশিয়া, ২০২০-র খালি স্টেডিয়াম, ২০১৬-১৭-র রোনালদোর xG—প্রতিটা ঘটনা আমাকে একই কথা শিখিয়েছে: তথ্যের কাঠামো যত মজবুত হোক, ব্যাখ্যা মানুষই করে। ব্লকচেইন কাঠামো মজবুত করতে পারে; ব্যাখ্যার দায়িত্ব কেড়ে নিতে পারে না। কেউ যদি ভাবে, প্রযুক্তি আসলেই বিচারটা করে দেবে, সে ভুল পথে।

তার চেয়ে বেশি কাজে দেয় সহজ তিনটা অভ্যাস। এক, প্রতিটা সংখ্যার পাশে নমুনার আকার লিখে দেওয়া—কত ম্যাচ, কত বল, কত মৌসুম। দুই, ভুল সন্দেহ হলে সেটা গোপন না করে সবার সামনে বলা—এখনই জানি না, কাল যাচাই করব। তিন, প্রতিটা দাবির পাশে একটা করে বিকল্প ব্যাখ্যা রাখা—যেমন, ঘরের মাঠের সুবিধা শুধু ভিড় নয়, ভ্রমণ-ক্লান্তি বা রেফারির মানসিকতারও ব্যাপার।

রজশাহী আমাকে শিখিয়েছে, বিশ্লেষকদের একটা বৃত্ত আশ্রয়স্থল হতে পারে। আমরা একটা গোপন কমিশনের মতো কাজ করি না, আমরা একসাথে ভুল ধরি। গ্রুপের কোনো সদস্য যখন বলেন, “এই সংখ্যাটা কোথা থেকে এল?”, তখন তিনি অপমান করছেন না—তিনি সুরক্ষা দিচ্ছেন। ভুল ধরার এই অভ্যাসটাই আসল ব্লকচেইন—মানুষের ব্লকচেইন।

আমার সিদ্ধান্ত সীমিত আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে: তথ্যের সততা প্রযুক্তি দিয়ে শুরু হয়, অভ্যাস দিয়ে শেষ হয়। ব্লকচেইন একটা শক্ত ভিত্তি দিতে পারে, কিন্তু ভিত্তির ওপর দাঁড়ানো মানুষটাকে জবাবদিহি করতে হয়। একটা ফাঁকা ঘর নিয়ে পরের প্রশ্নটা কী হওয়া উচিত: আমরা কোন তথ্যটা এখন অবসর দেব, আর কোনটাকে নতুন করে যাচাই করব? কারণ কোনো ব্যবস্থাই সেটা বলে দেবে না—সেটা বলতে হবে আমাদেরই।