রাওয়ালপিন্ডির শিশিরে যে প্রশ্নটা চাপা পড়ে গেল: আরাফাত মিনহার ৬-৪০ আর পাকিস্তানের ৮১-৪ সমস্যা

হুক: শিশির যেখানে সাহায্য করার কথা, সেখানে শত্রু হয়ে গেল

মঙ্গলবার রাতের রাওয়ালপিন্ডি। ম্যাচ শেষে সংবাদ সম্মেলনে হ্যারি ব্রুক বললেন, শিশির একটা ভূমিকা রেখেছে — এবং রেখেছে। কিন্তু ঠিক এই জায়গাতেই একটা হিসাবের গোলমাল আছে, যেটা স্কোরকার্ড না পড়ে বোঝা যায় না। শিশির সবসময় পেছনে ধাওয়া করা দলটির পক্ষে কাজ করে। বল ভিজে গেলে স্পিনারের আঙুলের গ্রিপ আলগা হয়, ড্রিফট কমে, ব্যাটসম্যানের জন্য বল ব্যাটে এসে পড়ে। ৩০৩ রানের লক্ষ্য তাড়া করতে নামা একটা দল রাওয়ালপিন্ডির সন্ধ্যায় শিশির পেলে সাধারণত সুবিধা পাওয়ার কথা। ইংল্যান্ড শিশির পেয়েছে। ইংল্যান্ড তারপরও ২১৫ রানে অলআউট। ৮৭ রানে হেরেছে। ওভার বাকি ছিল।

এখানেই আমার সমস্যা। শিশির যেখানে তাড়া করা দলের সহায়ক, সেখানে তাড়া করা দলের ৮৭ রানে হেরে যাওয়াকে আবহাওয়া দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায় না। ব্যাখ্যা করতে হয় টেকনিক দিয়ে, স্কাউটিং দিয়ে, মিডল ওভারের ব্যাটিং পরিকল্পনা দিয়ে।

এই লেখাটা সেই ব্যাখ্যার খোঁজ।

প্রেক্ষাপট: স্কোরকার্ড যেভাবে পড়তে হয়

পাকিস্তান ৩০২-৯। ইংল্যান্ড ২১৫। পাকিস্তান ৮৭ রানে জয়ী। ত্রিদেশীয় ওয়ানডে সিরিজের দ্বিতীয় ম্যাচ, ভেন্যু রাওয়ালপিন্ডি ক্রিকেট স্টেডিয়াম, এবং এটা পাকিস্তানের টানা দ্বিতীয় জয়। তৃতীয় দলটি কে, তা প্রতিবেদনে বলা হয়নি; টসে কে জিতেছে এবং কী সিদ্ধান্ত নিয়েছে, তাও বলা হয়নি। পয়েন্ট টেবিল নেই। এই ফাঁকগুলো আমার বিশ্লেষণে সতর্কতার সাথে ধরতে হবে, কারণ একটা ম্যাচের ডেটা থেকে বড় সিদ্ধান্তে পৌঁছানো সবসময়ই ঝুঁকিপূর্ণ — এবং এখানে নমুনা মাত্র এক।

আরও একটা কথা সরাসরি বলে রাখি। এই ম্যাচের তথ্যসূত্রের নির্ভরযোগ্যতা মধ্যম-নিম্ন। হ্যারি ব্রুকের উদ্ধৃতিগুলো পরস্পরের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং সরাসরি আরোপযোগ্য, কিন্তু মূল প্রকাশমাধ্যম যাচাইযোগ্য নয়। স্কোরলাইন, ওভার সংখ্যা, বোলিং ফিগার — এসব যাচাই করা দরকার। যে লেখায় ডেটা যাচাই হয়নি, সেখানে সিদ্ধান্তও শর্তসাপেক্ষ হওয়া উচিত। আমি সেটাই করব।

দিল্লিতে বসে ম্যাচটা দেখতে দেখতে আমার মনে হচ্ছিল, এই স্কোরকার্ডটা দুটো আলাদা গল্প বলছে। প্রথম ইনিংস বলছে, পাকিস্তান ঘরের মাটিতে ৩০০ পার করেছে। দ্বিতীয় ইনিংস বলছে, ইংল্যান্ড সাবকন্টিনেন্টাল স্পিনের সামনে ভেঙে পড়েছে। কিন্তু ম্যাচটা আসলে কোন গল্প? কোনটা কারণ, কোনটা ফলাফল?

কোর: ৩০২-৯ আসলে সমান স্কোর, বড় স্কোর নয়

রাওয়ালপিন্ডি ঐতিহাসিকভাবে সমতল উইকেট, ছোট বাউন্ডারি, উচ্চ স্কোরিং ভেন্যু। এখানে ৩০০ মানে প্রতিরক্ষাযোগ্য, কিন্তু ভয়ংকর নয়। ব্রুক নিজেই বলেছেন, তারা পাকিস্তানকে ৩০০-এ আটকে রেখে সন্তুষ্ট। ওই একটা বাক্যেই আসল হিসাবটা লুকিয়ে আছে — ইংল্যান্ড ম্যাচের প্রথম ৫০ ওভার শেষে মনে করেছে, তারা পাকিস্তানকে পরের সমান বা তার নিচে আটকে ফেলেছে।

তাহলে ম্যাচটা কোথায় নির্ধারিত হলো? মাঠে, বল হাতে। ৩০২-৯ তাড়া করতে নেমে ২১৫-তে গুটিয়ে যাওয়া — এটাই ম্যাচের একমাত্র সত্যিকারের ঘটনা। পাকিস্তানের ব্যাটিং আধিপত্য ম্যাচটা জেতেনি; ইংল্যান্ডের ব্যাটিং ধস ম্যাচটা হেরেছে। এই দুইয়ের মধ্যে পার্থক্য বিশাল, এবং প্রতিবেদনের “অনবদ্য জয়” ধরনের ভাষা স্কোরবোর্ডে সঠিক হলেও কার্যকারণকে চেপে দেয়।

পাওয়ারপ্লে থেকে মিডল ওভার: ৮১-৪ হলো আসল খবর

পাকিস্তান ৮১-৪-এ পড়েছিল। ঘরের মাটিতে, নিজেদের কন্ডিশনে, একটা সিরিজের দ্বিতীয় ম্যাচে। টপ অর্ডারের এই ভাঙন ম্যাচের ফলাফলে ঢাকা পড়ে গেছে, কিন্তু এটা পুনরাবৃত্তিযোগ্য দুর্বলতা। ৮১-৪ থেকে ৩০২-৯ পর্যন্ত ২২১ রান এসেছে নিচের-মধ্য অর্ডার থেকে — হাসান নওয়াজ ৭৯ বলে ৭৯, আরাফাত মিনহাস ৫৮ বলে ৫৯, ফাহিম আশরাফ ২৬ বলে ৩৯, সাদ বাইগ ৩৫।

এই উদ্ধারটা প্রশংসনীয়। কিন্তু প্রশংসা আর কাঠামো বিশ্লেষণ দুটো আলাদা কাজ। একটা দল যদি নিয়মিত ৪ উইকেটে ৮১ রানে পড়ে, এবং প্রতিবারই ৬-৭ নম্বরের জোড়া ইনিংসে উদ্ধার পায়, তাহলে সেই দলকে ৩০০-এর দল বলা যায় না। বলা যায় ২৩০-২৬০-এর দল, যার নিচের অর্ডার মাঝেমধ্যে অতিরিক্ত ৪০-৫০ রান যোগ করে দেয়। ভালো মানের নতুন বল আক্রমণের সামনে — যে আক্রমণ ১০ ওভারে দুই-তিন উইকেট নিতে পারে — এই একই প্যাটার্ন ৩০০ নয়, ২৪০ তৈরি করবে।

এখানে একটা ফুটবল-সাদৃশ্য কাজে আসে, তবে সাবধানে। ২০১৭ সালে কন্টের চেলসির ব্যাক-থ্রি নিয়ে কাজ করতে গিয়ে আমি দেখেছিলাম, সিস্টেমের সৌন্দর্য থাকে ওয়াইড এরিয়ায় ২ বনাম ১ তৈরির জ্যামিতিতে — কিন্তু সেই সৌন্দর্য টিকে থাকে তখনই, যখন মাঝমাঠের প্রথম চাপ সহ্য করার ক্ষমতা থাকে। যে দল প্রতি ম্যাচে পিছিয়ে পড়ে, তার ওয়াইড জ্যামিতি সুন্দর দেখায়, ফলাফল দেয় না। পাকিস্তানের টপ অর্ডার এখন সেই অবস্থায় — উদ্ধারের জ্যামিতি চমৎকার, কিন্তু চাপ সহ্য করার ভিত্তিটা নড়বড়ে।

আরাফাত মিনহাস: কোন ইনিংসটা আসলে ম্যাচ জিতিয়েছে?

এখানেই প্রতিবেদনের ফ্রেমিং আর ডেটার মধ্যে টানাপোড়েন। শিরোনাম মিনহাসের ব্যাটিংয়ের কথা বলছে, কিন্তু ম্যাচের ফলাফলের উপর সরাসরি কারণগত প্রভাব পড়েছে তার বোলিং থেকে — ৬ উইকেটে ৪০ রান, ক্যারিয়ার-সেরা। ৩০৩ রান তাড়া করতে নামা একটা দলকে ২১৫-তে গুটিয়ে দিতে যিনি মূল ভূমিকা নিয়েছেন, তার অবদান ব্যাটিংয়ের চেয়ে কম নয়, বরং বেশি।

বলারদের পারফরম্যান্সের ওজন বেশি, কারণ সেটা সরাসরি ফলাফল তৈরি করে। ব্যাটসম্যানের ৫৯ রান দলের স্কোর বাড়ায়, কিন্তু প্রতিপক্ষকে থামায় না। মিনহাস দুটোই করেছেন — এবং তার সঙ্গে তৃতীয় একটা ভূমিকা যোগ করেছেন, গাস অ্যাটকিনসনকে রান আউট করে। এক ম্যাচে তিনটি আলাদা ভ্যালু স্ট্রিম। এটাই “ম্যাচ-উইনিং” লেবেলটাকে রক্ষা করে, ব্যাটিং একা নয়।

তবে ব্যাটিং ইনিংসটার ধরনটা ঠিক করে চিনতে হবে। ৫৮ বলে ৫৯, স্ট্রাইক রেট প্রায় ১০১.৭ — আধুনিক ওয়ানডের মিডল অর্ডারের বেঞ্চমার্ক ৮৫-৯৫ ধরা হয়, ফিনিশারদের ১১০+। মিনহাসের ইনিংসটা বেঞ্চমার্কের উপরে, কিন্তু ফিনিশারের গতি থেকে নিচে। এটা সংকটকালীন অ্যাঙ্কর প্লাস ইনিংস, ধ্বংসাত্মক ডেথ-ওভার ইনিংস নয়। ডেথ ওভারের ভূমিকাটা ওই ম্যাচে ফাহিম আশরাফের ছিল — ২৬ বলে ৩৯, স্ট্রাইক রেট প্রায় ১৫০।

এই পার্থক্যটা না ধরলে ভুল শ্রেণীবিভাগ হয়। মিনহাসকে এই এক ইনিংসের ভিত্তিতে “ফিনিশার” বললে ভুল হবে। বলা যায়, তিনি এমন একজন স্পিন অলরাউন্ডার যিনি ৬-৭ নম্বরে ব্যাট করতে পারেন এবং দলের প্রয়োজনে ইনিংস টেনে নিতে জানেন।

যে ডেটাটা নেই, সেটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ

মিনহাসের ইকোনমি রেট বের করা যাচ্ছে না। কত ওভার বলেছেন, তা তথ্যে নেই। যদি ১০ ওভার হয়ে থাকে, ইকোনমি ৪.০০ — অসাধারণ। যদি ৭ ওভার, ইকোনমি ৫.৭১ — ভালো। একই ৬-৪০ ফিগার দুটো সম্পূর্ণ ভিন্ন বোলারের গল্প বলে। একটায় তিনি নিয়ন্ত্রণের মেশিন, অন্যটায় উইকেটশিকারি কিন্তু ব্যয়বহুল।

একইভাবে অমীমাংসিত: উইল জ্যাকস ও আদিল রশিদকে পরপর দুই বলে আউট করার পরের বলটার কী হলো? হ্যাটট্রিক হলো কি হলো না, তথ্যে নেই। ৬-৪০ ফিগার দুই ক্ষেত্রেই মিলে যায়, তাই ফিগার দেখে অনুমান করা যায় না।

আমি এই ফাঁকগুলো জোর দিয়ে লিখছি, কারণ ওয়ানডে বোলিং বিশ্লেষণে উইকেট আর ইকোনমি আলাদা করা ছাড়া কোনো উপসংহার টেকসই হয় না। একজন তরুণ স্পিনারের ৬ উইকেট দেখে যদি ধরে নেওয়া হয় তিনি মিডল ওভার নিয়ন্ত্রণ করছেন, আর আসলে তিনি প্রতি ওভারে ৬ চলে বোলিং করছেন, তাহলে পরের ম্যাচের ভবিষ্যদ্বাণী ভুল হবে।

মিডল ওভার: ইংল্যান্ডের আসল ব্যর্থতা কোথায়

ইংল্যান্ডের ইনিংসে জ্যাকব বেটন ৫৭, বেন ডাকেট ৪৫। শুরু হয়েছিল। কিন্তু শুরু আর ইনিংসের মধ্যে দূরত্ব ৩০৩ রান। কেউ শতরান করেননি, কেউ ইনিংস টেনে নেননি। ২১৫ রানে অলআউট হওয়ার সময় ওভার বাকি ছিল — এটাই সবচেয়ে বলার মতো তথ্য।

৩০৩ তাড়া করতে গেলে ওয়ানডেতে যে গাণিতিক কাঠামো দরকার, সেটা হলো ৩৫ ওভারের মধ্যে একটা সেঞ্চুরি বা একটা ৮০+ ইনিংস, যার চারপাশে বাকিরা ঘুরবে। ইংল্যান্ডের দুই টপ অর্ডার ব্যাটসম্যান ৪৫ ও ৫৭-তে থেমে গেছেন। ৩০৩ তাড়া করতে গেলে ৪৫ রান কোনো কাজে আসে না, যদি না পরের ব্যাটসম্যান সেটাকে বড় করে। কেউ বড় করেননি।

এখানেই শিশির-যুক্তিটা ভেঙে পড়ে। শিশির থাকলে স্পিনার কম বিপজ্জনক হওয়ার কথা। কিন্তু একজন স্পিন বোলিং অলরাউন্ডার শিশিরের মধ্যেই ৬ উইকেট নিয়ে গেছেন। এর মানে দাঁড়ায়, ইংল্যান্ডের সমস্যা আবহাওয়াগত নয়, টেকনিক্যাল — অথবা স্কাউটিংগত।

স্কাউটিংগত দিকটা ব্রুক নিজেই স্বীকার করেছেন। তিনি বলেছেন, ইংল্যান্ড মিনহাসকে “ভিডিওতে দেখেছে”, কিন্তু খেলেনি। এবং যোগ করেছেন, পরেরবার তারা তাকে “একটু বেশি চাপে” ফেলার কথা ভাবতে পারে। এটা একটা প্রকাশ্য প্রতিশ্রুতি — পরের ম্যাচে মিনহাসের সামনে ভিন্ন পরিকল্পনা আসবে।

ব্রুকের ফ্রেমিং: সৎ, কিন্তু আংশিকভাবে দায়মুক্তিকর

ব্রুকের সংবাদ সম্মেলন কৌশলগতভাবে সৎ। তিনি প্রতিপক্ষের সেরা পারফর্মারকে কৃতিত্ব দিয়েছেন, ফলাফল মেনে নিয়েছেন, শিশিরের কথা বলেছেন। ক্যাপ্টেনসি মেসেজিংয়ের দিক থেকে এটা পরিষ্কার এবং পরিমাপকৃত।

কিন্তু ফ্রেমিংয়ের একটা দিক আছে। শিশিরের কথা তুললে এবং ইংল্যান্ড মিনহাসের সামনে “একটু সতর্ক” ছিল বলে স্বীকার করলে, কার্যকারণের ওজন কিছুটা ব্যাটিং অর্ডার থেকে সরিয়ে নেওয়া হয়। অথচ স্কোরবোর্ড বলছে, ইংল্যান্ড ওভার হাতে রেখে অলআউট হয়েছে। শিশির যদি সত্যিই বড় ফ্যাক্টর হয়, তাহলে ২১৫-তে অলআউট হওয়ার ব্যাখ্যা শিশির হতে পারে না — কারণ শিশির ইংল্যান্ডের পক্ষে ছিল।

দুটো কথা একসাথে সত্যি হতে পারে। শিশির ভূমিকা রেখেছে, এবং ইংল্যান্ডের ব্যাটিং ব্যর্থ হয়েছে। কিন্তু ওজনের প্রশ্নে স্কোরবোর্ডের প্রমাণ ব্যাটিং ব্যর্থতার দিকেই ঝুঁকে আছে।

কন্ট্রারিয়ান: “ম্যাচ-উইনিং” লেবেলটা আসলে কার জন্য?

এখানে একটা অস্বস্তিকর পর্যবেক্ষণ আছে। এক ম্যাচে ৫০+ রান এবং ৬ উইকেট — ওয়ানডে ইতিহাসে এই ডাবল অত্যন্ত বিরল। বিরলতার কারণেই এটা সংবাদমূল্য। কিন্তু বিরলতা আর পুনরাবৃত্তিযোগ্যতা দুটো আলাদা জিনিস।

আমার সন্দেহ হচ্ছে, এই ম্যাচে পাকিস্তানের সবচেয়ে টেকসই সম্পদ মিনহাসের ৬-৪০ নয়, বরং তার ৫৮ বলে ৫৯। কারণ স্পিন অলরাউন্ডারের এক ইনিংসে ৬ উইকেট নেওয়ার ঘটনা পরিসংখ্যানগতভাবে খুব কম পুনরাবৃত্ত হয়; কিন্তু একজন তরুণ ব্যাটসম্যানের সংকটে ঢুকে ৫৮ বল টিকে থেকে স্ট্রাইক রেট ১০০-এর উপরে রাখা — এটা স্কিলের এমন একটা স্তর যা ম্যাচ-থেকে-ম্যাচে বহন করা যায়।

অর্থাৎ, মিডিয়া যে জিনিসটাকে ম্যাচের গল্প বলছে, সেটা হয়তো ক্যারিয়ারের গল্প নয়। আর ক্যারিয়ারের গল্পটা হয়তো ব্যাটিংয়ের দিকে।

দ্বিতীয় কন্ট্রারিয়ান: ইংল্যান্ডের এই হারকে ক্যাপ্টেনসি সংকট বলে পড়া ভুল হবে। ব্রুকের অধিনায়কত্বের বার্তা সংযমী ছিল, এবং ব্যর্থতাটা কার্যকরীকরণের স্তরে — মিডল ওভারে স্পিনের বিরুদ্ধে ব্যাটিং পরিকল্পনায়। এই দুটোকে গুলিয়ে ফেললে ভুল রোগনির্ণয় হবে।

তৃতীয় কন্ট্রারিয়ান, যেটা সবচেয়ে জরুরি: ৮৭ রানের ব্যবধানটা পাকিস্তানের ডেথ বোলিংয়ের অসাধারণত্বের প্রমাণ নয়। এটা ইংল্যান্ডের লোয়ার অর্ডার ভেঙে পড়ার প্রমাণ। পার্থক্যটা ছোট দেখায়, কিন্তু পরের ম্যাচের ভবিষ্যদ্বাণীতে এটাই সবকিছু বদলে দেয়।

বয়সের বাঁক: উঁচু ছাদ, কম ভিত্তি

ব্রুকের প্রশ্নটা নিজেই একটা তথ্য — “ও কি ২১-এর নিচে?”। এই বিস্ময় শুধু ভদ্রতা নয়। এটা ইঙ্গিত দেয়, ইংল্যান্ডের প্রাক-সিরিজ প্রতিপক্ষ বিশ্লেষণে পাকিস্তানের তরুণ ও অনূর্ধ্ব-ক্যাপ ফ্রিঞ্জ খেলোয়াড়দের ওজন কম দেওয়া হয়েছিল।

মিনহাসের বয়সসীমা তাঁর জন্য সুখবর। স্পিন অলরাউন্ডারদের বিকাশচক্র লম্বা — সাধারণত তারা ২৮-৩২-এ শীর্ষে পৌঁছায়। ২১-এর নিচে থেকে ক্যারিয়ার-সেরা ছক্কা-উইকেট মানে ছাদ অনেক উঁচু।

কিন্তু এই একই বয়সসীমা সতর্কতার কারণও। এক ইনিংসের ৬-৪০ পুনরাবৃত্তির হার কম। এই বয়সে একজন বোলিং অলরাউন্ডারের ওয়ার্কলোড ব্যবস্থাপনা একটা কাঠামোগত ঝুঁকি, এবং ফিটনেস সংক্রান্ত কোনো তথ্য প্রতিবেদনে নেই।

আমার ২৯ বছরের পর্যবেক্ষণে যেটা বারবার দেখেছি: তরুণ স্পিন অলরাউন্ডাররা প্রথম ছয় মাসে তারার মতো জ্বলে, তারপর প্রতিপক্ষ তাদের ভিডিও দেখে ফেলে, তারপর আসল পরীক্ষা শুরু হয়। ব্রুক ইতিমধ্যে ঘোষণা করে দিয়েছেন, পরেরবার চাপ বাড়ানো হবে। মানে পরীক্ষাটা আসছে, এবং আসছে দ্রুত।

ত্রিদেশীয় সিরিজের আসল কাজ

এখানে একটা কাঠামোগত কথা বলার দরকার। ত্রিদেশীয় সিরিজের কাজ শিরোপা জেতা নয়, পাইপলাইন পরীক্ষা করা। পাকিস্তানের টানা দ্বিতীয় জয় তাদের ফর্ম দল হিসেবে চিহ্নিত করছে, এবং সম্ভবত গ্রুপ পর্বে শীর্ষে থাকবে। কিন্তু বেশি গুরুত্বপূর্ণ হলো, এই টুর্নামেন্ট পাকিস্তানকে কম ঝুঁকিতে তরুণ অলরাউন্ডার ব্যবহারের সুযোগ দিচ্ছে।

একজন কোচের আসল কাজ একটা মেশিন বানানো যা তাকে ভুলে যেতে পারে — অর্থাৎ এমন সিস্টেম, যা নির্দিষ্ট ব্যক্তির উপর নির্ভর না করে চলতে পারে। পাকিস্তান এখনো সেই মেশিন বানাতে পারেনি, কারণ তাদের টপ অর্ডার প্রতি ম্যাচে নিচের অর্ডারের উপর নির্ভর করছে। কিন্তু এই সিরিজ তাদের সেই মেশিনের যন্ত্রাংশ পরীক্ষা করার জায়গা দিচ্ছে।

আর ইংল্যান্ডের জন্য এই সিরিজটা ভিন্ন কাজ করছে। নেতৃত্ব হস্তান্তরের মধ্য দিয়ে যাওয়া একটা দল এশিয়ায় এসে স্পিনের বিরুদ্ধে নিজেদের সীমা আবিষ্কার করছে। প্রশ্নটা হলো, এটা প্রথম একাদশের সমস্যা, না কি রোটেশনের কারণে তৈরি হওয়া গভীরতার সমস্যা। এই পার্থক্যটা বিশাল, এবং তথ্যে নেই।

টেকঅওয়ে: পরের ম্যাচে যা দেখতে হবে

আমি এই লেখায় কোনো চূড়ান্ত রায় দিচ্ছি না, কারণ এক ম্যাচের নমুনায় রায় দেওয়া পেশাদারিত্ব নয়। বরং পাঁচটা জিনিস পরের ম্যাচে দেখতে চাই।

প্রথমত, মিনহাসের ওভার সংখ্যা ও ইকোনমি। ৬-৪০ যদি ৭ ওভারে আসে, গল্পটা বদলে যায়। দ্বিতীয়ত, পাকিস্তানের টপ অর্ডার ৮১-৪ পুনরাবৃত্তি করে কি না — ঘরের মাটিতে নয়, বাইরে বা চাপের ম্যাচে। তৃতীয়ত, ব্রুকের ঘোষিত “বেশি চাপ” পরিকল্পনা কার্যকর হয় কি না, অর্থাৎ ইংল্যান্ড মিনহাসকে ফ্লাইটে টেনে মারতে পারে কি না।

চতুর্থত, ইংল্যান্ডের মিডল ওভার ব্যাটিং পরিকল্পনায় পরিবর্তন আসে কি না — ৪৫ ও ৫৭-কে ৮০+ ও ১০০-তে রূপান্তরের কাঠামো। পঞ্চমত, ওই হ্যাটট্রিকের প্রশ্নটা। পরপর দুই বলে দুই উইকেটের পরে তৃতীয় বলে কী হলো, সেটা জানলে মিনহাসের ম্যাচের চাপ সামলানোর ক্ষমতা সম্পর্কে একটা বাড়তি তথ্য পাওয়া যাবে।

শিশির নিয়ে একটা কথা শেষে বলি। রাওয়ালপিন্ডির সন্ধ্যায় শিশির আসে, এবং আসবেই। ভালো দলগুলো শিশিরকে অজুহাত বানায় না, হিসাবের অংশ বানায়। ইংল্যান্ড মঙ্গলবার শিশির পেয়েছিল, তারপরও হেরেছে ৮৭ রানে। পরের ম্যাচে তারা শিশির পাবে কি না জানি না। কিন্তু তাদের ব্যাটিং অর্ডার স্পিনের বিরুদ্ধে যে প্রশ্নটা রেখে গেছে, সেটার উত্তর শিশির দিতে পারবে না।