লাবুশেনের খাতা: র্যাঙ্কিংয়ের চূড়া থেকে সিলেকশন টেবিল পর্যন্ত

শেষ কয়েকটা টেস্টে মারনাস লাবুশেনের ব্যাটিং দেখতে বসে আমি স্কোরকার্ড খুলিনি, খুলেছিলাম ডেলিভারি-ম্যাপ। স্কোরকার্ড বলে তিনি কত রান করেছেন; ডেলিভারি-ম্যাপ বলে তিনি কোন বলে ব্যাট চালিয়েছেন আর কোন বলে চালানো থেকে বিরত থেকেছেন। ব্যাটসম্যানের পতন সাধারণত দ্বিতীয় তালিকাটায় আগে দেখা যায়।

তিনটা জিনিস বারবার ফিরে আসছিল। এক, ট্রিগার মুভমেন্ট শেষ হওয়ার আগেই তাঁর সামনের পা স্ট্রাইক লাইনের দিকে বেরিয়ে যাচ্ছে, আর তার ঠিক পরের ডেলিভারিতেই বলটা প্যাডে ঢুকে যাচ্ছে। দুই, অফ স্টাম্পের বাইরে যে বলগুলো বছরখানেক আগে তিনি নিঃশব্দে ছেড়ে দিতেন, সেগুলোর পেছনে ব্যাট যাচ্ছে। তিন, উইকেটে টিকে থাকলেও ওভার-প্রতি তাঁর টেম্পো নামছে, যার মানে বোলারের ওপর কোনো স্কোরবোর্ড-চাপই তৈরি হচ্ছে না।

এই তিনটা জিনিস দেখে আপনি একটা সিদ্ধান্তে পৌঁছে যেতে পারেন। কিন্তু একটা সিদ্ধান্ত কোনো নথি নয়। ষোলো বছর ধরে ট্রান্সফার ডেস্কে আমি একটাই অভ্যাস রপ্ত করেছি — চোখ যা দেখল তা লিখে রাখি, তারপর কাগজ যা বলে তার সঙ্গে মিলিয়ে দেখি। মিললে লিখি। না মিললে অপেক্ষা করি।

প্রমাণের শৃঙ্খল শুরু হয় ঠিক সেখানে, যেখানে সরকারি বিবৃতিটা থেমে যায়। লাবুশেনের ক্ষেত্রে সরকারি বিবৃতিটা সহজ — ফর্ম খারাপ যাচ্ছে, অভিজ্ঞতা আছে, তাই ধৈর্য ধরুন। কিন্তু কাগজ তিনটে: ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার কেন্দ্রীয় চুক্তির তালিকা, ম্যাচ ফি-র শিডিউল, আর সিলেকশন প্যানেলের সামনে খোলা বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্ট টেবিল। এই তিনটে একসাথে পড়লে যে গল্পটা দাঁড়ায়, সেটা আর 'ফর্ম' নিয়ে নয়, সেটা 'ব্যয়' নিয়ে।

প্রেক্ষাপট: তিন নম্বর জায়গাটা আসলে কী

টেস্ট ক্রিকেটে তিন নম্বর পজিশনটা কোনো সাধারণ ব্যাটিং স্লট নয়। সে নতুন বলে প্রথম দশ ওভার সামলায়, স্ট্রাইক রোটেট করে মিডল অর্ডারকে বাঁচিয়ে রাখে, আর যখন দল চাপে থাকে তখন সে-ই সেই চাপটা নিজের কাঁধে তুলে নেয়। অস্ট্রেলিয়ার প্রেক্ষাপটে এই ভূমিকার একটা বাড়তি মাত্রা আছে — ঘরোয়া পিচে বল লাফায়, ক্যারি বেশি, আর তাই তিন নম্বরের কাজটা অনেকটা ঢাল হয়ে দাঁড়ানো।

'সেফটি নেট' থেকে 'আলগা সুতো' — এই রূপকটা পুরোপুরি টেস্ট-তিন-নম্বরের ভাষা। টি-টোয়েন্টিতে এই ভূমিকার কোনো সমতুল্য সংজ্ঞা নেই। ফলে লেখাটা কোন ফরম্যাট নিয়ে, সেটা নিয়ে কোনো দ্বিধা থাকা উচিত নয়: এটা টেস্ট ক্রিকেটের গল্প, এবং এটা কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নয় — এটা একটা ক্যারিয়ার-আর্ক আর একটা সিলেকশন-মুহূর্তের গল্প।

যে মুহূর্তটায় এই ধরনের লেখা লেখা হয়, সেটাও একটা তথ্য। কেউ যদি রিট্রোস্পেক্টিভ অ্যানিভার্সারি উপলক্ষে লিখতেন, তিনি জিজ্ঞেস করতেন 'তিনি কত বড় ব্যাটসম্যান ছিলেন'। এখানে প্রশ্নটা হলো, 'একটা সুনাম কতটুকু বিশ্বাস কিনতে পারে'। এই প্রশ্নটা স্কোয়াড ঘোষণার দিনে করা হয়, কোনো ফলাফলের পরের দিনে নয়। আমার কাছে এটাই সবচেয়ে বড় সূত্র।

টিম-ল্যান্ডস্কেপটাও এর সঙ্গে মিলিয়ে দেখতে হবে। অস্ট্রেলিয়ার পেস আক্রমণ অভিজাত, বেঞ্চ গভীর, আর ব্যাটিং রিপ্লেসমেন্ট পুলটা এমন যে অন্য বেশিরভাগ দেশে ওই পুলের একজন সহজে প্রথম একাদশে খেলত। গভীর বেঞ্চের একটা নির্দিষ্ট গুণ আছে — সে 'ফর্ম' শব্দটাকে দ্রুত 'চাপ' শব্দে অনুবাদ করে দেয়। আর বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্ট টেবিল ধৈর্যের ওপর একটা নির্দিষ্ট মেয়াদ বসিয়ে দেয়। দ্বিপাক্ষিক সিরিজে সিলেকশন প্যানেল আট-দশ টেস্ট ধৈর্য ধরতে পারে; পয়েন্ট টেবিলের সামনে সেই ধৈর্য দুই টেস্টে নেমে আসে।

মূল বিশ্লেষণ

'ফ্যাব ফোরের উপরে' — একটা দাবি, তিনটে আলাদা জিনিস

লাবুশেন এক সময় 'ফ্যাব ফোর'-এর ওপরে র‍্যাঙ্কিংয়ে ছিলেন, এই দাবিটা সত্যি, কিন্তু দাবিটা একটা নয় — এটা তিনটে আলাদা জিনিসকে একসাথে জোড়া দিয়ে একটা বাক্য বানানো হয়েছে। আর এই জোড়া লাগানোটাই লেখাটির সবচেয়ে দুর্বল জায়গা, একইসঙ্গে সবচেয়ে বড় অন্তর্দৃষ্টি।

প্রথম অংশটা র‍্যাঙ্কিং পজিশন। আইসিসি টেস্ট র‍্যাঙ্কিং একটা ওয়েটেড রোলিং অ্যাভারেজ — পুরনো ইনিংসগুলো সময়ের সঙ্গে ক্ষয় পায়। ফলে আঠারো মাসের একটা গরম দৌড় কোহলি বা উইলিয়ামসনকে গাণিতিকভাবে ছাড়িয়ে যেতে পারে, যদি তাদের ক্ষয়প্রাপ্ত বেসলাইনটা কোনো দুর্বল সময়ের কারণে নিচে টানা থাকে। এটা পদ্ধতির একটা আর্টিফ্যাক্ট, শ্রেষ্ঠত্বের প্রমাণ নয়।

দ্বিতীয় অংশটা নির্দিষ্ট সময়ের গড়। বিশ টেস্টের পর ষাটের কাছাকাছি গড় আর নব্বই টেস্টের পর স্থির হওয়া পঞ্চাশের গড় — এরা একই পরিসংখ্যান নয়। ছোট নমুনার অ্যারিথমেটিক একটা দুর্বল সময়ের রেকর্ডের চেয়ে বেশি চোখে পড়ে, এই যা।

তৃতীয় অংশটা হলো perceived quality — ধরা যাক, ব্যাটিংয়ের প্রকৃত মান। আর এটাই একমাত্র অংশ, যেটা যাচাইয়ের পর টিকে যায়। ২০১৯ অ্যাশেজে কনকাশন-সাবস্টিটিউট হিসেবে তাঁর ইনিংসগুলো, আর তার আগের কাউন্টি মৌসুম — এগুলো বাস্তব, উচ্চচাপের উৎপাদন। কেউ এগুলোকে 'ভাগ্য' বলে উড়িয়ে দিতে পারবে না।

তিনটে অংশ আলাদা করলে দেখা যায়, 'ফ্যাব ফোরকে ছাড়িয়ে যাওয়া' আসলে একটা র‍্যাঙ্কিং-উইন্ডোর স্পাইক, যার নিচে দুই বছরের একটা সংক্ষিপ্ত অভিজাত দৌড় ছিল। চূড়াটা কৃত্রিম ছিল না, কিন্তু চূড়াটা স্থায়ীও ছিল না।

আমি র‍্যাঙ্কিংয়ের টেবিলের চেয়ে স্কোরকার্ডের কালিকে বেশি বিশ্বাস করি, কারণ টেবিল ক্ষয়ের হিসাব রাখে, কিন্তু ইনিংসের মানের হিসাব রাখে না।

পতন নয়, ফিরে আসা

'উত্থান, রাজত্ব, উন্মোচন' — এই তিন ধাপের গল্পটা সুন্দর, কিন্তু ভুল মডেল। একটা ব্যাটসম্যান যদি দুই বছরের অভিজাত উৎপাদনের ওপর একটা উঁচু গড় দাঁড় করান, পরের তিন বছরে সেই গড়টা তাঁর আসল স্তরের দিকে গড়িয়ে আসবে। এটা ভাঙন নয়, এটা একটা হিসাব মেলানো।

যে ফ্রেমিংটা 'সেফটি নেট' থেকে 'আলগা সুতো' পর্যন্ত পৌঁছায়, সেটা পতনটাকে বেশি কৃতিত্ব দেয় আর চূড়াটার কৃত্রিমতাকে কম কৃতিত্ব দেয়। পতনের দিকটা সত্যি, কিন্তু পতনের মাত্রাটা ফুলিয়ে বলা হয়েছে; আর চূড়াটার মাত্রাটাও ফুলিয়ে বলা হয়েছে। দুটো ফোলানো একসঙ্গে করলে গল্পটা নাটকীয় হয়, হিসাবটা হয় না।

যে সংখ্যাটা কেউ দেখে না

স্ট্রাইক রেট। টেস্টে তাঁর স্ট্রাইক রেট প্রায় আটচল্লিশ থেকে পঞ্চাশের ঘরে — এই সীমাটা অপরাধ নয়, কিন্তু এটা একটা নির্দিষ্ট জায়গায় দাঁড়িয়ে যায়। একটা ধীরগতির ব্যাটসম্যান যখন রানে রূপান্তরও করতে পারছেন না, তখন দল দুবার ক্ষতিগ্রস্ত হয়: একবার ধীরে রান জমে, আরেকবার বোলারের ওপর কোনো স্কোরবোর্ড-চাপ তৈরি হয় না, ফলে বোলার আরামে নিজের প্ল্যান চালাতে পারে।

এই দুটো ক্ষতি আলাদা করে দেখলেই বোঝা যায়, তিনি তাঁর গড়ের চেয়ে বেশি ড্রপেবল, কারণ সিলেকশন প্যানেল গড় দেখে না, সুযোগ-ব্যয় দেখে। একটা ধীরগতির, রূপান্তরহীন তিন নম্বরের জায়গায় একজন আক্রমণাত্মক ব্যাটসম্যান বসালে দল কী পেত — সেটাই আসল প্রশ্ন। এই হিসাবটা কেউ টেলিভিশনে দেখায় না, কারণ এটা রোমাঞ্চকর নয়।

কারিগরি কারণ: তিনটে অনুমান, ক্রম অনুযায়ী

এখানেই আমাকে স্পষ্ট হতে হবে, কারণ কাগজ এখানে চুপ। নথি বলতে পারে তিনি আউট হয়েছেন; নথি বলতে পারে না কেন।

প্রথম অনুমান, ফ্রন্ট প্যাডের দিকে ঝোঁক। যে ব্যাটসম্যান দেরিতে খেলেন আর ক্রিজের গভীরে থাকেন, তিনি কাঠামোগতভাবে ফুল আর সোজা ডেলিভারির প্রতি দুর্বল, বিশেষ করে যখন ট্রিগার মুভমেন্ট আটকে যায়। দ্বিতীয় অনুমান, ছাড়ার হার কমে যাওয়া। চাপে থাকা স্কোরার প্রস্থ খোঁজেন, ফলে 'বোরিং' লিভগুলো ক্যাচ-বিহাইন্ডে পরিণত হয়। তৃতীয় অনুমান, শক্ত হাত আর শরীর থেকে দূরে ব্যাট — যখন বল নড়ছে।

এই তিনটের মধ্যে এখন কোনটা কাজ করছে, সেটা একটা ভিডিও-আর-বল-ট্র্যাকিং প্রশ্ন, যার উত্তর কোনো চুক্তিপত্রে নেই। আমার ঝোঁক প্রথম আর তৃতীয়র দিকে, কারণ এটাই তাঁর ব্যর্থতার প্রচলিত আকার; কিন্তু কোনটা সক্রিয়, তা আমি নিশ্চিত করে বলব না।

আর একটা জিনিস যাচাই করা বাকি: চোটের ইতিহাস। কনুই, হাত, কাঁধ — কোনো কিছু কি ট্রিগার মুভমেন্ট বদলে দিয়েছে? এই প্রশ্নের উত্তর পাওয়ার আগে 'কারিগরি পতন' শব্দটা চূড়ান্ত করা যায় না। এটা আমার ডেস্কের পুরনো নিয়ম: যে তথ্য নেই, তার জায়গায় অনুমান বসিয়ে গল্প শেষ করব না।

বয়সের বাঁক

ব্যাটসম্যানরা সাধারণত সাতাশ থেকে ত্রিশের মধ্যে শীর্ষে থাকেন। লাবুশেন এখন সেই বাঁকের পেছনের প্রান্তে। এর মানে এই নয় যে ফেরা অসম্ভব; এর মানে হলো, একটা কারিগরি সংস্কার এখন যে শারীরিক মার্জিনের বিরুদ্ধে করতে হবে, সেটা আর বাড়ছে না। এটা সম্ভাব্যতাকে কমায়, সম্ভাবনাকে শেষ করে না।

ঘরোয়া মাঠের আরাম

এই লেখার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ যে সংখ্যাটা নেই, সেটা হলো ঘরোয়া আর বিদেশি ভাগ। অস্ট্রেলিয়ার পিচে বল লাফায়, কুকাবুরা সিম করে, ক্যারি সত্যি — এই পরিবেশে দেরিতে খেলা, ক্রিজের গভীরে থাকা ব্যাটসম্যানকে পুরস্কৃত করে। ইংল্যান্ডে ডিউক বলে সিম আর এশিয়ায় স্পিন তাঁর ঠিক উল্টো পরীক্ষা।

দশ রানের বেশি ঘরোয়া-বিদেশি ফারাক একটা লাল পতাকা। এখানে ফারাকটা আছে, এটা আমার উচ্চ আত্মবিশ্বাসের অনুমান; ফারাকটা কত বড়, সেটা যাচাই বাকি। আর এই যাচাইটা না করে কেউ যদি সিদ্ধান্তে পৌঁছায়, সে আসলে ঘরোয়া পরিবেশের আরামকে ক্যারিয়ারের গড় বলে ভুল করছে।

কোনো নরম জমি নেই

এখানেই গল্পটা ট্রান্সফার-ডেস্কের ভাষায় অনুবাদ করা দরকার। লাবুশেনের ওয়ানডে রেকর্ড সাধারণ, টি-টোয়েন্টি বা ফ্র্যাঞ্চাইজি বাজারে তাঁর চাহিদা প্রায় নেই। অর্থাৎ তাঁর আয়ের একমাত্র দোকান হলো টেস্ট দল।

সাধারণ ফ্রেমওয়ার্ক সাবধান করে 'উঁচু নিলাম-দাম মানেই আন্তর্জাতিক শ্রেষ্ঠত্ব নয়'। এখানে ঝুঁকিটা ঠিক উল্টো: বাণিজ্যিক কুশন না থাকা মানে বিকল্প পথ না থাকা, আর বিকল্প পথ না থাকা মানে সর্বোচ্চ সিলেকশন-ভঙ্গুরতা। এই অবস্থায় ব্যাটসম্যানের ওপর যে চাপটা তৈরি হয়, সেটা সাধারণত ঠিক এই ধরনের আঁটসাঁট, ধীরগতির, ওভার-সতর্ক প্রোফাইলই তৈরি করে। চাপে মানুষ স্বাভাবিক খেলাটা খেলতে পারে না; সে টিকে থাকতে চায়।

সিলেকশন-অর্থনীতি: বেঞ্চই আসল চলক

এখানে একটা কথা পরিষ্কার করে বলি। সিদ্ধান্তটা তাঁর পতন নিয়ে নয়, বেঞ্চের গুণমান নিয়ে। যে দেশের মিডল অর্ডার পাতলা, সেখানে চল্লিশ গড়ের তিন নম্বর অছুঁয়ে থাকে। অস্ট্রেলিয়ায়, যেখানে একজন অলরাউন্ডার ফিরছেন আর একজন নতুন ক্যাপ-পাওয়া ব্যাটসম্যান অপেক্ষায়, সেখানে তিনি এক খারাপ সিরিজ দূরে।

সবচেয়ে ধারালো কাঠামোগত হুমকিটা তরুণ ব্যাটসম্যান নন, ফিরে আসা অলরাউন্ডার। কারণ অলরাউন্ডার দলকে পঞ্চম বোলিং অপশন দেয়, আর তার ফলে ব্যাটিং অর্ডারকে এক স্লট সংকুচিত করতে হয়। এই সংকোচনটা কোথায় হবে, সেটাই আসল প্রশ্ন।

দ্বিতীয় কাঠামোগত ঝুঁকি হলো ট্রানজিশনের ক্লাস্টারিং। অস্ট্রেলিয়ার ওপেনার আর চার নম্বর — দুজনেই অভিজ্ঞ প্রান্তে। যদি তিন নম্বর বাদ পড়ার একই সময়ে ওপেনার অবসর নেন, তাহলে একটা অ্যাশেজ চক্রে দুটো টপ-অর্ডার স্লট একসঙ্গে পুনর্নির্মাণ করতে হবে। সেটা একটা ব্যাটসম্যানের ফর্মের চেয়ে অনেক বড় সমস্যা।

আর একটা সাংস্কৃতিক বিষয় আছে, যেটা এই দলেরই বিশেষ। অস্ট্রেলিয়া একটা ধীরগতির অ্যাঙ্কর মেনে নেয়, কিন্তু শুধু তখনই যখন দল জিতছে। হারা দলে সেই একই ব্যাটসম্যান stagnation-এর সবচেয়ে দৃশ্যমান প্রতীক হয়ে ওঠেন। এটা সাধারণ সিলেকশন-ঝুঁকি নয়, এটা এই দলের নিজস্ব ঝুঁকি।

চুক্তি-খাতা

এবার ফাইলের দিকে। বেতন-খাতা নিজে কথা বলুক, তারপর আমি কাউকে জিজ্ঞেস করি।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার কেন্দ্রীয় চুক্তি একটা স্তরবিন্যাস — শীর্ষ স্তরে যাঁরা থাকেন তাঁরা রিটেইনার পান, তার বাইরে থাকলে ম্যাচ ফি আর সিরিজ-ভিত্তিক চুক্তিই ভরসা। বাণিজ্যিক অংশীদারত্ব আর ইমেজ রাইটসের হিসাব আলাদা খাতায়। ফলে আসল আর্থিক ঘটনাটা 'বাদ পড়া' নয়; আসল আর্থিক ঘটনাটা হলো কেন্দ্রীয় চুক্তির তালিকা থেকে নামা। বাদ পড়লে আপনি বাইশ গজে হারান; তালিকা থেকে নামলে আপনি সিস্টেমের ভেতরে আপনার জায়গাটা হারান।

আয়ের সর্বশেষ সূত্র পর্যন্ত যান, তারপর সইয়ের পেছনে যান। এখানে সইটা হলো চুক্তির নবায়ন, আর তার পেছনের প্রশ্নটা হলো: প্যানেল কি তাঁকে পরবর্তী চক্রের পরিকল্পনায় রাখছেন, নাকি শুধু এই সিরিজটা পার করছেন? এই দুটোর মধ্যে আর্থিক ফারাক অনেক।

নীরব বাজার

কাগজের সবচেয়ে আকর্ষণীয় অংশটা সাধারণত সেইসব ঘটনা, যেগুলোর কোনো প্রেস রিলিজ হয় না। একটা দ্বিপাক্ষিক সিরিজ থেকে 'বিশ্রাম', পাঁচ নম্বরে নামিয়ে দেওয়া, দ্বাদশ ব্যাটসম্যান হিসেবে রাখা — এগুলো কোনো সংবাদ সম্মেলনে ঘোষণা করা হয় না, কিন্তু এগুলোই আসল ট্রান্সফার-ঘটনা। খালি স্টেডিয়ামেও কাগজের হিসাব পুরো থাকে; ভ্রমণ, বীমা, অনুশীলন-সেশন — সবই লেখা থাকে, শুধু ফলাফলটা লেখা থাকে না।

আরেকটা নীরব জিনিস হলো তাঁর 'টিঙ্কারার' সুনাম। যে খেলোয়াড় প্রকাশ্যে টানা কারিগরি পরিবর্তনের সঙ্গে যুক্ত, তাঁর জন্য 'রিসেট' শব্দটা সিলেকশন প্যানেলের হাতে তৈরি থাকে। সমান খারাপ সিরিজে একজন কম-ঝামেলার ব্যাটসম্যান বাঁচতে পারেন; তিনি বাদ পড়ার সম্ভাবনা বেশি। এটা অন্যায়, কিন্তু এটা প্রক্রিয়া।

বিপরীত কোণ: যা কাগজ দেখাতে পারে না

এখানে একটা স্বীকারোক্তি দরকার। আমার পদ্ধতির একটা সহজ ফাঁদ আছে — সংখ্যা ঠিক থাকলে মনে হয় নথিটাই পুরো সত্য। নথি পুরো সত্য নয়।

নথি বলতে পারে না কে ঘরে বসে ছিলেন, কী বলা হয়েছিল, কোন চোট নিয়ে কেউ মুখ খোলেননি। এটা একটা সম্ভাব্য কারিগরি সমস্যা নিয়ে সিদ্ধান্তের বৈঠক, আর সেই বৈঠকের কোনো মিনিটস publicly থাকে না। যে কেউ দাবি করবে তিনি জানেন ভেতরে কী হয়েছিল, সে বানাচ্ছে।

আর একটা কথা — সাক্ষ্যকে আমি প্রতিপক্ষ হিসেবে দেখি না, ক্রস-চেক হিসেবে দেখি। কোচ বা সিলেকশন প্রধান যা বলবেন, সেটা খাতার সঙ্গে মিলিয়ে দেখতে হবে, সাজানোর জন্য নয়। যদি বলা হয় 'উনি দুর্দান্ত অনুশীলন করছেন', তাহলে প্রশ্ন হলো — অনুশীলনের কোন মেট্রিকে সেটা মাপা হচ্ছে? সেই মেট্রিকটা কোথায় লেখা? না থাকলে বাক্যটা একটা অনুভূতি, একটা তথ্য নয়।

এখন সবচেয়ে জরুরি কথাটা। আমার সহজ প্রবণতা হলো প্রতিবার একটা বিপরীত সত্য খুঁজে বের করা, কারণ সেটাই আমার পরিচিতি। কিন্তু এখানে স্পষ্ট পাঠটা কাগজের পরীক্ষায় টিকে যায়: তিনি পতনের দিকে আছেন, দিকটা সত্যি, এবং এটাই প্রকাশ করা উচিত। পদ্ধতিটাই ব্র্যান্ড, টুইস্ট নয়।

তাহলে বিপরীত কোণটা কোথায়? সেটা পতনের অস্বীকারে নয়, ব্যবস্থাপনার অর্ধেক-পদক্ষেপে। অস্ট্রেলিয়ার সিলেকশন ইতিহাসে প্রকাশ্য কুঠার-চালনার চেয়ে মুখরক্ষাকারী কাঠামোগত পরিবর্তন বেশি দেখা যায় — বিশ্রাম, অর্ডারে পুনর্বিন্যাস, স্কোয়াডে রেখে বাদ দেওয়া। আমার হিসাবে এটাই বেশি খরচের পথ, কারণ এটা বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের জানালাটা পুড়িয়ে দেয় অথচ স্লটটার প্রশ্নের উত্তর দেয় না। আর 'টিঙ্কারার' আখ্যানটা আরেকটা অধ্যায় পায়।

পরবর্তী চাল

তিনটে তারিখ এখন সবকিছু ঠিক করে দেবে: কেন্দ্রীয় চুক্তির তালিকা প্রকাশের তারিখ, পরবর্তী চক্রের পয়েন্ট টেবিলে অস্ট্রেলিয়ার অবস্থান, আর অ্যাশেজের জানালা। এই তিনটের মধ্যে যেটা আগে আসবে, সেটাই ঠিক করবে লাবুশেনকে ধৈর্য দেওয়া হচ্ছে নাকি ব্যবস্থাপনা করা হচ্ছে।

আমার অনুমান, বড় কোনো ঘোষণা আসবে না। বড় ঘোষণা আসে তখনই, যখন কেউ সিদ্ধান্ত নিতে ভয় পায় না — আর সিলেকশন প্যানেলেরা সাধারণত ভয় পান।

প্রশ্নটা তাই 'তিনি ফিরবেন কি না' নয়। প্রশ্নটা হলো, একটা সিস্টেম যখন তার নিজের তৈরি করা র‍্যাঙ্কিং-আখ্যান ভাঙতে শুরু করে, তখন সে ব্যাটসম্যানকে বদলায়, নাকি আখ্যানটাকে?