ম্যান্ডানা, ইউনিসেফ আর ভারতীয় নারী ক্রিকেটের থ্রেশহোল্ড অডিট

গত সপ্তাহের শেষভাগে ভারতীয় নারী ক্রিকেটে দুটি ঘোষণা প্রায় একই সংবাদচক্রে এলো। একটি মাঠের ভেতরের—স্মৃতি ম্যান্ডানা এখন ভারতীয় নারী দলের অধিনায়ক। অন্যটি মাঠের বাইরের—তিনি ইউনিসেফ ইন্ডিয়ার সেলিব্রিটি অ্যাডভোকেট। সংবাদমাধ্যম দুটিকে আলাদা খবর হিসেবে ছাপল, কিন্তু আমার কাছে এরা একই সিস্টেমের দুই মুখ। ২০১৭ সালে এ-লিগের গ্র্যান্ড ফাইনাল অডিট করার সময় যে অভ্যাসটা তৈরি হয়েছিল, সেটা এখনো ছাড়িনি—খেলা শেষ হলেই আমি জিজ্ঞেস করি, কে সিদ্ধান্তটা নিল, কে তার লাভ পেল, আর কে পেল না। অডিট শুরু হয় সেখানে, যেখানে সম্প্রচার থামে আর গ্যালারির কোলাহল মিলিয়ে যায়। দ্য ট্রিবিউনের প্রতিবেদন অনুযায়ী, ইউনিসেফ ইন্ডিয়া ম্যান্ডানাকে তাদের সেলিব্রিটি অ্যাডভোকেট হিসেবে ঘোষণা করেছে। প্রতিষ্ঠানটি স্পষ্ট করেছে, কিশোরী মেয়েদের সুযোগ ও অধিকার নিয়ে কাজ করার জন্য তারা ম্যান্ডানার প্রভাব ব্যবহার করতে চায়। ঘোষণাটি এসেছে ইন্টারন্যাশনাল ডে অফ দ্য গার্ল উপলক্ষে—১১ অক্টোবরের প্রতীকী প্রেক্ষাপটে, যেদিন সারা বিশ্বে মেয়েদের সম্ভাবনা নিয়ে কথা হয়। একই সপ্তাহে দ্বিতীয় ঘোষণাটি আরও বড়: ম্যান্ডানা ভারতীয় নারী দলের অধিনায়ক হিসেবে দায়িত্ব নিয়েছেন, আর হারমানপ্রীত কৌর সেই পদ থেকে সরে দাঁড়িয়েছেন। প্রতিবেদনে সরে দাঁড়ানোর কারণ উল্লেখ নেই; নতুন অধিনায়কত্ব কোন প্রক্রিয়ায় অনুমোদিত হলো, সেটিও বলা নেই। এই নীরবতাটাই বিশ্লেষণের প্রথম সূত্র। তৃতীয় একটি স্তর আছে, যা খবরটিকে আরও ভারী করে তোলে। সাচিন তেন্ডুলকার—যিনি ইউনিসেফের দক্ষিণ এশিয়ার আঞ্চলিক দূত—ম্যান্ডানার নিয়োগকে প্রকাশ্যে স্বাগত জানিয়েছেন এবং সামাজিক মাধ্যমে সমর্থন দিয়েছেন। ম্যান্ডানা নিজে অর্জুন পুরস্কার প্রাপ্ত, অর্থাৎ ভারতের জাতীয় ক্রীড়া স্বীকৃতির তালিকায় তাঁর নাম আগেই আছে। অথচ প্রতিবেদনে তাঁর ব্যাটিং গড়, স্ট্রাইক রেট কিংবা সাম্প্রতিক ফর্মের কোনো সংখ্যা নেই। এটি সম্পূর্ণ মাঠ-বহির্ভূত একটি খবর। এখানেই আসল প্রশ্নটা দাঁড়ায়। যখন একটি ক্রীড়া সংবাদে কোনো পারফরম্যান্স ডেটা থাকে না, তখন বিশ্লেষকের সামনে দুটি পথ থাকে—হয় চুপ করে থাকা, নয়তো সিস্টেমটা পড়া। আমি দ্বিতীয়টা বেছে নিয়েছি। শুরুতে একটা কথা স্পষ্ট করে নেওয়া দরকার: এই লেখার প্রায় পুরোটাই মাঠের বাইরের প্রণোদনা নিয়ে, কারণ মাঠের ভেতরের প্রমাণ এই মুহূর্তে অনুপস্থিত। প্রথম স্তর: ভূমিকার ভার ম্যান্ডানার কাঁধে এখন তিনটি আলাদা দায়িত্ব একসঙ্গে বসেছে—জাতীয় দলের অধিনায়কত্ব, একটি বৈশ্বিক প্রতিষ্ঠানের অ্যাডভোকেট ভূমিকা, আর স্বাভাবিক বাণিজ্যিক বাধ্যবাধকতা। ক্রিকেটে এ ধরনের স্তূপীকরণ নতুন নয়; ভারতের পুরুষ দলে একাধিক তারকা দশক ধরে এই ভার বইছেন। কিন্তু নারী দলের ক্ষেত্রে এটি তুলনামূলকভাবে কম-পরীক্ষিত একটি মডেল। প্রশ্নটি নৈতিক নয়, প্রশ্নটি সাংগঠনিক। দলীয় পরিকল্পনা, ফিটনেস ম্যানেজমেন্ট আর বিশ্রামের সময়সূচি কি এই বাড়তি ভার ধরার জন্য প্রস্তুত? প্রতিবেদনে এই প্রশ্নের কোনো উত্তর নেই। তাই স্পষ্ট করে বলতে হচ্ছে—এটি অনুমান, প্রমাণ নয়। আর অনুমানকে প্রমাণের মতো লিখে ফেলা ক্রীড়া সাংবাদিকতার সবচেয়ে পুরনো রোগ। দ্বিতীয় স্তর: ব্র্যান্ডের ঘনত্ব একটি গোটা নারী ক্রীড়া আন্দোলনের দৃশ্যমান মুখ যদি একজন ব্যক্তির নামে কেন্দ্রীভূত হয়ে যায়, তাহলে সেটি একইসঙ্গে দ্রুত বৃদ্ধির ইঞ্জিন এবং বড় ঝুঁকির কেন্দ্র। ইউনিসেফের নিয়োগ, জাতীয় অধিনায়কত্ব আর তেন্ডুলকারের সমর্থন—তিনটি সংকেতই একই নামের চারপাশে ঘুরছে। মাঠে চোট কিংবা দীর্ঘ বিরতি এলে সেই মুখটি অনুপস্থিত থাকে, কিন্তু আন্দোলনটিকে তখনো এগোতে হয়। এই ঝুঁকির মাপ প্রতিবেদনে নেই, তবে ঝুঁকির অস্তিত্ব স্পষ্ট। ২০২০ সালে খালি গ্যালারির ফুটবল বিশ্লেষণ করে একটা জিনিস শিখেছিলাম: খালি গ্যালারি পক্ষপাত থামায় না, শুধু অজুহাতটা সরিয়ে দেয়। এখানেও একই কথা—তারকা মুখটি সরিয়ে ফেললে সিস্টেমের দুর্বলতা ঢাকার অজুহাত আর থাকে না। তৃতীয় স্তর: অধিনায়কত্ব হস্তান্তর একটি থ্রেশহোল্ড প্রতিটি থ্রেশহোল্ড একটি স্বীকারোক্তি, যা বলে দেয় একটি প্রতিষ্ঠান কতটা সহ্য করতে রাজি। হারমানপ্রীত কৌরের বিদায় নিছক ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত নয়; এটি একটি বোর্ড-অনুমোদিত উত্তরাধিকার পরিকল্পনার প্রকাশ, যেখানে দল ভবিষ্যতের দিকে মুখ ঘোরাতে চাইছে। কিন্তু সময়টা কতটা সুরক্ষিত, তা জানা যায় না। পরের বড় টুর্নামেন্ট কখন, সেটি প্রতিবেদনে নেই। হস্তান্তরের ঝুঁকির আকার ঠিক এই সময়সূচির উপরই নির্ভর করে—পরের টুর্নামেন্ট কাছেই হলে নতুন নেতৃত্বের সংহতির জন্য হাতে সময় কম, দূরে হলে অভ্যস্ত হওয়ার সুযোগ বেশি। চতুর্থ স্তর: প্রাতিষ্ঠানিক সংযুক্তি ইউনিসেফের সেলিব্রিটি-অ্যাডভোকেট মডেল পুরনো, কম-বিতর্কিত এবং যাচাইযোগ্য। বোর্ডের দিক থেকে দেখলে, এই ঘোষণা নারী দলকে একটি ইতিবাচক, ভবিষ্যৎমুখী ব্র্যান্ড মুহূর্ত হিসেবে দাঁড় করায়। তেন্ডুলকারের উপস্থিতি এখানে সেতুর কাজ করে—তিনি পুরুষ ক্রিকেটের বিপুল দর্শককে নারী খেলার দিকে টেনে আনতে পারেন। এই মডেলকে সৎভাবে দেখতে হলে প্রশংসার পাশাপাশি প্রশ্নও করতে হবে: সামাজিক বার্তা পৌঁছে দেওয়ার ক্ষেত্রে তারকা-ভিত্তিক মডেল আদৌ কার্যকর, নাকি এটি প্রতিষ্ঠানের নিজের দৃশ্যমানতা বাড়ানোর সবচেয়ে সস্তা উপায়? উত্তর সম্ভবত দুটোর মাঝামাঝি। প্রতিষ্ঠানকে দোষ দেওয়ার আগে তার প্রণোদনা ম্যাপ করা দরকার; নইলে সমালোচনা তথ্যের বদলে অনুভূতির দাবিতে পরিণত হয়। পঞ্চম স্তর: দৃশ্যমানতা আর উন্নয়ন এক নয় ব্র্যান্ডের উচ্চতা আর গ্রাসরুট বিনিয়োগ—এই দুটির মধ্যে ফাঁক থাকলে নারী ক্রিকেট একটি প্রদর্শনীতে পরিণত হয়, একটি সিস্টেমে নয়। প্রতিবেদনে বিনিয়োগ, সম্প্রচার মূল্য কিংবা জার্সি বিক্রির কোনো সংখ্যা নেই, তাই এই ফাঁক পরিমাপ করা অসম্ভব। তবে ফাঁকটি নিজে অদৃশ্য নয়। এখানে একটা তুলনা দরকার। আইসিসি, বিসিসিআই আর ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ—তিনটি প্রতিষ্ঠান নারী খেলাকে তিন রকমভাবে মূল্যায়ন করে। আইসিসির মূল দৃষ্টি বৈশ্বিক সম্প্রসারণে, বিসিসিআইয়ের মূল দৃষ্টি অভ্যন্তরীণ বাজারে, আর ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের মূল দৃষ্টি সম্প্রচার ও দর্শক সংখ্যায়। ম্যান্ডানার এই দ্বৈত ভূমিকা তিন স্তরেই ইতিবাচক সংকেত পাঠায়, কিন্তু কোন স্তরে বিনিয়োগ বাড়বে, সেটি ঘোষণা থেকে জানা যায় না। ষষ্ঠ স্তর: একটি খোলা খাতার প্রয়োজন আমার পুরনো অভ্যাস হলো প্রতিটি সিদ্ধান্ত একটি খোলা খাতায় লিখে রাখা—টাইমস্ট্যাম্প, আইন, কোণ, আত্মবিশ্বাসের মাত্রা। ক্রিকেটে এই খাতা ম্যাচ অফিসিয়ালদের জন্য; কিন্তু ব্র্যান্ড আর নেতৃত্বের সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রেও একই ধরনের স্বচ্ছ খাতা দরকার। কে সুপারিশ করল, কোন মানদণ্ডে, কী সময়সীমায়—এই তথ্য প্রকাশ না হলে বিশ্লেষক শুধু অনুমান করতে পারেন, আর অনুমান দিয়ে প্রতিষ্ঠানকে জবাবদিহির আওতায় আনা যায় না। নিজের পড়াটাও আমাকে সংশোধন করতে হচ্ছে। প্রথমে আমি এই সংবাদচক্রটিকে নিছক প্রচার হিসেবে পড়েছিলাম। পরে বুঝলাম, এর মধ্যে অন্তত একটি বাস্তব নেতৃত্ব-সংকেত আছে—অধিনায়কত্ব হস্তান্তর। সেটিকে হাইপের সঙ্গে গুলিয়ে ফেলা ভুল হবে। কিন্তু হাইপকে নেতৃত্ব-সংকেত হিসেবে দেখাও ভুল। বিপরীতমুখী কোণ: অনুভূতি বনাম নিয়ম স্বাভাবিক পাঠটি হলো—এটি একটি ভালো খবর, এবং আমাদের উল্লাস করা উচিত। আমি উল্লাসের বিরুদ্ধে নই, কিন্তু একটি অস্বস্তিকর বিষয় তুলে ধরছি: এই সংবাদচক্রটি যেভাবে সাজানো হয়েছে, সেটি ইচ্ছাকৃত ন্যারেটিভ-ডিজাইন বলে মনে হয়। অধিনায়কত্ব আর জাতিসংঘের ভূমিকা একই সপ্তাহে ঘোষণা করা কাকতালীয় হতে পারে, তবে সর্বোচ্চ ইতিবাচক কভারেজ পাওয়ার জন্য এটাই আদর্শ সময়। আরও একটি বিষয় আছে। হাইপ আর ফলাফলের মধ্যে একটি প্রত্যাশা-ফাঁক তৈরি হচ্ছে। প্রতিবেদনে ম্যান্ডানার কোনো ফর্ম-ডেটা নেই, অথচ তাকে নতুন যুগের মুখ হিসেবে দাঁড় করানো হচ্ছে। ম্যান্ডানা নিজে বলেছেন, প্রতিটি স্বপ্ন একটি সুযোগ দিয়ে শুরু হয়। কথাটি সত্য, কিন্তু সুযোগ আর ফলাফল এক জিনিস নয়। রিভিউ কখনো নিরপেক্ষ হয় না; কেউ কোণটা আগে বেছে নেয়, আপনি পরে রায় বেছে নেন। তাহলে কী দেখব? প্রথমত, নতুন অধিনায়কের অধীনে প্রথম কয়েকটি সিরিজের ফলাফল—সেগুলোই বলে দেবে নতুন যুগ কথাটি প্রতিশ্রুতি, না বাস্তবতা। দ্বিতীয়ত, দলের নেতৃত্বের পাইপলাইন—একজনের বাইরে আরও মুখ তৈরি হচ্ছে কি না, কারণ একটিমাত্র মুখের উপর নির্ভরশীল আন্দোলন কখনো টেকসই হয় না। তৃতীয়ত, ইউনিসেফের ক্যাম্পেইন গ্রাসরুটে পৌঁছায় কি না, নাকি শুধু হেডলাইনে থাকে। আমি রেফারিকে দেখতে শিখেছি—কারণ রায়ের চেয়ে প্রক্রিয়া বেশি বলে। এই মুহূর্তে আমার রায় স্থগিত; আমি শুধু প্রক্রিয়াটি খোলা খাতায় লিখে রাখছি। — Root: Referee