ফ্লেমিংয়ের জাতীয়তা-মন্তব্য: অডিট আকৃতিকে দোষ দেয় না, দোষ দেয় দূরত্বকে

ইংরেজ দলের টেস্ট কোচ হিসেবে নিয়োগ পাওয়ার অল্পদিনের মধ্যেই স্টিফেন ফ্লেমিং BBC Radio 5 Live-কে বলেছেন, "আমি সত্যিই বিশ্বাস করি, জাতীয় দলকে প্রধানত জাতীয় প্রতিনিধিদের দিয়েই কোচিং করানো উচিত।" বাক্যটি নিউজিল্যান্ডের এক কোচের মুখ থেকে এসেছে, যিনি সেই চেয়ারটায় বসেছেন ঠিক যে পথটিকে তিনি এখন প্রশ্নের মুখে দাঁড় করিয়েছেন, সেই পথেই। প্রথম পড়ে মনে হয়েছিল এটি নবনিয়োজিত কোচের ভদ্রতাপূর্ণ সূচনা-বাক্য—দেশীয় কোচদের প্রতি শ্রদ্ধা, ভবিষ্যতের জন্য প্রতিশ্রুতি। কিন্তু ৩১ বছর ধরে আমি খেলার গঠন পড়ে আসছি, আর আমার অভ্যাস হলো প্রথম আবেগটা একপাশে সরিয়ে সংখ্যাটা দেখা।

প্রশ্নটা অন্য জায়গায় গিয়ে ঠেকে। যিনি নিজে সেই নিয়োগের সুফল পেয়েছেন, তিনি কেন এমন একটা নিয়মের পক্ষে দাঁড়াবেন, যা থাকলে তাঁকে এই চেয়ারে বসানোই যেত না? উত্তরটা সহজ হতে পারত—ভদ্রতা, অথবা কূটনীতি। কিন্তু সহজ উত্তর আমার কাজে লাগে না, কারণ সহজ উত্তরগুলো সাধারণত গঠনটাকে ঢেকে রাখে। আমি ধরেই নিয়েছিলাম ফাঁকটা সরবরাহে: ইংল্যান্ডের হাতে যথেষ্ট ইংরেজ কোচ নেই, তাই বাইরে থেকে আনতে হচ্ছে, আর নতুন কোচ সেই ঘাটতিটাই স্বীকার করে নিচ্ছেন। হাফ-স্পেসে ফাঁক খুঁজতে গিয়ে দেখলাম একটা ডিসিশন-ট্রি।

ঘটনাটা সাজিয়ে নেওয়া দরকার, নইলে অডিটের ভিত্তিই থাকে না। ইসিবি ফ্লেমিংকে ইংল্যান্ড পুরুষ দলের টেস্ট কোচের দায়িত্ব দিয়েছে; ব্রেন্ডন ম্যাককালাম সেই দায়িত্ব ছেড়ে সাদা বলের ফরম্যাটে বহাল থেকেছেন। অর্থাৎ একই পুরুষ কর্মসূচিতে এখন দুজন প্রধান কোচ, দুটি আলাদা কর্মপ্রবাহ, দুটি আলাদা মেসেজিং লাইন। ফ্লেমিংয়ের প্রথম অ্যাসাইনমেন্ট ডিসেম্বর মাসে দক্ষিণ আফ্রিকা সফর—পেস ও বাউন্সের কন্ডিশনে, ঘরের বাইরে, নতুন কোচের জন্য প্রবেশদ্বার হিসেবে যা প্রচলিত অর্থে সবচেয়ে কম ক্ষমাশীল।

সহকারী স্টাফের ঘোষণাটাও একই ঘোষণাপত্রের অংশ। মার্কাস ট্রেসকোথিক বছরের শুরুতে টেস্ট দলের অন্তর্বর্তী দায়িত্বে ছিলেন; জেমস ফস্টার ও লিয়াম ডসন ফ্লেমিংয়ের ব্যাকরুমে যুক্ত হচ্ছেন; জোনাথন ট্রট ইংল্যান্ড লায়ন্সের দায়িত্ব নিতে চলেছেন। এই তালিকার ভেতরেই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্যটি লুকিয়ে আছে: ট্রট এবং ডসন দুজনেই টেস্ট কোচের পদটির দৌড়ে ছিলেন।

এখন সংখ্যাটা দেখা যাক, কারণ এখানেই আসল গল্পটা আছে। ১৯৯৯ সাল থেকে ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের দায়িত্বে ইংরেজ কোচ মাত্র দুজন—পিটার মুরস, দুই দফায়, এবং ক্রিস সিলভারউড। বাকি সময়টা বিদেশি কোচদের: জিম্বাবুয়ের ডানকান ফ্লেচার ও অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার, অস্ট্রেলিয়ার ট্রেভর বেইলিস, সাদা বলের দায়িত্বে অস্ট্রেলিয়ার ম্যাথু মট, আর এখন নিউজিল্যান্ডের ম্যাককালাম ও ফ্লেমিং। এই রেকর্ডটি BBC Radio 5 Live-এর সাক্ষাৎকার-প্রসঙ্গে যে নিয়োগ-ইতিহাসের কথা উঠেছে, তারই সারাংশ। পঁচিশ বছরে দুই বনাম পাঁচ—অনুপাতটা এতই স্পষ্ট যে একে দুর্ঘটনা বলা যায় না।

বিদেশি উপস্থিতি অবশ্য শুধু প্রধান কোচের চেয়ারে সীমাবদ্ধ নয়। নির্বাচক মার্কাস নর্থ অস্ট্রেলিয়ান। ইংল্যান্ড নারী দলের ব্যবস্থাপনা পরিচালক হিসেবে আসছেন অস্ট্রেলিয়ার লিয়া পোল্টন। ২০২০ থেকে ২০২৩ পর্যন্ত ইংল্যান্ড নারী দলের প্রধান কোচ ছিলেন সাবেক অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটার লিসা কাইটলি। অর্থাৎ প্রশ্নটা যদি জাতীয়তার হয়, তাহলে প্রশ্নটা এক চেয়ারের নয়, পুরো উচ্চ-ক্ষমতা নেতৃত্বস্তরের।

আমি প্রথমে ভেবেছিলাম এটা খেলার গঠনের বিষয় নয়, প্রশাসনের বিষয়—তাই আমার ফুটবল-শব্দভাণ্ডার এখানে কাজে লাগবে না। কিন্তু ২০১৭ সালে ওয়েম্বলিতে টটেনহ্যামের ৩-৪-৩ দেখতে গিয়ে আমি যে জিনিসটা শিখেছিলাম, সেটা ফরম্যাট-নিরপেক্ষ: আকৃতি দেখে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না, দূরত্ব মাপতে হয়। এখানেও তাই।

প্রথমেই যে জিনিসটা দাঁড় করাতে হয়, সেটা হলো নিয়ন্ত্রক অবস্থান। ক্রিকেটে কোচের জাতীয়তা নিয়ে কোনো নিয়ম নেই—আইসিসি বা ইসিবি, কারও বইয়ে লেখা নেই যে জাতীয় দলের কোচকে সেই দেশেরই হতে হবে। খেলোয়াড়ের যোগ্যতা নিয়ে ক্রিকেটের নিয়মবই ঘন এবং সূক্ষ্ম; কোচের যোগ্যতা নিয়ে সেটি নীরব। ফলে ফ্লেমিংয়ের বাক্যটি একটি নিয়মের দাবি নয়, একটি পছন্দের ঘোষণা। এটাকে কমপ্লায়েন্স ইস্যু ভাবলে ভুল হবে; এটা সংস্কৃতির ইস্যু।

এই নীরবতাটাই আসল গভর্ন্যান্স-ফাঁক: ক্রিকেট ঠিক করে দিয়েছে কে খেলবে, কিন্তু কে কোচিং করাবে—সে সিদ্ধান্ত সম্পূর্ণভাবে বোর্ডের বিবেচনায়। আর যে জায়গায় নিয়ম নেই, সেখানে রাজনীতি ঢুকে পড়ে। ফলে যেটা নিয়ন্ত্রণহীন, সেটাই সবচেয়ে বেশি বিতর্কিত হয়।

এখানেই paradox-টা। বর্তমান কোচ এমন একটি নীতি সমর্থন করছেন, যা প্রয়োগ হলে তাঁর নিজের নিয়োগই অসম্ভব হয়ে যেত। তিনি একই শ্বাসে কৃতজ্ঞতা জানিয়েছেন এবং বিকাশের অ্যাজেন্ডা ঘোষণা করেছেন—বিকাশকে "অগ্রাধিকার" বলেছেন। আমার পড়ায় এটা legitimacy management: এমন একটি অবস্থান থেকে বৈধতা তৈরি করা, যা কাঠামোগতভাবে সামান্য অস্বস্তিকর। আত্মবিশ্বাসের মাত্রা মাঝারি, কারণ আমরা তাঁর উদ্দেশ্য জানি না—শুধু বাক্যের ক্রমটা জানি।

এবার আসল রিফ্রেমিং। প্রচলিত প্রশ্নটা হলো সরবরাহের: ইংরেজ কোচ কোথায়? কিন্তু ট্রট এবং ডসন টেস্ট কোচের দৌড়ে ছিলেন—এই একটি তথ্যই সরবরাহ-সংকটের গল্পটাকে ভেঙে দেয়। প্রার্থী ছিলেন, যোগ্যতার প্রশ্নে তাঁরা অগ্রাধিকার পাননি। অর্থাৎ সমস্যাটা "কেউ নেই" নয়; সমস্যাটা readiness threshold—কোন পর্যায়ে পৌঁছালে একজন দেশীয় কোচকে এই চেয়ারে বসানো যায়, সেই সীমারেখাটা কেউ সংজ্ঞায়িত করেনি।

সিদ্ধান্ত-গাছটার শাখাগুলো নাম দিয়ে লিখে ফেলা যায়। শাখা এক: বিশ্ববাজার থেকে সর্বোচ্চ দামে সেরা কোচ কিনে নাও। শাখা দুই: ঘরের কোচকে সরাসরি প্রধান পদে বসাও। শাখা তিন: একটি পাইপলাইন তৈরি করো, যাতে পাঁচ-সাত বছর পর দেশীয় কোচ প্রস্তুত থাকে। ইসিবি ধারাবাহিকভাবে শাখা এক-ই বেছে নিয়েছে, কারণ ক্ষমতা আছে। ভাঙনটা শাখা এক-এ নয়; ভাঙনটা শাখা তিন-এ, যেটা কেউ কখনো সত্যিকারের বাজেট বা সময়সীমা দিয়ে চালু করেনি।

দ্য হাফ-স্পেস-এ আমি প্রথম দিন থেকেই একটা কথা লিখে এসেছি: অডিট আকৃতিকে দোষ দেয় না, দোষ দেয় দূরত্বকে। এখানে আকৃতি হলো কে চেয়ারে বসছে; দূরত্ব হলো লায়ন্সের দল থেকে টেস্ট দলের প্রধান কোচের চেয়ার পর্যন্ত রাস্তাটা কতটা লম্বা। সেই রাস্তার দৈর্ঘ্য কেউ মাপেনি। কতজন ইংরেজ কোচ লেভেল-৪ কোয়ালিফায়েড, কতজন বিদেশে সিরিজ পরিচালনা করেছেন, কতজন সহকারী থেকে প্রধান পদে উত্তরণের প্রস্তাব পেয়েছেন—এই তিনটি সংখ্যা প্রকাশ্যে নেই।

আমি নমুনার আকার আগে বলতে চাই, কারণ এখানে নমুনাটা ছোট এবং মন্তব্যটা একজনের। একটি সাক্ষাৎকার থেকে কোনো প্রতিষ্ঠানের অভিপ্রায় নির্ধারণ করা যায় না। ইসিবির কোনো কর্মকর্তার বক্তব্য এই খবরে নেই; সব উদ্ধৃতি ফ্লেমিংয়ের। এর মানে হলো বোর্ড এখনো প্রকাশ্যে কোনো জাতীয়তা-নীতিতে সায় দেয়নি, আর কোচ প্রতিষ্ঠানিক নীতির চেয়ে এগিয়ে আছেন। এটা সূক্ষ্ম কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য—নীতির ঘোষণা এবং নীতির ইঙ্গিত এক জিনিস নয়।

দুই-কোচ কাঠামোটা বেছে নেওয়াটাও একটা কৌশলগত সিদ্ধান্ত, এবং এর দাম আছে। দুটি প্রধান কোচ মানে সম্ভবত দুই সেট সাপোর্ট স্টাফ, দুই সেট স্পোর্টস-সায়েন্স ব্যবস্থা, দুই সেট বিশ্লেষণ বাজেট, এবং খেলোয়াড়দের কাজের চাপ নিয়ে দুটি আলাদা কথোপকথন। ফুটবলের ভাষায় বললে, এটা rest-defence-এর প্রশ্ন: আপনি যদি আক্রমণে সব টাকা ঢেলে দেন, রক্ষণে কেউ না থাকে, তাহলে গোল খাবেন। ইংল্যান্ডের কোচিং ব্যবস্থায় শাখা এক হলো আক্রমণ, শাখা তিন হলো rest-defence। এখন পর্যন্ত আক্রমণে খরচ বেশি, রক্ষণে হিসাব নেই।

ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকা সফরটা এই আলোচনায় আরেকটা স্তর যোগ করে। ঘরের বাইরে, পেস-বাউন্স কন্ডিশনে, প্রথম অ্যাসাইনমেন্ট—এটা ভবিষ্যদ্বাণী নয়, প্রক্রিয়া-ঝুঁকির পর্যবেক্ষণ। নতুন কোচের প্রথম সিরিজ যদি খারাপ যায়, গণমাধ্যমের চাপ দ্রুত "বিদেশি কোচ" ফ্রেমে ঢুকে যাবে, এবং তখন বিকাশের অ্যাজেন্ডা ফলাফলের চাপে চাপা পড়বে। এই ঝুঁকিটা আমি মাঝারি বলছি, কারণ কন্ডিশন ও সময়সূচি সম্পর্কে আমার কাছে পূর্ণ ফিক্সচার-তথ্য নেই।

লায়ন্সের দায়িত্বটা তাই দেখতে যতটা ছোট মনে হয়, ততটা ছোট নয়। জোনাথন ট্রট যে পদে যাচ্ছেন, সেটি ঐতিহাসিকভাবে জাতীয় প্রধান কোচ হওয়ার আগের পরীক্ষাকেন্দ্র। লায়ন্স সফরে কোচ হিসেবে সিরিজ পরিচালনা করা মানে সিলেকশন, ওয়ার্কলোড, টিম-মিটিং—সব স্তরে সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রমাণ রাখা। এটাই সেই দূরত্ব মাপার সবচেয়ে বাস্তব উপায়, যা কেউ এখনো মাপছে না।

আর সবচেয়ে বড় হিসাব-ফাঁকটা হলো জবাবদিহিতার। "অগ্রাধিকার" এবং "উচ্চাকাঙ্ক্ষা"—এই দুটি শব্দ ঘোষণাপত্রে আছে, কিন্তু কোনো সংখ্যা নেই। কতজন ইংরেজ কোচ কোন স্তরে পৌঁছাবে, কোন সালে হস্তান্তর হবে, কে সেই হস্তান্তরের দায়িত্বে থাকবে—কিছুই বলা হয়নি। যে প্রতিশ্রুতির কোনো সূচক নেই, সেটি নীতি নয়, বিবৃতি। গভর্ন্যান্সে মেট্রিকহীন অগ্রাধিকার মানে অগ্রাধিকার নেই।

এখন সেই জায়গায় যাই, যেখানে আমার নিজের সিদ্ধান্তটা আরামদায়ক নয়। সবচেয়ে স্পষ্ট ব্যাখ্যাটা হয়তো সঠিক, এবং আমি সেটাকে হেলাফেলা করব না। ব্যাখ্যাটা হলো: ইংল্যান্ড একটি ধনী, উচ্চ-মর্যাদার বোর্ড, তাই সে বিশ্ববাজারে সর্বোচ্চ দাম দিয়ে সেরা উপলব্ধ কোচ কিনে নেয়। ১৯৯৯ সালের পর পাঁচ বিদেশি বনাম দুই ইংরেজ—এই সংখ্যাটাই তার প্রমাণ। এখানে রহস্য নেই, পতন নেই, সংকট নেই। আছে বাজারে সফলতা। আর সফলতার ফলাফলকেই অনেকে সংকট বলে ভুল করে।

তবু একটা জিনিস উল্টো দিকে টানে। যদি সরবরাহই সমস্যা হতো, তাহলে ট্রট ও ডসন প্রার্থীই হতেন না। তাঁরা প্রার্থী ছিলেন, অর্থাৎ পুলটা ছিল; পছন্দটা ভিন্নভাবে হয়েছে। কাজেই বাধাটা বাজারে নয়, বাধাটা অগ্রাধিকারের ক্রমে। আর দ্বিতীয় উল্টো দিকটা হলো অভ্যন্তরীণ অসঙ্গতি: নির্বাচক অস্ট্রেলীয়, নারী দলের ব্যবস্থাপনা পরিচালক অস্ট্রেলীয়, নারী দলের সাবেক প্রধান কোচ অস্ট্রেলীয়। এই বাস্তবতায় শুধু পুরুষ টেস্ট কোচের চেয়ারে জাতীয়তার নীতি প্রয়োগ করা মানে একই প্রতিষ্ঠানের ভেতরে দুই রকম নিয়ম চালানো। যেকোনো নীতি যদি সত্যিই নীতি হয়, তাকে সব ফরম্যাটে, দুই লিঙ্গেই সমানভাবে প্রযোজ্য হতে হবে।

আমার ফুটবল-অভিজ্ঞতা থেকে তিনটি অনুমান এখানে এসে পড়েছিল, আর তিনটিকেই স্থানীয় বাস্তবতার মুখে যাচাই করতে হয়েছে। প্রথমত, আমি ধরে নিয়েছিলাম কোচের জাতীয়তা নিয়ে বিতর্ক মানে সরবরাহ-সংকট—ফুটবলে ইংল্যান্ড ম্যানেজার ইংরেজ হওয়া নিয়ে যে আলোচনা হয়, তার ছায়ায়। ক্রিকেটে ছবিটা আলাদা, কারণ এখানে কোচিং বাজারটা শীর্ষে খুব পাতলা, আর ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্যালেন্ডার কোচের সময়কে ভাগ করে দেয়। দ্বিতীয়ত, আমি ধরে নিয়েছিলাম ক্লাব-ফ্র্যাঞ্চাইজি প্রতিশ্রুতি মানেই সংঘাত; ক্রিকেটে এটি চুক্তির শর্ত ও ভবিষ্যৎ সফরসূচির প্রশ্ন, যা যাচাই না করে বলা যায় না। তৃতীয়ত, আমি ধরে নিয়েছিলাম এই ধরনের নীতি শুধু ক্রীড়া-সিদ্ধান্ত; যুক্তরাজ্যের কর্মসংস্থান ও বৈষম্যবিরোধী আইনের সঙ্গে এর সম্পর্ক থাকতে পারে—এই দিকটা সম্পূর্ণ অযাচাইত, এবং আমি এখানে কম আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে বলছি।

তাহলে এই লেখার শেষে কী দেখতে হবে? ডিসেম্বরের দক্ষিণ আফ্রিকা সিরিজ। ট্রেসকোথিক, ফস্টার, ডসন, ট্রট—এই চারজনের কে কোন পদে, কী ক্ষমতা নিয়ে কাজ করছেন, সেটি ঘোষণাপত্রের বাইরে বাস্তবে দেখা যাবে। লায়ন্স সফরে ট্রট সত্যিই সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতা পান কি না, সেটাই প্রথম পরিমাপযোগ্য সংকেত। আর সবচেয়ে বড় পরীক্ষা হলো সময়সীমা: ফ্লেমিংয়ের মেয়াদ শেষে যদি ইংরেজ কোচের নাম না থাকে, যদি হস্তান্তরের তারিখ না থাকে, তাহলে ধরে নিতে হবে বাক্যটি নীতি ছিল না—ছিল একটি সুসংহত প্রেস রিলিজ। যে পথ মাপা যায় না, সেটি পথ, নাকি প্রচার—এই প্রশ্নের উত্তর দেবে পরের দুটি টেস্ট মৌসুম, আর তার সঙ্গে কিছু প্রকাশিত সংখ্যা।