অজিত আগরকরের নির্বাচক-অধ্যায় শেষ: স্কোরবোর্ড নয়, মার্জিনে লেখা ট্রানজিশনের হিসাব

জুলাই ২০২৩-এর এক বিকেল। মুম্বইয়ের একটি প্রেস রুমে চেয়ার বদলের খবর এল, আর ঘরটা ঠিক যেমন হওয়ার কথা তেমনই ছিল — শান্ত। কেউ লাফাল না, কেউ প্রতিবাদ করল না। শুধু কীবোর্ডের টোকা, চায়ের কাপ নামানোর শব্দ, আর ফোনের স্ক্রিনে আইসিসির এক লাইনের বিজ্ঞপ্তি। পাশের আসনের সিনিয়র সাংবাদিক সেদিন আগরকরের পুরনো বোলিং ফিগার খুঁজতে ব্যস্ত ছিলেন — ওয়ানডেতে তাঁর উইকেটের হিসাব, ২০০৭ বিশ্বকাপের সেই ইংল্যান্ড ম্যাচের স্মৃতি। আমি বরং অন্য একটা প্রশ্নে আটকে ছিলাম: একটা নির্বাচক কমিটির চেয়ারম্যান বদল আসলে কী বোঝায়? কান্তিরাভা লেজার আমাকে শিখিয়েছে, নীরবতারও একটা টেম্পো থাকে। যে ঘরটা সবচেয়ে জোরে চিৎকার করে, সেখানে আসল খবরটা প্রায়ই চুপচাপ এক কোণে বসে থাকে। ২০১৭-১৮ আইএসএল-এ বেঙ্গালুরু এফসির ড্রেসিংরুম থেকে এই শিক্ষাটা পেয়েছিলাম, আর এবার ক্রিকেটের প্রশাসনিক করিডোরে সেটাই মনে পড়ল। আইসিসি-র প্রকাশিত সংক্ষিপ্ত বিজ্ঞপ্তিতে তিনটে তথ্য ছিল, তার বেশি নয়। এক, অজিত আগরকর ভারতীয় পুরুষ দলের নির্বাচক কমিটির চেয়ারম্যান পদ থেকে সরে গেছেন। দুই, তাঁকে জুলাই ২০২৩-এ নিয়োগ দেওয়া হয়েছিল। তিন, তাঁর মেয়াদে ভারত “অনেকগুলো মাইলফলক” অর্জন করেছে। এটুকুই। কারণ নেই, উত্তরসূরির নাম নেই, ফরম্যাট-ভিত্তিক ফলাফলের তালিকা নেই। একটা প্রশাসনিক পরিবর্তনকে তিনটে বাক্যে বেঁধে দেওয়া হয়েছে, আর বাকিটা পাঠকের কল্পনার হাতে। তাই বিষয়টা বুঝতে হলে আগে নির্বাচকের কাজটা কী, সেটা পরিষ্কার করা দরকার। নির্বাচক কমিটি স্কোয়াড বানায় — কে যাবে, কে থাকবে, কে বিশ্রাম পাবে, কে ফিরবে। মাঠের ট্যাকটিক্স, ব্যাটিং অর্ডার, বোলিং রোটেশন, ফিল্ড প্লেসমেন্ট — এসব ক্যাপ্টেন আর কোচের কাজ। ফলে একটা সিরিজ বা টুর্নামেন্ট জেতার কৃতিত্ব, কিংবা হারার দায়, সরাসরি নির্বাচকের ঘাড়ে চাপানো মানেই ভুল হিসাব। ভারতীয় ক্রিকেট-মিডিয়া যন্ত্রটা অবশ্য প্রায় প্রতি বার এই ভুলটাই করে। প্রসঙ্গত, বিসিসিআই-র নির্বাচক কমিটি বোর্ড কর্তৃক নিয়োগ করা একটা প্যানেল, আর চেয়ারম্যান সেই প্যানেলের নেতা। আইসিসি এখানে শুধু প্রকাশক — খেলার নিয়মের সাথে এই খবরের সম্পর্ক নেই। এটা একটা প্রশাসনিক ইভেন্ট, তাই বিচারের মাপকাঠিও প্রশাসনিক হওয়া উচিত: কতটা স্বচ্ছ প্রক্রিয়ায় উত্তরসূরি এলেন, আর নির্বাচনের ধারাবাহিকতা কীভাবে রক্ষা হল। আর এখানেই “মাইলফলক” শব্দটা সন্দেহজনক হয়ে ওঠে। কোন মাইলফলক? কোন ফরম্যাটে? টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টি — তিনটে আলাদা দুনিয়া, তিনটে আলাদা হিসাব, তিনটে আলাদা স্কিলসেট। নির্বাচকের মেয়াদ এই তিনটের উপরেই ছড়িয়ে থাকে, তাই ফরম্যাট না ভেঙে একটা অস্পষ্ট শব্দ দিয়ে বিচার করা যায় না। এই কারণেই “মাইলফলক” শব্দটা একটা ফ্রেমিং ডিভাইস, তথ্য নয়। একটা অস্পষ্ট ইতিবাচক শব্দ পাঠকের মাথায় আগেই একটা সাফল্যের ছবি এঁকে দেয়, অথচ তার পিছনে কোনো যাচাইযোগ্য তালিকা থাকে না। সাংবাদিকের কাজ হলো সেই ফাঁকটা চিহ্নিত করা, শব্দটা মুখস্থ করা নয়। জুলাই ২০২৩ থেকে এখন পর্যন্ত যেসব বড় ইভেন্ট এই সময়ের মধ্যে পড়ে — ২০২৩ ওয়ানডে বিশ্বকাপ, ২০২৪ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ, ২০২৫ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি, আর ২০২৫ ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের ফাইনাল — সেগুলোর ফলাফল আলাদা আলাদা করে দেখতে হবে। এক জায়গায় ভারত ফাইনালে পৌঁছে হেরেছে, অন্য জায়গায় ট্রফি তুলেছে, আবার এক জায়গায় ফাইনালে হেরেছে দক্ষিণ আফ্রিকার কাছে। তিনটে আলাদা গল্প। এগুলো একসাথে জুড়ে দিলে যে ছবি তৈরি হয়, সেটা কোনো সত্যিকারের ছবি নয় — সেটা একটা মোজাইক, যেটা ইচ্ছেমতো সাজানো যায়। আমি স্কোরবোর্ডে নয়, মার্জিনে ম্যাচ খুঁজে পেয়েছি। নির্বাচক-অধ্যায়ের আসল গল্পটাও তাই মার্জিনে লেখা — কে কখন দলে ঢুকল, কে কখন বাদ পড়ল, কোন সিনিয়র ক্রিকেটার কতদিন বিশ্রাম পেলেন, কোন তরুণকে কত ম্যাচে পরীক্ষা করা হল। এই সিদ্ধান্তগুলোর স্কোরবোর্ডে কোনো লাইন থাকে না, কিন্তু দলের দীর্ঘমেয়াদি গঠনটা এখানেই তৈরি হয়। আগরকরের আমলে ভারতীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় স্ট্রাকচারাল কাজটা ছিল সিনিয়র কোরের হাতবদল। রোহিত শর্মা, বিরাট কোহলি — এই প্রজন্মের তারকারা যখন ক্যারিয়ারের শেষ প্রান্তে, তখন নির্বাচক কমিটিকে দুটো উলটো চাপ একসাথে সামলাতে হয়েছে। একদিকে এখনও ম্যাচ জেতানোর ক্ষমতা রাখে যে অভিজ্ঞ কোর, তাকে ধরে রাখা; অন্যদিকে পরের প্রজন্মকে আস্তে আস্তে ঢোকানো, যাতে হঠাৎ একটা পতন না হয়। এই ভারসাম্যের কাজটা ধীর, অজনপ্রিয়, আর ফল আসে বছর পাঁচেক পরে — যখন এই কমিটির কেউ আর পদে থাকেন না। এমবাপে শুধু দৌড়োননি, তিনি ফ্রান্সকে ধরে রেখেছিলেন — ২০১৮ বিশ্বকাপে ফ্রান্সের বেস ক্যাম্পে চব্বিশ দিন কাটিয়ে আমি এটাই বুঝেছিলাম। তারকা কখনও বিচ্ছিন্ন নন, তিনি একটা সিস্টেমের ভিতরে থাকেন। নির্বাচক ঠিক সেই সিস্টেমটার দারোয়ান। কে তারকার পাশে দাঁড়াবে, কে তার পিছনে বল ধরবে — এই সাজানোর কাজটা কখনও স্কোরবোর্ডে ওঠে না, অথচ সেটাই ম্যাচের ফল ঠিক করে। ট্রান্সফার শুরু হয় বুটরুমের ফিসফিস দিয়ে। নির্বাচক পরিবর্তনও ঠিক তেমনি — কাগজে হঠাৎ মনে হলেও, ভিতরে সেটা অনেক মাসের হিসাব। এখানে একটা প্রশ্ন জরুরি: মেয়াদটা কি স্বাভাবিকভাবে শেষ হল, নাকি পর্যালোচনার চাপে? আইসিসির ভাষায় লেখা “মেয়াদ শেষ হয়েছে”, “পদত্যাগ করেছেন” নয়। জুলাই ২০২৩-এর শুরুর তারিখ ধরলে প্রায় দু’বছরের একটা চক্র দাঁড়ায় — যা সাধারণত পূর্ণ মেয়াদের দিকেই ইঙ্গিত করে। কিন্তু কারণ স্পষ্ট না থাকলে ধরে নেওয়া বিপজ্জনক। ড্রেসিংরুম কথা বলে থেমে যাওয়ার মধ্যে, বক্তৃতায় নয়। নির্বাচক কমিটির ঘরটাও একই ভাষায় কথা বলে — কী বলা হয় না, তার মধ্যে দিয়ে। এই বিজ্ঞপ্তিতে সবচেয়ে জোরে যে জিনিসটা অনুপস্থিত, সেটা হল প্রস্থানের কারণ। সেই ফাঁকটাই সবচেয়ে বেশি শব্দ করে। ঢাকায় বড় হয়ে, পরে ভারতের ক্রিকেট-সাংবাদিকতায় ঢুকে আমি একটা জিনিস লক্ষ্য করেছি: উপমহাদেশের নির্বাচক-ব্যবস্থা সব জায়গায় একই রোগে ভোগে — মেয়াদ, পর্যালোচনা আর ব্যক্তিগত আক্রমণ একসাথে মিশে যায়। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের নির্বাচক-হট্টগোল আর বিসিসিআই-র নির্বাচক-বদল, দুটোর পেছনে একই সাংস্কৃতিক ছাঁচ কাজ করে। স্থানীয় পাঠক এই ছাঁচটা চেনেন, তাই খবরটা পড়ার সময় প্রশ্নটা তাঁরা আগেই আঁচ করে ফেলেন। এখন আসি বিরোধী দৃষ্টিভঙ্গিতে। মিডিয়ার বড় অংশ আগরকরের মেয়াদকে দলগত ফলাফলের আয়নায় দেখতে চাইবে — যে ট্রফি এসেছে, সেটা তাঁর কৃতিত্ব; যে ফাইনাল হার হয়েছে, সেটা তাঁর ব্যর্থতা। এই ফ্রেমটা আরামদায়ক, কারণ এতে একটা নামের উপর সব চাপানো যায়, আর ভক্তের রাগ বা খুশির একটা ঠিকানা মেলে। কিন্তু এটা একটা ক্যাটাগরি এরর। ট্রফি জেতে পঁচিশ জন খেলোয়াড়, ক্যাপ্টেন, কোচ, ফিজিও, সাপোর্ট স্টাফ। নির্বাচক শুধু দরজা খোলেন বা বন্ধ করেন। কে দরজায় দাঁড়াবে, সেটা ঠিক করা তাঁর কাজ — দরজার ওপারে কী হবে, সেটা নয়। এই দুই দায়িত্ব গুলিয়ে ফেললে বিচারটা অন্যায় হয় দুই দিকেই: যে সাফল্য নির্বাচকের নয়, সেটা তাঁকে দেওয়া হয়; আর যে ব্যর্থতা ক্যাপ্টেন-কোচের, সেটাও তাঁর নামে লেখা হয়। দ্বিতীয় ভুল ধারণা হল, নির্বাচক পরিবর্তন মানেই বড় ভূমিকম্প। বাস্তবে বিসিসিআই-র নির্বাচক-মেয়াদ সাধারণত একটা নির্দিষ্ট পর্যালোচনা-চক্রের সাথে বাঁধা, আর বদলটা প্রশাসনিক নিয়ম মেনেই হয়। ভারতের ট্যালেন্ট পাইপলাইন এত গভীর — রঞ্জি ট্রফি, ঘরোয়া ওয়ানডে, আইপিএল — যে একটা কমিটি বদলালেই স্কোয়াড নির্বাচনের ধারাবাহিকতা ভেঙে পড়ে না। ঝুঁকিটা তাই অপারেশনাল নয়, আখ্যানের। যে কারণটা বলা হল না, সেটাই গুজবের জ্বালানি জোগায়। তাছাড়া ভারতের বর্তমান কোর এতটাই অভিজ্ঞ যে একটা কমিটি বদল হলেই দল নতুন করে গড়তে হয় না; বরং প্রশ্নটা হল, নতুন কমিটি পুরনো কমিটির কোন সিদ্ধান্তগুলো ধরে রাখবেন আর কোনগুলো উলটে দেবেন। এই ধারাবাহিকতা বা বিচ্ছিন্নতার ফারাকটাই আসল সংকেত। আরও একটা স্তর আছে, যেটা প্রায়ই আলোচনার বাইরে থেকে যায় — ওয়ার্কলোড। আইপিএল, দ্বিপাক্ষিক সিরিজ আর আইসিসি ইভেন্টের ব্যস্ত ক্যালেন্ডারে কোন খেলোয়াড়কে বিশ্রাম দেওয়া হবে, কোন বোলারের স্পেল কমানো হবে, সেটা নির্বাচক কমিটির রোজকার সিদ্ধান্ত। এই সিদ্ধান্তগুলো ম্যাচে ধরা পড়ে না, ধরা পড়ে ইনজুরির তালিকায়। আগরকরের আমলে এই ভারসাম্যটা কতটা কাজ করেছে, সেটা একটা আলাদা বিশ্লেষণের বিষয়। তবু একটা বাস্তব আশঙ্কা থেকে যায়: বড় আইসিসি ইভেন্টের ঠিক আগে নির্বাচক কমিটির হাতবদল হলে নতুন প্যানেলের অগ্রাধিকার বদলাতে পারে — অভিজ্ঞতা বনাম তারুণ্যের ভারসাম্যে। একজন নির্বাচক যাঁকে ভরসা করেন, আরেকজন তাঁকে বাদ দিতে পারেন। এই পার্থক্য এক-দুই সিরিজে ধরা পড়ে না, ধরা পড়ে ট্রান্সিশনের গতিতে — অর্থাৎ পরের দু’বছরে কে সুযোগ পাচ্ছে, তার ছন্দে। কান্তিরাভার লেজার আমাকে আরও একটা জিনিস শিখিয়েছে: সংখ্যা নিজে কথা বলে না, সংখ্যার পিছনের রুটিন কথা বলে। সুনীল ছেত্রী ২০১৮-য় ফাইনাল হারার পরেও ৪৫ মিনিট ফিনিশিং ড্রিল করতেন — সেই রুটিনটাই ছিল আসল খবর, ট্রফিটা নয়। আগরকরের ক্ষেত্রেও তাই। তাঁর মেয়াদের বিচার করতে হলে দেখতে হবে, কোন তরুণ কখন সুযোগ পেল, কোন সিনিয়র কতটা সম্মানের সাথে বিদায় নিলেন, আর পরের কমিটি কোন দায়িত্ব পেল। এখন কী দেখতে হবে? প্রথম, উত্তরসূরির নাম — দুই থেকে চার সপ্তাহের মধ্যে এলে ধারাবাহিকতার ঝুঁকি কমবে। দ্বিতীয়, প্রস্থানের প্রকৃত কারণ — “মেয়াদ শেষ” নাকি “মেয়াদ বাড়ানো হয়নি”, এই দুইয়ের ফারাকটাই ভবিষ্যতের আখ্যান ঠিক করে দেবে। তৃতীয়, ফরম্যাট অনুযায়ী ভাগ করা ফলাফলের তালিকা — টেস্ট আর সাদা বলের হিসাব আলাদা করে না দেখলে কোনো লিগ্যাসি বিচারই টেকে না। চতুর্থ, ক্যাপ্টেন, কোচ বা সিনিয়র কোর নিয়ে একসাথে কোনো ঘোষণা আসে কি না — এলে বুঝতে হবে, এটা একটা বড় ট্রানজিশনের প্রথম ঘণ্টা। নীরবতা টেম্পো ধরে রাখে। প্রশ্নটা শুধু, পরের সুরটা কে বাজাবেন।