কেপ টাউনের বাইরে: যে সময়রেখা ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া আজও বন্ধ করেনি

২০১৮ সালের ২৪ মার্চ, কেপ টাউন। তৃতীয় টেস্টের তৃতীয় দিন। ক্যামেরা ক্যামেরন ব্যানক্রফ্টের দিকে যায় — হাত প্যান্টের পকেটে, তারপর সানগ্লাসে, তারপর আবার পকেটে। সম্প্রচারক সেই ফ্রেমটি তিনবার রিপ্লে করেন। আমি তখন ঢাকার একটি প্রোডাকশন হাউসে হাইলাইটস কাটছি, এবং ওই তিনটি ফ্রেম আমার ডেস্কে এসে পৌঁছাতে সময় লেগেছিল চব্বিশ ঘণ্টা। আমার খাতায় সেই দিনের এন্ট্রি ছিল ছোট: ফ্রেম ১ — পকেট, ফ্রেম ২ — হাত, ফ্রেম ৩ — বলের উপর ঘর্ষণ। কোনো অভিযোগ নেই, শুধু পর্যবেক্ষণ। রেফারির চোখ প্রথমে দেখে, পরে রায় দেয়।

ওই ফ্রেম থেকে নিষেধাজ্ঞা পর্যন্ত সময় লেগেছিল চার দিন। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার ইন্টিগ্রিটি ইউনিট তদন্ত শেষ করে স্টিভ স্মিথ ও ডেভিড ওয়ার্নারকে বারো মাস এবং ব্যানক্রফ্টকে নয় মাসের জন্য নিষিদ্ধ করে। তখন সংস্থার প্রধান নির্বাহী ছিলেন জেমস সাদারল্যান্ড। আট বছর পর, ২০২৬ সালের ১০ নভেম্বর, রয়টার্সের একটি প্রতিবেদন সেই পুরোনো খাতার একটি পৃষ্ঠা আবার খুলে দেয় — তবে এবার ভিন্ন প্রশ্ন নিয়ে। প্রশ্নটি আর 'ঘটেছিল কি?' নয়। প্রশ্নটি হলো: ঘটনাটি কবে শুরু হয়েছিল, এবং কে জানত?

উসমান খাওয়াজার আত্মজীবনী 'সবর'-এ দাবি করা হয়েছে, বলের অবস্থা বদলের চর্চা কেপ টাউনের তৃতীয় টেস্টে নয়, তার আগে জ্যাকবার্গ... না, পোর্ট এলিজাবেথের সেন্ট জর্জেস পার্কে দ্বিতীয় টেস্টেই শুরু হয়েছিল। মিচেল স্টার্ক সেই দাবি সম্পর্কে জানার কথা অস্বীকার করেছেন এবং বলেছেন, খাওয়াজার বই পড়েই তিনি প্রথম জানতে পারেন ওই টেস্টে এমন কিছু ঘটেছিল। ওয়ার্নার প্রকাশ্যে খাওয়াজার বর্ণনাকে সমর্থন করেছেন। আর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার বর্তমান প্রধান নির্বাহী টড গ্রিনবার্গ পরিষ্কার করে দিয়েছেন: নতুন তদন্ত হবে না।

এখানেই একটি নির্মম সত্য লুকিয়ে আছে। এই বিতর্কের কেন্দ্রে ক্রিকেটের একটি নিয়ম নয়, বরং একটি প্রতিষ্ঠানের নথিভুক্তি। টেস্ট ক্রিকেটে বলের অবস্থা পরিবর্তন আইনত নিষিদ্ধ — এমসিসি'র ৪১.৩ ধারায় স্পষ্ট বলা আছে, বলের উপর কৃত্রিম পদার্থ ব্যবহার, বল মাটিতে ঘষা বা অন্যভাবে বলের প্রকৃতি বদলানো বৈধ নয়। শাস্তি হিসেবে পাঁচ পেনাল্টি রান এবং রিপোর্ট। কিন্তু ২০১৮ সালের ঘটনাটি শুধু মাঠের আইনে সীমাবদ্ধ থাকেনি; সেটি ঢুকে পড়েছিল ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার আচরণবিধি ও চুক্তির কাঠামোয়। আইন যা বলে, আর প্রতিষ্ঠান যা করে — এই দুইয়ের মধ্যে ফাঁকটাই আজকের আলোচনার আসল বিষয়।

ভেন্যুो ভুলে গেলে চলবে না। পোর্ট এলিজাবেথ আর কেপ টাউন একই সিরিজ, কিন্তু একই পরিস্থিতি নয়। বোলিং অ্যাকশন, পিচের ঘাস, রিভার্স সুইংয়ের সময়রেখা — সব আলাদা। যদি চর্চাটি সত্যিই দ্বিতীয় টেস্টে শুরু হয়ে থাকে, তাহলে সেটি শুধু একটি তারিখের বদল নয়; সেটি একটি ম্যাচের ফলাফলের সততা নিয়ে প্রশ্ন তোলার সুযোগ তৈরি করে। তবে স্পষ্ট করে বলি: এই লেখার উপাদানে এমন কোনো প্রমাণ নেই যা দেখায় ওই ম্যাচের ফল বদলেছে। ফাঁকটা আমাকে স্বীকার করতেই হবে — আমার লেজারে সেই ম্যাচের বল-বাই-বল ফিজিক্স নেই।

এখন আমার আসল কাজে আসি। ৪১২ ক্লিপের ট্যাক্সোনমি খুলে আমি একটা প্যাটার্ন পেয়েছি, যার কোনো নাম ছিল না। সেটি হলো 'জ্ঞান'-এর স্তরভেদ। এশিয়ার দুই বাজারে কর্মরত থাকার সুবাদে আমি দেখেছি, একটি কেলেঙ্কারিতে সবাই একই রকম 'জানে' না — জ্ঞান চার স্তরে ভাগ হয়, আর তদন্ত সাধারণত প্রথম স্তরটিকেই ধরে।

প্রথম স্তর — পরিচালনাগত জ্ঞান: কে টেপ হাতে ধরেছে, কে পকেটে রেখেছে। ২০১৮ সালে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া ঠিক এই স্তরটিতেই হাত দিয়েছিল এবং সাফল্য পেয়েছিল। দ্বিতীয় স্তর — অন্তর্নিহিত জ্ঞান: কে জানে কিন্তু প্রতিবাদ করেনি, কেউ টেপ দেখে কিছু না বলে চলে গেছে। তৃতীয় স্তর — দর্শক-জ্ঞান: কে ঘটনাটি জানতে পারে টেলিভিশন রিপ্লে-র সন্ধ্যায়। ২০২১ সালে বোলারদের যৌথ বিবৃতি — স্টার্ক যার অবস্থান আজও ধরে রেখেছেন — মূলত এই তৃতীয় স্তরের একটি বয়ান: তাঁরা জানতেন না কোনো বাইরের পদার্থ মাঠে আনা হয়েছে। চতুর্থ স্তর — প্রাতিষ্ঠানিক জ্ঞান: বোর্ড কখন কী জানল, আর কখন সেটি লিখে রাখল।

এই চারটি স্তর পৃথক না করলে আলোচনাটি চিরকাল গোলকধাঁধায় ঘুরবে — কারণ স্টার্কের অস্বীকৃতি প্রথম ও তৃতীয় স্তরের উত্তর, চতুর্থ স্তরের নয়।

স্টার্কের বিবৃতির সীমা-নির্ধারণটাই এখানে সবচেয়ে পেশাদারি। তিনি শুধু নিজের কথা বলেছেন, অন্য বোলারদের হয়ে কথা বলতে অস্বীকার করেছেন। সাংবাদিকতার ভাষায় এটি দুর্বলতা মনে হতে পারে; তদন্তের ভাষায় এটি সঠিক পদ্ধতি। ২০২০ সালে ফাঁকা স্টেডিয়ামের ফুটেজে আমি হুইসেল থেকে ফাউল পর্যন্ত ব্যবধান মেপেছিলাম — ২৬০টি ঘটনায় মধ্যক ১.৪ সেকেন্ড। মাঠের রায় আর তার নথিভুক্তির মধ্যেও ঠিক এমন একটি ব্যবধান থাকে, যা কেউ মাপে না। স্টার্ক তার বক্তব্যের পরিধি নিজেই মেপে দিয়েছেন। যারা সেই পরিধি অতিক্রম করে তাঁর মন্তব্যকে দলের সম্মতি হিসেবে পড়ছেন, তাঁরা ভুল খাতায় হিসাব করছেন।

ওয়ার্নারের সমর্থন এই বিতর্কের ওজন বদলে দেয়। তিনি পার্শ্বদর্শী নন; ২০১৮ সালের ঘটনার কেন্দ্রীয় একজন অংশগ্রহণকারী। একটি আত্মজীবনীর দাবি যখন আরেকজন কেন্দ্রীয় mouths থেকে... রূপান্তরিত হয়, তখন তার উৎস-মূল্য বাড়ে — তবে তার সাথে যুক্ত হয় সেই ব্যক্তির নিজস্ব হিসাবের বোঝা। সাক্ষীর ওজন বাড়ে, সাক্ষীর মানদণ্ডও বাড়ে।

গ্রিনবার্গের বক্তব্যেও একটি সূক্ষ্ম পার্থক্য আছে। তিনি বলেছেন, নতুন তদন্তের জোরালো কারণ নেই; মূল তদন্তের ফলাফলে সংস্থার আস্থা অটুট। কিন্তু 'পুনরায় তদন্ত না করা' আর 'নতুন দাবিটি স্বাধীনভাবে মিথ্যা প্রমাণিত হওয়া' — এই দুটি একই কথা নয়। একটি প্রতিষ্ঠান নীরব থাকতে পারে; এর মানে সে প্রমাণ সংগ্রহ করেছে এমন নয়।

এখানেই বিতর্কটির সবচেয়ে প্রচলিত পাঠকে উল্টে দিতে চাই। সবাই পুনরায় তদন্তের দাবি করছেন — মাইকেল ক্লার্কসহ অনেকেই। আমি বলছি: আট বছর পর পুনরায় তদন্ত শুরু করা সম্ভবত সবচেয়ে দুর্বল প্রতিকার। কারণ তখনকার সবচেয়ে শক্তিশালী প্রমাণ ছিল সমসাময়িক সাক্ষ্য ও ডকুমেন্ট; আজ সেটির জায়গা নিয়েছে ক্ষয়িষ্ণু স্মৃতি ও প্রকাশিত বই। নতুন তদন্ত পুরোনো তদন্তের চেয়ে খারাপ প্রমাণ নিয়ে শেষ হবে, এবং রায় দেবে একই প্রতিষ্ঠান। যে অভাব প্রকৃত, সেটি তদন্তের নয় — সেটি প্রকাশনার। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া কখনো তার ২০১৮ সালের সাক্ষ্যপ্রমাণের পরিশিষ্ট প্রকাশ করেনি: কতজনকে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়েছে, কী প্রশ্ন করা হয়েছে, কোন সাক্ষ্য বাদ দেওয়া হয়েছে।

দ্বিতীয় উল্টো কোণ: বই বিক্রির উদ্দেশ্য নিয়ে যে অভিযোগ উঠেছে, সেটি একটি শ্রেণিভুল। উদ্দেশ্য সত্যতা নির্ধারণ করে না। যদি আর্থিক স্বার্থ থাকলেই সাক্ষ্য বাতিল হয়, তাহলে এই যুক্তি ক্রিকেট অস্ট্রেলার ক্ষেত্রেও সমানভাবে প্রযোজ্য — তদন্ত না খুলে রাখার প্রাতিষ্ঠানিক স্বার্থ তাদেরও আছে।

আর সবচেয়ে ভারী সাক্ষী এখনো নীরব। ব্যানক্রফ্ট ২০২১ সালে ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে স্মিথ ও ওয়ার্নারের বাইরের কেউও পরিকল্পনা জানত। মন্তব্যের সূক্ষ্ম পাঠ আজ পর্যন্ত কেউ সরকারিভাবে নথিবদ্ধ করেনি। স্টেডিয়াম খালি হলে মাইক্রোফোন সাক্ষ্য দিতে শুরু করে — কিন্তু টেপ বন্ধ থাকলে মাইক্রোফোনও চুপ।

শেষ পর্যন্ত যা দাঁড়ায়: ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া একটি প্রক্রিয়া বন্ধ করেছে, একটি প্রশ্ন নয়। ২০১৭ সালে আমি পনেরো দিনের মধ্যে দুইবার গোটা শ্রেণিবিন্যাস পুনর্নির্মাণ করেছিলাম, কারণ প্রথম সংস্করণটি হ্যান্ডবলের বিরোধে ভেঙে পড়েছিল। রাতের লেজার মিথ্যা বলেনি; সে শুধু অপেক্ষা করছিল আমি আবার পড়ি। ক্রিকেটের এই মামলায়ও লেজারটি খোলা পড়ে আছে।

তাই সামনের দিকে তাকিয়ে একটি প্রশ্ন রেখে যাই। ২০২৭ সালে স্যান্ডপেপারগেটের পরবর্তী সংশোধন আসবে আদালত থেকে নয়, আসবে কোনো বই, পডকাস্ট বা স্মৃতিচারণ থেকে। প্রতিষ্ঠানগুলো যদি এখনই সিদ্ধান্তের পাশাপাশি তার সাক্ষ্যপ্রমাণ সংরক্ষণ ও প্রকাশের অভ্যাস গড়ে না তোলে, তাহলে ইতিহাসের চূড়ান্ত খসড়াটি লিখবে ক্রিকেট নয়, প্রকাশক।