শূন্য ফলের নথি: ক্রিকেটের ডেটা-অডিট চেইন এবং ব্লকচেইন লেজারের অসমাপ্ত হিসাব

একটা ফাইল খুলে বসে আছি। ভেতরে আটটা অধ্যায়, আর আটটার প্রতিটিতেই একই লাইন ফিরে ফিরে আসছে — "N/A — insufficient information"। ফরম্যাট নেই, খেলোয়াড় নেই, দল নেই, ভেন্যু নেই, তারিখ নেই। যে ইনপুটটা বিশ্লেষণের জন্য পাঠানো হয়েছিল, তার তথ্য-বিন্দুর তালিকাটা সম্পূর্ণ ফাঁকা।

ক্রিকেট-সাংবাদিকতায় এই ফাঁকা তালিকাটা কখনও ছাপা হয় না। যেটা ছাপা হয়, সেটা হলো তার পরের ধাপ। কেউ একজন ফরম্যাটটা ধরে নেন — "টি-টোয়েন্টি হবে নিশ্চয়ই"। কেউ একজন একটা নাম বসিয়ে দেন, কারণ ফাঁকা ঘরে নাম না বসালে ফিচারটা দাঁড়ায় না। কেউ একজন স্কোরলাইনটা স্মৃতি থেকে টেনে নেন, কারণ স্কোরলাইন ছাড়া প্যারা জমে না। পাঠক টের পান না। সম্পাদকও টের পান না। তিন মাস পর কেউ একটা উদ্ধৃতি টানতে গিয়ে দেখেন, সংখ্যাটার কোনো জন্মসনদ নেই।

আমি এই লেখাটা শুরু করছি সেই শূন্যতা থেকেই, কারণ ক্রিকেটের ডেটা নিয়ে আমার এগারো বছরের পর্যবেক্ষণে সবচেয়ে বড় ক্ষতিটা হয়েছে ভুল হিসাবে নয় — হয়েছে ভুল পূরণে। আর ঠিক এই জায়গাটাতেই ব্লকচেইন প্রযুক্তির সঙ্গে ক্রিকেটের সম্পর্কটা জটিল হয়ে ওঠে। ব্লকচেইন যা বিক্রি করতে চায়, সেটা হলো একটি অপরিবর্তনীয়, সময়-stamped, যে কেউ যাচাই করতে পারে এমন রেকর্ড। আমি এখানে যেটা দাঁড় করাতে চাইছি, সেটা আরও নির্দিষ্ট: ক্রিকেটের ডেটা-অর্থনীতির সবচেয়ে দরকারি জিনিসটা কোনো বড় দাবি নয়, একটি সৎ শূন্য ফল — এবং ব্লকচেইন আসলে সেই শূন্য ফলটাকে প্রতিষ্ঠানিক রূপ দেওয়ার একটা চেষ্টা, যেখানে "কোনো তথ্য নেই" একটা বৈধ, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, হ্যাশ-করা এন্ট্রি, কোনো নীরব ফাঁক নয়।

২০১৭ সালে আমি যখন রাজশাহী ডিভিশনাল ফুটবল লিগের ম্যাচ হাতে হাতে লগ করা শুরু করি, তখন আমার উদ্দেশ্য ছিল একটাই — প্রতিটি দাবির পেছনে একটা কাগজ রাখা। পরে ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪ ম্যাচের xG/PPDA লেজার তৈরি করেছিলাম। সেটা ক্রিকেটের লেজার নয়, জানি। কিন্তু শৃঙ্খলাটা একই। মিরপুরে বসে আমি বহুবার দেখেছি, একজন সহকর্মী ইনিংসের প্রথম ছয় ওভারের স্ট্রাইক রেট টেনে এনে পুরো টুর্নামেন্টের জন্য একটা সিদ্ধান্তে পৌঁছে দিচ্ছেন। সংখ্যাটা ভুল নয়। সংখ্যাটার প্রয়োগটা ভুল। আর সেই প্রয়োগ-ভুলের জন্ম হয়েছিল একটা ফাঁকা ঘর হাতে-হাতে ভরাট করার অভ্যাস থেকে।

যে কাঠামোটা ফাঁকা রয়ে গেল

যে নথিটা আমার সামনে ছিল, সেটা একটা আট-স্তরের বিশ্লেষণ-কাঠামো। ধাপগুলো এই রকম: ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ; খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা; দলের অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং; লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম; নিয়ম ও প্রশাসন; ঝুঁকি-বিশ্লেষণ; জনমত ও প্রত্যাশা; এবং সবশেষে শিল্প-স্তরের সংক্রমণ।

প্রতিটা স্তর আলাদা করে বোঝা দরকার, কারণ এই কাঠামোটা নিজে থেকেই একটা চেইন।

ফরম্যাট স্তরটা সবার আগে আসে, কারণ ক্রিকেটে ফরম্যাট একটা প্রাক-শর্ত। টেস্ট ম্যাচের ওপেনারের ১৩৫ স্ট্রাইক রেট আর টি-টোয়েন্টি ফিনিশারের ১৩৫ স্ট্রাইক রেট এক জিনিস নয়। প্রথমটা আক্রমণাত্মকতার সূচক, দ্বিতীয়টা মাঝারি। টেস্টে সেশনভিত্তিক ক্ষয়ের হিসাব চলে, ওডিআইয়ে দুটো নিউ বল ও শেষ দশ ওভারের হিসাব চলে, টি-টোয়েন্টিতে পাওয়ারপ্লে ও ডেথ ওভারের হিসাব চলে। এক ফরম্যাটের যুক্তি অন্য ফরম্যাটে নিয়ে গেলে যেটা তৈরি হয়, সেটা বিশ্লেষণ নয় — অলংকার।

খেলোয়াড় স্তর তার পরে। ভূমিকা (ওপেনার, অ্যাঙ্কর, ফিনিশার, পেসার, স্পিনার, অলরাউন্ডার) নির্ধারিত না হলে কোনো মেট্রিকের বেঞ্চমার্ক নেই। বেঞ্চমার্ক ছাড়া সংখ্যা শুধু সংখ্যা।

দল স্তরে আসে হোম-অ্যাওয়ে ব্যবধান। ক্রিকেটে এটা সবচেয়ে ব্যাখ্যাশীল একক চলক। ২০২০ সালে দর্শকশূন্য বুনদেসলিগার ৯২ ম্যাচ দেখে আমি যে জিনিসটা শিখেছিলাম, সেটা ক্রিকেটেও সরাসরি প্রযোজ্য — খালি আসন শুধু আওয়াজ বদলায়নি, হোম-অ্যাডভান্টেজ কোএফিসিয়েন্টটাই পুনর্লিখন করেছে। ফুটবলে ঘরের জয়ের হার ৪৩.২ শতাংশ থেকে ২১.৭ শতাংশে নেমেছিল, প্রতি ম্যাচে হোম-সুবিধা ১.৪৩ পয়েন্ট থেকে ১.১৮-তে। ক্রিকেটে দর্শক ফিল্ডারের কান, আম্পায়ারের বিবেক, ব্যাটসম্যানের সাহস — তিনটেতেই ঢোকে। সেই ইনপুটটা মডেল থেকে বাদ দিয়ে কোনো টেস্ট সিরিজের ভবিষ্যদ্বাণী করা মানে অর্ধেক সমীকরণ দিয়ে উত্তর বের করা।

লিগ ও বাণিজ্যিক স্তর, প্রশাসন স্তর, ঝুঁকি স্তর, জনমত স্তর, শিল্প-সংক্রমণ স্তর — প্রত্যেকটাই আগেরটার ওপর নির্ভরশীল। খেলোয়াড় চিহ্নিত না হলে দল চিহ্নিত হয় না, দল না হলে লিগের বাজারমূল্য বোঝা যায় না, বাজারমূল্য না হলে ব্রডকাস্ট রাইটসের প্রভাব বোঝা যায় না।

আমার সামনের নথিতে এই আটটার প্রত্যেকটাই ফাঁকা ছিল। কারণটা কাঠামোর দোষ নয়। কারণটা ইনপুট চুক্তির ব্যর্থতা। তথ্য-বিন্দুর তালিকা খালি মানে হলো, উৎস নিবন্ধ থেকে কিছুই তোলা যায়নি। আর এখানেই একটা লুকানো সংকেত ছিল, যেটা আমি আলাদা করে চিহ্নিত করতে চাই — যে নথিতে ডোমেইন লেবেল লেখা ছিল "cricket_world", সেটা snake_case মেশিন-লেবেল; অথচ কাঠামো চাইছিল সাধারণ "Cricket"। অর্থাৎ এক ধাপের আউটপুট আর পরের ধাপের ইনপুটের ভাষা মিলছিল না। এটা প্রযুক্তিগত খুঁটিনাটি মনে হতে পারে। কিন্তু ক্রিকেটের ডেটা-শৃঙ্খলে এটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক ধরনের ব্যর্থতা — যে ব্যর্থতা কোনো এরর মেসেজ দেয় না।

ভুল পূরণের শিল্প

আমি আমার লেজারে তিন স্তরের দাবি রাখি। প্রথম স্তর — অন্বেষণমূলক (exploratory): এটা একটা সম্ভাবনা, স্পষ্টভাবে সম্ভাবনা হিসেবে চিহ্নিত। দ্বিতীয় স্তর — শর্তসাপেক্ষ (gated): তথ্য-জানালা নির্দিষ্ট, নমুনার আকার ঘোষিত, দাবিটা সেই সীমার ভেতরেই বৈধ। তৃতীয় স্তর — নিরীক্ষিত (audited): উৎস, সময়, পদ্ধতি — তিনটাই উদ্ধৃত, এবং তৃতীয় পক্ষ পুনরুৎপাদন করতে পারে।

এই তিন স্তরের বাইরে একটা চতুর্থ ধরন আছে, যেটা কোনো স্তরই নয় — সেটা হলো অনুমান, দাবির পোশাকে। সমস্যার নব্বই শতাংশ এখানেই।

একটা উদাহরণ দিই, যা মিরপুরের প্রেস বক্সে বহুবার দেখেছি। কেউ বলছেন, "এই ব্যাটসম্যানের স্ট্রাইক রেট ১৩৫, উনি টি-টোয়েন্টির জন্য আদর্শ ফিনিশার নন।" বাক্যটা শুনতে বিশ্লেষণী। কিন্তু এর ভেতরে চারটা অঘোষিত ধাপ আছে: কোন ফরম্যাটে ১৩৫? কোন পজিশনে? কোন পর্যায়ে (পাওয়ারপ্লে, মিডল, ডেথ)? কত ম্যাচের নমুনায়? চারটার কোনোটাই না থাকলে ১৩৫ সংখ্যাটা একটা সাজসজ্জা। ডেথ ওভারে ১৩৫ আর পাওয়ারপ্লেতে ১৩৫ একই জিনিস নয়, এবং এটা মাঠে বসে চোখে দেখা যায় — যে ব্যাটসম্যান পাওয়ারপ্লেতে বল দেখে খেলেন, তিনি ডেথ ওভারে প্রথম বল থেকেই খুঁজতে শুরু করেন।

আমার নিজের লেজারে আমি একটা নিয়ম মেনেছি: কোনো সংখ্যা লিখলে তার পাশে ফরম্যাট, ভূমিকা, জানালা — তিনটাই বসাতে হবে। বসাতে না পারলে সংখ্যাটা লিখব না, বরং লিখব "তথ্য অপর্যাপ্ত"।

এই "তথ্য অপর্যাপ্ত" লেখাটা ক্রিকেট-সাংবাদিকতায় প্রায় অশ্লীল একটা কথা। কারণ এটা স্বীকার করে ফেলে যে সাংবাদিক সব জানেন না। অথচ এটাই সবচেয়ে সৎ বাক্য। আর আমি এখানে যে যুক্তিটা দাঁড় করাতে চাই, সেটা হলো: একটা ফাঁকা ঘরে "তথ্য অপর্যাপ্ত" লেখা এবং সেই ফাঁকা ঘরে একটা বিশ্বাসযোগ্য নাম বসিয়ে দেওয়া — এই দুইয়ের মধ্যে যে দূরত্ব, সেটাই ক্রিকেট-ডেটার সমগ্র নির্ভরযোগ্যতার প্রশ্ন।

ভুল পূরণের কৌশলগুলো চেনা। এক, "স্মৃতি থেকে পূরণ" — বিশ্লেষক নিজের দেখাটাকে তথ্য ভাবেন। দুই, "প্রেক্ষাপট থেকে অনুমান" — টি-টোয়েন্টি ম্যাচ, তাই নিশ্চয়ই পাওয়ারপ্লে। তিন, "প্রতিপক্ষ থেকে অনুমান" — এই দলের বিরুদ্ধে উনি সবসময় ভালো খেলেন। চার, "ট্র্যাফিক-চালিত পূরণ" — যে নামটা বেশি সার্চ হয়, সেটাই বসিয়ে দেওয়া। পাঁচ, "সাংবাদিকতার শূন্যতা-ভয়" — ফাঁকা ঘর মানে ফিচার অসম্পূর্ণ, তাই ভরতে হবে।

পাঁচটার কোনোটাই দুর্নীতি নয়। প্রত্যেকটাই পেশাগত অভ্যাস। আর ঠিক এই কারণেই সমস্যাটা প্রযুক্তি দিয়ে একা সমাধান হয় না।

ফরম্যাট-গেট: ক্রিকেটের সবচেয়ে উপেক্ষিত নিয়ম

ব্লকচেইনের দিকে যাওয়ার আগে একটা বিষয় পরিষ্কার করা দরকার। ক্রিকেটের ডেটা-সমস্যার বড় অংশ আসলে ফরম্যাট-গেটিংয়ের অনুপস্থিতি।

আমি বহুবার দেখেছি, ঘরোয়া টুর্নামেন্টের একটা ভালো ইনিংসকে জাতীয় দলের টি-টোয়েন্টি দাবির পক্ষে প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা হচ্ছে। সংখ্যাটা সত্যি, যুক্তিটা ভুল। ঢাকা প্রিমিয়ার লিগের একটা ম্যাচের বোলিং কোয়ালিটি আর আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টির বোলিং কোয়ালিটি এক নয়। ফিল্ডিং স্ট্যান্ডার্ড আলাদা। প্রেসার আলাদা। ক্যামেরার সামনে শ্বাস নেওয়ার ধরন আলাদা।

২০১৭ সালে আমি যখন BDCricTeam নামে একটা পেজ শুরু করি, তখন আমার একটা লক্ষ্য ছিল — ঘরোয়া ক্রিকেটের সংখ্যাগুলোকে আন্তর্জাতিক সংখ্যার সঙ্গে একই টেবিলে না বসানো। বছর কয়েক পরে ইতালির ইউরো ২০২০ অভিযানের সাত ম্যাচ ট্র্যাক করতে গিয়ে আমি দেখলাম একই নিয়ম ফুটবলেও কাজ করে — ইতালির PPDA ছিল ৭.৮, প্রেসিং সাকসেস ৬৭ শতাংশ, xG ব্যবধান ১.৯। সংখ্যাগুলো তখনই অর্থবহ হয়, যখন বলা হয় এগুলো কোন সাতটা ম্যাচ, কোন প্রতিপক্ষ, কোন টুর্নামেন্ট। টোকিও অলিম্পিকে ৩২টা ফুটবল ম্যাচ লগ করে প্রতি খেলোয়াড়ের গড় কভার করা দূরত্ব ১০.৮ কিলোমিটার পেয়েছিলাম; এই সংখ্যাটা টুর্নামেন্ট-নির্দিষ্ট, সাধারণ নিয়ম নয়।

ক্রিকেটে এটা আরও কঠিন, কারণ ফরম্যাটের ভেতরেও ফেজ আছে। পাওয়ারপ্লের অর্থনীতি মিডল ওভারের অর্থনীতি নয়। তাই একটা সংখ্যা যখন উদ্ধৃত হয়, তার পাশে অন্তত চারটা লেবেল থাকা দরকার: ফরম্যাট, ফেজ, ভূমিকা, জানালা। চারটার একটাও না থাকলে সংখ্যাটা সাজসজ্জা।

লেজার কী সমাধান করে, কী করে না

এখন ব্লকচেইনের কথা।

২০০৮ সালের ৩১ অক্টোবর সাতোশি নাকামোতোর শ্বেতপত্র প্রকাশিত হয়, আর ২০০৯ সালের ৩ জানুয়ারি জেনেসিস ব্লক তৈরি হয়। ওই কাঠামোর মৌলিক দাবি তিনটা: একটি অ্যাপেন্ড-অনলি রেকর্ড, যেখানে পুরোনো এন্ট্রি পরে বদলানো যায় না; একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ-শৃঙ্খল (SHA-256-ভিত্তিক), যেখানে প্রতিটি ব্লক আগের ব্লকের হ্যাশ ধারণ করে; এবং একটি সর্বজনীন যাচাই-ব্যবস্থা, যেখানে যে কেউ নিজের অনুমতি ছাড়াই রেকর্ডটা যাচাই করতে পারে।

২০১৫ সালের ৩০ জুলাই Ethereum মেইননেট চালু হওয়ার পর স্মার্ট কন্ট্রাক্ট যোগ হয় — অর্থাৎ রেকর্ডের সঙ্গে স্বয়ংক্রিয় নিয়ম-প্রয়োগ।

এই তিনটা বৈশিষ্ট্য ক্রিকেটের যে সমস্যাটা সমাধান করে, সেটা আমি নির্দিষ্ট করে বলতে চাই।

প্রথমটা — সময়-প্রমাণ। আমার লেজারে আমি যখন লিখি "এই দাবিটা ১৪ মার্চ ২০২৬-এ প্রথম প্রকাশিত, এই উৎস থেকে", তখন সেটা আমার কথার ওপর বিশ্বাসের বিষয়। একটি অ্যাপেন্ড-অনলি চেইনে সেটা গণিতের বিষয় হয়ে যায়। কেউ পরে এসে বলতে পারেন না যে এই দাবিটা তিনি আগে করেছেন, বা এই সংখ্যাটা পরে বদলানো হয়েছে। ক্রিকেটে এটার সরাসরি প্রয়োগ আছে — ট্রান্সফার ফি, চুক্তির শর্ত, এজেন্ট কমিশন, বিসিবির কেন্দ্রীয় চুক্তির কাঠামো।

দ্বিতীয়টা — শূন্য ফলের বৈধতা। বর্তমানে "এই ম্যাচের জন্য নির্ভরযোগ্য ডেটা পাওয়া যায়নি" — এই বাক্যটা কোনো জায়গায় রেকর্ড থাকে না। ফলে তিন মাস পরে কেউ সেই ফাঁকাটা নিজের মতো ভরে দেন, এবং কেউ জানতে পারেন না যে সেখানে আগে একটা ফাঁক ছিল। একটি লেজারে সেটা একটা ব্লক হয়ে যায় — টাইমস্ট্যাম্পসহ, হ্যাশসহ, স্থায়ীভাবে। শূন্য ফল যদি একটা এন্ট্রি হয়, তাহলে ভবিষ্যতে কেউ সেই ফাঁকটা অজান্তে ভরতে পারে না।

তৃতীয়টা — তৃতীয় পক্ষের নিরীক্ষা। বোর্ড, ফ্র্যাঞ্চাইজি, সম্প্রচারক, সাংবাদিক — সবাই যদি একই লেজার দেখেন, তাহলে সংখ্যা নিয়ে বিতর্কটা কমে যায়। এখন বিতর্কটা কমে না, কারণ প্রত্যেকের কাছে আলাদা স্প্রেডশিট আছে।

আর এখানেই আমার প্রথম সতর্কবার্তা। এই তিনটার কোনোটাই ডেটার সত্যতা প্রমাণ করে না। এগুলো রেকর্ডের অখণ্ডতা প্রমাণ করে। পার্থক্যটা বিশাল।

ট্রান্সফার মার্কেট: যেখানে অডিট সবচেয়ে জরুরি

আমি ট্রান্সফার মার্কেট অ্যাডমিনিস্ট্রেটর হিসেবে কাজ করি, তাই এই জায়গাটা আমার কাছে সবচেয়ে বাস্তব।

ক্রিকেটের ট্রান্সফার-অর্থনীতির বিশেষত্ব হলো, এখানে ফুটবলের মতো মুক্ত বাজার নেই। এখানে আছে নিলাম, ড্রাফট, NOC, কেন্দ্রীয় চুক্তি, এবং বোর্ড-ফ্র্যাঞ্চাইজি দ্বন্দ্ব। এই কাঠামোতে তিনটা প্রশ্ন বারবার ফিরে আসে: ফি-টা কত, কে দিচ্ছে, আর কোন শর্তে।

আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে আন্তর্জাতিক ট্রান্সফার ফি-র পরিমাণ ছোট, কিন্তু লিগ-ভিত্তিক অর্থনীতিতে সংখ্যাটা বড়। আর বড় সংখ্যার সঙ্গে সবসময় একটা সমস্যা থাকে — সেটা যাচাইযোগ্য নয়।

ভাবুন, একটা স্মার্ট কন্ট্রাক্ট। খেলোয়াড়ের চুক্তিতে লেখা আছে: নির্দিষ্ট সংখ্যক ম্যাচ খেললে বোনাস, নির্দিষ্ট ওয়ার্কলোড সীমা ছাড়ালে বীমা-ক্লজ সক্রিয়, নির্দিষ্ট পারফরম্যান্স-থ্রেশহোল্ড পেরোলে পেমেন্ট। এখন এই তিনটার কোনোটাই যদি একটি সাধারণ ডেটাবেজে থাকে, তবে বিতর্ক হলে সত্যিটা কে ঠিক করবে? যে পক্ষের হাতে ডেটাবেজটা আছে।

একটা অ্যাপেন্ড-অনলি লেজারে এই তিনটা শর্ত পূরণের রেকর্ড স্বয়ংক্রিয়ভাবে বসে যেতে পারে, এবং দুই পক্ষই একই রেকর্ড দেখতে পান। এটি খেলোয়াড়ের সুরক্ষা, ফ্র্যাঞ্চাইজির নিশ্চয়তা, এবং বোর্ডের জবাবদিহি — তিনটাই একসঙ্গে বাড়ায়।

দ্বিতীয় প্রয়োগটা ওয়ার্কলোড ডেটায়। মুস্তাফিজুর রহমান বা তাসকিন আহমেদের মতো বোলারের ওভার-লোড ডেটা জাতীয় দলের কাছে থাকে, ফ্র্যাঞ্চাইজির কাছে পুরোটা থাকে না, এবং খেলোয়াড় নিজেও পুরোটা দেখেন না। ফলে একই বোলারকে তিন জায়গা থেকে তিন রকমভাবে ব্যবহার করা হয়। একটি ভাগ-করা লেজার এই অসমতা কমাতে পারে — যদি বোর্ড রাজি হয়। আর এখানেই আসল বাধা, যেটা প্রযুক্তিগত নয়, রাজনৈতিক।

ইন্টিগ্রিটি ও নীরব ফাঁক

২০০০ সালের জুনে বাংলাদেশ টেস্ট স্ট্যাটাস পায়, প্রথম টেস্ট খেলে নভেম্বরে, মিরপুরে। সেই থেকে আজ পর্যন্ত বাংলাদেশি ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সাংগঠনিক সংকটগুলো ডেটার অভাব থেকে আসেনি — এসেছে ডেটার অসমতা থেকে। কে কী জানে, আর কে কী জানে না, সেটার অসমতা।

আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের দুর্নীতিবিরোধী ইউনিট (ACU) ক্রিকেটের ইন্টিগ্রিটি-কাঠামোর কেন্দ্রে। এর কাজ দুটো: পর্যবেক্ষণ এবং তদন্ত। কিন্তু এর কার্যকারিতা নির্ভর করে একটা খুব সাধারণ জিনিসের ওপর — কে কী রিপোর্ট করলেন, কখন করলেন, এবং সেই রিপোর্টের রেকর্ড কোথায় রইল।

২০১৯ সালের অক্টোবরে আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল বাংলাদেশের সবচেয়ে পরিচিত অলরাউন্ডারকে দুর্নীতিবিরোধী কোডের অধীনে নিষিদ্ধ করেছিল — কারণটা ছিল দুর্নীতিপূর্ণ প্রস্তাব সময়মতো রিপোর্ট না করা, ম্যাচ ফিক্সিং নয়। ঘটনাটা এখানে গুরুত্বপূর্ণ দুটো কারণে। এক, এটা প্রমাণ করে রিপোর্টিং-অবকাঠামোটা আসলে কতটা ভঙ্গুর। দুই, এটা প্রমাণ করে যে রিপোর্টিংয়ের রেকর্ড যদি অপরিবর্তনীয় হয়, তাহলে খেলোয়াড়ের সুরক্ষাও বাড়ে — কারণ তিনি প্রমাণ করতে পারেন যে তিনি কখন কী জানিয়েছিলেন।

আর এখানে একটা পদ্ধতিগত সতর্কতা, যা আমি আমার নিজের রিপোর্টিংয়ে মেনে চলি: একটা নথিতে ইন্টিগ্রিটি-প্রসঙ্গের অনুপস্থিতি কখনও ইন্টিগ্রিটি-সুস্থতার প্রমাণ নয়। যেখানে কোনো লেখাই নেই, সেখানে ঝুঁকি নেই — এই সিদ্ধান্তটা যুক্তির নয়, অভ্যাসের। আমার সামনের সেই ফাঁকা নথিতে ACU-র কোনো উল্লেখ ছিল না, কারণ নথিতে কোনো লেখাই ছিল না। এটা নিরাপত্তার সংকেত নয়, এটা ডেটার শূন্যতার সংকেত।

ফ্যান টোকেন ও বাণিজ্যিক স্তর

ক্রিকেটে ব্লকচেইনের সবচেয়ে দৃশ্যমান উপস্থিতি অবশ্য ইন্টিগ্রিটিতে নয়, বাণিজ্যে।

ইউরোপীয় ফুটবলে Socios/Chiliz মডেলের ফ্যান টোকেন বেশ পরিচিত — বার্সেলোনা, ইউভেন্তুস, পিএসজি, অ্যাটলেটিকো মাদ্রিদের মতো ক্লাবগুলো ভক্তদের টোকেন-ভিত্তিক ভোটিং ও সুবিধা দিয়েছে। ক্রিকেটে এনএফটি প্ল্যাটফর্মের ঢেউ এসেছিল ২০২১ সালে; প্রকাশিত প্রতিবেদন অনুযায়ী আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল FanCraze-এর সঙ্গে অফিসিয়াল ক্রিকেট এনএফটি নিয়ে চুক্তি করেছিল, এবং ভারতীয় বাজারে Rario-র মতো প্ল্যাটফর্মও একই সময়ে সক্রিয় হয়েছিল।

এই মডেলের তিনটা স্তর আলাদা করে দেখা দরকার, কারণ তিনটার ঝুঁকি আলাদা।

প্রথম স্তর — ডিজিটাল কালেক্টিবল। এটা মূলত স্মারক-বস্তুর ডিজিটাল রূপ। বিনোদন, স্পেকুলেশন, এবং সীমিত ভোক্তা-সুরক্ষা।

দ্বিতীয় স্তর — টিকেটিং। এনএফটি টিকেটের তাত্ত্বিক সুবিধা স্পষ্ট: নকল ঠেকানো, পুনর্বিক্রয়ের শৃঙ্খলা, স্টেডিয়ামে প্রবেশের যাচাই। বাংলাদেশে যেখানে বড় ম্যাচের টিকেট নিয়ে বারবার বিতর্ক হয়, সেখানে এই প্রয়োগের যৌক্তিকতা আছে। কিন্তু শর্ত একটাই — স্টেডিয়ামের গেটে স্ক্যানার থাকতে হবে, এবং সেটা বিদ্যুৎ ও ইন্টারনেট-নির্ভর।

তৃতীয় স্তর — গভর্নেন্স টোকেন, অর্থাৎ ভোটাধিকার। এখানেই ঝুঁকিটা সবচেয়ে বেশি, কারণ ক্লাব বা লিগের সিদ্ধান্তে ভক্তের ভোটাধিকার মানে সিদ্ধান্তগ্রহণের দায়িত্বের পুনর্বণ্টন। ক্রিকেটে এই মডেল এখনও পরীক্ষামূলক।

আমার আগ্রহের জায়গাটা অবশ্য অন্য। এই তিনটার কোনোটাই ক্রিকেটের নিচের স্তরে পৌঁছায় না। ঢাকা প্রিমিয়ার লিগের একটা ক্লাব, বা বাংলাদেশ ক্রিকেট লিগের একটা দল, বা একজন বয়সভিত্তিক ক্রিকেটার — এদের কাছে ফ্যান টোকেনের কোনো অর্থনৈতিক অর্থ নেই। ব্লকচেইন-অর্থনীতি এখনও পর্যন্ত ক্রিকেটের শীর্ষস্তরে মূল্য যোগ করছে, ভিত্তিস্তরে নয়। যেটা আমার কাছে পরিচিত একটা প্যাটার্ন — নিচের লিগের রূপকথা ভোগ করা হয়, তারপর ভুলে যাওয়া হয়; সম্পদের পুনর্বণ্টন হয় না।

বিপরীত মত: অপরিবর্তনীয় ভুল

এবার আমি নিজের যুক্তির বিপরীতে দাঁড়াতে চাই, কারণ এটা না করলে পুরো বিশ্লেষণটা অসম্পূর্ণ থাকে।

ব্লকচেইনের মূল বিক্রয়-বাক্য হলো অপরিবর্তনীয়তা। কিন্তু অপরিবর্তনীয়তা একটি দ্বিমুখী বৈশিষ্ট্য। যদি ডেটা সঠিক হয়, অপরিবর্তনীয়তা সুরক্ষা। যদি ডেটা ভুল হয়, অপরিবর্তনীয়তা শাস্তি।

গণিত-বিজ্ঞানে এর একটা নাম আছে — garbage in, garbage out। কিন্তু ব্লকচেইনের ক্ষেত্রে সমস্যাটা আরও তীব্র, কারণ সেখানে garbage-টা চিরস্থায়ী হয়ে যায়। একটি সাধারণ ডেটাবেজে ভুল স্কোর সংশোধন করা যায়। একটি অ্যাপেন্ড-অনলি লেজারে সংশোধন মানে নতুন এন্ট্রি দিয়ে পুরোনোটাকে অস্বীকার করা — যা সম্ভব, কিন্তু কঠিন, এবং যা করা যায় শুধু যদি সংশোধনের ক্ষমতাটা কেউ রাখে।

এর সবচেয়ে পরিষ্কার প্রমাণ ব্লকচেইনের নিজের ইতিহাসেই আছে। ২০১৬ সালের জুনে Ethereum-ভিত্তিক DAO প্রকল্পে হ্যাক হয়, প্রায় ৩৬ লাখ ETH ক্ষতি হয়। প্রতিক্রিয়ায় নেটওয়ার্কটি ফর্ক করে, এবং ২০১৬ সালের ২০ জুলাই Ethereum Classic আলাদা চেইন হিসেবে জন্ম নেয়। অর্থাৎ, যেখানে যথেষ্ট অর্থ জড়িত ছিল, সেখানে "অপরিবর্তনীয়" লেজারও সামাজিক consensus-এ পুনর্লিখিত হয়েছে।

এই ঘটনাটা ক্রিকেটের জন্য একটি পাঠ: অপরিবর্তনীয়তা কোনো প্রযুক্তিগত নিশ্চয়তা নয়, এটা একটা সামাজিক চুক্তি — এবং সেই চুক্তি যতক্ষণ টেকে, ততক্ষণই অপরিবর্তনীয়তা টেকে।

দ্বিতীয় সমস্যা — oracle প্রশ্ন। লেজার নিজে জানে না মাঠে কী ঘটেছে। একটা নো-বল হয়েছে কি হয়নি, সেটা লেজারে ঢোকায় কে? স্কোরার। আর স্কোরার সেই একই মানব-প্রতিষ্ঠান, যাকে আপনি আগে বিশ্বাস করেননি। লেজার বিশ্বাসের সমস্যাটা সরায় না, সে শুধু বিশ্বাসের কেন্দ্রটা সরিয়ে দেয়।

তৃতীয় সমস্যা — schema দখল। যে ব্যক্তি ঠিক করেন কোন ফিল্ড বাধ্যতামূলক, কোনটা ঐচ্ছিক, কোনটা কী অর্থ বহন করে — তিনি আসলে সত্যের সংজ্ঞাটা ঠিক করেন। আমার সামনের নথিতে ডোমেইন লেবেল "cricket_world" লেখা ছিল, কাঠামো চাইছিল "Cricket"। এই ছোট অমিলটাই দেখায়, schema আসলে কতটা ক্ষমতার জিনিস। একটি বোর্ড যদি ঠিক করে দেয় "ওয়ার্কলোড" মানে কেবল ম্যাচে করা ওভার, প্র্যাকটিস ও ভ্রমণ বাদ — তাহলে লেজার নিখুঁত থাকবে, আর সত্যিটা বাদ পড়বে।

চতুর্থ সমস্যা — খরচ ও অসমতা। একটি বোর্ড-স্তরের লেজার চালাতে সফটওয়্যার, নিরীক্ষক, প্রশিক্ষণ, এবং ইন্টারনেট-অবকাঠামো দরকার। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের সহযোগী সদস্য দেশগুলোর অনেকের কাছেই এই সামর্থ্য নেই। ফলে যে প্রযুক্তি স্বচ্ছতার কথা বলে, সেটাই যদি কেবল ধনী বোর্ডের জন্য ্য হয়, তাহলে স্বচ্ছতা আরেকটা স্তরবিন্যাস তৈরি করবে।

আর সবচেয়ে বড় কথাটা — শূন্য ফলের শৃঙ্খলা প্রযুক্তির জিনিস নয়। একটা চেইন রেকর্ড করতে পারে যে আপনি অনুমান করতে অস্বীকার করেছেন। কিন্তু চেইন আপনাকে অস্বীকার করতে বাধ্য করতে পারে না। সেই সিদ্ধান্তটা নিতে হয় একজন সম্পাদককে, রাত দুটোয়, একটা ফাঁকা ঘরের সামনে বসে। প্রযুক্তি সেই মুহূর্তে অনুপস্থিত।

সামনের সংকেত

আমি কোনো ভবিষ্যদ্বাণী করছি না, কারণ ভবিষ্যদ্বাণী একটা অনুমান, আর অনুমান এই লেখার বিষয় নয়। আমি চারটা সংকেত চিহ্নিত করছি, যা সামনের মাসগুলোতে দেখার মতো।

প্রথমত, কোনো বোর্ড বা লিগ প্রকাশ্যে একটি যাচাইযোগ্য ট্রান্সফার-লেজার চালু করে কি না। এটা হলে ক্রিকেটের অর্থনৈতিক সাংবাদিকতার ভিত্তি বদলে যাবে — কারণ ফি, এজেন্ট কমিশন, ও শর্ত নিয়ে বিতর্ক আর স্মৃতির ওপর নির্ভর করবে না।

দ্বিতীয়ত, আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল কোনো ডেটা-প্রোভেন্যান্স স্ট্যান্ডার্ড গ্রহণ করে কি না — অর্থাৎ প্রতিটি প্রকাশিত পরিসংখ্যানের সঙ্গে ফরম্যাট, ফেজ, জানালা ও উৎস বাধ্যতামূলক করা হয় কি না। এটা প্রযুক্তিগত সিদ্ধান্ত মনে হবে, কিন্তু কার্যত এটা হবে সাংবাদিকতার মানদণ্ডের সিদ্ধান্ত।

তৃতীয়ত, "শূন্য ফল" প্রকাশযোগ্য আউটপুট হিসেবে স্বীকৃতি পায় কি না। যেদিন একটা বোর্ড বা লিগ ঘোষণা করবে "এই ম্যাচের জন্য নির্ভরযোগ্য ওয়ার্কলোড ডেটা আমাদের নেই", সেদিন ক্রিকেটের ডেটা-সংস্কৃতি আসলে বদলাবে।

চতুর্থত, ফ্যান টোকেন ও এনএফটি পণ্যের নিয়ন্ত্রক শ্রেণিবিন্যাস। বাংলাদেশের বাজারে এই পণ্যগুলো ভোক্তা-সুরক্ষার কোন কাঠামোর অধীনে পড়বে, সেটা নির্ধারিত হলে বাণিজ্যিক স্তরের চেহারা বদলাবে।

আমার সামনের সেই নথিটা এখনও ফাঁকা। আটটা অধ্যায়, আটটাই শূন্য। আমি সেটা ভরব না। বরং আমি সেটাকে সংরক্ষণ করব — কারণ একটা সৎ শূন্য ফল একটা বিশ্বাসযোগ্য ভুলের চেয়ে অনেক বেশি মূল্যবান, এবং ক্রিকেটের ডেটা-অর্থনীতিতে এই মুহূর্তে সবচেয়ে দুর্লভ জিনিসটা কোনো নতুন মেট্রিক নয়, বরং ফাঁকা ঘরে ফাঁকা কথাটাই লেখার সাহস।

প্রশ্নটা তাই প্রযুক্তির নয়। প্রশ্নটা হলো — আমরা কি এমন একটা ব্যবস্থা তৈরি করতে পারব, যেখানে সত্য বলার চেয়ে সুন্দর বলা সহজ হবে না? ব্লকচেইন সেই ব্যবস্থার একটা অংশ হতে পারে। কিন্তু অংশটা কখনোই পুরোটা হবে না।

---

পদ্ধতিগত টীকা

এই লেখার ভিত্তি হলো একটি আট-স্তরের বিশ্লেষণ-কাঠামোর সেই সংস্করণ, যেখানে ইনপুট তথ্য-বিন্দুর তালিকা সম্পূর্ণ খালি ছিল। সেই কারণে কাঠামোর প্রতিটি স্তরে ফলাফল চিহ্নিত করা হয়েছে "তথ্য অপর্যাপ্ত" হিসেবে, অনুমান হিসেবে নয়। এখানে উদ্ধৃত সব ঐতিহাসিক তারিখ ও সংখ্যা প্রকাশ্য সূত্র থেকে নেওয়া; ক্রিকেট-সংক্রান্ত দৃষ্টান্তগুলো পদ্ধতি ব্যাখ্যার জন্য, কোনো নির্দিষ্ট ম্যাচের ফলাফলের দাবি নয়। লেখায় কোনো বাজি-সংক্রান্ত পরামর্শ নেই।

সংজ্ঞা: ফরম্যাট-গেট — কোনো মেট্রিক ব্যবহারের আগে টেস্ট/ওডিআই/টি-টোয়েন্টি প্রেক্ষাপট বাধ্যতামূলকভাবে নির্ধারণ। নাল রেজাল্ট — এমন ফল যেখানে বিশ্লেষণ সম্ভব হয়নি, এবং সেটি স্পষ্টভাবে ঘোষিত। অ্যাপেন্ড-অনলি — কেবল নতুন এন্ট্রি যোগ করা যায়, পুরোনো এন্ট্রি মুছে ফেলা যায় না এমন রেকর্ড-কাঠামো। অরাকল প্রবলেম — বাস্তব-জগতের তথ্য কীভাবে নির্ভরযোগ্যভাবে লেজারে ঢোকানো হবে সেই সমস্যা। PPDA — প্রতিপক্ষের প্রতি রক্ষণাত্মক ação-এর বিপরীতে অনুমোদিত পাসের সংখ্যা, প্রেসিং তীব্রতার সূচক।