রমেশ পাওয়ার এগারো পা: বিসিসিআই নির্বাচক কমিটির নীরব পুনর্গঠন

প্রথমে চোখে পড়ে না। সাংবাদিকের নোটবুকে এক লাইনের তথ্য: ১৪ অক্টোবরে আবেদনের সময়সীমা শেষ, ১৫ অক্টোবরে ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটি চার থেকে পাঁচজন প্রার্থীর সাক্ষাৎকার নিয়েছে। পরে খবর আসে, রমেশ পাওয়ারকে বেছে নেওয়া হয়েছে। কিন্তু এই এক লাইন তথ্যের ভেতরে যে গল্পটা লুকিয়ে আছে, সেটা কোনো ক্রিকেট ম্যাচের স্কোরকার্ড নয়। এটা ভারতীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে ক্ষমতাধর অথচ সবচেয়ে কম জবাবদিহিমূলক কমিটির একটি নীরব পুনর্গঠন। আমি বছরের পর বছর ধরে সাংবাদিকতার শিস বাজিয়েছি, কিন্তু এবার শিসটা বাজল ড্রেসিংরুমের বাইরে, অফিসের করিডোরে।

আমেরিকার কোচ ডার্স্টি ফুটবল থেকে শুরু করে এশিয়ার ক্রিকেট প্রশাসন পর্যন্ত আমি দেখেছি, প্রশাসনিক নিয়োগের খবর সাধারণত কয়েক সপ্তাহেই ভুলে যাওয়া যায়। কিন্তু তার প্রভাব দশকের হিসাবে গুনতে হয়। ভারতের নির্বাচক কমিটি সেই সংখ্যালঘিষ্ঠ সংস্থাগুলোর একটি, যেখানে একটি নামের পরিবর্তন জাতীয় শিরোনাম হয়, আধা-শতাব্দীর ক্রিকেট ইতিহাসকে নতুন করে লিখে দিতে পারে। সুতরাং রমেশ পাওয়ারের নাম ঘোষণার আগেই, প্রশ্নগুলো জমা হতে থাকল।

প্রথম যে বিষয়টি আমাকে থামিয়ে দিল, তা হলো শিরোনাম আর পাঠের মধ্যে ফাঁক। শিরোনাম বলছে, পাওয়ার অজিত আগরকরকে "প্রতিস্থাপন" করবেন। কিন্তু পাঠ বলছে, প্রজ্ঞান ওঝার নেতৃত্বাধীন প্যানেলে তিনি যোগ দিচ্ছেন। এ দুটো এক নয়। প্রতিস্থাপন মানে চেয়ারম্যানের আসন। যোগ দেওয়া মানে সদস্যের আসন। এই দুয়ের মধ্যে ক্ষমতার পার্থক্য বিশাল। একজন চেয়ারম্যান পরিষদকে নেতৃত্ব দেন, সদস্য পরিষদে বিতর্ক তোলেন। একটি লিক করা প্রতিবেদন যদি এই দুই ভূমিকাকে এক করে ফেলে, তাহলে সাধারণ মানুষ আর প্রকৃত দায়বদ্ধ ব্যক্তিকে আলাদা করতে পারবেন না।

শব্দটির দিকে মনোযোগ দিন: "কো-অপ্টেড"। পাওয়ারকে জুনিয়র প্যানেলের জন্য সাক্ষাৎকার নেওয়া হয়েছিল, চেয়ারম্যানের ভূমিকার জন্যও বিবেচনা করা হয়েছিল, শেষে তিনি সিনিয়র প্যানেলে কো-অপ্টেড হলেন। কো-অপশন একটি বৈধ বোর্ড ক্ষমতা, এটি সংবিধানতান্ত্রিকভাবে অনুমোদিত। কিন্তু এটি কোনো প্রতিযোগিতামূলক নিয়োগ নয়। এটি বিজ্ঞাপিত প্রক্রিয়ার বাইরে অবস্থান করে। একজন নির্বাচক যখন প্রতিযোগিতা করে না, বিজ্ঞাপিত শূন্যপদের জন্য লড়াই না করেই সিনিয়র প্যানেলে প্রবেশ করেন, তখন সিদ্ধান্তগ্রহণের একমাত্র পথটি প্রশ্নবিদ্ধ হয়। আমি মনে করি, এই একটি শব্দই পুরো ঘটনার সবচেয়ে বড় সংকেত।

এই ঘটনায় তিনটি শূন্যপদ একসঙ্গে দেখা যাচ্ছে। একটি হলো আগরকরের চেয়ারম্যান আসন, যেটি বর্তমানে অন্তর্বর্তীভাবে প্রজ্ঞান ওঝা সামলাচ্ছেন। দ্বিতীয়টি হলো সিনিয়র প্যানেলের সদস্য পদ, যেখানে পাওয়ার আসছেন। তৃতীয়টি হলো জুনিয়র কমিটির চেয়ারম্যান পদ, যেখানে দোদ্দা গণেশের সম্ভাবনা অনিশ্চিত। তিনটি শূন্যপদ একসঙ্গে খালি থাকার অর্থ হলো, ভারতীয় ক্রিকেট.select গুরুত্বপূর্ণ নির্বাচন চক্র শুরু হচ্ছে এমন এক কমিটি দিয়ে, যার কোনো পূর্ণাঙ্গ, আনুষ্ঠানিকভাবে ঘোষিত এবং স্থায়ী কর্তৃত্ব নেই।

এখানেই বড় প্রশ্নটি আসে। যদি এই তারিখগুলো অক্টোবর ২০২৫-এর হয়, তাহলে এই পুনর্গঠন ঘটছে ভারত ও শ্রীলঙ্কায় আগামী আইসিসি পুরুষ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের প্রায় চার মাস আগে। একটি নতুন নির্বাচক কমিটি, যার একজন অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান এবং একজন কো-অপ্টেড সদস্য, ঘরের মাঠে অনুষ্ঠিত বিশ্বকাপের স্কোয়াড চূড়ান্ত করবে। এই দায়িত্ব হালকা নয়।

একটি অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান সেটাই পারেন না, যা একটি স্থায়ী চেয়ারম্যান করেন। অস্বস্তিকর সিদ্ধান্ত, যেমন কোনো বর্ষিয়ান খেলোয়াড়কে বাদ দেওয়া বা নতুন অধিনায়ক নিয়োগ, সাধারণত কর্তৃত্বের ভিত্তিতে নেওয়া হয়। অন্তর্বর্তী ব্যবস্থাপনায় সেই কর্তৃত্ব কমে যায়। ফলে ওই বড় সিদ্ধান্তগুলো চলে যায় প্রধান কোচ এবং অধিনায়কের ঘাড়ে। জনসাধারণের সামনে যিনি দায়বদ্ধ থাকার কথা, তিনি ব্যাকগ্রাউন্ডে চলে যান।

পাওয়ারের ক্রিকেট রেকর্ডও এই আলোচনার অংশ। মাত্র দুইটি টেস্ট এবং একত্রিশটি ওয়ানডে। আপাতদৃষ্টিতে এটি একটি "দুর্বল" প্রোফাইল। কিন্তু এখানে একটা বড় ফাঁদ আছে, যেটা আমি বহুবার দেখেছি। খেলোয়াড়ি রেকর্ড আর নির্বাচক হিসেবে দক্ষতা দুটি সম্পূর্ণ আলাদা জিনিস। একশ টেস্ট খেলেছেন বলেই আপনি একজন ভালো নির্বাচক হবেন, তার কোনো প্রমাণ নেই। আবার দুই টেস্ট খেলেছেন বলেই আপনি খারাপ নির্বাচক, তারও প্রমাণ নেই। নির্বাচকত্ব মানে স্কাউটিং, যোগাযোগ, স্কোয়াডের ভারসাম্য বজায় রাখা, পারফরম্যান্স ডেটা পড়তে পারা। এই দক্ষতাগুলো ব্যাটিং গড়ের সঙ্গে সরাসরি যুক্ত নয়।

তবে একটি বিষয় আলাদা করে ভাবা দরকার। ভারতের সিনিয়র প্যানেলের সবচেয়ে কঠিন কাজটি হলো টেস্ট ম্যাচে খেলোয়াড় বিচার করা। লাল বলের টেকনিক, পাঁচ দিনের কাজের চাপ, সেশন ধরে ধরে ক্ষয়। এখানে পরিসংখ্যানের চেয়ে অভিজ্ঞ চোখ বেশি দরকার। পাওয়ার মূলত সাদা বলের খেলোয়াড়, ওঝাও তেমন। যদি প্যানেলের বেশিরভাগ সদস্য সাদা বলের প্রেক্ষাপট থেকে আসেন, তাহলে টেস্ট বিচারটা অ্যানালিটিক্স দলের ওপর নির্ভর করবে। এটি খারাপ নয়, কিন্তু এটি একটি অন্তর্নির্ভরতার ঝুঁকি।

এই নিবন্ধের একটি খুব সূক্ষ্ম দিক হলো জোনাল ভাগাভাগির ইঙ্গিত। পাঁচ সদস্যের কমিটিতে দুইজন বরোদার প্রার্থী (কনর উইলিয়ামস, জ্যাকব মার্টিন) এবং একজন মুম্বাইয়ের প্রার্থী (পাওয়ার)। তিনজনই পশ্চিম অঞ্চলের। এর মানে, এঁরা হয়তো একটি একক পদে নয়, একটি জোনাল আসনের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা করছিলেন। জোনাল আসন বদলযোগ্য নয়, কমিটির সংবিধানতান্ত্রিক কাঠামোতে প্রতিটি অঞ্চলের নিজস্ব আসন থাকে। তাই "কে সাক্ষাৎকার দিয়েছে" থেকে "কে জিততে পারত" অনুমান করা যায় না।

আরেকটি জিনিস ভাবা দরকার। ওয়াসিম জাফর সাক্ষাৎকার দিয়েছেন, শুধু সেটুকুই প্রকাশ পেয়েছে। জাফরের একটি সক্রিয় মিডিয়া এবং সম্প্রচার প্রোফাইল আছে। বিসিসিআই-এর সংঘাত-স্বার্থ নীতিতে এটি একটি সংবেদনশীল বিষয়। নির্বাচকের কাজে গোপনীয়তা অপরিহার্য। কিন্তু একজন সাংবাদিক-বিশ্লেষকেরা কীভাবে নির্বাচনী আলোচনার গোপনীয়তা রক্ষা করবেন? এই প্রশ্নটি ভারতীয় ক্রিকেট প্রশাসনে বহুবার বিতর্কের জন্ম দিয়েছে। সাক্ষাৎকারের ২৪ ঘণ্টার মধ্যে প্রার্থীদের নাম প্রকাশ্যে চলে আসা একটি অভ্যন্তরীণ উৎসের অস্তিত্ব প্রমাণ করে। লিক শৃঙ্খলা প্রশাসনিক দুর্বলতার একটি পুরনো চিহ্ন।

এখানে একটি বিষয় স্পষ্ট। এই ঘটনার সবচেয়ে বড় ঝুঁকি "ভুল নির্বাচক" নয়, "অস্পষ্ট নির্বাচক"। অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান, কো-অপ্টেড সদস্য, অমীমাংসিত জুনিয়র চেয়ার। এই তিনটি অনিশ্চয়তা কোনো একজন ব্যক্তির সিভির চেয়ে অনেক বেশি ক্ষতিকর।

আমি সাংবাদিক হিসেবে বহুবার দেখেছি, প্রশাসনিক শূন্যতা কীভাবে খেলোয়াড়দের পারফরম্যান্সে প্রভাব ফেলে। ২০২০ সালে করোনাকালের খালি স্টেডিয়ামে খেলা দেখার সময় আমার মনে হয়েছিল, আসনবিহীন স্টেডিয়াম আসলে প্রশাসনিক শূন্যতার প্রতিমূর্তি। তখন সাংবাদিকের মাইক্রোফোন ধরার কেউ থাকে না, তখন সংবাদ সম্মেলনের হল খালি। কিন্তু খেলাটা চলে। কে দায়ী, কে জবাব দেবে, সেটা স্পষ্ট নয়। এই নিয়োগ বিতর্কে ঠিক তেমনই এক অনুভূতি জাগে।

একটি বিষয় আমার মনে দাগ কেটেছে। প্রতিযোগিতায় যারা হেরেছেন, তাদের নাম প্রকাশ্যে এসেছে। জাফর, কনর উইলিয়ামস, জ্যাকব মার্টিন। কিন্তু যিনি জিতেছেন, তার নিয়োগ এখনো আনুষ্ঠানিক নয়। এই অসমতা ন্যায্য নয়।প্রতিযোগিতায় অংশ নেওয়া মানুষটিরের খবর সবার আগে জানল, অথচ নির্বাচিত হওয়া মানুষটির অফিসিয়াল অনুমোদন এখনো বাকি। এই ভারসাম্যহীনতা প্রতিষ্ঠানের দিকে মুখ করে না, ব্যক্তির দিকে মুখ করে।

আমি ব্যক্তিগতভাবে বিশ্বাস করি, একজন নির্বাচকের সবচেয়ে বড় যোগ্যতা হলো বুঝতে পারা কে কখন ধৈর্য ধরে রাখতে পারে এবং কে কখন আক্রমণ করতে প্রস্তুত। এই বোঝাপড়া কোনো স্কোরকার্ডে লেখা থাকে না। সারাদিন নেটে বসে থাকা, ভোরের প্রথম আলোয় বল ছোড়া, সেই ছেলেটির চোখে কী আছে, সেটা জানতে হয়। আমার বারো বছরের ক্যারিয়ারে আমি শিখেছি, খেলোয়াড়ি রেকর্ড আসলে গৌণ। তার চেয়ে বড় হলো ভাবনার জগৎ। পাওয়ারের ক্ষেত্রে ভারতীয় নারী ক্রিকেট দলের প্রধান কোচ হিসেবে অভিজ্ঞতা থাকলে সেটাই সবচেয়ে প্রাসঙ্গিক লাইন। এটি সরাসরি নির্বাচনী সিদ্ধান্ত নেওয়ার কাজ নয়, কিন্তু এলিট ক্রিকেটারদের ব্যবস্থাপনার অভিজ্ঞতা। আর সেই অভিজ্ঞতাই একজন নির্বাচকের সবচেয়ে বড় পুঁজি।

একটি গবেষণায় দেখা গেছে, বিশ্বের শীর্ষ ক্রিকেট বোর্ডগুলোতে নির্বাচক নিয়োগে সবচেয়ে বেশি অভিযোগ আসে স্বচ্ছতার অভাব নিয়ে। বিসিসিআই-এর ক্ষেত্রে এর একটি ঐতিহাসিক কারণ আছে। লোধা কমিটির রায়ের পর বিসিসিআই-এর সংবিধান পরিবর্তিত হয়, ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটির মাধ্যমে নির্বাচক নিয়োগের প্রক্রিয়া চালু হয়। এই প্রক্রিয়াটি প্রাতিষ্ঠানিকভাবে শক্তিশালী হলেও তথ্যগতভাবে দুর্বল। কারণ নিয়োগের মানদণ্ড সম্পর্কে প্রকাশ্য কোনো ওয়েটিং স্কিম নেই। ফলে কে জিতলেন, সেটা দেখে বোঝা যায় না কেন তিনি জিতলেন।

আমার আরেকটি পর্যবেক্ষণ হলো, নির্বাচক কমিটির গঠন ভারতের ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের বাজারমূল্যে প্রভাব ফেলে। কারণ ভারতীয় খেলোয়াড়দের আইপিএল নিলামে মূল্য নির্ধারিত হয় আন্তর্জাতিক এক্সপোজারের ভিত্তিতে। মনে করেন নির্বাচকরা তরুণদের প্রতি বেশি ঝুঁকছেন, তাহলে নিলামের চাহিদায়ও সেই প্রবণতা প্রতিফলিত হয়। এই প্রভাব সরাসরি নয়, কিন্তু এক চক্রের মধ্যেই দৃশ্যমান।

এই প্রসঙ্গে একটি বিষয় মনে রাখা দরকার। প্রশিক্ষণ এবং_selectনদুটি আলাদা। কিন্তু বাস্তবে এই দুটো প্রায়ই একসঙ্গে মেশানো হয়। যিনি ভালো কোচ, তিনি ভালো নির্বাচক হবেন এমন কোনো নিশ্চয়তা নেই। আবার যিনি দুর্দান্ত নির্বাচক, তিনি কোচিংয়ে ব্যর্থ হতে পারেন। এই পার্থক্য বোঝা জরুরি।

আমার দৃষ্টিতে, এই ঘটনার সবচেয়ে বড় শিক্ষা হলো একটি নীরব প্রশাসনিক সত্য। জাতীয় দলের ভবিষ্যৎ কেবল খেলোয়াড়দের পারফরম্যান্সে নির্ধারিত হয় না, নির্ধারিত হয় কমিটির স্থিতিশীলতায়। একটি অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান এবং একজন কো-অপ্টেড সদস্য মানে এমন একটি প্যানেল, যার প্রাতিষ্ঠানিক অবস্থান দুর্বল। কিন্তু ঠিক সেই সময়েই তাকে সবচেয়ে কঠিন সিদ্ধান্ত নিতে হতে পারে।

আমি বছরের পর বছর ধরে এই ধরনের প্রশাসনিক নীরবতা দেখেছি। একটি নির্দিষ্ট নাম ঘোষণা করার আগে বিসিসিআই-এর অফিসের করিডোরে কী ঘটে, তা কোনো ক্যামেরায় ধরা পড়ে না। কিন্তু সেই করিডোরের সিদ্ধান্তই ঠিক করে দেয়, কোন তরুণ সুযোগ পাবে, কোন অভিজ্ঞ খেলোয়াড় বাদ পড়বে, কোন অধিনায়ক নেতৃত্ব দেবেন।

যে প্রশ্নটি এখনো উত্তরহীন: অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান কতদিন থাকবেন? জুনিয়র চেয়ারম্যান কে হবেন? সিনিয়র প্যানেলের প্রতিটি সদস্যের দায়িত্ব কীভাবে ভাগ হবে? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর কেবল একটি ঘোষণাপত্রে লুকিয়ে আছে। সেটি কবে আসবে, তা জানা নেই। কিন্তু সেটি আসার আগে, ভারতীয় ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ একটি কমিটির হাতে, যার অর্ধেক সদস্য অস্থায়ী। এবং অস্থায়ীতার মধ্যে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো, কেউ জবাবদিহি করতে চায় না।

আমি শিস বাজিয়েই যাচ্ছি। কারণ আমার অভিজ্ঞতা বলে, যে শব্দ কেউ শুনতে চায় না, সেটাই সবচেয়ে বেশি শোনা দরকার। নির্বাচক কমিটির প্রশ্নে, সেই শব্দটি হলো স্বচ্ছতা। আর সেটি ছাড়া, যত নামই বদলাক, খেলাটা একই থেকে যাবে।