এনসিএ-র খতিয়ান: মোহাম্মদ ইউসুফের প্রশংসা আর পাকিস্তান ক্রিকেটের অসমাপ্ত প্রত্নতত্ত্ব

"স্টেডিয়ামের আগেই খাতা খোলা ছিল।" লাহোর থেকে আসা খবরটায় সবচেয়ে জোরালো শব্দটা 'প্রশংসা', কিন্তু আমার কাছে সবচেয়ে জোরালো জিনিসটা একটা সংখ্যা — ১৮। মোহাম্মদ ইউসুফ বলেছেন, তিনি পিসিবি চেয়ারম্যান মোহসিন নকভির সঙ্গে ১৮ মাস কাজ করেছেন। আর ঠিক তার পরের বাক্যেই তিনি সেই মানুষটির নেতৃত্বে চলা বোর্ডের গ্রাসরুট ও অবকাঠামো উদ্যোগের ভূয়সী প্রশংসা করছেন। এনসিএ-র নেটে বলের শব্দ নিয়ে আমার কোনো সন্দেহ নেই। কিন্তু ওই ১৮ সংখ্যাটা যেভাবে প্রশংসার ঠিক আগে বসে আছে, সেটাই আমার কাছে এই পুরো রিপোর্টের সবচেয়ে বড় তথ্য — খেলার তথ্য নয়, সম্পর্কের তথ্য। এটা কোনো অভিযোগ নয়। এটা একটা কাঠামোগত পর্যবেক্ষণ। প্রাক্তন টেস্ট অধিনায়ক, দেশের সবচেয়ে কারিগরি দক্ষ মিডল-অর্ডার ব্যাটারদের একজন — তাঁর কণ্ঠস্বর অবশ্যই ওজন বহন করে। কিন্তু যখন প্রশংসাকারীকে আমন্ত্রণ জানায় সেই প্রতিষ্ঠানই, যার কাজের প্রশংসা করা হচ্ছে, আর সেই প্রতিষ্ঠানের প্রধান একই সঙ্গে একজন সক্রিয় রাজনৈতিক পদাধিকারী, তখন সাংবাদিকতার প্রথম নিয়মটা মাথায় আসে: সাক্ষীর পরিচয় যাচাই না করে সাক্ষ্য গ্রহণ করা যায় না। "প্রতিটি খতিয়ানের একটা মার্জিন থাকে, যেখানে সত্যিটা লুকিয়ে থাকে।" এনসিএ-র এই রিপোর্টের মার্জিনে লুকিয়ে থাকা সত্যটা হলো — আমরা জানছি না উদ্যোগগুলো কাজ করছে কি না। আমরা জানছি শুধু যে উদ্যোগগুলো আছে, এবং সেগুলো কে চালাচ্ছেন। প্রতিবেদনটি যেটা বলে, সেটা সংক্ষেপে এই: পাকিস্তান ক্রিকেট বোর্ডের উন্নয়ন পরিকল্পনার ভূয়সী প্রশংসা করেছেন মোহাম্মদ ইউসুফ। প্রশংসার কেন্দ্রে আছে এনসিএ লাহোর, সিয়ালকোট অ্যাকাডেমি, এলসিসিএ গ্রাউন্ড, অনূর্ধ্ব-১৫/১৭/১৯ বয়সভিত্তিক কাঠামো এবং 'শাহিনস' নামের এ-টিম ডেভেলপমেন্ট স্কোয়াড। পরিকল্পনার নেতৃত্বে আছেন আকিব জাভেদ। চেয়ারম্যান মোহসিন নকভির প্রতিশ্রুতির কথাও এসেছে। সাথে আছে ইংল্যান্ড অনূর্ধ্ব-১৯ সফর, শ্রীলঙ্কা অনূর্ধ্ব-১৭ দলকে পাকিস্তানে আমন্ত্রণ, এলসিসিএ গ্রাউন্ডে বাউন্স-সুইং-স্পিন ভিন্নতাসম্পন্ন পিচ তৈরির প্রস্তাব, বায়োমেকানিক্স ল্যাব আপগ্রেডের সুপারিশ, বিদেশি ব্যাটিং কোচ নিয়োগের পরামর্শ, বোলিং মেশিন, ড্রেসিংরুম সংস্কার — এবং সর্বোপরি আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে 'নিজেদের জায়গা ফিরে পাওয়ার' লক্ষ্য। এখানেই একটা কথা স্পষ্ট করা দরকার। সূত্রের মান নিয়ে আমার সংরক্ষণ আছে, আর সেটা লুকিয়ে রাখা ঠিক হবে না। বিশ্লেষণের চব্বিশটি তথ্যবিন্দুর প্রতিটির পেছনে 'সূত্র: নেই' লেখা, এবং প্রতিবেদনটি কোন মাধ্যমে প্রকাশিত হয়েছে সেটাও স্পষ্ট নয়। এটা সম্ভাব্য আস্থার সর্বোচ্চ সীমাকে সীমিত করে দেয়। তবু গল্পটা বলা দরকার, কারণ উন্নয়নের গল্পটা যেভাবে বলা হচ্ছে, সেটাই এখানে বিশ্লেষণের বিষয়। প্রেক্ষাপটে ঢুকতে হয় মোহসিন নকভি দিয়ে। পিসিবি চেয়ারম্যান হিসেবে তাঁর ভূমিকা আর পাঞ্জাবের মুখ্যমন্ত্রী হিসেবে তাঁর ভূমিকা — দুটো একসঙ্গে চলে। এই দ্বৈত ভূমি ক্রিকেট প্রশাসনে নতুন কিছু নয়, বিশেষত দক্ষিণ এশিয়ায়। কিন্তু আইসিসি-র সনদে সদস্য বোর্ডগুলোকে সরকারি হস্তক্ষেপমুক্ত থাকতে হয়, আর সেই নীতির চূড়ান্ত শাস্তি হলো সাসপেনশন। রিপোর্টটি এই টানাপোড়েন নিয়ে একটিও বাক্য লেখেনি। সেটা লেখকের দোষ নয়; প্রশাসন-ঘনিষ্ঠ সংবাদের স্বাভাবিক সীমা। কিন্তু পাঠকের হিসাবে এই অনুপস্থিতিটা নথিভুক্ত করা দরকার। আকিব জাভেদের নামটি এখানে গুরুত্বপূর্ণ। প্রাক্তন পেসার, সাবেক কোচ, এখন উন্নয়ন পরিকল্পনার প্রধান। ব্যক্তিকেন্দ্রিক নেতৃত্বের সুবিধা হলো — দ্রুত সিদ্ধান্ত, স্পষ্ট দায়িত্ব। অসুবিধা হলো — স্থায়িত্ব ব্যক্তির ওপর নির্ভরশীল হয়ে পড়ে। বোর্ড বদলালে প্রকল্প থেমে যেতে পারে। পাকিস্তানের ক্রিকেট ইতিহাসে এই ঘটনা বারবার ঘটেছে; প্রকল্প বাঁচে না, ব্যক্তি বদলে যায়। এনসিএ লাহোর নিজে একটা প্রতিষ্ঠান, একটা ভবন নয়। পাকিস্তানের কেন্দ্রীয় প্রশিক্ষণ ও উন্নয়ন স্থাপনা হিসেবে এটাই সেই জায়গা, যেখানে বয়সভিত্তিক ক্রিকেটার থেকে সিনিয়র ক্রিকেটারের রূপান্তর ঘটার কথা। কিন্তু ভবন আর ব্যবস্থার মধ্যে ফারাক আছে। ভবন থাকলে ক্রিকেটার তৈরি হয় না; ব্যবস্থা থাকলে হয়। এই রিপোর্টটি ভবনের কথা বলে বেশি, ব্যবস্থার ফলাফলের কথা বলে কম। সবচেয়ে নির্দিষ্ট ও যাচাইযোগ্য তথ্যটি আসে সিয়ালকোট থেকে: অনূর্ধ্ব-১৫ পর্যায়ের ৩০ জন ক্রিকেটারের জন্য ২৪০ দিনের প্রশিক্ষণ কর্মসূচি। এটাই এই রিপোর্টের সবচেয়ে কঠিন সংখ্যা, কারণ এটা একটা প্রতিশ্রুতির মাপকাঠি। ২৪০ দিন মানে আট মাসের কাছাকাছি কেন্দ্রীভূত কাজ। এতটা সময় একসঙ্গে থাকার মানে শুধু স্কিল নয় — খাদ্যাভ্যাস, ঘুম, মানসিক সহনশীলতা, দলীয় সংস্কৃতি। প্রশ্ন হলো, এই ৩০ জন কে? কোন জেলা থেকে, কোন স্কুল থেকে, কোন আর্থিক পটভূমি থেকে? রিপোর্ট সেটা বলে না। আর ঠিক এখানেই আমার নিজের খাতা থেকে একটা তুলনা টানা যায়। ২০১৭ সালের মার্চে কিরকবিতে লিভারপুল অনূর্ধ্ব-১৮ বনাম এভারটন অনূর্ধ্ব-১৮ ম্যাচ দিয়ে আমার অ্যাকাডেমি অডিট শুরু হয়েছিল। মerseyside-এ সাতাশটি অ্যাকাডেমি ম্যাচে আমি ১৯৯৯ থেকে ২০০৩ জন্মসালের তেত্রিশটি খেলোয়াড় ট্র্যাক করেছি, প্রতি ম্যাচে ১১২টি ডেটা পয়েন্ট লিখেছি — মিনিট, পজিশন, ডুয়েল, স্প্রিন্ট। প্রথম লেখাটা বেরোনোর পর একজন অ্যাকাডেমি কোচ একটি সংশোধন পাঠান। সেই সংশোধন পুরো হিসাব আবার যাচাই করতে বাধ্য করেছিল। সেদিন থেকে আমার নিয়ম: তিনটি সূত্র, দুটি ম্যাচ দেখার রেকর্ড, আর বারো মাসের চুক্তি-স্থিতি যাচাই ছাড়া কোনো যুব-প্রোফাইল নয়। সেই একই নিয়ম এই পাকিস্তানি পরিকল্পনার ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা দরকার। কারণ পরিকল্পনার নকশাটা আসলে সঠিক। অনূর্ধ্ব-১৫ থেকে অনূর্ধ্ব-১৭, সেখান থেকে অনূর্ধ্ব-১৯, তারপর শাহিনস, শেষে জাতীয় দল — এই সিঁড়িটা ভারত ব্যবহার করেছে, ইংল্যান্ড ব্যবহার করেছে, অস্ট্রেলিয়া ব্যবহার করেছে। ধারণাটা নতুন নয়, নতুন হতে হবে না। প্রশ্ন ধারণার নয়, প্রয়োগের। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের সময় আমি লিভারপুলেই ছিলাম, স্টেডিয়ামে যাইনি। আমার ২০১৭ সালের খাতা দিয়ে ইংল্যান্ডের সিনিয়র স্কোয়াডকে পিছনের দিকে ট্রেস করেছিলাম — ২০১৭ অনূর্ধ্ব-২০ বিশ্বকাপ জয়ী দল আর ২০১৬ অনূর্ধ্ব-১৯ ইউরো স্কোয়াডের সঙ্গে ক্রস-রেফারেন্স করেছিলাম তেইশ জন খেলোয়াড়। ফলাফল: তেইশ জনের এগারো জনের নামের পাশে ১৯ বছরের আগেই বিশটির বেশি লোয়ার-লিগ বা অ্যাকাডেমি ম্যাচ ছিল। তখন থেকেই আমার পাঁচ বছরের ল্যাগ ডেটাবেস। কোনো নতুন তারকার নাম লেখার আগে আমি পাঁচ বছরের টাইমলাইন বানাই। সেই টাইমলাইনের চোখে সিয়ালকোটের ত্রিশজন একটা ফানেল। ফানেলের মুখ প্রশস্ত, গলা সরু। বাস্তব হিসাবটা এই: বয়সভিত্তিক ক্রিকেটে ত্রিশজন মানে সিনিয়র ক্রিকেটে হয়তো দুই থেকে চারজন, আর আন্তর্জাতিক মানে হয়তো একজন — যদি সব ঠিক চলে। তাই এই কর্মসূচির সাফল্যের মাপকাঠি পাঁচ বছরে বিচার করা উচিত, ছয় মাসে নয়। বিদেশি সফরের যুক্তিটা এখানে পরিষ্কার। ইংল্যান্ড অনূর্ধ্ব-১৯ সফর আর শ্রীলঙ্কা অনূর্ধ্ব-১৭ দলের পাকিস্তান সফর — দুটোই ভিন্ন একটা জিনিসের দিকে ইশারা করে। প্রথমটি এক্সপোজার: ঘরের পিচে যা শেখা যায় না, বিদেশি কন্ডিশনে সেটাই শেখা হয়। দ্বিতীয়টি স্বীকৃতি: পাকিস্তান যে আবার আন্তর্জাতিক হোস্ট হতে পারছে, শ্রীলঙ্কার মতো একটি বোর্ড যে তাদের বয়সভিত্তিক দল পাঠাচ্ছে, এটা ২০০৯-পরবর্তী দীর্ঘ বিচ্ছিন্নতার পর একটা অর্থবহ সংকেত। রিপোর্ট এটি সরাসরি বলে না, কিন্তু প্রেক্ষাপট জানে। এলসিসিএ গ্রাউন্ডে পিচের বৈচিত্র্য আনার প্রস্তাবটি এই পুরো প্রতিবেদনের সবচেয়ে কারিগরি এবং সবচেয়ে সৎ অংশ। বাউন্স, সুইং আর স্পিনে ভিন্নতা — অর্থাৎ ঘরের সমতল ট্র্যাকের বাইরে গিয়ে বিদেশি কন্ডিশন নকল করা। পাকিস্তানি ব্যাটারদের ঐতিহাসিক সমস্যাটা এখানেই: ঘরে তারা রাজা, বাইরে গিয়ে পেস আর বাউন্সের সামনে দিশেহারা। ঘরের পিচ যদি সব একরকম হয়, তাহলে জাতীয় দলও একরকম পরীক্ষার মুখে পড়ে। বায়োমেকানিক্স ল্যাব আপগ্রেডের সুপারিশটা আমার কাছে সবচেয়ে বেশি মূল্যবান, কারণ এটা একটা স্বীকারোক্তি। যদি ল্যাব যথেষ্ট উন্নত হতো, আপগ্রেডের সুপারিশ আসত না। মোশন-ক্যাপচার প্রযুক্তি দিয়ে বোলিং অ্যাকশন বিশ্লেষণ করা যায়, ইনজুরির ঝুঁকি কমানো যায়। পাকিস্তানের তরুণ পেসারদের ইনজুরির ইতিহাসটা দীর্ঘ, আর সেটা কেবল প্রতিভার অভাব নয়, পর্যবেক্ষণ-ব্যবস্থার অভাব। বিদেশি ব্যাটিং কোচ নিয়োগের পরামর্শটাও একইভাবে দ্বিমুখী। ইউসুফের মতো একজন প্রাক্তন এলিট ব্যাটার যখন বিদেশি কোচ চান, তখন সেটি পরোক্ষভাবে ঘরের কোচিং মানের সমালোচনা হয়ে দাঁড়ায়। রিপোর্ট এটিকে ইতিবাচক সুপারিশ হিসেবে লিখেছে; আমি এটিকে স্বীকৃত ঘাটতি হিসেবে পড়ছি। বোলিং মেশিন, ড্রেসিংরুম সংস্কার — এসবও অবকাঠামো খরচের ইঙ্গিত। পাকিস্তানের মতো একটি দেশে ক্রিকেট বোর্ডের সম্পদের একটা বড় অংশ আসে সম্প্রচার আর স্পনসর থেকে। সেই সম্পদ কোথায় যাচ্ছে — ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে, না কি অ্যাকাডেমিতে — সেটা একটা নীতি-সিদ্ধান্ত। এই রিপোর্টে কোনো বাজেটের সংখ্যা নেই। নেই বলেই সিদ্ধান্তটার আকার অনুমান করা যাচ্ছে না। ইউসুফের বিশ্লেষণী দৃষ্টিভঙ্গির ধরনটা লক্ষণীয়: কারিগরি, শট সিলেকশন, চাপে পারফরম্যান্স। এটা একজন মিডল-অর্ডার ব্যাটারের লেন্স, এবং সেটা সঙ্গতিপূর্ণ। তাঁর ক্রেডিবিলিটি আসে ব্যাটিং ঐতিহ্য থেকে, বোর্ডের পদ থেকে নয়। কিন্তু ক্রেডিবিলিটি আর স্বাধীনতা এক জিনিস নয়। "খালি স্টেডিয়ামও নিজের হিসাব রেখে যায়।" ২০২০ সালের আগস্টে যখন স্টেডিয়াম বন্ধ, আমি ক্রসবির মেরিন এএফসি-র পিছনে ছয়টি নর্দার্ন প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচ অনুসরণ করেছি — শূন্য দর্শক। চোদ্দটি ম্যাচে রেকর্ড করেছি: শ্রবণযোগ্য অ্যাওয়ে সাপোর্টে ৭৮ শতাংশ পতন, আর অন-পিচ প্লেয়ার কমিউনিকেশনে ৩১ শতাংশ বৃদ্ধি। আঠারো বছরের স্ট্রাইকার নিয়াল কামিন্স আর তিনজন অ্যাকাডেমি লোনিকে ইন্টারভিউ করেছি। সেই শ্রবণ-খাতা থেকে একটা শিক্ষা এনসিএ-র ক্ষেত্রে প্রযোজ্য: রিপোর্ট যা বলে না, সেটাই প্রায়ই বেশি বলে। নেটে কে কোচের সঙ্গে কথা বলছে, কে একা বোলিং করছে, কে সেশনের শেষে বেঞ্চে বসে আছে — এগুলো কোনো প্রেস রিলিজে ওঠে না। কাজের চাপের হিসাবটা এখানে সম্পূর্ণ অনুপস্থিত। তরুণ পেসাররা কত ওভার বলছে, দুই সেশনের মধ্যে কত দিন বিরতি, কত মাইল ভ্রমণ — এসব কোনো সংখ্যা রিপোর্টে নেই। ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্টের ভাষা আমি সবসময় সন্দেহের চোখে দেখি, কারণ ওই ভাষা প্রায়ই ঢেকে রাখে নিরীক্ষার অভাব। এনসিএ-র ক্ষেত্রে সেই ভাষাটা এখনো উচ্চারিতই হয়নি। ২৪০ দিনের কেন্দ্রীভূত মডেলটার একটা বাস্তব ঝুঁকি আছে। সম্পদ কেন্দ্রীভূত হয় ত্রিশজনের ওপর। ফিরে পাওয়ার হার কম হলে বিনিয়োগ নষ্ট হয়। আবার ছড়িয়ে দিলে গুণমান কমে। এটা একটা ভারসাম্যের সমস্যা, এবং এর কোনো সহজ উত্তর নেই। স্থায়িত্বের ঝুঁকিটা আরও বড়। পরিকল্পনা যদি নকভি-আকিব-ইউসুফ অক্ষের ওপর দাঁড়িয়ে থাকে, তাহলে নেতৃত্ব বদলালে পরিকল্পনা দাঁড়াবে না। প্রতিষ্ঠান টিকলে পরিকল্পনা টিকে থাকে; ব্যক্তি বদলালে প্রতিষ্ঠান টেকে। পাকিস্তান ক্রিকেটের ইতিহাসে এই পরীক্ষাটা বহুবার ফেল করা। সুশাসনের প্রশ্নটা এখানে সবচেয়ে কম আলোচিত এবং সবচেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ। একজন সক্রিয় রাজনৈতিক পদাধিকারী বোর্ড চালালে সম্পদ আহরণ দ্রুত হয় — এটা সুবিধা। একই সঙ্গে আইসিসি-র 'সরকারি হস্তক্ষেপ' সংবেদনশীলতা বেড়ে যায় — এটা অসুবিধা। এই টানাপোড়েন রিপোর্টে নেই, কিন্তু ভবিষ্যতে থাকবে। এই পুরো বিষয়টাকে আমি একটা বিতরণকৃত খতিয়ানের মতো দেখি। ক্রিকেট উন্নয়ন মানে অনেকগুলো নোড — সিয়ালকোট, লাহোর, এলসিসিএ, শাহিনস, অনূর্ধ্ব-১৯ — আর প্রতিটি নোডের আলাদা এন্ট্রি। যতক্ষণ প্রতিটি এন্ট্রি স্বতন্ত্রভাবে যাচাই করা না যাচ্ছে, ততক্ষণ সিস্টেমটা বিশ্বাসযোগ্য নয়। এখন আসি বিপরীত দিকটায়। এই প্রতিবেদনে প্রশংসার ঘনত্ব আর প্রমাণের ঘনত্বের অনুপাতটা খুব বেশি। প্রশংসা প্রচুর, ফলাফলের পরিমাপ শূন্য। কোনো র্যাঙ্কিং নেই, কোনো সিরিজ ফল নেই, কোনো পাঁচ বছরের ডেটা নেই। শুধু আছে উদ্দেশ্য এবং অবকাঠামো। 'অধিগ্রহণ করা প্রশংসা' নামে একটা কাঠামো আছে — যেখানে আমন্ত্রিত অতিথি তাঁর আয়োজককে প্রশংসা করেন। এটা অসদাচরণ নয়, এটা সাধারণ মানবিক বিনিময়। কিন্তু সাংবাদিকতার হিসাবে এটা স্বাধীন সাক্ষ্য নয়। রিপোর্টটি বোর্ড-যোগাযোগের উপাদান হিসেবে পড়া উচিত, নিরপেক্ষ মূল্যায়ন হিসেবে নয়। দক্ষিণ এশীয় বোর্ডগুলোতে 'অ্যাকাডেমি পুনরুজ্জীবন' ঘোষণার একটা পুনরাবৃত্ত ইতিহাস আছে। এই ঘোষণাগুলোর কত শতাংশ আসলে সিনিয়র দলের শক্তিতে রূপান্তরিত হয়েছে, তার হার পরিমিত। আমি বলছি না এটাও ব্যর্থ হবে; আমি বলছি, পূর্বাভাস দেওয়ার আগে পূর্বাভাসের রেকর্ড দেখতে হবে। আন্ডারডগের গল্পটাও এখানে সাবধানে পড়া দরকার। 'ছোট জায়গা থেকে বড় মঞ্চে' আখ্যানটা রোমান্টিক, কিন্তু প্রতিভা চেনার পেছনে অর্থনৈতিক অসমতা থাকে। সিয়ালকোটের যে ত্রিশজন ২৪০ দিন পাবে, আর যে কেউ পাবে না — সেই বাছাইয়ের মানদণ্ডটাই আসল গল্প। সেটা রিপোর্টে নেই। আরেকটা জিনিস মনে রাখা দরকার: ট্রান্সফার-মার্কেট বা স্কাউটিং ডেটা মডেল যুব সম্ভাবনাকে অতিরিক্ত মূল্য দেয়, আর ড্রেসিংরুমের রসায়নকে কম মূল্য দেয়। পাকিস্তানের ক্ষেত্রে এই কথাটা আরও প্রযোজ্য, কারণ এখানে প্রতিভা কখনো কখনো ব্যক্তিগত হলেও সিস্টেমে রূপান্তরিত হয় না। দলীয় পরিবেশ, সিনিয়র-জুনিয়র সম্পর্ক, ভাষা, অঞ্চল — এসব পরিমাপযোগ্য নয়, কিন্তু সিদ্ধান্তকারী। "ডেটাবেস খেলোয়াড় বানায় না, বানায় তাদের অনুপস্থিতিকে দৃশ্যমান।" পাকিস্তানের ক্ষেত্রে এই অনুপস্থিতিটাই এখন আসল প্রশ্ন। আমরা জানি কে আছে; জানি না কে নেই। রিপোর্টে 'আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে নিজেদের জায়গা ফিরে পাওয়ার' লক্ষ্যের কথাটা সবচেয়ে সৎ বাক্য। কারণ এটা স্বীকার করে নেয় যে জায়গাটা হারানো গেছে। প্রশংসার ভেতরে ঢুকে থাকা এই স্বীকারোক্তিটাই আসলে সবচেয়ে বাস্তব তথ্য। কিন্তু পরিমাপযোগ্য লক্ষ্য ছাড়া সংস্কারের আখ্যান যাচাই করা যায় না। কোনো বাজেট নেই, কোনো কেপিআই নেই, কোনো সময়সীমা নেই। এই অনুপস্থিতিটাই সবচেয়ে বড় ঝুঁকির সংকেত। আখ্যানের তাপমাত্রা এখন অঙ্কুরোদগম পর্যায়ে। উত্তেজনা নেই, গুজব নেই, ভিড় নেই। প্রশাসনের যোগাযোগ চক্রের সঙ্গে তাল মিলিয়ে চলা একটা শান্ত প্রচারমূলক আখ্যান। এর আয়ু নির্ভর করছে পরের ছয় মাসে ফলাফল আসে কি না। তাই যে পাঁচটা সংকেতে চোখ রাখা দরকার, সেগুলো হলো: ইংল্যান্ড অনূর্ধ্ব-১৯ সফরে কোনো ব্যক্তিগত পারফরম্যান্স উঠে আসছে কি না; শ্রীলঙ্কা অনূর্ধ্ব-১৭ সফর থেকে দীর্ঘমেয়াদি সম্পর্ক তৈরি হচ্ছে কি না; আকিব জাভেদের কর্মসূচি বোর্ড পরিবর্তনেও টিকছে কি না; রাজনৈতিক নেতৃত্বাধীন বোর্ড নিয়ে আইসিসি কোনো মন্তব্য করছে কি না; আর সিনিয়র দলের টেস্ট-ওডিআই ফল দুই থেকে তিন বছরে ধারাবাহিক উন্নতি দেখাচ্ছে কি না। এই লেখাটা আমি শেষ করব একটা ভিন্ন জায়গা থেকে। গত নয় বছরে আমার খাতায় যা সবচেয়ে বেশি বার লিখেছি, সেটা কোনো স্কোর নয় — তারিখ। তারিখ ছাড়া উন্নয়নের কোনো গল্প দাঁড়ায় না। সিয়ালকোটের ২৪০ দিন, এনসিএ-র নেট, এলসিসিএ-র পিচ — সবকিছুর একটা শুরুর তারিখ আছে। কিন্তু শেষের তারিখ কেউ লেখেনি। গ্রাসরুট ক্রিকেট হলো আরও খারাপ আলোয় করা প্রত্নতত্ত্ব। এখানে স্টেডিয়াম জ্বলে না, ক্যামেরা থাকে না, শুধু খতিয়ান থাকে। প্রশ্নটা এখন এই: পাকিস্তান কি তার খতিয়ান রাখবে, নাকি আবার একটা প্রতিশ্রুতির মার্জিনে সত্যিটা লুকিয়ে রাখবে?