খালি তথ্যবিন্দুর ক্রিকেট: এশীয় ক্রীড়া সাংবাদিকতার সংকট ও তার প্রতিকার

সম্পাদকীয় ডেস্কে একটি নথি এল। শিরোনাম আছে, বিভাগ আছে, তারিখ আছে—কিন্তু ভেতরের তথ্য-তালিকা শূন্য। ফর্ম পূরণ হয়েছে, বিষয়বস্তু আসেনি। কেউ যদি ওই নথি ধরে প্রতিবেদন লেখেন, তিনি তথ্য থেকে লিখছেন না, লিখছেন ফর্মের আকৃতি থেকে। ক্রীড়া সাংবাদিকতায় এই ঘটনা নতুন নয়, তবে এত পরিষ্কারভাবে ধরা পড়ে না। একটি স্বয়ংক্রিয় বিশ্লেষণ-ব্যবস্থা যখন শূন্য তথ্য-তালিকা পায়, সে বিশ্লেষণ করতে পারে না; কিন্তু ব্যবস্থাটি যদি ব্যর্থতার বার্তা না দিয়ে 'সম্পূর্ণ' দেখতে একটি বস্তু ফেরত দেয়, তাহলে বিপদ শুরু হয়। মানুষ-লেখা ক্রীড়া প্রতিবেদনেও ঠিক এই ফাঁদটি লুকিয়ে থাকে। এশীয় ক্রিকেট নিয়ে প্রতিদিন শত শত প্রতিবেদন তৈরি হয়—ম্যাচ রিপোর্ট, ফিচার, বাণিজ্য বিশ্লেষণ, বোর্ড-রাজনীতির গুজব। এর একটি বড় অংশ তৈরি হয় মাঠে না গিয়ে, সূত্রের সঙ্গে সরাসরি কথা না বলে, একটি সংবাদ বিজ্ঞপ্তি বা একটি স্ক্রিনশটের ওপর ভর করে। ফলে যে সমস্যা একটি বিশ্লেষণ-ব্যবস্থায় ধরা পড়ে—তথ্য না থাকলে বিশ্লেষণ হয় না, শুধু তার ভান হয়—সেই একই সমস্যা মানব-লেখা প্রতিবেদনেও বিদ্যমান। পার্থক্য শুধু এই: যন্ত্রের ব্যর্থতা লগ ফাইলে লেখা থাকে, মানুষের ব্যর্থতা শিরোনামে ঢাকা পড়ে যায়। তথ্য-বিন্দু বলতে কী বোঝায়? সরাসরি পর্যবেক্ষণ, সাক্ষাৎকারের নির্দিষ্ট উদ্ধৃতি, যাচাইযোগ্য সংখ্যা, সময়সহ ঘটনার বিবরণ। এই উপাদানগুলোর বাইরে যা থাকে তা হলো ব্যাখ্যা। ব্যাখ্যা তথ্যের ওপর দাঁড়ায়; তথ্য ছাড়া ব্যাখ্যা দাঁড়ায় না। একটি প্রতিবেদনে যদি কেবল 'দলটির প্রস্তুতি ভালো নয়' লেখা থাকে, কিন্তু কে বলল, কখন বলল, কোন প্রমাণে বলল—তা না থাকে, তাহলে সেটি তথ্য নয়, মন্তব্য। মন্তব্য প্রতিবেদনের অংশ হতে পারে, কিন্তু মন্তব্যকে তথ্যের জায়গায় বসানো হলে পাঠক ঠকেন। এশীয় ক্রিকেটে তথ্য হারিয়ে যাওয়ার সবচেয়ে সাধারণ পথ তিনটি। প্রথমত, সাংবাদিক মাঠে থাকেন না, ফলে অনুশীলন, পরিবর্তন, বাদ পড়া—এসবের প্রত্যক্ষ বিবরণ তৈরি হয় না। দ্বিতীয়ত, বোর্ডের প্রচার-বিভাগ থেকে আসা ভাষ্য হুবহু প্রতিবেদনে ঢুকে পড়ে, যেখানে প্রশ্নের কোনো জায়গা থাকে না। তৃতীয়ত, সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের একটি পোস্টকে সূত্র হিসেবে ধরে নেওয়া হয়, অথচ সেই পোস্টের পেছনের তথ্য যাচাই হয় না। তিনটি পথই একই ফল দেয়: ফর্ম পূর্ণ, বিষয়বস্তু শূন্য। প্রযুক্তির দিকে তাকালে ব্যাপারটা আরও পরিষ্কার হয়। একটি স্বয়ংক্রিয় ব্যবস্থা যদি কোনো পাতার মূল লেখা না পায়—কারণ পাতাটি জাভাস্ক্রিপ্টে তৈরি, অথবা পেওয়ালের পেছনে, অথবা রোবট-প্রতিরোধী—তাহলে সে ফাঁকা তালিকা ফেরত দিতে পারে। কিন্তু তালিকাটি বৈধ কাঠামোয় থাকায় পরের ধাপে সেটি 'সফল ফল' হিসেবে চলে যায়। ক্রীড়া সাংবাদিকতায় এর সমতুল্য ঘটনা হলো: রিপোর্টার পৌঁছাতে পারেননি, কিন্তু ফোনে দুই মিনিটের কথা বলে তিন হাজার শব্দের প্রতিবেদন লিখে ফেলেছেন—এবং সেটি সম্পাদকীয় অনুমোদনও পেয়ে গেছে। শূন্য তালিকা ভুল তথ্যের চেয়েও বিপজ্জনক হতে পারে। ভুল তথ্য বিতর্ক তৈরি করে, প্রশ্ন তোলে, সংশোধনের পথ খোলে। শূন্য তথ্য কোনো শব্দ করে না। এটি একটি ফাঁকা কাঠামো, যা দেখতে বৈধ; যে কেউ সেটি ব্যবহার করে নিজের অনুমান দিয়ে ভরাট করতে পারেন, এবং সেই অনুমান পরে 'তথ্য' হিসেবে উদ্ধৃত হয়। এশীয় ক্রিকেটের সংবাদ-প্রবাহে এই প্রক্রিয়াটি নিয়মিত ঘটে: একটি অনুমান প্রথমে বিশ্লেষণ হিসেবে প্রকাশিত হয়, পরে সেটি উদ্ধৃতি হয়ে যায়, শেষে সেটি ইতিহাসের অংশ হয়ে দাঁড়ায়। ব্যবস্থাটির আরেকটি দুর্বলতা হলো যাচাইয়ের মানদণ্ড। কাঠামো যাচাইয়ের সময় যদি কেবল ধরন দেখা হয়—তালিকা কি না, লেখা কি না—কিন্তু তালিকা খালি কি না তা না দেখা হয়, তাহলে ফাঁকা বস্তু পাস করে যায়। সম্পাদকীয় প্রক্রিয়ায় এর প্রতিরূপ হলো: লেখাটি দৈর্ঘ্যে ঠিক আছে, শিরোনামে ঠিক আছে, ব্যাকরণে ঠিক আছে—কিন্তু সূত্র নেই। সম্পাদক কাঠামো দেখে অনুমোদন দেন, পাঠক কাঠামো দেখে বিশ্বাস করেন। দুই জায়গায় একই ফাঁক। আরেকটি প্রলোভন হলো লেবেল। একটি নথিতে যদি 'এশীয় ক্রিকেট' লেবেল থাকে, তাহলে মনে হয় বিষয়টি নির্ধারিত। অথচ লেবেলটি বাইরে থেকে যোগ করা হতে পারে—কোনো বিষয়বস্তু না মিলিয়েই। ক্রীড়া সাংবাদিকতায় এটি দেখা যায় বিভাগীয় ট্যাগে: একটি লেখা 'বিশ্লেষণ' বিভাগে ছাপা হয়, অথচ ভেতরে কোনো বিশ্লেষণ নেই, শুধু মন্তব্য আছে। বিভাগের নাম বিষয়বস্তুর প্রমাণ নয়। লেবেল দিয়ে লেখা যাচাই করা যায় না, লেবেল দিয়ে কেবল পাঠকের প্রত্যাশা তৈরি হয়—এবং সেই প্রত্যাশা ভাঙলে ক্ষতি হয় পাঠকের বিশ্বাসের। এশীয় ক্রিকেটের শাসন-কাঠামো তথ্যের প্রবাহকে সরাসরি প্রভাবিত করে। জাতীয় বোর্ড, আঞ্চলিক পরিষদ ও সম্প্রচার-স্বত্বধারী—এই তিন স্তরে সিদ্ধান্ত হয় কে কখন কী জানবে। সাংবাদিকতার জন্য এটি মানে: প্রথম হাতের তথ্য প্রায়ই প্রতিষ্ঠানের নিয়ন্ত্রণে, এবং প্রতিষ্ঠানের স্বার্থ সবসময় স্বচ্ছতার স্বার্থে নাও থাকতে পারে। ফলে রিপোর্টারকে একদিকে সূত্র গড়তে হয়, অন্যদিকে সেই সূত্রের স্বার্থ বুঝে নিতে হয়। যে প্রতিবেদনে এই দুই কাজের কোনো চিহ্ন থাকে না, সেখানে তথ্যের বদলে ভাষ্য থাকে। সম্প্রচার-স্বত্ব ও বিজ্ঞাপন আয়ের হিসাব ক্রিকেটের সংবাদমূল্য নির্ধারণ করে। একটি সিরিজ কে আয়োজক করবে, কোন সময়ে হবে, কোন চ্যানেল দেখাবে—এই সিদ্ধান্তগুলো বিশুদ্ধ ক্রীড়া-বিবেচনায় হয় না। ফলে এসব বিষয়ে যে প্রতিবেদন আসে, তার ভাষা প্রায়ই কূটনৈতিক, প্রশ্নহীন। পাঠক জানতে চান কেন একটি সিরিজ স্থানান্তরিত হলো; প্রতিবেদনে লেখা থাকে 'পারস্পরিক সম্মতিতে সিদ্ধান্ত হয়েছে'। এখানে তথ্য নেই, আছে সিদ্ধান্তের ঘোষণা। ঘোষণা আর তথ্য এক নয়, অথচ প্রতিবেদনে দুটোকে এক করে দেওয়া হয়। ভারত ও পাকিস্তানের মধ্যকার ক্রিকেট সম্পর্ক, এবং তাতে রাজনীতির হস্তক্ষেপ—এশীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে সংবেদনশীল অধ্যায়। এই বিষয়ে দুই দেশের সংবাদমাধ্যমের ফ্রেমিং আলাদা, এবং প্রতিটি ফ্রেমিংয়ের ভেতরে নির্দিষ্ট সূত্র-নেটওয়ার্ক কাজ করে। পাঠকের পক্ষে বোঝা কঠিন: কোন তথ্যটি ঘটনা, কোনটি ব্যাখ্যা, কোনটি সম্পাদকীয় অবস্থান। এই কঠিন জায়গাতেই তথ্য-বিন্দুর অভাব সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে, কারণ রাজনৈতিক ফ্রেমিং দ্রুত আবেগে রূপ নেয়, আর আবেগ যাচাই দাবি করে না। সূত্রের মান তিন স্তরে ভাগ করা যায়: সরাসরি অংশগ্রহণকারী, প্রতিষ্ঠান-সংযুক্ত মুখপাত্র, এবং মাধ্যম-থেকে-মাধ্যম। প্রথম স্তরের নির্ভরযোগ্যতা সবচেয়ে বেশি, কিন্তু পাওয়া কঠিন। দ্বিতীয় স্তর প্রায়ই নিজস্ব স্বার্থে রঙিন। তৃতীয় স্তর সবচেয়ে দ্রুত, কিন্তু সবচেয়ে ভঙ্গুর—কারণ সেখানে মূল সূত্র হারিয়ে যায়। এশীয় ক্রিকেটের অনেক বিতর্কিত খবর আসলে তৃতীয় স্তরের: একটি স্থানীয় সংবাদপত্রের দাবি, যা পরে আন্তর্জাতিক সংবাদমাধ্যমে রিপোর্ট হিসেবে উদ্ধৃত হয়, শেষে মূল সংবাদপত্রই সেই আন্তর্জাতিক উদ্ধৃতি ধরে নিজের দাবি যাচাই করে। এই চক্রটি তথ্য নয়, শব্দের প্রতিধ্বনি তৈরি করে। ভাষা আরেকটি ফাঁক তৈরি করে। অনেক ক্রিকেট-সংবাদ মূলত ইংরেজিতে তৈরি হয়, তারপর অনূদিত হয়। অনুবাদের সময় সূক্ষ্ম পার্থক্য হারায়: কন্ডিশন ও প্রস্তুতি এক হয়ে যায়, ফিটনেস ও ম্যাচ-ফিটনেস আলাদা থাকে না, বিশ্রাম ও বাদ একই অর্থে পড়া হয়। ফলে পাঠক একটি সংবাদ পান যা মূল উৎসের চেয়ে বেশি নিশ্চিত, বেশি চূড়ান্ত। অনুবাদ কেবল শব্দ বদল নয়; এটি দায়িত্ব। যে অনুবাদে অনিশ্চয়তা মুছে যায়, সেখানে সাংবাদিকতা থেকে যায় না, থাকে ঘোষণার ছায়া। একই সমস্যা পরিভাষায়। ক্রিকেটের পরিসংখ্যান—স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি, গড়—সহজে ভুলভাবে উপস্থাপিত হয়। ছোট নমুনার ওপর ভিত্তি করে বড় দাবি তৈরি হয়: কয়েকটি ইনিংসের পারফরম্যান্স দিয়ে খেলোয়াড়ের সামগ্রিক সামর্থ্য বিচার করা হয়। এখানে গণিত ভুল নয়, প্রশ্নটি প্রসঙ্গের। কে কী পরিস্থিতিতে সেই সংখ্যা অর্জন করেছেন, প্রতিপক্ষের মান কী ছিল, পিচ কেমন ছিল—এই প্রসঙ্গ ছাড়া সংখ্যা কেবল আলংকারিক। অথচ শিরোনামে সংখ্যাই থাকে, প্রসঙ্গ থাকে না। পাঠক সংখ্যা মনে রাখেন, প্রসঙ্গ ভুলে যান। সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম তথ্যের গতি বাড়িয়েছে, যাচাইয়ের সময় কমিয়েছে। একটি দাবি যখন ছড়ায়, তখন তার সংশোধন একই গতিতে পৌঁছায় না। ক্রিকেটে এটি সবচেয়ে বেশি দেখা যায় দল-বাছাই, চোট ও বোর্ড-সিদ্ধান্ত নিয়ে। একটি অনিশ্চিত খবর কয়েক ঘণ্টায় হাজারো মানুষের কাছে পৌঁছে যায়; পরে তা মিথ্যা প্রমাণিত হলে সংশোধনী সেই পৌঁছানোর এক-দশমাংশেও পৌঁছায় না। এই অসমতার নামই গুজবের অর্থনীতি। সাংবাদিকতার কাজ এই অর্থনীতির বিরুদ্ধে দাঁড়ানো—দ্রুততা নয়, নির্ভুলতা। খেলোয়াড়রা এই প্রক্রিয়ায় সবচেয়ে অসহায়। তাঁদের নামে দাবি ছড়ায়, তাঁরা প্রত্যুত্তর দেওয়ার সুযোগ পান না বা দিলে সেটি খবর হয় না। ফলে খেলোয়াড় সম্পর্কে পাঠকের ধারণা গড়ে ওঠে আংশিক তথ্য ও বেশি মাত্রার অনুমান থেকে। দায় এড়ানোর সহজ পথ হলো সূত্রের বরাতে লেখা। অথচ সূত্র কে, কেন বলছে, তার স্বার্থ কী—এই তিন প্রশ্নের উত্তর ছাড়া সূত্রের বরাতে শব্দবন্ধটি সাংবাদিকতার মান নয়, বরং দায় এড়ানোর কৌশল। পরিসংখ্যান ব্যবহারে আরেকটি ফাঁদ নির্বাচনী নমুনা। যে তথ্য সহজে পাওয়া যায়, সেটিই বেশি ব্যবহৃত হয়; যে তথ্য পাওয়া কঠিন, সেটি বাদ পড়ে। ফলে বিশ্লেষণ দেখতে সম্পূর্ণ, কিন্তু ভিত্তি অসম্পূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, টুর্নামেন্টের সামগ্রিক পরিসংখ্যান সহজলভ্য, কিন্তু ভিন্ন ভিন্ন পিচে ভিন্ন ভিন্ন প্রতিপক্ষের বিপরীতে পারফরম্যান্স আলাদা করে দেখার তথ্য কঠিন। এই কঠিন কাজটি এড়িয়ে গেলে বিশ্লেষণ দাঁড়ায় সহজলভ্য সংখ্যার ওপর—এবং সিদ্ধান্ত হয় ভুল। তাই বিশ্লেষণের প্রথম শর্ত হলো তথ্যের তালিকা তৈরি করা, তারপর তার শূন্যতা যাচাই করা। একটি প্রতিবেদন লেখার আগে সাংবাদিকের তিনটি প্রশ্ন করা উচিত: আমার কাছে কী তথ্য আছে, কোথা থেকে এসেছে, এবং কী নেই। তৃতীয় প্রশ্নটি সবচেয়ে বেশি উপেক্ষিত। অথচ যে লেখা নিজের ঘাটতি জানে, সেটি বেশি সৎ; যে লেখা জানে না, সেটি বেশি আত্মবিশ্বাসী—এবং সেই আত্মবিশ্বাসই পাঠকের সঙ্গে সম্পর্ক নষ্ট করে। প্রতিষ্ঠানগত সমাধান কঠিন নয়, কেবল কঠোর হতে হবে। প্রথম ধাপ: প্রতিবেদনের সঙ্গে একটি সূত্র-তালিকা বাধ্যতামূলক করা—প্রতিটি দাবির পাশে তার উৎস। দ্বিতীয় ধাপ: শূন্য সূত্রের লেখা প্রকাশ না করা। তৃতীয় ধাপ: সূত্রের বরাতে ব্যবহারের শর্ত কঠোর করা—সূত্রের প্রকার ও স্বার্থ অন্তত সম্পাদককে জানাতে হবে। চতুর্থ ধাপ: সংশোধনী প্রকাশের নীতি স্পষ্ট করা, যাতে ভুল স্বীকার করা ব্যর্থতা না হয়ে পেশাদারিত্ব হয়। এই চারটি নিয়ম একটি বিশ্লেষণ-ব্যবস্থার ফাঁকা তালিকা প্রতিরোধ নীতিরই মানবিক সংস্করণ। যাচাই কেবল তথ্য-তালিকা নয়, সময়-সংবেদনশীলতাও। কোনো তথ্য প্রকাশের সময় তার বয়স কত, তা জানা জরুরি। পুরোনো সাক্ষাৎকার আজকের সংকটে উদ্ধৃত হলে অর্থ বদলে যায়। একইভাবে কোনো সূত্রের সঙ্গে সম্পর্কের ইতিহাসও গুরুত্বপূর্ণ: তিনি আগে কতবার নির্ভুল ছিলেন, কতবার নিজের স্বার্থে কথা বলেছেন। এই তথ্য সংরক্ষণ করা সম্ভব, এবং এটি সংরক্ষণ করলে যাচাই দ্রুত হয়, নির্ভুল হয়। যাচাই ব্যবস্থা যত বেশি প্রাতিষ্ঠানিক, তত কম ব্যক্তিনির্ভর। এসবের বাইরে থেকে যায় সবচেয়ে মৌলিক বিষয়টি: সাংবাদিকের উপস্থিতি। মাঠে থাকা, অনুশীলন দেখা, ড্রেসিংরুমের বাইরে অপেক্ষা করা, প্রশ্ন করা এবং উত্তর না পেলে সেটিও লেখা—এই শ্রমের বিকল্প নেই। প্রযুক্তি তথ্য দ্রুত পাঠাতে সাহায্য করে, কিন্তু তথ্য তৈরি করে না। এশীয় ক্রিকেটে যেখানে ভ্রমণ ব্যয়বহুল, ভিসা-প্রক্রিয়া জটিল, সেখানে মাঠে উপস্থিতির হার কমে—এবং সেই ঘাটতি পূরণ হয় অনুমান দিয়ে। ফলে সংবাদের পরিমাণ বাড়ে, তথ্যের পরিমাণ বাড়ে না। এই ঘাটতি পূরণে বিনিয়োগ দরকার—সাংবাদিক পাঠানো, প্রশিক্ষণ দেওয়া, সময় দেওয়া। ক্রীড়া বিভাগকে কম খরচে বেশি কনটেন্ট হিসেবে দেখলে গুণমান কমবে, এটাই স্বাভাবিক। কিন্তু এই সত্যটি মেনে নেওয়া কঠিন, কারণ স্বল্পমেয়াদে কম খরচে লেখা তৈরি হয়, পাঠকসংখ্যাও আসে। দীর্ঘমেয়াদে কী হয়, তা মাপা কঠিন, তাই উপেক্ষিত। অথচ পাঠকের আস্থা ধীরে তৈরি হয় এবং দ্রুত ভাঙে; ভাঙার পর পুনর্নির্মাণে বহুগুণ খরচ লাগে। আস্থার বিষয়টি বাণিজ্যিকও। কোনো সংবাদমাধ্যম যদি বারবার অনুমানকে সংবাদ হিসেবে প্রকাশ করে, পাঠক একসময় সেটি ধরতে শিখে যান। তখন সেই মাধ্যমের নির্ভুল সংবাদও সন্দেহের চোখে পড়া হয়। ক্রীড়া-সংবাদে এই প্রক্রিয়া দ্রুত ঘটে, কারণ পাঠক ঘটনাটি সরাসরি দেখেন বা অন্য সূত্রে জানেন। ফলে ভুল ধরা পড়ে সহজে, এবং ক্ষতিও স্থায়ী হয়। যে প্রতিষ্ঠান যাচাইকে খরচ মনে করে, তারা আসলে নিজের মূলধনই ক্ষয় করছে। ম্যাচ-পূর্ব বিশ্লেষণে এই ঘাটতির প্রভাব সবচেয়ে স্পষ্ট। দল-বাছাই নিয়ে যে আলোচনা হয়, তার ভিত্তি প্রায়ই তিন-চারটি সাম্প্রতিক ইনিংস ও একটি অনুশীলনের খবর। অথচ সিদ্ধান্ত নির্ভর করে পিচের ধরন, আবহাওয়া, প্রতিপক্ষের বোলিং-গঠন এবং খেলোয়াড়ের সাম্প্রতিক কাজের চাপের ওপর। এসব তথ্য সংগ্রহ করা শ্রমসাধ্য, তাই সহজ পথে যাওয়া হয়—অভিমত তৈরি হয় কম তথ্যে, বেশি আত্মবিশ্বাসে। ফলে ম্যাচের পর যখন সিদ্ধান্ত ভুল প্রমাণিত হয়, বিশ্লেষক দায় এড়ান; অথচ সিদ্ধান্তটি তিনি আগেই দিয়েছিলেন। ফিরে আসি সেই নথিতে। শিরোনাম ছিল, বিভাগ ছিল, তারিখ ছিল—তথ্য ছিল না। এমন নথি থেকে বিশ্লেষণ তৈরি করা যায় না; তৈরি করা যায় কেবল বিশ্লেষণের ছায়া। ক্রীড়া সাংবাদিকতার ক্ষেত্রেও একই কথা সত্য। যদি তথ্যের তালিকা শূন্য হয়, তবে সবচেয়ে ভালো কাজটি হলো থেমে যাওয়া এবং বলা: এই মুহূর্তে বিশ্লেষণের জন্য যথেষ্ট তথ্য নেই। এই স্বীকারোক্তি দুর্বলতা নয়; এটি পেশাদারিত্বের প্রথম শর্ত। ফাঁকা কাঠামো পূরণ করার প্রলোভনই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি। তাই ব্যবহারিক পরামর্শ তিনটি। এক, প্রতিটি প্রতিবেদনের সঙ্গে দৃশ্যমান সূত্র-তালিকা রাখা—কমপক্ষে পাঁচটি স্বতন্ত্র তথ্য-বিন্দু, যার প্রতিটি যাচাইযোগ্য। দুই, শূন্য তথ্য-বিন্দু নিয়ে কোনো লেখা প্রকাশ না করা; এটিকে প্রযুক্তিগত নিয়মের মতো বাধ্যতামূলক করা। তিন, সংশোধনীকে স্বাভাবিক করা—ভুল ধরিয়ে দেওয়া পাঠককে ধন্যবাদ জানানোর রীতি চালু করা। এই তিনটি নিয়ম মানলে প্রতিবেদনের সংখ্যা কিছুটা কমবে, কিন্তু পাঠকের আস্থা বাড়বে। পাঠকেরও একটি ভূমিকা আছে। একটি প্রতিবেদন পড়ার সময় তিনটি প্রশ্ন করা যায়: এই দাবির সূত্র কী, সূত্রটি কে, এবং বিপরীত পক্ষের বক্তব্য আছে কি না। এই তিন প্রশ্নের উত্তর না মিললে লেখাটি তথ্য নয়, মত হিসেবে পড়া উচিত। পাঠকের এই অভ্যাস ধীরে ধীরে সম্পাদকীয় নীতিকেও প্রভাবিত করে, কারণ চাহিদা সরবরাহকে গড়ে তোলে। অর্থাৎ যাচাই কেবল সাংবাদিকের কাজ নয়, পাঠকেরও। এশীয় ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ কেবল মাঠে নির্ধারিত হয় না, নির্ধারিত হয় মাঠের বাইরের কথামালায়ও। কে কী বলছে, কার কথা কে প্রচার করছে, কোন তথ্য চেপে যাচ্ছে—এই প্রশ্নগুলো ক্রীড়ার অংশ হয়ে উঠেছে। যে সাংবাদিকতা এই প্রশ্নগুলো সাহসের সঙ্গে করে, সে কেবল সংবাদ দেয় না, ক্রিকেটের পরিবেশকেও সুস্থ রাখে। আর যে সাংবাদিকতা ফাঁকা কাঠামোকে সত্য বলে চালিয়ে দেয়, সে একই সঙ্গে পাঠক ও খেলাকে ঠকায়। শেষ পর্যন্ত পার্থক্যটা তৈরি হয় একটি ছোট অভ্যাসে: লেখার আগে তথ্য গোনা।