খালি তথ্যপঞ্জি: ক্রিকেট সংবাদে যাচাইয়ের অদৃশ্য ঝুঁকি

প্রথম নজরে নথিটি সম্পূর্ণ। শিরোনামের ঘর আছে, সূত্রের ঘর আছে, লেখকের অবস্থানের ঘর আছে, এমনকি খেলোয়াড়, দল, লিগ ও নিয়ন্ত্রণ-কাঠামোর জন্য আলাদা আলাদা বিভাগ সাজানো আছে। আটটি বিশ্লেষণ-স্তম্ভ, প্রতিটির জন্য সারণি, প্রতিটির জন্য সিদ্ধান্ত, প্রমাণ ও লুকানো তথ্যের নির্ধারিত জায়গা। কিন্তু ঘরগুলো খুললে যা পাওয়া যায় তা হলো শূন্য। একটি তথ্যবিন্দুও নেই, একটি নাম নেই, ফরম্যাট নেই, ভেন্যু নেই, স্কোরলাইন নেই, কোনো কেন্দ্রীয় দাবিও নেই। যে নথিটি দেখতে সবচেয়ে পূর্ণ, সেটিই ভেতরে সবচেয়ে ফাঁকা। এই লেখাটি সেই ফাঁকা নথি নিয়ে। এটি কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নয়, কোনো খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স বিশ্লেষণ নয়, কোনো দলের অবস্থান-নির্ধারণও নয়। বরং এটি ক্রিকেট-সংবাদ সংগ্রহ ও যাচাইয়ের একটি পদ্ধতিগত সমস্যা নিয়ে প্রতিবেদন। যে প্রক্রিয়ায় একটি মূল নিবন্ধ থেকে তথ্যবিন্দু, কেন্দ্রীয় মত, সংশ্লিষ্ট সত্তা ও সময়-সংবেদনশীলতা আলাদা করা হয়, তাকে এই ধারায় বলা হয় প্রথম স্তরের বিশ্লেষণ। এই ক্ষেত্রে সেই স্তরটি কাঠামোগতভাবে সম্পন্ন হয়েছে। ফেরত এসেছে একটি সাজানো কাঠামো, প্রতিটি ঘরের নাম সঠিক, প্রতিটি উপশিরোনাম যথাস্থানে। কিন্তু ভেতরের তালিকা শূন্য। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, নিবন্ধের ধরন অসংজ্ঞায়িত, এক-বাক্যের সারসংক্ষেপ খালি। সবচেয়ে ক্ষতিকর ঘাটতিটি তথ্যবিন্দুর তালিকা, কারণ এই কাঠামোর প্রতিটি সিদ্ধান্তই সেখানে ফিরে যেতে বাধ্য। প্রমাণ ছাড়া বিশ্লেষণ আর বিশ্লেষণ নয়, তা অনুমান। ফলে আটটি স্তম্ভের প্রতিটিতেই উত্তর এসেছে একই রকম: অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। কোন ফরম্যাট, টেস্ট না ওয়ানডে না টি-টোয়েন্টি, তা নির্ধারণ করা যায়নি। পাওয়ারপ্লে, মধ্যবর্তী ওভার বা ডেথ ওভারের কোনো উপাত্ত নেই, ভেন্যু নেই, পিচের ধরন নেই, আবহাওয়া বা ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন পদ্ধতিতে ফল সংশোধনের কোনো উল্লেখ নেই। খেলোয়াড়ের গড়, স্ট্রাইক রেট বা বোলিং ইকোনমি নেই; দলের আইসিসি র‍্যাঙ্কিং, ঘরের মাঠ ও বাইরের মাঠের তুলনা নেই; লিগের সম্প্রচার-স্বত্ব, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন বা নিলামের কোনো অঙ্ক নেই। শাসন-সংক্রান্ত কোনো ঘটনা, নিয়ন্ত্রণ-বিরোধ, খেলার শর্ত নিয়ে বিতর্ক বা ডিআরএস-সংক্রান্ত বিতর্কেরও উল্লেখ নেই। এখানেই প্রকৃত পেশাগত সমস্যাটি লুকিয়ে আছে। এই ধরনের বিশ্লেষণ-কাঠামোয় সাধারণত ঘনত্বের একটি ন্যূনতম শর্ত থাকে: প্রতিটি স্তম্ভে অন্তত তিনটি সিদ্ধান্ত, অন্তত দুটি লুকানো তথ্য, অর্থবহ রেটিং। ইনপুট শূন্য হলে সেই শর্ত পূরণের একমাত্র উপায় হয়ে দাঁড়ায় বানানো বিষয়বস্তু। শূন্য তথ্যবিন্দু থেকে গড়, র‍্যাঙ্কিং, নিলামের দাম বা ভবিষ্যৎ-পরিকল্পনা নিয়ে কোনো দৃঢ় বাক্য লেখা সম্ভব নয়, যদি না তা কল্পনা থেকে আসে। তাই এই নথিতে যা করা হয়েছে, সেটিই একমাত্র সৎ পথ: প্রতিটি ঘরে অস্বীকৃতি লিখে রাখা এবং কেন লেখা সম্ভব হলো না, তার কারণ নথিভুক্ত করা। ক্রীড়া সাংবাদিকতার সবচেয়ে বড় বিপদ ভুল তথ্য নয়। ভুল তথ্য ধরাও পড়ে, সংশোধনও হয়। বিপদটি হলো যুক্তিসঙ্গত দেখতে এমন বানানো তথ্য, যা কেউ যাচাই করে না। একটি স্ট্রাইক রেটের অঙ্ক এক ফরম্যাটে অসাধারণ, অন্য ফরম্যাটে সাধারণ। টেস্টের প্রথম ইনিংসে ধৈর্য ধরে খেলা ব্যাটসম্যানের একই পরিসংখ্যান টি-টোয়েন্টির ডেথ ওভারে সম্পূর্ণ ভিন্ন অর্থ বহন করে। পাওয়ারপ্লে হলো সেই ওভারগুলো, যখন ইনফিল্ডের বাইরে সীমিত সংখ্যক ফিল্ডার রাখা যায়; টি-টোয়েন্টিতে প্রথম ছয় ওভার, ওয়ানডেতে নির্ধারিত কিছু ব্লক। ডেথ ওভার হলো ইনিংসের শেষ পাঁচ ওভার, সর্বোচ্চ রান ও সবচেয়ে কঠিন কৌশলী পর্যায়। ফরম্যাট না জানলে এই আলাদা করা অসম্ভব, আর ফরম্যাট না জেনে কোনো কৌশলী সিদ্ধান্ত টানা মানে সংখ্যার নাম ব্যবহার করে সংখ্যাকে অস্বীকার করা। মজার বিষয় হলো, ক্রিকেট ইতিমধ্যেই একটি প্রাতিষ্ঠানিক পুনর্মূল্যায়ন-সংস্কৃতি গড়ে তুলেছে। ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম বা ডিআরএস-এর মাধ্যমে খেলোয়াড় নিজেই আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনার আবেদন করতে পারে; বল-ট্র্যাকিং ও এজ-ডিটেকশন প্রযুক্তি সেই আবেদনের ভিত্তি। আম্পায়ার্স কলের মতো সূক্ষ্ম ব্যবস্থা স্বীকার করে নেয় যে প্রমাণ কখনো সন্দেহের বাইরে যায় না। ক্রিকেট যদি মাঠের সিদ্ধান্তে এই পরিমাণ সতর্কতা রাখতে পারে, তবে সংবাদ-কক্ষের তথ্য-সিদ্ধান্তে তার চেয়ে কম সতর্কতা চলে না। খালি ঘর পূরণ করার আগে প্রশ্ন করা দরকার: এই বাক্যটির প্রমাণ কোথায়? যদি উত্তর না থাকে, বাক্যটি বাদ যাবে। দ্বিতীয় একটি সংকেত দল-বিভাগের লেবেলে। এই নথিতে ডোমেইন লেবেল দেওয়া হয়েছে একটি উপ-আঞ্চলিক চিহ্ন, যা মূল ধারার প্রত্যাশিত লেবেলের বদলে এসেছে। এটি ছোট ব্যাপার নয়। লেবেল যদি নিয়মিত ভুলভাবে মানচিত্রায়িত হয়, তবে সারা ব্যাচে Retrieve ও রাউটিং একইভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হবে। এবং এই বেমানান লেবেলের পাশে নিবন্ধের ধরন 'অসংজ্ঞায়িত' পড়ে থাকলে সম্ভাবনা তৈরি হয়, নিবন্ধটি আসলে ক্রিকেট-বহির্ভূত কোনো সারিতে ঢুকে পড়েছে এবং ডিফল্টভাবে ক্রিকেটের কাঠামো পেয়ে গেছে। তৃতীয় সম্ভাবনাটি আরও যান্ত্রিক। সম্পূর্ণ সাজানো কাঠামো, যার প্রতিটি ঘরের নাম আছে কিন্তু মান নেই, তা প্রায়ই ছাঁটাই, এনকোডিং বা সিরিয়ালাইজেশন ত্রুটির লক্ষণ, মূল লেখাটি সত্যিই খালি ছিল তার প্রমাণ নয়। যাচাই করতে হবে উৎস আহরণ সফল হয়েছিল কি না: এইচটিটিপি অবস্থা কোড দুইশ ছিল কি না, ক্যারেক্টার এনকোডিং ঠিক ছিল কি না, মূল লেখাটি জাভাস্ক্রিপ্টে রেন্ডার হওয়া পৃষ্ঠায় লুকিয়ে ছিল কি না, পেওয়াল কোনো অংশ আটকে দিয়েছিল কি না। এমন কোনো সংকেত মিললে সমস্যাটি বিশ্লেষণের নয়, সংগ্রহ স্তরের। আঞ্চলিক সংকেতটি যা বলে, তা সংকীর্ণ কিন্তু নির্দিষ্ট নয়। উপমহাদেশীয় ক্রিকেটের সাথে সংশ্লিষ্টতা কেবল এইটুকুই অনুমানযোগ্য: এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের কোনো প্রতিযোগিতা, এশিয়া কাপ, এশীয় পূর্ণ সদস্যদের দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, কিংবা এশিয়ার কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ। এই তালিকা পুনরুদ্ধারের অগ্রাধিকার ঠিক করতে সহায়ক, কিন্তু কোনো সাংবাদিক সিদ্ধান্তের ভিত্তি হতে পারে না। মেটাডেটা থেকে পাওয়া অনুমান আর প্রতিবেদন তৈরি করা তথ্যের মধ্যে দূরত্ব অনেক। এখানে ডেডলাইনের প্রলোভনটিও বিবেচ্য। সংবাদ-চক্র দ্রুত ঘোরে; ফাঁকা পৃষ্ঠা সব সময় বানানোর আমন্ত্রণ। কিন্তু বানানো ম্যাচ রিপোর্টের ক্ষতি তিন স্তরে। প্রথমত পাঠক বিভ্রান্ত হন। দ্বিতীয়ত ভুল তথ্য সূচিবদ্ধ হয়ে পরবর্তী প্রতিবেদনে ঢুকে পড়ে, এবং তৃতীয়বার আর কেউ তার উৎস খোঁজে না। এই দূষণই সবচেয়ে ব্যয়বহুল, কারণ এটি একদিনের ভুলকে মাসব্যাপী তথ্যভিত্তি বানিয়ে দেয়। তাই একক ব্যর্থতা আর পদ্ধতিগত ব্যর্থতা আলাদা করতে হয়। একই ব্যাচের অন্য আইটেমগুলোতে তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি কি না, তা নিরীক্ষা করা দরকার। শূন্য হার যদি পাঁচ শতাংশের বেশি হয়, তবে এটি বিচ্ছিন্ন দুর্ঘটনা নয়, বরং সংগ্রহ-পাইপলাইনের রোগ। একইভাবে ডোমেইন লেবেলের বণ্টন দেখতে হবে: উপ-আঞ্চলিক লেবেল যদি প্রভাবশালী হয়ে ওঠে, তবে ট্যাক্সোনমি-মানচিত্রায়ণে ত্রুটি ধরে নিতে হবে এবং তা কাঠামোর স্তরেই ঠিক করতে হবে। সময়-সংবেদনশীলতার ঘরটিও ফাঁকা। মূল নিবন্ধের প্রকাশের তারিখ না জানলে একটি সহজ প্রশ্নের উত্তর দেওয়া যায় না: পুনরুদ্ধার সফল হলেও ফলাফলটি কি এখনো প্রাসঙ্গিক? কোনো সিরিজ শেষ হওয়ার পর, কোনো নিলাম মিটে যাওয়ার পর, বা কোনো নিয়োগ চূড়ান্ত হওয়ার পর সেই বিষয়ে বিশ্লেষণ প্রকাশ করা মানে পুরোনো খবরকে নতুন বলে চালানো। বাণিজ্যিক স্তরও একই কারণে অচল। নিলাম বা চুক্তির কোনো অঙ্ক না থাকলে 'অতিরিক্ত দাম' বনাম 'যুক্তিসঙ্গত মূল্য' বিচার করা যায় না; সম্প্রচার-স্বত্বের চক্র, ফ্র্যাঞ্চাইজির বাজারমূল্য বা বেতনের প্রবণতা নিয়ে কোনো মন্তব্য কেবল অনুমান হবে। লিগ ও জাতীয় দলের মধ্যে দ্বন্দ্বের প্রশ্নটিও ঝুলে থাকে, কারণ কেন্দ্রীয় চুক্তি, এনওসি বা লিগ-উইন্ডোর সংঘাতের কোনো বর্ণনা উপলব্ধ নেই। শাসনের ক্ষেত্রে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সতর্কতা paradoxical শোনালেও অপরিহার্য: সততা-সংক্রান্ত তথ্যের অনুপস্থিতি সততা-ঝুঁকির অনুপস্থিতির প্রমাণ নয়। এর অর্থ কেবল এই যে বিষয়টি ধরা পড়েনি। দুর্নীতিবিরোধী কোনো অভিযোগ নেই বলে এটি ঘোষণা করা যায় না যে অভিযোগের সম্ভাবনাই নেই। একই যুক্তিতে ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্সের ব্যাপারটি। শূন্য তথ্যবিন্দুর ওপর দাঁড় করানো ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স বিশ্লেষণ নয়, সাহিত্য। আঘাতের ঝুঁকি, সূচির ঘনত্ব, ক্রস-ফরম্যাট স্থানান্তর, শর্তের সাথে অভিযোজন, অবসরের ঘড়ি, সম্প্রচার-স্বত্বের নবায়ন কিংবা বাজি-সংশ্লিষ্ট সততা — প্রতিটির জন্যই অন্তত একটি চিহ্নিত সত্তা এবং একটি বাস্তব ভিত্তি দরকার। পুনরুদ্ধারের পথ তিনটি এবং তিনটিই ব্যবহারযোগ্য। এক, মূল নিবন্ধের পাঠ্য বা তার ঠিকানা দেওয়া। দুই, প্রথম স্তরের বিশ্লেষণ আবার চালানো এবং অন্তত তিনটি বৈধ তথ্যবিন্দু ও সংশ্লিষ্ট সত্তার নাম নিশ্চিত করা। তিন, বিষয়ভিত্তিক সংক্ষিপ্ত বিবরণ দেওয়া: ফরম্যাট, দল ও খেলোয়াড়, ভেন্যু, মূল সংখ্যাগুলো এবং কেন্দ্রীয় দাবি। এর যেকোনো একটি থাকলেই আটটি স্তম্ভ নতুন করে দাঁড় করানো সম্ভব। উপসংহারটি সাংবাদিকতার দৃষ্টিতে অস্বস্তিকর, কিন্তু সঠিক। একটি শূন্য ফলাফলও ফলাফল। যে নিবন্ধে একটি তথ্যবিন্দুও নেই, সেখানে হেডলাইন বানানো দুর্বলতা নয়, শক্তি। সংবাদ-কক্ষে এই অভ্যাসটির নাম রাখা দরকার: প্রমাণ না থাকলে ঘরটি খালি থাকবে। কারণ পাঠক একটি সাজানো কাঠামো দেখতে চান না, তিনি চান সত্যি একটি বাক্য। আর সত্যি একটি বাক্যের জন্য দরকার একটি সত্যি তথ্যবিন্দু, যা কখনো ফাঁকা ঘর থেকে আসে না।