শূন্য সেলে ভরা স্কোরকার্ড: এশীয় ক্রিকেটের ডেটা পাইপলাইনের নীরব ব্যর্থতা

গত সপ্তাহে আমি একটা চৌদ্দ কলামের ছক খুলেছিলাম। বাঁ দিকে ফরম্যাট, ম্যাচের ধরন, ভেন্যু, আবহাওয়া; ডান দিকে র‍্যাঙ্কিং, স্কোয়াডের গভীরতা, সম্প্রচার স্বত্বের দাম, নিয়ন্ত্রণ-ঝুঁকি। প্রতিটি ঘর থেকে একটাই উত্তর ফিরে এসেছে: প্রযোজ্য নয়। একটিও পূরণ হয়নি। আমি হাফ-স্পেস খুলেছিলাম একটা ফাঁক ধরে ফেলার আশায়, হাতে এল একটা খালি ঘর। পেশাগত জীবনে বহু ব্যর্থ ইনিংস দেখেছি, কিন্তু এত নিখুঁতভাবে ব্যর্থ একটি ছক আগে দেখিনি। কারণ এখানে ভুল ছিল না, ছিল শুধু অনুপস্থিতি। আর অনুপস্থিতি যদি বৈধ কাঠামোর পোশাক পরে দাঁড়ায়, তবে সে-ই সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য মিথ্যা।

বিষয়টা ধরতে হলে ক্রিকেটের তথ্য-অর্থনীতির শৃঙ্খলটা মনে রাখতে হয়। আজ একটি ম্যাচের তথ্য চারটি স্তর পেরিয়ে পাঠকের কাছে পৌঁছায়। ক্রলার পেজ টেনে আনে, পার্সার সেটিকে বাক্যে ভাঙে, প্রথম স্তরের মডেল সেখান থেকে তথ্যবিন্দু ও সত্তা চিহ্নিত করে, দ্বিতীয় স্তর আটটি মাত্রায় বিশ্লেষণ দাঁড় করায়। মূল্য তৈরি হয় তৃতীয় ধাপে, যেখানে ‘ওপেনার ৪৯তম ওয়ানডে শতরান করেছেন’ থেকে ‘ধীর গতির উইকেটে সেই শতরানের অর্থ আলাদা’ পর্যন্ত যাওয়া হয়। এই শৃঙ্খলে একটি স্তর যদি নীরবে শূন্য ফেরায়, তবে শেষ স্তরটি নিজের অজান্তেই শূন্যকে বিশ্লেষণ বলে চালিয়ে দেয়।

এই বার্তায় শৃঙ্খলের প্রথম তিন ধাপ থেকে ফিরে এসেছে কেবল একটি লেবেল: ক্রিকেট_এশিয়া। শিরোনাম নেই, প্রকাশক নেই, ফরম্যাট নেই, একটিও খেলোয়াড়ের নাম নেই, স্কোর নেই, প্রকাশের তারিখ নেই। কাগজে-কলমে রেকর্ডটি বৈধ — প্রতিটি ফিল্ড আছে, প্রতিটির মান শূন্য। এই অবস্থাটিকে আমি বলি নাল এক্সট্র্যাকশন, এবং ক্রিকেট বিশ্লেষণে এটি সবচেয়ে কম আলোচিত ঝুঁকি। কারণ স্কোর ভুল হলে সেটি চিৎকার করে; তথ্য না থাকলে সেটি চুপ করে থাকে, আর চুপ থাকাকে আমরা সহজেই ‘ওই ম্যাচে বিশেষ কিছু ঘটেনি’ বলে পড়ে ফেলি।

এশীয় ক্রিকেটে এই ঝুঁকির দাম সবচেয়ে বেশি, কারণ এখানেই বৈশ্বিক ক্রিকেটের বাণিজ্যিক ওজন কেন্দ্রীভূত। শিল্প-ঐকমত্য অনুযায়ী বৈশ্বিক ক্রিকেট আয়ের ৭০ শতাংশেরও বেশি একা ভারত থেকে আসে; আইপিএল-মালিকানার ক্রস-লিগ বিস্তার এসএ২০, এমএলসি ও আইএলটি২০-তে ছড়িয়েছে, একই খেলোয়াড়-নেটওয়ার্ক ভাগ করে নিচ্ছে; ফ্যান্টাসি স্পোর্টসের মতো প্ল্যাটফর্ম দর্শক-আসক্তি তৈরি করছে। যে অর্থনীতি এত ঘন, সেখানে একটি নীরব শূন্য কেবল একটি ফাঁকা রেকর্ড নয় — সেটি একটি বিকৃত সূচক।

আমার অডিট শুরু হয়েছিল একটি প্রশ্ন দিয়ে: শূন্যতা কোথায় জন্মাল? সিদ্ধান্ত-বৃক্ষের তিনটি শাখা আছে। প্রথম শাখা, ফেচ ব্যর্থতা — পেজটি পেওয়ালের পিছনে, জাভাস্ক্রিপ্টে তৈরি, ভৌগোলিক ব্লকে আটকে থাকা, অথবা সার্ভার সরাসরি অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করেছে। দ্বিতীয় শাখা, মূল উপাদানটি গদ্য ছিল না — স্কোরকার্ড, ছবির গ্যালারি, ভিডিও এমবেড বা লাইভ ব্লগের টিকার, যেগুলোকে প্রস্তাবনায় ভাঙা যায় না। তৃতীয় শাখা, আপস্ট্রিম ছাঁটাই — প্রথম স্তরের মডেল শুধু লেবেল পেয়ে কাঠামোটা তৈরি করে দিয়েছে।

কোন শাখাটি সত্যি, তা নিয়ে আমার আত্মবিশ্বাস মধ্যম, কারণ প্রমাণ নেই। তবে একটি যুক্তি অন্য সবগুলোকে ছাপিয়ে যায়: যদি মডেলটি লেখাটি সত্যিই পড়ত, সে অন্তত একটি নাম ধরে রাখত। ক্রিকেটের গদ্যে নাম ছাড়া বাক্য প্রায় গঠিত হয় না; দল, বোর্ড, ভেন্যু বা কোচ — অন্তত একটি শব্দ পাশে লেগে থাকত। কাঠামো সম্পূর্ণ অথচ বিষয়বস্তু শূন্য, এই সমন্বয়টি সংক্ষেপণের দোষ নয়, সংগ্রহের দোষ। অর্থাৎ ত্রুটিটি সারাংশের আগে ঘটেছে, পরে নয়। এখানেই আমার দ্বিতীয় সিদ্ধান্ত: যে পাইপলাইন ব্যর্থতা লুকিয়ে রাখে, তার চেয়ে বেশি বিপজ্জনক কিছু নেই।

দ্বিতীয় যে ফাঁদটি এই শূন্যতা ডেকে আনে, সেটি ফরম্যাট-সংক্রমণ। টেস্টের ওপেনারকে বিচার করা হয় গড় আর বল খেলার ধৈর্যে; টি-টোয়েন্টির ফিনিশারকে বিচার করা হয় ১৮০-এর ওপরে স্ট্রাইক রেটে। ফরম্যাট-টোকেন ছাড়া বিশ্লেষক যদি দুই মানদণ্ড মিশিয়ে দেন, তবে একই সংখ্যা দুই ভিন্ন খেলোয়াড়ের কপালে লেখা হয়ে যায়। পিচ, আবহাওয়া ও কাজের চাপ — এই তিনটি নিয়ামকও ফরম্যাট ছাড়া অর্থহীন। ঢাকার স্পিন-বান্ধব উইকেট আর লিডসের সিমিং উইকেটকে এক ছকে ফেললে বিশ্লেষণ আর বিশ্লেষণ থাকে না, সাজসজ্জা হয়ে যায়।

র‍্যাঙ্কিং নিয়েও একই সমস্যা। আইসিসি টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টি — তিনটি আলাদা সারণি রাখে। কোন সারণি দেখতে হবে তা নির্ধারণ করে ফরম্যাট, ভেন্যু নয়। হোম-অ্যাওয়ে ব্যবধান এই উপমহাদেশে সবচেয়ে বড় কাঠামোগত চলক, তবু কোন বোর্ডের মাটিতে খেলা হচ্ছে না জানলে সেটি হিসাবেই আসে না। এই অঞ্চলে দুটি বাস্তবতা স্থায়ীভাবে প্রাসঙ্গিক এবং সেগুলো আমার প্রাক-নিবন্ধিত নজরতালিকায় থাকে: আইসিসি-র রাজস্ব বণ্টন বিতর্ক, এবং ভারত-পাকিস্তান দ্বিপাক্ষিক সিরিজের স্থগিতাদেশ, যা নিরপেক্ষ ভেন্যু আর আইসিসি-ইভেন্ট-কেন্দ্রিক সূচি বাধ্যতামূলক করেছে।

তৃতীয় ফাঁদটি পদ্ধতিগত। ন্যূনতম কী থাকলে একটি রেকর্ড বিশ্লেষণের যোগ্য হয়, সেটি আমার মতে সাতটি শর্তে দাঁড়ায়: অ-শূন্য শিরোনাম, প্রকাশকের নাম, স্পষ্ট ফরম্যাট-টোকেন, অন্তত তিনটি নির্দিষ্ট তথ্যবিন্দু, পূরণ করা সত্তা-তালিকা, প্রকাশের সময়চিহ্ন, এবং রচনার ধরন — ম্যাচ রিপোর্ট, বিশ্লেষণ, গুজব, ব্যবসা, নিয়ন্ত্রণ নাকি মতামত। এই সাতটির একটিও না থাকলে আট মাত্রার কোনোটিই খোলে না। আমার কাছে এগুলো সৌজন্য নয়, প্রবেশমূল্য। একটি ছক শূন্য থাকলে সেটিকে শূন্য ফলাফল হিসেবে গণ্য করা যায় না; তাকে আলাদা করে রাখতে হয়, কারণ শূন্য সংকেত আর অনুপস্থিত নিবন্ধ পরবর্তী স্তরে দেখতে একই রকম।

সবচেয়ে গুরুতর ব্যর্থতা অবশ্যই উৎসের। প্রকাশকের নাম না থাকলে বিশ্লেষক জানেন না কে বলছে, কোন ক্ষমতায় বলছে, কার কাছে বলছে। এই কারণেই গুজব আর সরকারি ঘোষণার মধ্যে দূরত্ব মাপা অসম্ভব হয়ে পড়ে — অথচ ক্রিকেটে এই দূরত্বটাই সবচেয়ে বেশি কাজে লাগে। বোর্ড-ঘেঁষা আঞ্চলিক গণমাধ্যমের ফ্রেমিং আন্তর্জাতিক ইংরেজি গণমাধ্যমের ফ্রেমিং থেকে নিয়মিত আলাদা হয়; উৎস চেনা না থাকলে সেই সমন্বয় করার অধিকারও হারায়।

আট মাত্রার ছকটিতে আরও একটি শিক্ষা আছে। নিয়ন্ত্রণ-বিশ্লেষণ এই ধরনের শূন্য রেকর্ডে সবচেয়ে বিপজ্জনক জায়গা, কারণ সেখানে নাম না থাকলেও দাবি তৈরি হয়। কোনো নিয়ম-পরিবর্তন, শুনানি বা নিষেধাজ্ঞার উল্লেখ না থাকলে ঝুঁকির মাত্রা ‘উচ্চ’ বা ‘নিম্ন’ — কোনোটাই লেখা যায় না; জোর করে লিখলে সেটি বাস্তব প্রতিষ্ঠানের বিরুদ্ধে মিথ্যা অভিযোগ হয়ে দাঁড়ায়।

এখানেই আমার বিপরীতমুখী পাঠ। সবাই দোষ দেয় মডেলকে, আমি দোষ দিই দূরত্বকে। আট মাত্রার ছকটি সুন্দরভাবে সাজানো, প্রতিটি ঘরে বৈধ নাল-চিহ্ন বসানো, অথচ কোথাও একটি বাক্য নেই যে বলে ‘আমি পড়তে পারিনি’। পাইপলাইন যদি সরাসরি ব্যর্থ হতো, কেউ হয়তো ঠিক করে নিত। চুপচাপ বৈধ দেখতে থেকে যাওয়াটাই আসল ক্ষতি। এই অডিট কোনো মডেলকে দোষারোপ করছে না; এটি পথের দূরত্বগুলোকে দোষারোপ করছে।

দ্বিতীয় বিপরীতমুখী দিকটি নৈতিক। কোনো দুর্নীতি-সংকেত পাওয়া যায়নি — কিন্তু শূন্য উত্তোলন থেকে ‘কোনো সংকট নেই’ এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। নীরবতা কখনোই দায়মুক্তির প্রমাণ নয়, আবার অভিযোগেরও নয়। নাল এক্সট্র্যাকশন থেকে কোনো সংহতি-সংক্রান্ত ভাষা তৈরি করা নিষিদ্ধ থাকা উচিত। সাংবাদিকতার নিয়ম এখানে সরল: যা পড়া যায়নি, তার বিষয়ে যা বলা যায় তা হলো — এটি পড়া যায়নি।

তৃতীয় বিপরীতমুখী পর্যবেক্ষণ সাংগঠনিক। যদি কারণটি হয় জাভাস্ক্রিপ্টে তৈরি বা পেওয়াল-আবদ্ধ আঞ্চলিক প্রকাশনা, তবে একই উৎস প্রতিবার একইভাবে ব্যর্থ হবে। তখন এটি এককালীন ত্রুটি নয়, পদ্ধতিগত অন্ধবিন্দু। এর মানে এই অঞ্চলের নির্দিষ্ট কিছু গণমাধ্যম হয়তো কখনোই এই সূচকে ঢুকছে না, আর সূচি সেটি জানে না। উৎসভিত্তিক ব্যর্থতার লগ রাখা, আর বারবার ব্যর্থ হওয়া উৎসকে হেডলেস ব্রাউজার বা লাইসেন্সপ্রাপ্ত ফিডে পাঠানো — এই দুটি কাজ ছাড়া কভারেজের সম্পূর্ণতা দাবি করা যায় না।

আমার নিজের অন্য বাজার থেকে আসা তিনটি অনুমান এখানে পরীক্ষা করা দরকার, কারণ লন্ডনে বসে উপমহাদেশের ক্রিকেট পড়ার সময় সেগুলো নীরবে সঙ্গে চলে আসে। প্রথমত, ‘প্রকাশিত তথ্য মানেই যাচাই করা তথ্য’ — এখানে সত্য নয়, কারণ একই ঘটনা তিন ভাষায় তিন ফ্রেমিংয়ে বেরোয়। দ্বিতীয়ত, ‘দলীয় সূত্র মানে সরকারি সূত্র’ — বোর্ড-ঘেঁষা সূত্র আর বোর্ডের ঘোষণা এক জিনিস নয়। তৃতীয়ত, ‘পিচ-সংক্রান্ত সাধারণ ধারণা সব জায়গায় খাটে’ — মিরপুরের স্পিন-বান্ধব পিচ আর চেন্নাইয়ের ঘূর্ণি-উইকেট এক নয়, কাজের চাপও এক নয়।

পরের চক্রে যাচাইয়ের তিনটি পরীক্ষা আমি লিখে রেখেছি। এক, একই উৎস তিনবার, তিনটি ভিন্ন নেটওয়ার্ক-পথ ও ইউজার-এজেন্ট দিয়ে টেনে দেখা — প্রতিবার একই শূন্য এলে সেটি উৎস-স্তরের বাধা, সাময়িক ত্রুটি নয়। দুই, উদ্ধার করা লেখায় ফরম্যাট-টোকেন আছে কি না দেখা; না থাকলে বিশ্লেষণ শুরুই করা যাবে না। তিন, সত্তা ও সংখ্যার ন্যূনতম উপস্থিতি যাচাই — অন্তত একটি নাম, অন্তত একটি সংখ্যা। এই তিনটি পাস না করলে রেকর্ডটি কোয়ারেন্টিনে যাবে, কোনো সমষ্টিগত সূচকে মেশানো যাবে না।

এখানেই আসল বাজি। এশীয় ক্রিকেটের ডেটা-অর্থনীতি এত দ্রুত বাড়ছে যে পাইপলাইনের নীরব ব্যর্থতা আর সহনীয় বিলাসিতা নয়। যে সূচি ফাঁকা ঘরকে শূন্য সংকেত বলে গড়ে ফেলে, সে পরের মৌসুমে ভুল সিদ্ধান্ত দেবে — সম্প্রচার স্বত্বের মূল্যায়নে, স্কোয়াড গভীরতার হিসাবে, এমনকি খেলোয়াড়ের কাজের চাপ মাপায়। আমার প্রশ্নটি সরল: পরের ইনজেশন চক্রে যদি আবার একটি নিখুঁত, সুগঠিত, সম্পূর্ণ খালি ছক ফিরে আসে, আপনি সেটিকে ‘ওই ম্যাচে কিছু ঘটেনি’ বলে পড়বেন, নাকি জিজ্ঞেস করবেন — কে পড়তে পারেনি?