ফাঁকা পেলোড, নকল বিশ্লেষণ আর ব্লকচেইনের শিক্ষা: ক্রীড়া-তথ্যের অখণ্ডতা কে রক্ষা করবে?

শাহেব বাজারের প্রজেক্টর কখনো মিথ্যা বলেনি; সে শুধু ভবিষ্যদ্বাণী দেরিতে পৌঁছে দিত। ২০১৭ সালের ইউ-১৭ বিশ্বকাপ ফাইনালে কাপড়ের পর্দায় তিনশ' মুখের ছায়া পড়েছিল, আর চোদ্দো বছরের বল-বয় রাকিব স্কোরটা আগেই বলে দিয়েছিল — ইংল্যান্ড ৫, স্পেন ২। আমি ইচ্ছে করে প্রথম ছ'মিনিট স্কোরলাইন এড়িয়ে গিয়েছিলাম, কারণ আমি জানতাম, সংখ্যা কখনো গল্প বলে না, মুখ বলে। কিন্তু গত সপ্তাহে আমার হাতে এমন একটা প্রতিবেদন এলো, যার প্রতিটি ঘর ভরা, অথচ ভেতরে কিছুই নেই। সেটা ছিল এক নতুন ধরনের মিথ্যা — যে মিথ্যা স্কোর বদলায় না, বরং শূন্যতাকে পূর্ণতার পোশাক পরায়। প্রজেক্টর দেরি করত, কিন্তু কখনো বানানো কথা বলত না। পাইপলাইন সেটাও পারে।

প্রতিবেদনটার শিরোনাম দেওয়া যায় 'স্টেজ-২ গভীর বিশ্লেষণ'। নয়টি মাত্রা — ট্যাকটিক্যাল বিশ্লেষণ, ক্লাব-অর্থ ও ট্রান্সফার বাজার, ফলাফল ও জনমতের চক্র, লীগ-ভূগোল, শাসন-ব্যবস্থা, ব্যবস্থাপনা ও ড্রেসিংরুম, ঝুঁকি-প্রোফাইল, মিডিয়া-ন্যারেটিভ, আর শিল্প-প্রসারণ। প্রতিটি মাত্রার নিচে সারি সারি ঘর, ছক, তীরচিহ্ন, শতাংশের কলাম। কাঠামোটা দেখলে মনে হয় কেউ সত্যিই কাজ করেছে। অথচ প্রতিটি ঘরে ফিরে ফিরে আসে একটাই বাক্য — 'এন/এ — অপর্যাপ্ত তথ্য।' নয় মাত্রার বিশ্লেষণ, অথচ বিশ্লেষণের বিষয়টাই ছিল না।

এখানেই গল্পটা জটিল হয়ে ওঠে, এবং এখানেই আমার আসল আগ্রহ। ওই বিশ্লেষক ফাঁকা কাঠামোটা জাল তথ্য দিয়ে ভরাট করেননি। তিনি থেমে গিয়ে সোজা লিখেছেন — ইনপুট ছিল না, তাই বিশ্লেষণ সম্ভব নয়। তিনি কাল্পনিক দল, কাল্পনিক ফি, কাল্পনিক ফর্মেশন বসিয়ে দেননি। এই সততা বিরল, এবং ক্রীড়া-তথ্যের বাজারে এই সততাই আজকের আসল সংবাদ। কারণ আমরা এমন একটা সময়ে বাস করছি, যেখানে কাঠামো পূরণ করা আর বিশ্লেষণ করা প্রায় একই দেখতে।

আমি আটত্রিশ বছর ধরে ক্রীড়া-সাংবাদিকতার ধারে-কাছে আছি। এই আটত্রিশ বছরে তথ্যের অভাব ছিল না — ছিল তথ্যের আধিক্য, আর সেই আধিক্যের ভেতরে যাচাইয়ের অভাব। ট্রান্সফার উইন্ডো মানে এখন প্রতি মিনিটে নতুন দাবি। একজন এজেন্ট, একজন সাংবাদিক, একটা ফ্যান-অ্যাকাউন্ট, একটা বট — সবাই একই রকম কথা বলে। কে বলবে, কোনটা সত্য? রিলিজ-ক্লজের সংখ্যা, মজুরির বিল, অ্যামের হিসাব — এগুলো ঠিক আছে, কিন্তু টুইটের স্ক্রিনশট আর লীগ-টেবিলের প্লট একসাথে পড়তে বসলে চোখ ধাঁধিয়ে যায়।

আমি নিজেও তথ্য জমা করেছি। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের সময় আমি রাজশাহীর ভক্তদের কাছ থেকে এক হাজার দুশো ভয়েস-মেসেজ সংগ্রহ করেছিলাম, সেগুলো ডকুমেন্টারিতে কৃত্রিম জনতার শব্দ হিসেবে মিশিয়েছিলাম। ২০২২ সালে জমা করেছিলাম পাঁচ হাজার হাতে লেখা চিঠি। প্রশ্নটা এখন আমার কাছে ভয়ংকর সরল — ওই এক হাজার দুশো ভয়েসের কোনটা সত্যিই রাজশাহীর ছিল, আর কোনটা কেউ পাঁচ টাকায় কিনে পাঠিয়েছে, আমি কী করে প্রমাণ করব? আমি আমার নিজের সংরক্ষণাগারেই বিশ্বাস করতে পারি না।

এখানেই দুটো শব্দ আলাদা করা জরুরি, এবং এই পার্থক্যটাই ক্রীড়া-তথ্যের পুরো আলোচনার চাবি। এক হলো 'পাতলা তথ্য', আরেক হলো 'খালি ইনপুট'। পাতলা তথ্য মানে অল্প তথ্য — সেটা দিয়ে কম আত্মবিশ্বাসে দিকনির্দেশনা দেওয়া যায়। খালি ইনপুট মানে কোনো তথ্যই নেই — সেটা দিয়ে কিছুই করা যায় না, কারণ করার মতো কিছু নেই। কিন্তু বিপদ হলো, কাঠামোর ভাষায় এই দুটো দেখতে একই রকম। দুটোতেই লেখা থাকে 'অপর্যাপ্ত তথ্য।' একটা সৎ বাক্য, আরেকটা অসহায় বাক্য — অথচ গায়ের রং এক।

ক্রীড়া-শিল্পে এই মিথ্যা মামুলি নয়। এক্সজি, পিপিডিএ, পাস-কমপ্লিশন, স্কোয়াডের বাজারমূল্য, মজুরি-আয়ের অনুপাত — এসব সংখ্যা দেখতে নিরপেক্ষ, অথচ এগুলোর প্রতিটির পেছনে একটা মডেল, একটা অনুমান, একটা পছন্দ লুকিয়ে থাকে। যে পাঠক সংখ্যাটা দেখে সিদ্ধান্ত নেন, তিনি সাধারণত মডেলটা দেখেন না। তিনি ঘরটা দেখেন, ভেতরের অনুমানটা দেখেন না। ঠিক যেমন একটা ভরা টেমপ্লেট দেখে কেউ ভাবতে পারেন বিশ্লেষণ হয়ে গেছে, অথচ বিশ্লেষণের কাঁচামালই আসেনি।

গত কয়েক বছরে ক্রীড়া-অর্থনীতির ইতিহাসে কিছু ঘটনা প্রমাণ করেছে, সংখ্যা নিজে থেকে সত্য বলে না, তাকে যাচাই করতে হয়। ২০২৩ সালের ফেব্রুয়ারিতে প্রিমিয়ার লীগ ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে ১১৫টি আর্থিক নিয়ম-ভঙ্গের অভিযোগ দায়ের করে। ২০২৩ সালের নভেম্বরে এভারটন দশ পয়েন্ট কাটছাঁট পায়, আপিলের পর তা ছয়-এ নামে। ২০২৪ সালের মার্চে নটিংহ্যাম ফরেস্ট চার পয়েন্ট হারায়। এগুলো বিচ্ছিন্ন কেলেঙ্কারি নয় — এগুলো প্রমাণ যে ক্রীড়া-অর্থের হিসাব আসলে একটা অখণ্ডতার প্রশ্ন, আর অখণ্ডতা কখনো স্বয়ংক্রিয় নয়।

আর ঠিক এখানেই ব্লকচেইন প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে, এবং আমি এখানে ব্লকচেইনকে প্রযুক্তির ফ্যাশন হিসেবে বলছি না। ব্লকচেইন আসলে একটা সরল প্রতিশ্রুতি — তথ্যের উৎস আর তথ্যের ইতিহাস কেউ চুপচাপ বদলাতে পারবে না। একটা ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার, একটা হ্যাশ, একটা টাইমস্ট্যাম্প। ২০০৮ সালের অক্টোবরে বিটকয়েনের শ্বেতপত্র প্রকাশিত হয়, আর ২০০৯ সালের জানুয়ারিতে নেটওয়ার্ক চালু হয় — উদ্দেশ্যটা ছিল নির্ভরযোগ্য তৃতীয় পক্ষ ছাড়াই বিশ্বাস তৈরি করা। ক্রীড়া-তথ্যের বাজারে ঠিক এই জিনিসটাই অনুপস্থিত।

ক্রীড়া-শিল্প ইতিমধ্যে ব্লকচেইনকে ছুঁয়ে ফেলেছে, যদিও বেশিরভাগ ক্ষেত্রে ফ্যান-টোকেন আর কালেক্টিবলের আকারে। ২০১৯-২০ সালের দিকে সোশিওস ও চিলিজ প্ল্যাটফর্মে বার্সেলোনা, জুভেন্টাস, পিএসজি-র মতো ক্লাব ফ্যান-টোকেন চালু করে। ২০২১ সালে ফ্যান্টাসি-ফুটবলের এনএফটি প্ল্যাটফর্ম সোরারে ৬৮ কোটি ডলারের বেশি তহবিল তোলে। ফিফা ২০২২-২৩ সালের দিকে নিজের ডিজিটাল কালেক্টিবল প্ল্যাটফর্ম চালু করে। কিন্তু এইসব মূলত ভক্তের সাথে ক্লাবের সম্পর্কের বাণিজ্য — অখণ্ডতার অবকাঠামো নয়।

আসল খেলা কোথায়? ট্রান্সফার-পেমেন্টে স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে। আজ ট্রান্সফারের টাকা এখনো ব্যাংক, এজেন্ট, মধ্যস্থতাকারী — এই লম্বা চেইনে বয়ে যায়, আর প্রতি ধাপে কিছুটা হারায়। কল্পনা করুন, সেল-অন ক্লজ, পারফরম্যান্স-বোনাস, কিস্তি — সব লেখা থাকে এক চুক্তিতে, আর শর্ত পূরণ হলেই টাকা নিজে থেকে ছাড়া পায়। তখন 'টাকা কোথায় গেল' প্রশ্নের উত্তর থাকে একটা অপরিবর্তনীয় রেকর্ডে, কারো সদিচ্ছার উপরে নির্ভর করে নয়।

বেটিং-অখণ্ডতার ক্ষেত্রে ব্লকচেইন আরও স্পষ্ট। সন্দেহজনক বাজি-প্রবাহ, অস্বাভাবিক প্যাটার্ন, দেরিতে আসা ভলিউম — এসব যদি একটা যাচাইযোগ্য লেজারে ওঠে, তাহলে ম্যাচ ফিক্সিংয়ের সন্দেহ তদন্তকারীর অনুমানের বদলে প্রমাণে দাঁড়াতে পারে। এখনো অনেক লীগ বাইরের কোম্পানির মনিটরিং-রিপোর্টের উপরে ভরসা করে, যার নিজস্ব স্বার্থ থাকে। অথচ খেলাটা হলো বিশ্বাসের খেলা, আর বিশ্বাসের অবকাঠামো যদি বাইরে থাকে, তবে সেটা বিশ্বাস নয়, সেটা ভদ্রলোকের চুক্তি।

খেলোয়াড়ের বায়োমেট্রিক তথ্য আরেকটা রণক্ষেত্র। ঘুম, হার্ট-রেট, স্প্রিন্ট-লোড — এসব তথ্য আজ ক্লাব, লীগ, স্ট্রিমিং পার্টনার, এমনকি বাজি-কোম্পানির সার্ভারে ছড়িয়ে আছে। খেলোয়াড় নিজের শরীরের তথ্য নিজে নিয়ন্ত্রণ করেন না। যদি এই তথ্য একটা অনুমতি-ভিত্তিক, যাচাইযোগ্য লেজারে থাকত, তবে কে কী দেখছে, কে কাকে বিক্রি করছে — সেটাও একটা অপরিবর্তনীয় রেকর্ডে থাকত। এটা রোমান্টিক কল্পনা নয়, এটা মালিকানার প্রশ্ন।

তবে এখানেই ব্লকচেইনের সীমা, এবং এখানেই সবচেয়ে বেশি ভুল বোঝাবুঝি। ব্লকচেইন সত্য তৈরি করে না; ব্লকচেইন উৎস তৈরি করে। সে বলে, এই তথ্য এই সময়ে, এই সূত্র থেকে এসেছে, আর সেই সময় থেকে কেউ তা বদলায়নি। কিন্তু তথ্যটা সত্য ছিল কি না — সেই দায়িত্ব ব্লকচেইনের নয়। একটা মিথ্যা যদি চেইনে বসে, তবে সেটা এখনো মিথ্যা — শুধু এখন সেই মিথ্যার একটা টাইমস্ট্যাম্প আছে, একটা স্বাক্ষর আছে, একটা ইতিহাস আছে। অপরিবর্তনীয় মিথ্যা মিথ্যাই থাকে, শুধু পালাতে পারে না।

এই ভুলটা ক্রীড়া-শিল্পে বারবার হয়, কারণ আমরা ইমিউটেবিলিটিকে অখণ্ডতার সাথে গুলিয়ে ফেলি। একটা টোকেন যদি ক্লাবের নামে ইস্যু হয়, আমরা ধরে নিই ক্লাবটাই একটা সত্য প্রতিষ্ঠান। একটা ট্রান্সফার যদি চেইনে রেকর্ড হয়, আমরা ধরে নিই চুক্তিটাই ন্যায্য। অথচ ২০০৮ সালে ফিফা থার্ড-পার্টি ওনারশিপ নিষিদ্ধ করেছিল ঠিক এই কারণেই — মালিকানার কাগজ থাকলেও নৈতিকতা থাকত না। কাগজ আর নৈতিকতা এক জিনিস নয়, চেইনে লিখলেও নয়।

তাহলে খালি পেলোডের সাথে ব্লকচেইনের সম্পর্ক কী? সম্পর্কটা সরল, কিন্তু গভীর। খালি পেলোডের আসল রোগ কাঠামোতে নয়, স্রোতে। প্রতিটি ধাপ — সংগ্রহ, বিশ্লেষণ, প্রকাশ — পরের ধাপে শুধু 'সম্পন্ন' সিগন্যাল পাঠায়, কিন্তু সিগন্যালের সাথে প্রমাণ পাঠায় না। শেষ পাঠক পান একটা ভরা টেমপ্লেট, আর ধরে নেন বিশ্লেষণ হয়েছে। ঠিক এখানেই একটা যাচাইযোগ্য স্ট্যাটাস-ফ্ল্যাগ, একটা প্রোভেন্যান্স-সিল, পরিস্থিতি বদলে দিতে পারে। শুধু একটা সৎ ঘর — 'স্টেজ-১ ব্যর্থ' — যেটা নিচের সব ধাপকে থামিয়ে দেয়।

কল্পনা করুন, প্রতিবেদনের প্রতিটি বিশ্লেষণী দাবির সাথে একটা ছোট সিল যুক্ত। সিল বলে, এই দাবির উৎস কোথায়, কে লিখেছে, কোন তারিখে, কোন কাঁচামাল থেকে। যদি কাঁচামাল না থাকে, সিলটা লাল হয়ে জ্বলে ওঠে। এই সিলটা ব্লকচেইন হতে পারে, হ্যাশ হতে পারে, এমনকি একটা সৎ লগ-ফাইলও হতে পারে — কিন্তু নীতিটা এক: দাবির সাথে উৎসের হিসাব রাখা। যেখানে এই হিসাব নেই, সেখানে ভরা ঘর আর ফাঁকা ঘরের পার্থক্য থাকে না।

আর এখানেই আসল কনট্রারিয়ান সত্যটা লুকিয়ে আছে: ক্রীড়া-তথ্যের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি জাল তথ্য নয়, খালি তথ্য — যে খালি তথ্য বিশ্লেষণের পোশাক পরে সব ফরম্যাট-পরীক্ষা পাস করে যায়। জাল তথ্য ধরা পড়ে, কারণ জাল তথ্য দাবি করে, আর দাবির সাথে লড়াই করা যায়। কিন্তু খালি তথ্য কিছুই দাবি করে না। সে শুধু উপস্থিত থাকে। আর আমরা উপস্থিতিকে এত ভালোবাসি যে প্রশ্ন করি না, উপস্থিতির ভেতরে কী আছে।

আমার শাহেব বাজারের অভিজ্ঞতা এখানে উল্টো দিক থেকে শিক্ষা দেয়। ওই প্রজেক্টর কখনো বানানো কথা বলেনি, কারণ তার কাজ ছিল একটা ম্যাচ দেখানো, আর একটা ম্যাচ তো সত্যিই হয়েছিল — ইংল্যান্ড সত্যিই জিতেছিল। দেরি হলেও সত্যিটা সত্যি ছিল। কিন্তু একটা ডেটা-পাইপলাইন সত্যি হওয়ার বাধ্যবাধকতা ছাড়াই একটা প্রতিবেদন বানিয়ে ফেলতে পারে। প্রজেক্টর শুধু দেরি করতে পারে; পাইপলাইন মিথ্যা বলতে পারে, আর বলার সময় কাজের মুখটা হুবহু নকল করতে পারে।

গ্রামটা ফ্রান্সকে দেখেনি; নব্বই মিনিটের জন্য সে নিজেকে একটা দেশ হয়ে উঠতে দেখেছিল — আমি এই কথাটা ২০১৮ সালে রাজশাহীর এক চায়ের দোকানে বসলাম, সাতচল্লিশজন ভক্ত, ফ্রান্স ৪-২ ক্রোয়েশিয়া। সেদিন বুঝলাম, সমষ্টিগত স্মৃতি নিজেই এক ধরনের লেজার — কেউ চা-গ্লাস, কেউ রিকশার ঘণ্টা, কেউ হাতের তালুতে এমবাপের দশ নম্বর আঁকা। এই স্মৃতিগুলো কেউ কেন্দ্রীয়ভাবে সংরক্ষণ করে না, তবু টিকে থাকে, কারণ সবাই আলাদা আলাদা কপি রাখে। এটাই আসলে ডিস্ট্রিবিউটেড লেজারের পুরনো লোকজ সংস্করণ।

আমি শিখেছিলাম, ২০২০ সালের সবচেয়ে জোরালো গল্পগুলো নীরবতায় বাজত। খালি স্টেডিয়ামে বশুন্ধরা কিংস বনাম ঢাকা আবাহনী, গোলশূন্য ড্র, আর গোলকিপার আনিসুর রহমান আমাকে বলেছিলেন তিনি নিজের গ্লাভসের শব্দ শুনতে পান। অনুষ্ঠান-সম্প্রচারের কৃত্রিম জনতা আমি ভক্তদের ভয়েস-মেসেজ দিয়ে বানিয়েছিলাম, কারণ আমি জানতাম, নীরবতা নিজেই এক ধরনের তথ্য। খালি গ্যালারি একটা ডেটা-পয়েন্ট — যদি আমরা সেটাকে পড়তে জানি।

তবে এখানে একটা সতর্কবার্তা আছে, যা আমি নিজের অভিজ্ঞতা থেকেই জানি। সোশ্যাল মিডিয়ার যুগে আমি অভ্যস্ত হয়ে গিয়েছিলাম কমেন্ট-সংখ্যা দেখে ড্রাফটের মূল্য নির্ধারণ করতে। একটা স্ক্রিনশট, একটা শেয়ার, একটা ভিউ — এগুলো কাজের প্রমাণ বলে মনে হয়, কিন্তু কাজের প্রমাণ নয়। ঠিক এই ফাঁদেই পড়ে খালি পেলোড তার ফাঁকা ঘরগুলোকে কাজের রেকর্ড বলে চালিয়ে দেয়। ভরা ঘর মানেই কাজ নয়, ঠিক যেমন ভিউ-সংখ্যা মানেই গল্প নয়।

ট্রান্সফার মার্কেট কোনো বাজার নয়; এটা একটা থিয়েটার, যেখানে রসিদ কাঁদতে শেখে। জুলাই আর আগস্টের এই থিয়েটারে প্রতিদিন নতুন দাবি আসে — কে কোথায় যাচ্ছে, কত ফি, কত বেতন, কত কিস্তি। আর এখনই আসল পরীক্ষা — এই দাবির কতটা রিলিজ-ক্লজের কাঠামো আর মজুরির বিল দিয়ে যাচাই করা যায়, আর কতটা শুধু একটা স্ক্রিনশট। যে প্রতিবেদন শুধু স্ক্রিনশট দেখায়, সে পাঠককে বিশ্লেষণের বদলে শুধু উপস্থিতি দেয়।

এখন প্রশ্নটা উঠতে পারে, আর উঠবেই — যদি ব্লকচেইন সত্য তৈরি না করে, তবে সে কী কাজে আসে? উত্তরটা হলো, সে জবাবদিহিতা তৈরি করে। একটা যাচাইযোগ্য লেজার তিনটা প্রশ্নের উত্তর দেয় — তথ্যটা কার, কখন, আর কার কাছ থেকে এসেছে। ক্রীড়া-শিল্পে এই তিনটা প্রশ্নের উত্তর আজ প্রায় সবসময় অস্পষ্ট। একটা ইনজুরি-আপডেট কার — ক্লাব ডাক্তারের, কোচের, নাকি এজেন্টের? একটা ফি কত — ৫০ মিলিয়ন নাকি ৫০ মিলিয়ন প্লাস অ্যাড-অন? এই অস্পষ্টতাই বিশ্লেষকের আসল শত্রু, আর এই শত্রুর বিরুদ্ধে লেজার একটা সৎ অস্ত্র।

তবে ব্লকচেইনেরও একটা অন্ধবিন্দু আছে, আর সেটা আমাকে ভাবায়। চেইন কেবল সেটাই রেকর্ড করতে পারে যা আগে থেকেই রেকর্ড হয়েছে। যদি একটা ট্রান্সফার নিয়ে সাংবাদিক কিছুই না লিখেন, যদি একটা ইনজুরি কেউ প্রকাশই না করেন, তবে ব্লকচেইন কী যাচাই করবে? চেইনের বাইরে থাকা বাস্তবতা চেইনের ভেতরে ঢুকতে হলে একজন দায়িত্বপ্রাপ্ত মানুষের হাত দিয়ে ঢুকতে হয়, আর সেই মানুষের সততাই আসল ওরাকল-সমস্যা। গারবেজ ইন, গারবেজ অ্যাংকরড।

আমি আমার ২০২২ সালের চিঠিগুলোর কথা ভাবি। পাঁচ হাজার হাতে লেখা চিঠি, তিনশ' আমি ক্যামেরায় পড়েছিলাম। যদি প্রতিটি চিঠির সাথে একটা উৎস-সিল থাকত — কোন দিন, কোন হাত, কোন বাজার থেকে — তবে আমার কাছে একটা যাচাইযোগ্য ইতিহাস থাকত। কিন্তু আমার কাছে ছিল শুধু চিঠি, আর আমার স্মৃতি। আমার স্মৃতি সৎ, কিন্তু স্মৃতি একটা লেজার নয়, কারণ স্মৃতি প্রতিদিন নিজেই নিজেকে নতুন করে লেখে।

এই জায়গাতেই ক্রীড়া-সাংবাদিকতার পুরনো পেশা আর নতুন প্রযুক্তির মাঝে একটা অদ্ভুত সেতু তৈরি হয়। সাংবাদিকের কাজ কখনো তথ্য বানানো ছিল না, কাজ ছিল তথ্যের উৎস বলে দেওয়া। কিন্তু ক্রীড়া-সংবাদ দ্রুততার দৌড়ে সেই উৎস-বলাটা ক্রমেই ক্ষীণ হয়ে এসেছে। ব্লকচেইন কোনো মুক্তি নয়, তবে সে আমাদের একটা পুরনো পেশাদারি অভ্যাসে ফিরিয়ে নিতে পারে — প্রতিটি দাবির পাশে তার উৎস লিখে রাখা, যেমন পুরনো সাংবাদিকেরা নোটবুকে লিখে রাখতেন।

এখন ভাবুন, যদি প্রতিটি ক্রীড়া-দাবির সাথে যাচাইযোগ্য উৎস থাকত, তাহলে ট্রান্সফার উইন্ডোটা কেমন হতো। এজেন্ট কথা বললেই একটা স্বাক্ষর, একটা সময়, একটা কাঁচামাল — আর এই সততার বোঝাটা সব দিকেই পড়ত, শুধু সাংবাদিকের উপরে নয়। ক্লাবকে বলতে হতো ফি-এর কাঠামো, এজেন্টকে বলতে হতো মধ্যস্থতার হিসাব, লীগকে বলতে হতো মজুরির অনুপাত। এই জবাবদিহিতা এখন একতরফা, আর একতরফা জবাবদিহিতা আসলে জবাবদিহিতা নয়।

আমার এই আটত্রিশ বছরের শিক্ষা সরল: ক্রীড়া-তথ্যের দুনিয়ায় আসল সংকট তথ্যের অভাব নয়, আসল সংকট হলো সেই তথ্য আসলে কোথা থেকে এল, সেই প্রশ্নটা করার সাহস না থাকা। আমরা সংখ্যা দেখি, উৎস দেখি না। আমরা ঘর দেখি, কাঁচামাল দেখি না। আমরা বিশ্লেষণের আকার দেখি, বিশ্লেষণের অস্তিত্ব যাচাই করি না। আর এই না-যাচাইয়ের মধ্যেই খালি পেলোড তার জাল হাসি হাসে।

সুতরাং পরের দশকে ক্রীড়া-শিল্পে যেটা বদলাবে, সেটা সম্ভবত আরও বেশি ডেটা নয়, বরং ডেটার উৎসের প্রশ্ন। খেলোয়াড় তার শরীরের তথ্য চাইবে ফিরে, ক্লাব চাইবে যাচাইযোগ্য ট্রান্সফার-চুক্তি, লীগ চাইবে বাজি-অখণ্ডতার স্বচ্ছ হিসাব, আর ভক্ত চাইবে জানতে, যে গল্পটা সে দেখছে সেটা সত্যিই একটা ম্যাচ, নাকি একটা ভরা টেমপ্লেট। ব্লকচেইন এই চাহিদার একটা উত্তর, কিন্তু একমাত্র উত্তর নয়, কারণ সত্য এখনো চেইনের বাইরে তৈরি হয়, মানুষের হাতে।

আমি শেষ করব একটা প্রশ্ন দিয়ে, যে প্রশ্নটা আমার রাজশাহীর গ্যালারির তৃতীয় সারিতে বসা খালাটার মনে হয়েও আসে না, তবু আসা উচিত। যদি আগামীকালের প্রতিটি প্রতিবেদনের পাশে একটা যাচাইযোগ্য সিল থাকে, তবে কে সিলটা দেবে? যে মানুষটা সিলটা দেবে, সে যদি নিজেই মিথ্যা বলেন, তবে অপরিবর্তনীয় লেজারে বসা সেই মিথ্যাটা চিরকাল সত্যের পোশাকে দাঁড়িয়ে থাকবে। আর তখন ক্রীড়া-তথ্যের আসল অখণ্ডতা নির্ভর করবে প্রযুক্তির উপরে নয়, বরং সিল দেওয়া সেই হাতটার সততার উপরে।