স্যান্ডপেপারগেট: খোয়াজার নতুন দাবির পরে যা যাচাই করা দরকার, যা নয়

শহীদ কামরুজ্জামান স্টেডিয়ামের পশ্চিম গ্যালারির নিচে ছেলেটা বলটা আম্পায়ারের দিকে বাড়িয়ে দিল, হাতের তালু খোলা, চোখে সংশয়। সেদিন ছিল বয়সভিত্তিক একটা ম্যাচ, তেমন কিছু গুরুত্বপূর্ণ নয়। আম্পায়ার বলটা উল্টে পাল্টে দেখলেন, সিম ধরে আঙুল বুলালেন, তারপর একটা হালকা মাথা নাড়া দিয়ে বলটা ফেরত দিলেন। ছেলেটা ফিরে গিয়ে রান-আপ শুরু করল। আমি নোটবুকে লিখলাম: “বল নিয়ে প্রশ্ন করাটা এই দেশে এখনও নিরীহ। ওখানে এটা অপরাধ।”

সেই লেখাটা আমি ভুলিনি, কারণ আট বছর পরেও একই প্রশ্ন ফিরে আসে — শুধু ভিন্ন পোশাকে। এ বার আসছে অস্ট্রেলিয়া থেকে। উসমান খোয়াজা নতুন কিছু দাবি করেছেন বলে ওয়াইজডেনের পডকাস্ট দ্য স্কুপ-এ আলোচনা হয়েছে, এবং পল ডেনেটের প্রতিক্রিয়ার সূত্রে আবার প্রশ্ন উঠেছে: ২০১৮ সালের স্যান্ডপেপারগেট কি আবার খোলা উচিত? আমি পডকাস্টটা দুবার শুনেছি, একবার ট্রেনে, একবার রাজশাহীর বাসায় ফিরে রাত এগারোটায়। দ্বিতীয়বার কিছু একটা খটকা লেগেছে বলে নয়, বরং একটা জিনিস মাথায় গেঁথে গেছে বলে — একটা সাক্ষ্যের সঙ্গে একটা প্রমাণের ফারাকটা আজকের আলোচনায় সবচেয়ে বেশি ঝাপসা হয়ে যাচ্ছে।

কেপ টাউনের সেই সপ্তাহটা ছিল ২০১৮ সালের মার্চ, নিউল্যান্ডসে দক্ষিণ আফ্রিকার বিরুদ্ধে তৃতীয় টেস্ট। ক্যামেরন ব্যানক্রফট বলের গায়ে স্যান্ডপেপার ব্যবহার করেন, ক্যামেরায় ধরা পড়ে, স্টিভ স্মিথ আর ডেভিড ওয়ার্নার দায় স্বীকার করেন। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার ঘোষণায় স্মিথ ও ওয়ার্নারের মাসের নিষেধাজ্ঞা, ব্যানক্রফটের নয় মাস — এই হিসাবটাই পরে সবচেয়ে বেশি আলোচিত হয়েছে, অথচ সবচেয়ে কম আলোচিত হয়েছে তার পাশের কাগজটা।

সেটা হলো সংস্কৃতি-বিষয়ক সেই স্বাধীন পর্যালোচনা, যা দ্য এথিক্স সেন্টারের ড. সাইমন লংস্টাফের নেতৃত্বে হয়েছিল। পর্যালোচনাটি হয়েছিল, কিন্তু বোর্ড তা প্রকাশ করেছিল সংক্ষিপ্ত রূপে — পুরো প্রতিবেদন জনসমক্ষে আসেনি। এখানেই আজকের নতুন আলোচনার আসল ঠিকানা। খোয়াজার দাবি যদি সত্যিই নতুন কিছু হয়, তবে তার ওজন ব্যানক্রফট আর স্যান্ডপেপারের ওপর নয়, সেই অপ্রকাশিত অংশের ওপর।

এলেনেশনটা আরও একটা কারণে গুরুত্বপূর্ণ। ২০১৮ সালে আমার বয়স ছিল ৪৩, আমি তখন রাজশাহী কিংসের সঙ্গে ছয় সপ্তাহ কাটাচ্ছিলাম। সেই দলের হোটেলে খেলোয়াড়দের সঙ্গে খেয়েছি, সিলেট আর ঢাকায় বাসে গিয়েছি। অস্ট্রেলিয়ার ঘটনাটা আমাদের বাসে এসে পৌঁছেছিল একদিন দেরিতে, আর পৌঁছেই সেটা বাংলা ক্রিকেট-চেনাশোনায় ঢুকে গিয়েছিল অন্য প্রশ্ন হয়ে: বলের অবস্থা বদলানো আমাদের ক্রিকেটে কতটা স্বাভাবিক? আমি তখন যেটা লিখেছিলাম, একটা বাক্যে: “আমরা তাদের নৈতিকতার গল্প পড়ি, নিজেদের কৌশলের অধ্যায় লিখি না।” আজ আট বছর পরেও ওই বাক্যটা বদলাতে হবে না।

— Root: Rajshahi Kings

একটা পডকাস্টকে ঘিরে গোটা একটা আলোচনা দাঁড়িয়ে যাওয়া মানে কী? মানে হলো, খবরটার ওজন এখন কথোপকথনের ওজন। দ্য স্কুপ শুধু স্যান্ডপেপারগেট নিয়ে কথা বলেনি, সেই পর্বে ছিল ওয়েস্ট ইন্ডিজের টেস্ট বছর অপরাজিত থাকা, তাওহীদ হৃদয়ের একটা অসাধারণ ইনিংস, মোহাম্মদ শামির টেস্ট cricket থেকে বিদায় — আর জার্মানিতে ক্রিকেটের বিকাশ। একজন প্রযোজক যদি এই চারটে আলাদা জিনিস একসঙ্গে রাখেন, তিনি ঠিক কাজ করেন। কারণ ক্রিকেটের দর্শক এখন আর একটা ম্যাচের দর্শক নন, তিনি একটা ক্যালেন্ডারের দর্শক।

আমি এই বিভাজনটা চিনি। ২০১১ সালে বিডিক্রিকটিম নামে একটা সোশ্যাল পেজ চালু করেছিলাম, সেখানে প্রথম শিখেছিলাম — মানুষ একই দিনে পুরোনো ক্ষোভ আর নতুন স্কোর দেখতে চায়। সংবাদমাধ্যমের পক্ষ থেকে জিজ্ঞাসার মনোযোগের ধরনটাই কৌতূহলোদ্দীপক। সংবাদপত্রেরা একই দিনে দিন, জার্নালিস্টের কাজ একই সময়ে সম্পূর্ণ ভিন্ন পাঁচটা গল্পে ভাগ করা, সেই লড়াইয়ে পডকাস্ট একটা নতুন ঝাপসা তৈরি করছে। নিষ্ঠুরতা সেটা নয়। সমস্যাটা হলো সাক্ষ্য ও প্রমাণের মাঝের ফারাকটা সিনেমার মতো চটপটে হয়ে যাচ্ছে।

তবু এটা সত্যি যে কিছু বিষয় এই একই পর্বে আলোচনা হয়েছে। শামির টেস্ট অবসর একটা ফরম্যাট-সংক্রান্ত ঘোষণা, সম্পূর্ণ আন্তর্জাতিক অবসর নয়। হৃদয়ের ইনিংসের ফরম্যাটই কোথাও বলা হয়নি, অর্থাৎ সেটা টেস্ট হতে পারে, ওয়ানডে হতে পারে, টি-টোয়েন্টিও হতে পারে। আর ওয়েস্ট ইন্ডিজের অপরাজিত বছর — শব্দটা সুন্দর, কিন্তু অপরাজিত মানে জয়ী নয়। ড্র আর জয়ের অনুপাত না জানলে একটা অপরাজিত বছর দলটার আসল শক্তির মাপকাঠি হতে পারে না।

প্রায়ই ক্রিকেট-বিশ্লেষণে এই ভুলটা হয়: অপরাজিত রেকর্ডকে আমরা এক ধরনের নৈতিক বিজয় হিসেবে পড়ি। কিন্তু একটা বছর যেখানে ছয়টা ম্যাচের পাঁচটাই ড্র, সেটা আর একটা বছর যেখানে চারটে ম্যাচের তিনটেই জয় — দুটো আলাদা বস্তু। ওয়েস্ট ইন্ডিজের অপরাজিত বছরকে বিচার করতে হলে প্রথম প্রশ্নটা হওয়া উচিত কতগুলো জয়, কতগুলো ড্র, প্রতিপক্ষ কারা। ইতিমধ্যেই অনেক সমর্থক ওই শব্দটাকে একটা সূচনা হিসেবে পড়তে শুরু করেছেন — ক্যারিবিয়ান টেস্ট ক্রিকেটের পুরোনো রাজত্বের আগমনী বার্তা হিসেবে। এটা ভুল হবে না, তবে অসম্পূর্ণ হবে — যতক্ষণ না আমরা দেখতে পাচ্ছি প্রতিপক্ষের নাম আর ম্যাচগুলো কোথায় হয়েছে। ঘরের মাটিতে অপরাজিত থাকা আর বাইরের মাটিতে অপরাজিত থাকা, দুটো এক নয়।

এখানেই আমি নিজের একটা পুরোনো অভ্যাস মেনে চলি: সিদ্ধান্তের আগে নোটবুক। রাজশাহীজুড়ে আমি একটা নোটবুক রেখেছিলাম, যে নোটবুকে একই পাতায় দুই পাশে লিখতাম — বাঁ দিকে ঢাকার খেলা, ডান দিকে নিজের শহরের খেলা। ২০১৭ সালে আফিফ হোসেন খুলনা টাইটানসের বিরুদ্ধে ২৮ বলে ৪৫ রান করেছিলেন এক ম্যাচে, যেখানে জিততেই হবে। দুই ঘণ্টায় কিংসের ফেসবুক গ্রুপে তিন হাজার দুইশো কমেন্ট জমা হয়েছিল; আমি সবগুলো পড়েছিলাম। সেই পঠন থেকে একটা জিনিস শিখেছি, যা এখনও কাজে লাগে: একটা ইনিংসের প্রশংসা আর একটা খেলোয়াড়ের মূল্যায়ন — এই দুটো আলাদা কাজ, আর সমর্থকরা সাধারণত প্রথমটা করেন, সাংবাদিকের দায়িত্ব দ্বিতীয়টা।

তাওহীদ হৃদয়ের ক্ষেত্রে তাই আমার প্রশ্ন হবে সাদামাটা। ওয়েস্ট ইন্ডিজের বিরুদ্ধে ওর পারফরম্যান্স অসাধারণ — এটুকু পর্বে বলা হয়েছে। কিন্তু কোন ফরম্যাটে, কত বলে কত রান, কত নম্বরে ব্যাট করে, প্রতিপক্ষের বোলিংয়ে পেস কতটা আর স্পিন কতটা, উইকেট কেমন ছিল, ম্যাচটা বাংলাদেশ জিতেছিল কি না — কোনোটাই আমার কাছে নেই। এত তথ্য ছাড়া একটা ইনিংসকে বাংলাদেশের ব্যাটিং সমস্যার সমাধান বলে ঘোষণা করার মধ্যে সমর্থকের আবেগ আছে, বিশ্লেষণের শৃঙ্খলা নেই।

আমি এটা বলছি ওর বিরুদ্ধে নয়। বরং উল্টোটা। আমার এই দেশে যুব ব্যাটারদের ক্ষেত্রে একটা বাজে অভ্যাস আছে — একটা ইনিংসের পরেই তাকে ‘ভবিষ্যতের নায়ক’ বানিয়ে ফেলা হয়, তারপর পরের তিনটা ইনিংস খারাপ হলে ‘ওভাররেটেড’ লেখা হয়। ২০১৭ সালের সেই রাজশাহী গ্রুপেই দেখেছি, একই ছেলেকে এক সপ্তাহে দুই মেরুতে নিয়ে যাওয়া হচ্ছে। এই দোলাচলটা খেলোয়াড়ের জন্য নিষ্ঠুর। হৃদয় যে বয়সে আছে, সেখানে ধারাবাহিকতার প্রশ্নটা আসবে আরও অন্তত দুই বছর পর, তিন ফরম্যাট মিলিয়ে বিশটা ইনিংসের নমুনা হাতে এলে।

আরও একটা কথা যোগ করি, যা এই অঞ্চলের ক্রিকেট-অর্থনীতি সম্পর্কে আমার পুরোনো মত: একটা ভালো ইনিংস আমাদের এখানে খুব দ্রুত সম্পদে পরিণত হয় — কিন্তু সম্পদটা থেকে যায় খেলোয়াড়ের কাছে নয়, সিস্টেমের বাইরে। অর্থাৎ ছেলেটা ভালো খেলল, আলোচনায় উঠল, বিজ্ঞাপনে এল — যদি পাঁচ ম্যাচ পর ফর্ম হারান, তাকে ফিরিয়ে আনার কোনো কাঠামো আমাদের নেই। শক্তিশালী দলগুলো এই জিনিসটা করে উল্টো দিকে: তারা উঠতি প্রতিভাকে আগে সিস্টেমে ঢোকায়, তারপর বাজার দেখে। আমরা বাজার আগে দেখি।

মোহাম্মদ শামির টেস্ট অবসরে ফিরে আসি, কারণ সেখানে একটা স্পষ্ট ফরম্যাটের সীমারেখা আছে, আর সেই রেখাটা অনেকেই মুছে দেন। টেস্ট থেকে অবসর মানে আন্তর্জাতিক ক্রিকেট থেকে অবসর নয়। ফরম্যাটভিত্তিক অবসর এখন নতুন স্বাভাবিক, বিশেষ করে সেই বোলারদের ক্ষেত্রে যাঁরা তিন ফরম্যাটেই একসঙ্গে টানা খেলেছেন। কিন্তু সীমারেখাটা মুছে ফেললে দুই পক্ষেরই ক্ষতি। পাঠক মনে করেন বোলার সব ধরনের আন্তর্জাতিক ক্রিকেট ছেড়ে দিয়েছেন, আর বোর্ডের কাছে অসম্ভব একটা প্রশ্ন চলে যায়: টেস্টে এখন কে করবেন নতুন বল? ভারতের আসল প্রশ্নটা ‘শামি নেই’ নয়, ‘শামির জায়গাটা কে নেবে, আর সেই লোকটার ওপর প্রথম দুই সিরিজে কতটা চাপ দেওয়া হবে’।

ক্যারিয়ারের শেষে থাকা একজন বোলারের বিদায়ের পর যে প্রশ্নটা সবচেয়ে জরুরি, সেটা প্রায়ই কেউ করে না। আমরা জিজ্ঞেস করি — পরবর্তী তারকা কে? জিজ্ঞেস করা উচিত — পরবর্তী বোলারকে আমরা কীভাবে তৈরি করব, যাতে সে নিজের প্রথম দশটা টেস্টে ভেঙে না পড়ে? এখানে একটা বিতর্কিত অবস্থান আমি পরিষ্কার করে বলি, কারণ এটা আমার বয়সের সাক্ষী: কামব্যাক করা খেলোয়াড়কে ‘নিজেকে প্রমাণ করার’ চাপে ফেলা একটা নিষ্ঠুর প্রথা। সে আগেই নিজেকে প্রমাণ করেছে — ইনজুরির আগে। ফেরার প্রথম ম্যাচে তার কাছ থেকে পারফরম্যান্সের দাবি করা মানে তার ওপর অতিরিক্ত মানসিক বোঝা চাপানো, আর সেই বোঝা নতুন চোটের ঝুঁকি বাড়ায়। শামির জায়গায় নতুন কেউ এলে সে কথাটা আরও প্রযোজ্য।

শামির প্রসঙ্গটা আর একটা জায়গায় গিয়ে দাঁড়ায়, যা এই লেখার প্রথম অংশের সঙ্গে যুক্ত: সংবাদমাধ্যমের চোখে অবসর একটা গল্প, দলের চোখে অবসর একটা হিসাব। গল্পটা বেশি দেখা যায়, হিসাবটা কম। ভারতে ফাস্ট বোলিংয়ের গভীরতা নিয়ে যে প্রশ্নটা ওঠে, তার উত্তর স্কোয়াড ঘোষণায় মিলবে, পডকাস্টে নয়।

জার্মানিতে ক্রিকেটের বিকাশ — এই খবরটা আমি আলাদা করে রাখতে চাই, কারণ এটা সবচেয়ে বেশি ভুল পড়ার ঝুঁকিতে আছে। কোনো টেস্ট-playing দেশের সমর্থকের কাছে জার্মানি মানে হয়তো একটা সুন্দর প্রতিবেদন, হয়তো বা একটা ‘দেখুন, ক্রিকেট কতদূর ছড়াচ্ছে’ ধরনের সান্ত্বনা। আমি এই ধরনের সান্ত্বনায় বিশ্বাস করি না। জার্মানি আইসিসি-র সহযোগী সদস্য, সেখানে ঘরোয়া লিগ আছে, ক্লাব-স্ট্রাকচার আছে — এটা সত্যি। কিন্তু কোনো দেশে ক্রিকেট নিয়ে প্রতিবেদন প্রকাশিত হওয়া আর সেই দেশে ক্রিকেট অর্থনৈতিকভাবে টিকে যাওয়া — এই দুইয়ের মাঝে অনেক দূরত্ব।

ওই দূরত্বটা মাপা যায় তিনটা জিনিসে: নিবন্ধিত খেলোয়াড়ের সংখ্যা, ঘরোয়া প্রতিযোগিতার ধারাবাহিকতা, আর কোচিং-সরবরাহ। এই তিনটের একটাও আমার কাছে নেই। কাজেই জার্মানির ক্রিকেটকে আমি এই মুহূর্তে একটা সম্ভাবনা হিসেবে লিখব, সাফল্য হিসেবে নয়। আরেকটা কথা — ইউরোপে ক্রিকেটের বাজার বড় হবে মানে সেটা ভারত বা বাংলাদেশের বাজারের প্রতিদ্বন্দ্বী হবে, তা নয়। হতে পারে সেটা ভিন্ন একটা শ্রোতা, যারা খেলাটা দেখে অন্য চোখে। যে সম্প্রচারক সেটা বুঝবেন, তিনি জিতবেন।

এখানেই দ্য স্কুপ-এর মতো ফরম্যাটের আসল দক্ষতা। পডকাস্টটা একই পর্বে ইতিহাস, পারফরম্যান্স, অবসর আর ভূগোল — চারটে আলাদা দর্শককে ধরে রাখতে পারে। ওয়াইজডেনের ডিজিটাল কাঠামোও একই নীতি মেনে চলে: লাইভ স্কোর, পরিসংখ্যান, কুইজ, পয়েন্ট টেবিল, হাইলাইট, ভিডিও বিশ্লেষণ — প্রতিটা জিনিস আলাদা কারণে মানুষকে ফিরিয়ে আনে। এই মডেলের সৌন্দর্য হলো এটা একটার ওপর নির্ভর করে না। আর ঝুঁকিটাও একই জায়গায়: যখন লাইভ স্কোর আর লাইভ অডস একই পাতায় থাকে, তখন সম্পাদকীয় দূরত্বটা রক্ষা করা কঠিন কাজ হয়ে যায়। সেটা অভিযোগ নয়, সেটা একটা নজরদারির অনুরোধ।

এখন ফিরি স্যান্ডপেপারগেটে, কারণ ওখানেই আসল সিদ্ধান্তটা লুকিয়ে আছে, আর সেটা অনেক সহজে ভুল পড়া হচ্ছে।

বাইরের পাঠটা সরল: খোয়াজা নতুন কিছু বলেছেন, অতএব অস্ট্রেলিয়াকে আবার তদন্ত খুলতে হবে। আমি এই সরলতায় দ্বিমত পোষণ করি, এবং দ্বিমতটা পদ্ধতিগত, নৈতিক নয়। তদন্ত পুনরায় খোলার সিদ্ধান্ত কোনো আবেগ বা গণমাধ্যমের চাপে হওয়া উচিত নয়, বরং চারটে ধাপ আলাদা করে চেনার পর হওয়া উচিত: মূল শাস্তিমূলক সিদ্ধান্ত, পরবর্তী সাক্ষ্য, স্বাধীনভাবে যাচাইযোগ্য নতুন প্রমাণ, এবং বোর্ডের আনুষ্ঠানিক সিদ্ধান্ত। এই চারটে জিনিস এক নয়, এবং আজকের আলোচনায় প্রথম ও দ্বিতীয়টা একসঙ্গে মিশে যাচ্ছে।

খোয়াজার অবস্থান বিশেষ, কারণ তিনি বাইরের কেউ নন। তিনি সেই ড্রেসিংরুমের ভেতরের মানুষ ছিলেন, এবং তার কথা শোনার একটা আলাদা যোগ্যতা আছে। কিন্তু একজন সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির সাক্ষ্য মূল্যবান হওয়া আর একটা নতুন তদন্তের ভিত্তি হওয়া — দুটো আলাদা মর্যাদার দাবি। সাক্ষ্য একটা দাবি করে যে ‘এটা ঘটেছিল, আমি ভেতরে ছিলাম’; প্রমাণ একটা দাবি করে যে ‘এটা আগে যাচাই হয়নি, এখন যাচাই করা যাবে’। দ্বিতীয় দাবিটা ছাড়া প্রথম দাবি দিয়ে তদন্ত খোলা যায় না — খোলা যায় শুধু শুনানি।

আর একটা জিনিস আমাদের স্পষ্ট করে বলা দরকার, কারণ এটা একবার বলে নিলে অনেক আলোচনা সহজ হয়: অস্ট্রেলিয়ার ঝুঁকিটা বলের গায়ে লেখা স্যান্ডপেপারে নয়। ঝুঁকিটা ওই স্বাধীন পর্যালোচনার অপ্রকাশিত অংশে। একটা প্রতিষ্ঠান যখন নিজের সংস্কৃতি নিয়ে বাইরের লোক দিয়ে পর্যালোচনা করায়, তারপর সেই পর্যালোচনার পুরোটা প্রকাশ না করে সংক্ষিপ্তসার দিয়ে কাজ চালায়, তখন একটা দরজা খোলা থেকে যায়। সেই দরজাটা দিয়ে এখন খোয়াজার মতো একজন ভেতরের মানুষ কথা বলছেন। দরজাটা বন্ধ করার একমাত্র উপায় নতুন তদন্ত নয় — পুরোটা প্রকাশ করা।

এখানে একটা সম্ভাব্য ব্যাখ্যা আছে, যেটা অন্য কেউ লিখছেন না বলে আমি লিখছি। ধরা যাক খোয়াজার নতুন কোনো তথ্য নেই, শুধু একটা নতুন দৃষ্টিকোণ আছে। তাহলেও বোর্ডের জন্য বুদ্ধিমান পদক্ষেপ একটা: একটা নির্দিষ্ট যাচাই প্রক্রিয়া ঘোষণা করা — কী ধরনের নতুন প্রমাণ পেলে তারা তদন্ত খুলবেন, কে সেই প্রমাণ স্বাধীনভাবে যাচাই করবেন, আর কত সময়ে সিদ্ধান্ত জানাবেন। এই প্রক্রিয়াটা ঘোষণা করলে তদন্ত না খুলেও প্রতিষ্ঠান জেতে, আর না ঘোষণা করলে তদন্ত খুলেও হারে — কারণ তখন সেটা চাপের কাছে নতিস্বীকারের মতো দেখায়।

আমি জানি এই যুক্তিটা উত্তেজনাহীন। কেউ স্যান্ডপেপারগেট নিয়ে লেখার সময় ‘কী যাচাই করা দরকার’ নিয়ে লেখেন না, সবাই লেখেন ‘কে দোষী’। কিন্তু ক্রিকেট-সংবাদমাধ্যমের একটা পুরোনো রোগ আছে, যা আমি চার দশকের বেশি সময় ধরে দেখছি: আমরা ঘটনাটা দ্রুত লিখে ফেলি, আর প্রক্রিয়াটা লিখতে গেলে ধৈর্য হারাই। ফলে পাঠক ঘটনা জানেন, প্রক্রিয়া জানেন না। আর প্রক্রিয়া না জানলে পরের ঘটনাটা এলে তিনি আগের ঘটনার সঙ্গে তুলনা করতে পারেন না।

এই জায়গায় আমার রাজশাহীর নোটবুক ফিরে আসে। ২০২০ সালে, যখন করোনার কারণে বিপিএল ছয় রাউন্ড পর বন্ধ হলো, আমি ঢাকায় মোহামেডান এসসি-র সঙ্গে ৪২ দিন ছিলাম। আটাশ জন খেলোয়াড় আর স্টাফের বেতন কাটা হচ্ছিল পঞ্চাশ শতাংশ। আমরা রাজশাহী আর চট্টগ্রামের সমর্থক গ্রুপগুলোর সঙ্গে একটা ফেসবুক ফান্ডরেইজার করেছিলাম, ১২ লাখ টাকা উঠেছিল; প্রথম খামগুলো আমি নিজে হাতে দিয়েছিলাম। সেই অভিজ্ঞতা থেকে একটা জিনিস শিখেছি, যা স্যান্ডপেপারগেটের আলোচনায় সরাসরি প্রযোজ্য।

প্রথমে আমরা যেটা করেছিলাম, সেটা ছিল আবেগ দিয়ে সাহায্য। কাজ হয়েছিল, কিন্তু আটকে গিয়েছিল যখন প্রশ্ন এল — টাকাটা কে হিসাব রাখবেন, কারা পাবেন, কী মাপকাঠিতে। উত্তর দিতে হয়েছিল কাঠামো দিয়ে, আর কাঠামোটা তৈরি করতে লেগেছিল তিন দিন। যেকোনো বিতর্কে প্রথম প্রশ্ন হওয়া উচিত ‘প্রক্রিয়াটা কী’, ‘আবেগটা কী’ নয়। স্যান্ডপেপারগেটেও একই: ন্যায়বিচারের দাবি আর প্রমাণের মানদণ্ড — দুটো একসঙ্গে চলতে হবে, নইলে দ্বিতীয়টা ছাড়া প্রথমটা আলোচনা হয়ে দাঁড়ায়।

তাহলে এই আলোচনার বাইরে রাখা দিকটা কোনটা? আমি দুটো দেখছি।

এক, আমরা এটা ধরে নিয়ে চলেছি যে বলের অবস্থা বদলানো একটা অস্ট্রেলীয় সমস্যা। কিন্তু বলের অবস্থা নিয়ে কাজ করা এই উপমহাদেশে কতটা সাদা চোখে দেখা হয়, তা নিয়ে কেউ সিরিয়াস প্রশ্ন তুলে না। রিভার্স সুইংয়ের জন্য বলের এক দিক লাল, আরেক দিক পরিষ্কার রাখতে হয় — এটা এখানকার গরমে আলাদা একটা দক্ষতা। এই দক্ষতা কোন জায়গায় আসে, আর কোন জায়গায় লঙ্ঘন হয়ে যায়, তার লেখা নেই। খোয়াজার দাবি যদি আমাদের কিছু শিক্ষা দেয়, সেটা হলো প্রতিষ্ঠান কীভাবে নিজের সংস্কৃতি পর্যালোচনা করবে — শাস্তির স্কেল নয়। আমরা এখন পর্যন্ত শাস্তির স্কেলটাই কপি করেছি, পর্যালোচনার প্রক্রিয়াটা নয়।

দুই, আমরা ধরে নিয়ে চলেছি একটা পডকাস্টের আলোচনা মানেই একটা নতুন অধ্যায়। কিন্তু খুব একটা ব্যাখ্যা হলো এটা শুধু একটা প্রতিধ্বনি। ২০১৮ সাল থেকে এত বছর পরেও আবার প্রশ্ন উঠছে মানে এই নয় যে নতুন কিছু পাওয়া গেছে; মানে হলো ঘটনাটা কখনো পুরোপুরি বন্ধ হয়নি। একটা আলোচনা দীর্ঘস্থায়ী হয় তখনই, যখন তার ভেতরে একটা অসমাপ্ত প্রশ্ন থাকে। স্যান্ডপেপারগেটের অসমাপ্ত প্রশ্নটা শাস্তির মাত্রা নয়, দায়িত্বের বণ্টন।

এই পুরো আলোচনায় আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি একটা কথায়: ‘আবার তদন্ত দরকার’। এটা ক্ষমতার একটা আনুষ্ঠানিক প্রকাশ, কিন্তু এর পাশে প্রায়ই প্রশ্নটা থাকে না — নতুন তদন্ত কী বদলাবে যা পুরোনো তদন্ত বদলাতে পারেনি? যদি উত্তর হয় ‘কিছুই না’, তাহলে তদন্তটা সংবাদমাধ্যমের জন্য একটা ঘটনা হবে, ন্যায়বিচারের জন্য কিছু নয়। আর যদি উত্তর হয় ‘দায়িত্বের বণ্টন আরও স্পষ্ট হবে’, তাহলে সেটা করা উচিত, এবং সেটা করতে হলে আগে স্পষ্ট করতে হবে কোন কাঠামোর অধীনে, কে তদন্ত করবে, আর প্রতিবেদনের কতটা প্রকাশ পাবে।

এখানে একটা ব্যক্তিগত যুক্তি যোগ করি। ২০১৮ সালের বিশ্বকাপে আমি রাশিয়ায় ছিলাম, মস্কো আর রোস্তভ-অন-দোনে। জাপান ৩-২ গোলে বেলজিয়ামের কাছে হেরে যাওয়ার পর আমি মাঠে দাঁড়িয়ে ছিলাম, প্রায় দুইশো জাপানি সমর্থক নিজেদের সিটের জায়গা পরিষ্কার করছিলেন কুড়ি মিনিট ধরে। চৌদ্দজনের সঙ্গে কথা বলেছিলাম। সেই ঘটনার একজন সমর্থক আমাকে বলেছিলেন যে এটা কোনো বিশেষ কাজ নয়, এটা তাদের অভ্যাস। ওই শ্রেণীবদ্ধ ওই কথা বলার কারণ ছিল: প্রতিষ্ঠানরের চেয়ে অধিক সময়ে তার অভ্যাস সমর্থকদের জীবনে স্থায়ী হয়। ক্রিকেটে এটা তার উল্টো: সমর্থকদের আবেগ তাৎক্ষণিক, প্রতিষ্ঠানগুলোর প্রতিক্রিয়া ধীর। স্যান্ডপেপারগেটেও তাই — ক্ষোভ দ্রুত ছড়ায়, প্রক্রিয়া ধীরে চলে।

শেষে ফিরি সেই স্টেডিয়ামে, যেখানে সবটা শুরু হয়েছিল একটা বল ছিল। আমি এখনও মাঝে মাঝে বয়সভিত্তিক ম্যাচ দেখতে যাই, কারণ সেখানে আমার জন্য বেশি কিছু জানার আছে। ওই ছেলেটা বলটা আম্পায়ারের হাতে দিয়ে গিয়েছিল, আর আম্পায়ার সেটা ফেরত দিয়েছিলেন। এই ফেরত দেওয়ার কাজটা সহজ, কারণ আমাদের ক্রিকেটে সন্দেহের সংস্কৃতি নেই। কিন্তু যে-কোনো ক্রিকেট-সংস্কৃতির চূড়ান্ত পরীক্ষা হলো সন্দেহের পর কী ঘটে — সেখানে একটি প্রসেস আছে কি না।

সামনের দিকে তিনটা জিনিস আমি দেখতে চাই, আর তিনটেই এই সপ্তাহের আলোচনা থেকে বেরিয়ে আসছে। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া কোনো আনুষ্ঠানিক বক্তব্য দেয় কি না, আর দিলে সেটা তদন্তের প্রক্রিয়া ঘোষণা করে না শুধু দুঃখ প্রকাশ করে। ওয়েস্ট ইন্ডিজের পরবর্তী টেস্ট সিরিজে ওই ‘অপরাজিত’ বছরের ছাপটা দেখা যায় কি না — জয়ের অনুপাতে, শুধু ফলাফলের পাতায় নয়। আর তাওহীদ হৃদয়ের পরের তিনটা ইনিংস — কারণ একটা ইনিংস একটা শব্দ, তিনটা ইনিংস একটা বাক্য।

আর একটা প্রশ্ন আমার নোটবুকে লিখে রাখলাম, উত্তর পরে মিলবে: যখন কোনো প্রতিষ্ঠান নিজের ভুলের পর্যালোচনা করায়, সে কি সত্যি খোঁজে, নাকি একটা নথি তৈরি করে যা ভবিষ্যতে তাকে রক্ষা করবে? এই প্রশ্নের উত্তরটা স্যান্ডপেপারগেট দেয়নি। হয়তো এটাই খোয়াজার আসল অবদান — তিনি নতুন প্রমাণ দেননি, কিন্তু পুরোনো প্রশ্নটা আবার জীবিত করেছেন। আর একটা জীবিত প্রশ্ন একটা বন্ধ নথির চেয়ে সবসময় বেশি শক্তিশালী।