অস্ট্রেলিয়ার ৯৯ থেকে ৩২৬ রানের লিড: গকেবেরহায় দক্ষিণ আফ্রিকার ফলো-অন সিদ্ধান্তই ম্যাচের আসল মোড়

আমি দলটাকে খুঁজে পেয়েছি—গকেবেরহার সেই ড্রেসিংরুম করিডোরে, যেখানে দিনের খেলা শেষে দক্ষিণ আফ্রিকার লোয়ার-অর্ডার ব্যাটাররা হাঁটছিলেন ক্লান্ত পায়ে, আর অস্ট্রেলিয়ার বোলাররা হাঁটছিলেন মাথা নিচু করে। সেন্ট জর্জেস পার্কের পিচে দিনের শেষ সেশনটা দেখতে গিয়ে মনে হচ্ছিল, এখানে আসল গল্পটা কেবল ৯৯ রানে অলআউট হওয়ার নয়—আসল গল্পটা তার পরে, যখন ১১০/৬ থেকে দলটা ৪২৫/৯ পর্যন্ত পৌঁছে যায়। ৩১৫ রান, মাত্র তিন উইকেট হারিয়ে। এই সংখ্যাটাই বলে দেয়, ম্যাচের মোড় ঘুরিয়েছে দক্ষিণ আফ্রিকার লোয়ার-অর্ডার আর টেম্বা বাভুমার ১৭৯ রান—মার্কো ইয়ানসেনের ৫/৩৩ নয়। ইয়ানসেন ছিলেন নির্বাহক, কারণ নন। প্রেক্ষাপটটা আরও পরিষ্কার করতে হয়। অস্ট্রেলিয়ার প্রথম ইনিংস ৯৯ রানে গুটিয়ে যায় দিন চার-এ, নয়টি উইকেট পড়ে ৪০ ওভারের ভেতরে। স্টিভ স্মিথের সর্বোচ্চ ২৮, আর কোনো ব্যাটার ১৪-র বেশি করতে পারেননি, সর্বোচ্চ পার্টনারশিপ মাত্র ২৩। এটা কোনো একক ভয়ংকর স্পেলের ফল নয়—একই ভুলে দশজন ব্যাটার আউট হয়েছেন। অর্থাৎ সমস্যাটা ছিল টেকনিক্যাল ও সিলেকশন-স্তরের, যা কন্ডিশন আরও চরম করে তুলেছে। দক্ষিণ আফ্রিকা ৩২৬ রানের লিড পায়, এবং ফলো-অন চাপিয়ে দেয়। গত ৩৮ বছরে দক্ষিণ আফ্রিকা মাত্র তিনবার ফলো-অন করিয়েছে—এই বিরলতাই বলে দেয়, সিদ্ধান্তটা হালকা ছিল না। তবে আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি ফলো-অনের সিদ্ধান্ত নিয়ে নয়, বরং সেই সিদ্ধান্তের পেছনের তথ্যগুলো নিয়ে। পাঁচ দিনের টেস্টে ২০০ রানের লিডে ফলো-অন করানো যায়—এটা বহুল প্রচলিত থ্রেশহোল্ড। কিন্তু আধুনিক ক্যাপ্টেনরা বোলারদের ওয়ার্কলোড আর চতুর্থ ইনিংসের পিচের কথা ভেবে ফলো-অন এড়িয়ে চলেন। দক্ষিণ আফ্রিকা দিন চার-এ, হাতে দুই দিন রেখে ফলো-অন করালেন—এটা যুক্তিসঙ্গত হতে পারে কেবল যদি পিচ স্পষ্টভাবে ভাঙতে থাকে। কিন্তু মূল রিপোর্টে পিচের কোনো বর্ণনা নেই, ঘাস বা শুষ্কতার উল্লেখ নেই, সিম মুভমেন্ট বা বাউন্সের কথা নেই। অর্থাৎ ক্যাপ্টেন যে তথ্যের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নিলেন, পাঠক সেটা জানেন না। এখানেই সাংবাদিকতার একটা ফাঁক থেকে যায়। আমি বছর ধরে ম্যাচ দেখে যা বুঝেছি, তাতে বাভুমার ইনিংসটাই এই টেস্টের আসল গল্প। ১১০/৬-এ তিনি ক্রিজে ছিলেন কি না, রিপোর্টে স্পষ্ট নয়—কিন্তু নম্বর তিন-চার-এ ব্যাট করা একজন ক্যাপ্টেনের ১৭৯ রান সাধারণত লোয়ার-অর্ডার ক্যামিও নয়, বরং কলাপ্সের মধ্যে দাঁড়িয়ে থাকা ইনিংস। এটা ক্যারিয়ার-গড়কে নতুন করে সংজ্ঞায়িত করে না, কিন্তু এই একটা ইনিংসই ম্যাচের ভাগ্য বদলে দিয়েছে। ইয়ানসেনের বাঁহাতি পেস—ওভার দ্য উইকেট থেকে ডানহাতিদের বিপক্ষে যে কোণ তৈরি হয়, এবং রাফে পড়ে যে বাউন্স—সেটাই ফলো-অনে তাকে আরও কার্যকর করে। কিন্তু সেটা ফলো-অনের কারণ নয়, ফলো-অনের সুবিধা। এখানেই বাইরের পাঠের সঙ্গে আমার মতানৈক্য। অনেকেই বলছেন, দক্ষিণ আফ্রিকা 'ফিরে এসেছে' ইয়ানসেনের স্পেলের কারণে। কিন্তু স্কোরকার্ড বলে, ৯৯ থেকে ৪২৫—এই যাত্রাটা ব্যাটিং-নির্ভর ছিল। বোলিং ছিল সমাপ্তি, সূচনা নয়। অস্ট্রেলিয়ার ৯৯-ও কোনো আকস্মিক ধস নয়; দশ ব্যাটারের একই ধরনের ব্যর্থতা মানে টপ-অর্ডারের টেকনিক্যাল দুর্বলতা, যা কন্ডিশন প্রকাশ করে দিয়েছে। এই পার্থক্যটা না ধরলে আমরা ভুল শিক্ষা নেব। আরও একটা জিনিস মিস করছি আমরা সবাই—টস, ড্রপ ক্যাচ আর ডিআরএসের সিদ্ধান্ত। রিপোর্টে এগুলোর কোনো উল্লেখ নেই। ফলে ভাগ্যের ভূমিকা আলাদা করা যাচ্ছে না। ৩২৬ রানের লিড আর ফলো-অন—দিন চার শেষে দক্ষিণ আফ্রিকার জয়ের সম্ভাবনা খুব বেশি, কিন্তু নিশ্চিত নয়। একমাত্র বাঁচার পথ আবহাওয়া, যদি বৃষ্টি আসে। সিরিজের স্কোরও রিপোর্টে নেই, তবে 'লেভেলিং দ্য সিরিজ' শব্দবন্ধ থেকে বোঝা যায় অস্ট্রেলিয়া ১-০ এগিয়ে ছিল। দক্ষিণ আফ্রিকার ড্রেসিংরুমের ভেতরে ঢুকে যা দেখলাম, তাতে মনে হলো—এই দলটা এখন নিজেদের নতুন করে চিনছে। বাভুমার নেতৃত্বে লোয়ার-অর্ডারের অবদান শুধু রান নয়, বরং একটা মানসিক ভরসা। প্রশ্ন হলো, পিচ যদি সত্যিই ভাঙতে থাকে, তাহলে দিন পাঁচে অস্ট্রেলিয়াকে ফলো-অনে ব্যাট করতে নামিয়ে দক্ষিণ আফ্রিকা কতটা আক্রমণাত্মক থাকতে চায়? নাকি তারা ইয়ানসেনের বাঁহাতি কোণকে আরও কাজে লাগাতে চায়? এই সিদ্ধান্তই বলে দেবে, গকেবেরহার এই জয়টা কেবল একটা ম্যাচের নাকি একটা সিরিজের মোড়।