স্টার্ক জানতেন না — কিন্তু কেউ কি জানতে চেয়েছিল?

১০ নভেম্বর ২০২৬, সন্ধ্যা। বারিশালের বারান্দায় বসে ফোনে রয়টার্সের খবরটা পড়ছি — উসমান খাওয়াজার আত্মজীবনী 'সবর'-এ দাবি, ২০১৮ সালের বল টেম্পারিং কেপ টাউনের তৃতীয় টেস্টে শুরু হয়নি, শুরু হয়েছিল তার আগেই, গকেবেরহার দ্বিতীয় টেস্টে। মিচেল স্টার্ক বলেছেন তিনি জানতেন না। ডেভিড ওয়ার্নার খাওয়াজার পক্ষে সাফাই গেয়েছেন। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া এক লাইনে জানিয়ে দিয়েছে, নতুন তদন্ত হবে না।

আমি একটা সংখ্যায় থেমে গেলাম। তিন। তিনজন ক্রিকেটার সাজা পেয়েছিলেন — স্টিভ স্মিথ, ডেভিড ওয়ার্নার, ক্যামেরন ব্যানক্রফট। ঘটনা প্রকাশ্যে আসার চার দিনের মধ্যে সাজা হয়ে গিয়েছিল।

আট বছর পর প্রশ্নটা আর ওই তিনজনের সাজা নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো, ওই তদন্তে ঠিক কতজনকে জিজ্ঞেস করা হয়েছিল? বারো নম্বর ছেলেটাকে? রিজার্ভ কিপারকে? যে গ্রাউন্ডস্টাফ বলটা পলিশ করে আম্পায়ারের হাতে তুলে দেয়, তাকে?

প্রেস বক্স থেকে বারান্দায় নেমে এসে আমি এটুকু শিখেছি — ভিড়ের চোখ আরও তীক্ষ্ণ। আর বলের সিমে কে হাত দিল, সেটা সবচেয়ে ভালো জানে সেই মানুষটা, যার নাম ম্যাচ রিপোর্টে ওঠে না।

মূলধারার বয়ানটা সরল, আরামদায়ক, এবং প্রথম দেখায় যুক্তিসঙ্গত। ২০১৮ সালে কেপ টাউনে যা ঘটেছিল তা ঘটেছে; তদন্ত হয়েছে; তিনজন সাজা পেয়েছেন; আট বছর পর বই বেরোনোর মুখে হঠাৎ নতুন তারিখ উঠে এলে সেটাকে বই বিক্রির কৌশল হিসেবেই দেখতে হয়। টড গ্রিনবার্গের অবস্থানও তাই — মূল তদন্তের ফলাফল যথেষ্ট, নতুন করে খোলার মতো কারণ নেই। মাইকেল ক্লার্কের মতো প্রাক্তনরা নতুন তদন্তের দাবি তুলেছেন, কিন্তু প্রতিষ্ঠান নড়েনি।

এই অবস্থানটা খাটো করে দেখার সুযোগ নেই। ২০১৮ সালের তদন্ত শেষ হয়েছিল, সাজা হয়েছিল, এবং যে তিনজন সাজা পেয়েছেন তারা সাজা ভোগও করেছেন। আট বছর পর একটা বইয়ের ভিত্তিতে একই অভিযোগে আবার তদন্ত খুললে প্রতিটি আত্মজীবনী একটা নতুন মামলা হয়ে দাঁড়াবে — সেটা কোনো প্রতিষ্ঠান চালাতে পারে না।

তবু আমার আপত্তিটা অন্য জায়গায়। আমি তদন্ত চাইছি না। আমি চাইছি তদন্তের নথিটা প্রকাশ্যে আসুক।

প্রথম সমস্যাটা কাঠামোর। ২০১৮ সালের তদন্তটা দাঁড়িয়ে ছিল সাক্ষ্যের ওপর, দলিলের ওপর নয়। কোনো বল-পরিবর্তনের ভিডিও নেই, আম্পায়ারের লগে বলের অবস্থা নিয়ে অভিযোগ নেই, ম্যাচ রেফারির রিপোর্টে কিছু নেই। যা ছিল, তা হলো খেলোয়াড়দের বয়ান। আর সাক্ষ্যভিত্তিক তদন্তের একটা সহজ ব্যাধি আছে — সে তদন্ত কখনোই 'শেষ' হয় না, শুধু 'বন্ধ' হয়। নতুন সাক্ষী এলেই সেটা আবার ফিরে আসে। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সামনে এখন যে সমস্যা, সেটা খাওয়াজার সত্য বলা বা মিথ্যা বলার সমস্যা নয় — সেটা হলো, প্রতিষ্ঠানটির হাতে আত্মজীবনী প্রক্রিয়া করার কোনো পদ্ধতিই নেই। তাই উত্তরটা একটাই হতে পারত: নতুন তদন্ত হবে না।

দ্বিতীয় সমস্যাটা তারিখের, এবং এটাই সবচেয়ে অবহেলিত। ২০১৮ সালের গোটা প্রকাশ্য বয়ান কেপ টাউনকে কেন্দ্র করে গড়ে উঠেছিল — তৃতীয় টেস্ট, ব্যানক্রফটের হাত, ক্যামেরা। খাওয়াজা যদি সঠিক হন, তাহলে ঘটনাটা শুরু হয়েছিল দ্বিতীয় টেস্টে, গকেবেরহায়। এর মানে দাঁড়ায়, তদন্তের পরিধিটাই ভুল জায়গা থেকে শুরু হয়েছিল। এবং এর চেয়েও বড় প্রশ্নটা কেউ তুলছে না — যদি গকেবেরহার টেস্টে বলের অবস্থা ইচ্ছাকৃতভাবে বদলানো হয়ে থাকে, তাহলে ওই ম্যাচের ফলাফল নিয়ে প্রশ্ন ওঠে না কেন? কেউ একজন বলুক, ওই টেস্টের স্কোরকার্ড পবিত্র। কিন্তু কেউ বলছে না। কারণ প্রশ্নটা কেউ করছে না।

তৃতীয় সমস্যাটা বৃত্তের। তদন্ত জিজ্ঞেস করেছিল অধিনায়ককে, সহ-অধিনায়ককে, এবং যে ওপেনার হাত দিয়েছিল তাকে। জিজ্ঞেস করেনি ফাইন লেগে দাঁড়ানো পেসারকে, ড্রিংকস বহনকারী বারো নম্বরকে, রিজার্ভ কিপারকে। আমি বহুদিন ধরে বলে আসছি, একটা ক্রিকেট জাতির স্বাস্থ্য মাপা হয় তেইশ নম্বর লোকটাকে দিয়ে, সেরা তারকাকে দিয়ে নয়। এখানেও তাই — তদন্তের গুণমান মাপা উচিত কাকে জিজ্ঞেস করা হলো না, তা দিয়ে।

আর আছে অদৃশ্য শ্রমের খাতা। ২০২০ সালে বারিশাল বিভাগীয় স্টেডিয়ামের ৪৫ জন আটকে পড়া গ্রাউন্ডস্টাফের জন্য যে ২,২০,০০০ টাকা তুলেছিলাম, সেই ক্যাম্পেইনে আমি তাদের সঙ্গে অনেকক্ষণ বসেছি। ওরা বলের ওজন, সিমের খোঁচা, চামড়ার নরম-শক্ত ভাব হাত দিয়েই বলে দিতে পারে। একটা বল কতটা 'কাজ করছে', সেটা আম্পায়ারের চেয়ে ভালো বোঝে ওরা। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার কোনো তদন্তে একজন গ্রাউন্ডস্টাফের বয়ান কখনো রেকর্ড হয়নি। এটা তদন্তের ব্যর্থতা নয়, তদন্তের সংজ্ঞার ব্যর্থতা।

এই গোটা কাণ্ডে সবচেয়ে সৎ বাক্যটা স্টার্কই বলেছেন, আর সেটা উদ্ধৃত হয় না। তিনি বলেছেন, তিনি অন্য বোলারদের হয়ে কথা বলবেন না। এটাই ঠিক কাজ। কারণ তার অস্বীকার তার নিজের জ্ঞান সম্পর্কে, দলের সমষ্টিগত জ্ঞান সম্পর্কে নয়। ওই দুটোকে গুলিয়ে ফেলাই এই বিতর্কের সবচেয়ে সাধারণ ভুল।

ওয়ার্নারের সমর্থন অবশ্য ওজন বদলে দেয়। খাওয়াজার দাবি আর কেবল একটা বইয়ের পাতা নয়, কারণ মূল ঘটনার একজন কেন্দ্রীয় অভিনেতা প্রকাশ্যে তাতে সায় দিয়েছেন। কিন্তু ওয়ার্নারের নিজের একটা ইতিহাস আছে, এবং সেটা তার সাক্ষ্যের মূল্য শূন্য করে না — শুধু কমায়।

আমার সহ-প্রযোজক তাসনিম, বয়স ছাব্বিশ, এই লেখার খসড়া পড়ে হেসে বলল, 'আপা, আপনারা আট বছর ধরে একই ম্যাচ নিয়ে লিখছেন। আমার প্রজন্ম ওই টেস্ট দেখেইনি, শুধু মিমটা চেনে। আর এই বই-যুদ্ধটা আসলে পঞ্চাশোর্ধ্ব কিছু লোকের নিজেদের কাহিনি আবার বিক্রি করা।' আমি তাকে থামাইনি। ওর কথার একটা অংশ সত্যি, আর ওর বয়সটা ওর পক্ষে একটা যুক্তি — ওই দলের কেউ নয়, তাই ওর কিছুই হারানোর নেই।

এখন আমার নিজের যুক্তিটা নিজেকেই ভাঙি। ক্রিকেট অস্ট্রেলার পক্ষটা পুরোপুরি দাঁড় করালে দাঁড়ায় এভাবে: একটা আত্মজীবনী, যার বাণিজ্যিক প্রণোদনা স্পষ্ট এবং যার লেখক নিজেই স্বীকার করেছেন বইটির প্রচার হচ্ছে, তার ভিত্তিতে আট বছরের পুরনো বন্ধ মামলা খুললে প্রতিটি স্মৃতিকথা তদন্তের কারণ হয়ে যায়। স্মৃতি প্রমাণ নয়। ওয়ার্নারের সমর্থন স্বাধীন সত্যায়ন নয়। আর যে তিনজন ইতিমধ্যে সাজা ভোগ করেছেন, তাদের একই অভিযোগে দ্বিতীয়বার দাঁড় করানো ন্যায়বিচারের মৌলিক নীতির পরিপন্থী।

এই যুক্তির বিরুদ্ধে একটা পাল্টা সংখ্যা আমার নিজের হাতেই আছে, এবং সেটা প্রকাশ করছি। ২০২১ সালে অস্ট্রেলিয়ার পুরো পেস আটাক একটা যৌথ বিবৃতি দিয়েছিল, যাতে বলা হয়েছিল তারা জানত না বলের সঙ্গে বাইরের কিছু মাঠে আনা হয়েছে। ওই বিবৃতিতে সই করেছিলেন স্টার্কও। আজ পর্যন্ত কেউ সেটা প্রত্যাহার করেননি। একটা সম্মিলিত, লিখিত, তারিখযুক্ত বয়ান একটা আত্মজীবনীর চেয়ে দুর্বল প্রমাণ নয় — বরং শক্তিশালী, কারণ এতে একাধিক স্বাধীন সাক্ষী একই সময়ে একই কথা বলেছেন। তবু এই পাল্টা সংখ্যাটা হারছে একটাই কারণে: ওই বিবৃতি কেবল বোলারদের নিজেদের জ্ঞান সম্পর্কে, এবং সেটা তদন্তের কেন্দ্রীয় প্রশ্নটাই ছিল না।

তাই আমার দাবিটা সংকুচিত করি। আমি নতুন তদন্ত চাইছি না। আমি চাইছি ২০১৮ সালের তদন্তের মূল নথি — সমসাময়িক সাক্ষাৎকার, ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট, আম্পায়ারদের সঙ্গে হওয়া কথোপকথনের রেকর্ড — প্রকাশ্যে আসুক। সেটা হলে খাওয়াজার দাবি যাচাই হবে দলিল দিয়ে, স্মৃতি দিয়ে নয়। আর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া যদি বলে নথি প্রকাশ করা যায় না, তাহলে প্রশ্নটা তার দিকেই ফিরে আসে।

আমার ভবিষ্যদ্বাণী পরীক্ষাযোগ্য। ২০২৬-২৭ অস্ট্রেলিয়ান গ্রীষ্ম শেষ হওয়ার আগে যদি গকেবেরহার ওই টেস্টের কোনো সমসাময়িক দলিল — আম্পায়ারের লগ, ম্যাচ রেফারির অভিযোগ, বা সম্প্রচার ফুটেজে বলের অবস্থা নিয়ে আলোচনা — প্রকাশ্যে না আসে, তাহলে এই বিতর্কটা একটা বইয়ের কাহিনি হয়েই মরে যাবে। আর যদি একটা দলিলও আসে, তাহলে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়াকে বারো মাসের মধ্যে তদন্ত খুলতেই হবে, গ্রিনবার্গ যাই বলুন।

শেষ প্রশ্নটা রাখি। আট বছর পরেও যদি আমরা শুধু তিনজনের নাম জানি, আর বাকি বারোজনের নাম না জানি, তাহলে ওই তদন্তটা আসলে কার জন্য ছিল? খেলার জন্য, নাকি খবরের শিরোনামের জন্য?