কেপ টাউনের পরের ফাঁক: খাওয়াজার অধিনায়কত্ব-বঞ্চনার নথি কতটা সম্পূর্ণ

২০১৮ সালের মার্চ, কেপ টাউন। ক্যামেরা স্যান্ডপেপার ধরে ফেলল, তার পরের আটচল্লিশ ঘণ্টায় স্টিভ স্মিথ ও ডেভিড ওয়ার্নার দুজনেই অধিনায়কত্ব হারালেন। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার বোর্ডের সামনে তখন একটাই কাজ — দ্রুত এমন একটি নেতৃত্ব দাঁড় করানো, যাকে বাইরের দুনিয়া সন্দেহের চোখে দেখবে না। টিম পেইন ভারপ্রাপ্ত অধিনায়ক হলেন, সহ-অধিনায়ক পদে এলেন জশ হ্যাজেলউড ও মিচেল মার্শ। ওই তালিকায় উসমান খাওয়াজার নাম নেই — অথচ তখন তিনি অস্ট্রেলিয়ার নিয়মিত টেস্ট ব্যাটার, কুইন্সল্যান্ডের অধিনায়ক, এবং অস্ট্রেলিয়া এ-এর নেতৃত্বে অভিজ্ঞ। কোড স্পোর্টস-এ প্রকাশিত এক সাক্ষাৎকারে (এফএইচএম-ও যা ফলো-আপ করেছে) খাওয়াজা পরে প্রশ্ন তুলেছেন: তাঁর পাকিস্তানি বংশপরিচয়, গায়ের রং, আর প্লেয়ার-পেমেন্ট বিরোধে তাঁর ভূমিকা — এই তিনটির কোনোটি কি সিদ্ধান্তে প্রভাব ফেলেছিল?

এখানে দুটি প্রশ্ন একসঙ্গে জড়িয়ে আছে, আর শিরোনামের ভিড়ে সেগুলো প্রায়ই মিশে যায়। প্রথমটি ক্রিকেটীয় যোগ্যতার প্রশ্ন। দ্বিতীয়টি নিয়োগের প্রাতিষ্ঠানিক যুক্তির প্রশ্ন। প্রথমটিতে কিছু তথ্য আছে; দ্বিতীয়টিতে প্রায় শূন্য — কারণ ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার বোর্ডের হাতে অধিনায়ক নিয়োগের ক্ষমতা আছে, এ কথা খাওয়াজা নিজেই স্বীকার করেছেন, কিন্তু সেই নিয়োগের মানদণ্ড কোনো প্রকাশ্য নথিতে লেখা নেই। মানে বিতর্কটি বৈধতা নিয়ে নয়, স্বচ্ছতা নিয়ে।

আমি ওই সিরিজটা দুটি স্ক্রিনে দেখেছিলাম — একটি লাইভ, একটি বারো সেকেন্ড পিছিয়ে। স্কোরকার্ডে যা দেখা যাচ্ছিল, ঘটনাটির সঙ্গে তার সম্পর্ক ছিল না; সম্পর্কটা ছিল ড্রেসিংরুমের রাজনীতি আর বোর্ডের নিয়োগ-ক্যালেন্ডারের সঙ্গে। কুড়ি বছরে যত বোর্ড-নিয়োগের নথি ঘেঁটেছি, একটি প্যাটার্ন বারবার ফিরে এসেছে: সংকটের মুহূর্তে বোর্ড কখনো ‘সেরা নেতা’ খোঁজে না, খোঁজে ‘সবচেয়ে কম ঝুঁকির নেতা’। আর সেই ঝুঁকির হিসাবটা কাগজে থাকে না, থাকে স্মৃতিতে।

প্রথমেই যোগ্যতার হিসাবটা মেলানো যাক। খাওয়াজার দাবি ছিল স্পষ্ট — তিনি শীর্ষস্থানীয় অস্ট্রেলীয় ব্যাটার, তাঁর রাষ্ট্রীয় ও প্রতিনিধিত্বমূলক ক্রিকেটে নেতৃত্বের অভিজ্ঞতা আছে, সেই সূত্রে ভারপ্রাপ্ত অধিনায়কের স্বাভাবিক উত্তরসূরি তাঁর হওয়া উচিত ছিল। কিন্তু এই দাবিটা যাচাই করতে গেলে যা দরকার — তুলনামূলক ব্যাটিং পরিসংখ্যান, অধিনায়কত্বের জয়-পরাজয়ের রেকর্ড, ড্রেসিংরুম ব্যবস্থাপনার কোনো মূল্যায়ন — তার একটিও প্রকাশ্যে নেই। মানে যোগ্যতা এখানে প্রমাণিত সত্য নয়, বর্ণিত অবস্থান।

দ্বিতীয় স্তরে ঢুকলে ছবিটা বদলায়। ২০১৮ সালের ওই নিয়োগটি ছিল একটি সংকট-নিয়োগ, স্বাভাবিক উত্তরাধিকার নয় — আর সংকট-নিয়োগের যুক্তি সবসময়ই ক্রিকেটীয় যোগ্যতার বাইরে কিছু খোঁজে। পেইন তখন সাত বছরের অনুপস্থিতি কাটিয়ে অ্যাশেজে ফিরেছেন, তাঁর বিরুদ্ধে কোনো অভিযোগ নেই, সংবাদমাধ্যমে উপস্থিতি কম, বিতর্কিত নেতৃত্ব-গোষ্ঠীর বাইরের মানুষ। বোর্ডের কাছে এ ছিল নিখুঁত ‘নিরাপদ মুখ’। প্রশ্নটা এখানেই — নিরাপত্তার এই মানদণ্ডটা কে ঠিক করল, আর কে তার হিসাব রাখল?

তৃতীয় স্তরে আসে অভিযোগের কাঠামো। খাওয়াজা দুটি সম্ভাব্য কারণের কথা বলেছেন — বর্ণ ও বংশপরিচয়, এবং প্লেয়ার-পেমেন্ট বিরোধে তাঁর সক্রিয় ভূমিকা। এফএইচএম ও কোড স্পোর্টস-এর প্রতিবেদনে দুটোই তাঁর ব্যক্তিগত বক্তব্য হিসেবে উঠে এসেছে, কোনো প্রাতিষ্ঠানিক তদন্তের ফল হিসেবে নয়। এই দুটিকে এক করে ফেলা বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় ভুল — কারণ এরা দুটি আলাদা অভিযোগ, দুটি আলাদা প্রমাণ-মানদণ্ড দাবি করে। প্রথমটির জন্য দরকার বোর্ডের বৈঠকের নথি, নিয়োগের মানদণ্ড, সাক্ষীর জবানবন্দি। দ্বিতীয়টির জন্য দরকার পেমেন্ট-আলোচনার সময়রেখা আর বোর্ড-খেলোয়াড় সম্পর্কের নথিভুক্ত টানাপোড়েন। কোনোটাই সরবরাহ করা হয়নি।

আর আছে সহ-অধিনায়কত্বের ফাঁকটা, যা বিতর্কের সবচেয়ে অবহেলিত অধ্যায়। ক্যাপ্টেন পদে পেইনকে বেছে নেওয়ার যুক্তি অনেক — পেইন অন্তত একজন ম্যাচ-প্রতিষ্ঠিত নেতা ছিলেন। কিন্তু সহ-অধিনায়ক পদে হ্যাজেলউড ও মার্শের নাম ঘোষণা যখন হলো, তখন কাগজে-কলমে নেতৃত্বের সিভি হিসেবে খাওয়াজা পিছিয়ে ছিলেন না — কুইন্সল্যান্ড ও অস্ট্রেলিয়া এ দুই জায়গাতেই তিনি অধিনায়কত্ব করেছেন। অর্থাৎ প্রশ্নটা একজন ব্যক্তির ক্যাপ্টেন নির্বাচিত না হওয়া নিয়ে নয়, বরং একটি সম্পূর্ণ নেতৃত্ব-কাঠামো থেকে তাঁর বাদ পড়া নিয়ে।

তবু এখানেই আমার সবচেয়ে বড় সংশয়। এই বিতর্কে সবচেয়ে শক্ত প্রমাণটি বর্ণবাদী মনোভাবের নয়, বরং একটি প্রক্রিয়াগত শূন্যতার — বোর্ড কোনোদিন প্রকাশ করেনি যে অধিনায়ক নির্বাচনের মানদণ্ড কী। আমাকে যদি ম্যাচ রেফারির চেয়ারে বসানো হয়, আমি ঠিক এই জিনিসটাই খুঁজব: সিদ্ধান্তটি নেওয়া হয়েছে কোন ধারায়, কোন শর্তে, কোন সময়সীমায়। ওখানেই প্রথম ফাঁক।

কিন্তু এর উল্টো দিকটাও আমাকে লিখতে হবে, কারণ সহানুভূতির আখ্যান তৈরি করা সহজ, প্রমাণের লেজার রাখা কঠিন। খাওয়াজা তাঁর অভিজ্ঞতার ভেতর থেকে ঘটনাটি ব্যাখ্যা করেছেন — সেটি তাঁর সত্য, কিন্তু সেটি প্রতিষ্ঠানের সত্য নয়। একটি সাক্ষাৎকার কোনো তদন্ত নয়; একটি বাদ পড়া কোনো প্রমাণ নয়। যাঁরা এক লাফে এই ঘটনাকে প্রতিষ্ঠানের বর্ণবাদী কাঠামোর প্রমাণ বলে ঘোষণা করছেন, তাঁরা ঠিক সেই কাজটাই করছেন যা একজন রেফারি কখনো করতে পারেন না — সিদ্ধান্তের আগেই রায় লিখে ফেলা।

এখানেই রেফারির চোখের সবচেয়ে কাজের উপমাটি এসে পড়ে: ক্রিকেটের ‘সফট সিগন্যাল’। মাঠের আম্পায়ার আঙুল তুলে দিয়েছেন, ওপরের তলার কাছে সেটি ওভারটার্ন করার জন্য ‘কনক্লুসিভ এভিডেন্স’ লাগবে। বোর্ডের এই নিয়োগটিও ঠিক তেমন — কোনো নথি ছাড়া সেটি কখনো ওভারটার্ন হবে না, আর নথি না থাকলে সেটি কখনো ভুল প্রমাণিতও হবে না। এই অ-প্রমাণযোগ্যতাই আসল সমস্যা, ব্যক্তিগত পক্ষপাত নয়।

তাই আমার পড়া নয়। খাওয়াজা একজন যোগ্য প্রার্থী ছিলেন, এবং তাঁর বাদ পড়া নিয়ে প্রশ্ন তোলার অধিকার তাঁর আছে। কিন্তু বোর্ডের প্রকৃত উদ্দেশ্য কী ছিল, সেটি নির্ধারণ করতে স্বাধীন নথি দরকার, দরকার বোর্ডের বৈঠকের মিনিট, দরকার নির্বাচনের লিখিত মানদণ্ড। নিয়ম দেয়াল নয়, লোড-বেয়ারিং বিম — প্রতিটি জোড় আমি পরীক্ষা করি। এই জোড়টা এখনো অপরীক্ষিত, কারণ নকশাটাই কাগজে নেই।

পরের সংকটটা যখন আসবে — আর অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটে তা আসবেই — তখন প্রথম প্রশ্নটি হবে: নিয়োগের মানদণ্ড কি এবার প্রকাশ্যে এল? যদি না আসে, তাহলে পরবর্তী খাওয়াজা কে হবেন, সেটা শুধু সময়ের প্রশ্ন।

— Root: Referee