‘সবাই জানত’—খোয়াজার নতুন দাবিতে আট বছর পর আবারও অস্বস্তিতে অস্ট্রেলীয় ক্রিকেট

অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের ইতিহাসে ২০১৮ সালের কেপটাউন টেস্ট একটি কালো অধ্যায়। দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে সেই ম্যাচে ক্যামেরন ব্যানক্রফটের পকেট থেকে বেরিয়ে আসা স্যান্ডপেপারের ছোট টুকরোটি শেষ পর্যন্ত অস্ট্রেলিয়ার ক্রিকেটীয় সংস্কৃতি, নেতৃত্ব এবং প্রশাসনিক বিশ্বাসযোগ্যতাকে বড় ধরনের প্রশ্নের মুখে দাঁড় করিয়েছিল। স্টিভ স্মিথ, ডেভিড ওয়ার্নার এবং ব্যানক্রফট শাস্তি পেয়েছিলেন। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া তদন্ত করে জানিয়েছিল, বল বিকৃতির পরিকল্পনা সম্পর্কে আগে থেকে জানতেন এই তিনজনই। কিন্তু আট বছর পর উসমান খোয়াজার নতুন দাবি সেই প্রতিষ্ঠিত ব্যাখ্যার ভিত্তিকেই আবার নাড়িয়ে দিয়েছে।

নিজের আত্মজীবনী ‘Sabr’-এর প্রকাশের আগে দেওয়া সাক্ষাৎকারে সাবেক অস্ট্রেলীয় ওপেনার জানিয়েছেন, বলের অবস্থা পরিবর্তনের আলোচনা কেবল কয়েকজন ক্রিকেটারের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না। তাঁর দাবি, দলের খেলোয়াড় ও স্টাফদের মধ্যে বিষয়টি নিয়ে খোলামেলা আলোচনা হয়েছিল। খোয়াজার বক্তব্যের সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ অংশ হলো, ‘এটা আমাদের সবার বিষয় ছিল।’ এই বক্তব্যকে নিছক পুরোনো বিতর্কের পুনরাবৃত্তি হিসেবে দেখলে আসল প্রশ্নটি আড়ালে থেকে যাবে। এখানে মূল বিষয় কে স্যান্ডপেপার হাতে নিয়েছিলেন, তার চেয়েও বড় প্রশ্ন হলো, একটি আন্তর্জাতিক দলের ভেতরে অনৈতিক কৌশল নিয়ে আলোচনা কতটা স্বাভাবিক হয়ে উঠেছিল।

কেপটাউনের আগে পোর্ট এলিজাবেথ: বিতর্কের নতুন সময়রেখা

২০১৮ সালে দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে অস্ট্রেলিয়া চার ম্যাচের টেস্ট সিরিজ খেলেছিল। সিরিজটি দক্ষিণ আফ্রিকা ৩-১ ব্যবধানে জিতেছিল। তৃতীয় টেস্টের কেপটাউন ঘটনাই বিশ্ব ক্রিকেটে স্যান্ডপেপার বিতর্কের কেন্দ্র হয়ে ওঠে। মাঠে বলের অবস্থা পরিবর্তনের জন্য স্যান্ডপেপার ব্যবহার করতে গিয়ে ক্যামেরায় ধরা পড়েন ক্যামেরন ব্যানক্রফট। পরবর্তী তদন্তে অধিনায়ক স্টিভ স্মিথ ও সহ-অধিনায়ক ডেভিড ওয়ার্নারের ভূমিকাও সামনে আসে।

স্মিথ ও ওয়ার্নারকে ১২ মাস এবং ব্যানক্রফটকে নয় মাসের জন্য নিষিদ্ধ করা হয়েছিল। স্মিথকে দুই বছরের জন্য অধিনায়কত্ব থেকেও সরিয়ে রাখা হয়। তৎকালীন প্রধান কোচ ড্যারেন লেম্যান সরাসরি জড়িত থাকার অভিযোগ থেকে মুক্তি পেলেও সিরিজের পর পদত্যাগ করেন। সেই সময় ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্তের প্রধান সিদ্ধান্ত ছিল, পরিকল্পনা সম্পর্কে পূর্বজ্ঞান তিন অভিযুক্তের মধ্যেই সীমাবদ্ধ ছিল।

কিন্তু খোয়াজার আত্মজীবনীতে ঘটনার সূত্রপাত আরও আগের একটি ম্যাচে নিয়ে যাওয়া হয়েছে। তাঁর বর্ণনা অনুযায়ী, পোর্ট এলিজাবেথের সেন্ট জর্জেস পার্কে দ্বিতীয় টেস্ট চলাকালে ড্রেসিংরুমে বলের পৃষ্ঠ ঘষে পরিবর্তন করার উপায় নিয়ে আলোচনা হয়েছিল। সেই আলোচনায় স্যান্ডপেপারের ব্যবহারও উঠে আসে। খোয়াজা বিষয়টিকে হালকা মেজাজের কথাবার্তা হিসেবে বর্ণনা করলেও এর পরিণতি ছিল গুরুতর।

তাঁর দাবি, আলোচনার একপর্যায়ে স্মিথ নিজেকে বিষয়টি থেকে সরিয়ে নেওয়ার ইঙ্গিত দেন। এরপর দক্ষিণ আফ্রিকার প্রথম ইনিংসে বিরতির সময় ব্যানক্রফট স্যান্ডপেপার ব্যবহারের প্রস্তাব দেন এবং বলের অবস্থা পরিবর্তনের চেষ্টা করেন। খোয়াজার বর্ণনায়, সেই সময় বল উল্লেখযোগ্যভাবে সুইং করছিল এবং মাঠে খেলোয়াড়দের মধ্যেও বিষয়টি নিয়ে আলোচনা হয়েছিল।

এই বিবরণ সত্য হলে কেপটাউন আর বিচ্ছিন্ন কোনো সিদ্ধান্তের ফল থাকে না। বরং পোর্ট এলিজাবেথের আগের ঘটনাগুলোকে একটি ধারাবাহিক প্রক্রিয়ার অংশ হিসেবে বিবেচনা করতে হয়। তবে এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য বজায় রাখা জরুরি: আলোচনা সম্পর্কে খোয়াজার দাবি এবং প্রত্যেক খেলোয়াড়ের সরাসরি অংশগ্রহণের প্রমাণ এক বিষয় নয়।

জানতেন, নাকি অংশ নিয়েছিলেন: তদন্তের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ফাঁক

খোয়াজার বক্তব্যের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দিক হলো জ্ঞানের পরিধি। তিনি নিজেও ২০১৮ সালের তদন্তে কোনো অন্যায়ের জন্য অভিযুক্ত হননি। তাঁর দাবি, দলের ভেতরে বল বিকৃতি নিয়ে আলোচনা সম্পর্কে ধারণা ছিল অনেক বেশি মানুষের। অর্থাৎ তাঁর বক্তব্য মূলত দলীয় সংস্কৃতি ও তথ্যের বিস্তৃতি নিয়ে, প্রত্যেক সদস্যের হাতে স্যান্ডপেপার থাকার অভিযোগ নয়।

ক্রিকেট প্রশাসনের জন্য এই পার্থক্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। কোনো খেলোয়াড় সরাসরি বল বিকৃতিতে অংশ নিলে তার বিরুদ্ধে শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নেওয়া তুলনামূলকভাবে সহজ। কিন্তু কেউ পরিকল্পনার কথা জানতেন, আলোচনা শুনেছিলেন অথবা সন্দেহজনক কিছু দেখেও রিপোর্ট করেননি—এমন পরিস্থিতিতে দায় নির্ধারণের জন্য আলাদা প্রমাণ এবং নিয়ম প্রয়োগ প্রয়োজন।

একটি দলের নৈতিক ব্যর্থতা অনেক সময় মাঠের দৃশ্যমান অপরাধের আগেই ড্রেসিংরুমে তৈরি হয়। এই জায়গাতেই খোয়াজার বক্তব্য নতুন মাত্রা যোগ করেছে। যদি অনৈতিক পদ্ধতি নিয়ে আলোচনা দলের মধ্যে স্বাভাবিক কথাবার্তার অংশ হয়ে থাকে, তাহলে প্রশ্ন কেবল তিনজন খেলোয়াড়ের সিদ্ধান্তে সীমাবদ্ধ থাকতে পারে না। তখন নেতৃত্বের পরিবেশ, কোচিং স্টাফের ভূমিকা এবং দলের অভ্যন্তরীণ রিপোর্টিং সংস্কৃতিও তদন্তের আওতায় আসা উচিত।

খোয়াজা আরও জানিয়েছেন, কেপটাউনের ঘটনার পর ড্রেসিংরুমে তিনি দলীয়ভাবে দায়িত্ব নেওয়ার পক্ষে কথা বলেছিলেন। তাঁর মতে, ঘটনাটির দায় কেবল স্মিথ, ওয়ার্নার ও ব্যানক্রফটের ওপর চাপিয়ে দিলে দলের সামগ্রিক বাস্তবতা প্রকাশ পায় না। তিনি তিনজনকে একা দায়ী করার পরিবর্তে দল হিসেবে বিষয়টি মোকাবিলার আহ্বান জানিয়েছিলেন। কিন্তু তাঁর সেই অবস্থান কার্যকর হয়নি।

এই বক্তব্যের মধ্যে একটি বড় সাংগঠনিক প্রশ্ন রয়েছে। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে অধিনায়ক, সহ-অধিনায়ক এবং দলের অন্যান্য সদস্যদের দায়িত্ব একই ধরনের নয়। প্রত্যেকের সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতা ও কর্তৃত্ব আলাদা। তাই দলীয় দায়ের কথা বললেও ব্যক্তিগত দায়ের সীমা মুছে ফেলা যায় না। তবে একইভাবে তিনজনকে শাস্তি দিয়েই একটি দলের নৈতিক সংস্কারের কাজ সম্পূর্ণ হয়েছে বলে ধরে নেওয়াও যুক্তিসংগত নয়।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার আত্মপক্ষ সমর্থন এবং প্যাট কামিন্সের অবস্থান

খোয়াজার নতুন দাবির পর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া তাদের ২০১৮ সালের তদন্তের সিদ্ধান্তের প্রতি আস্থা বজায় রাখার কথা জানিয়েছে। সংস্থাটির বক্তব্য, তদন্তে তখন পর্যন্ত তাদের কাছে উপস্থাপিত সব প্রাসঙ্গিক তথ্য যথাযথভাবে বিবেচনা করা হয়েছিল। নতুন কোনো প্রাসঙ্গিক তথ্য থাকলে তা উপস্থাপনের সুযোগও খোলা রয়েছে।

প্রশাসনিক দৃষ্টিতে এই বক্তব্য প্রক্রিয়াগতভাবে গ্রহণযোগ্য। কিন্তু এর মধ্যে একটি মৌলিক সীমাবদ্ধতা রয়েছে। তদন্তকারীরা যে তথ্য পেয়েছিলেন, সেটি বিবেচনা করা এবং দলের কাছে থাকা সব তথ্য তদন্তকারীদের কাছে পৌঁছেছিল কি না, দুটি আলাদা প্রশ্ন। খোয়াজা যদি সত্যিই তদন্তের সময় সাক্ষাৎকার না দিয়ে থাকেন, তাহলে তাঁর নতুন বক্তব্য তদন্তের তথ্যভান্ডার কতটা পূর্ণাঙ্গ ছিল, সেই প্রশ্ন আরও গুরুত্বপূর্ণ করে তোলে।

অস্ট্রেলিয়ার বর্তমান অধিনায়ক প্যাট কামিন্সও এই বিতর্কের সঙ্গে ঐতিহাসিকভাবে যুক্ত। তিনি ২০১৮ সালের কেপটাউন টেস্টে খেলেছিলেন। অক্টোবরে দক্ষিণ আফ্রিকা সফরের আগে খোয়াজার আত্মজীবনী নিয়ে প্রশ্ন করা হলে কামিন্স উদ্বেগের কারণ দেখেননি। তাঁর বক্তব্য ছিল, দল অতীতের ঘটনা থেকে এগিয়ে এসেছে এবং নিজেদের সংস্কৃতিতে ইতিবাচক পরিবর্তন এনেছে।

তবে বর্তমান নেতৃত্বের সামনে এখন একটি কঠিন পরিস্থিতি তৈরি হয়েছে। কামিন্সের ব্যক্তিগত অবস্থান এবং দলের সামগ্রিক সংস্কার নিয়ে তাঁর বক্তব্য একদিকে, আর খোয়াজার স্মৃতিচারণ অন্যদিকে। কামিন্সকে ব্যক্তিগতভাবে অভিযুক্ত করার মতো নতুন প্রমাণ প্রকাশিত হয়নি। কিন্তু তিনি সেই সময়ের দলের সদস্য ছিলেন বলে তাঁর বক্তব্যের বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে জনপরিসরে প্রশ্ন উঠতে পারে।

আরও গুরুত্বপূর্ণ হলো, সাবেক কোচ ড্যারেন লেম্যানও খোয়াজার বক্তব্যের সঙ্গে একমত হননি। ৭ নভেম্বর এবিসি স্পোর্টসকে দেওয়া সাক্ষাৎকারে লেম্যান বলেছেন, দলের প্রত্যেক সদস্য স্যান্ডপেপার ব্যবহারের বিষয়টি জানতেন বলে তিনি মনে করেন না। তবে তিনি স্বীকার করেছেন, বলের অবস্থা পরিবর্তনের চেষ্টা ক্রিকেটে দীর্ঘদিনের পরিচিত সমস্যা। ফলে বিতর্কটি এখন কেবল খোয়াজা ও ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার মধ্যে সীমাবদ্ধ নেই; সাবেক কোচের বক্তব্যও নতুন মতপার্থক্য তৈরি করেছে।

আট বছর পর দক্ষিণ আফ্রিকায় ফেরা এবং পুরোনো ক্ষত

২০২৬ সালের অক্টোবরে অস্ট্রেলিয়া ২০১৮ সালের ঘটনার পর প্রথমবারের মতো দক্ষিণ আফ্রিকায় পূর্ণাঙ্গ টেস্ট সফর করেছে। তিন ম্যাচের সিরিজটি দক্ষিণ আফ্রিকা ২-১ ব্যবধানে জিতেছে। কেপটাউনের নিউল্যান্ডসে আবার টেস্ট খেলেছে অস্ট্রেলিয়া। এই প্রত্যাবর্তন দুই দেশের ক্রিকেটীয় সম্পর্ক স্বাভাবিক হওয়ার একটি গুরুত্বপূর্ণ ইঙ্গিত ছিল। কিন্তু সফর শেষ হওয়ার পরপরই খোয়াজার আত্মজীবনীর প্রকাশিত অংশ পুরোনো বিতর্ককে নতুন করে সামনে নিয়ে এসেছে।

এখানে সময়ের একটি তাৎপর্য রয়েছে। অস্ট্রেলিয়া যখন মাঠে দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে নতুন সিরিজ খেলছিল, তখন অতীতের ঘটনাটি নিয়ে বর্তমান খেলোয়াড়দের অবস্থানও আলোচনায় আসে। প্যাট কামিন্সের মতো নেতৃত্বস্থানীয় ক্রিকেটাররা অতীতের অধ্যায় বন্ধ হয়েছে বলে মনে করলেও খোয়াজার দাবি দেখাচ্ছে, সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের কাছে সেই অধ্যায়ের ব্যাখ্যা এখনো এক নয়।

খোয়াজার আত্মজীবনী ‘Sabr’ প্রকাশিত হওয়ার কথা ১০ নভেম্বর ২০২৬। বইটির শিরোনাম ধৈর্য, সংযম ও অধ্যবসায়ের ধারণার সঙ্গে যুক্ত। আত্মজীবনী প্রকাশের আগে এমন গুরুত্বপূর্ণ দাবি সামনে আসায় বাণিজ্যিক আগ্রহ তৈরি হওয়া স্বাভাবিক। তবে প্রকাশনার সময়কে কেন্দ্র করে তাঁর বক্তব্যের সত্যতা স্বয়ংক্রিয়ভাবে কমে যায় না। একইভাবে বইয়ে লেখা হয়েছে বলেই অভিযোগগুলো প্রমাণিত হয়ে যায় না। নির্দিষ্ট তথ্য, স্বাধীন সমর্থন এবং সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের বক্তব্যই এখানে নির্ণায়ক হওয়া উচিত।

পরবর্তী পরীক্ষা হবে প্রমাণের, স্মৃতির নয়

এই বিতর্কে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি ব্যক্তিগত শাস্তি পুনর্বিবেচনার চেয়ে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রাতিষ্ঠানিক বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে। স্মিথ, ওয়ার্নার ও ব্যানক্রফট ইতিমধ্যে শাস্তি ভোগ করেছেন। এখন মূল প্রশ্ন, সেই শাস্তির পেছনে যে তদন্তের সিদ্ধান্ত ছিল, তা কি দলের অভ্যন্তরীণ বাস্তবতার সম্পূর্ণ চিত্র তুলে ধরেছিল?

খোয়াজার বক্তব্য সত্য হলে ক্রিকেটের অ্যান্টি-করাপশন ব্যবস্থার সামনে একটি গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষা রয়েছে। নিয়ম কেবল অপরাধ সংঘটিত হওয়ার পর শাস্তি দেওয়ার জন্য যথেষ্ট নয়; সন্দেহজনক পরিকল্পনা সম্পর্কে জানা থাকলে তা রিপোর্ট করার সংস্কৃতিও কার্যকর হতে হবে। খেলোয়াড়দের মধ্যে নীরবতা যদি দলীয় আনুগত্যের অংশ হয়ে ওঠে, তাহলে সবচেয়ে শক্তিশালী তদন্তও অসম্পূর্ণ তথ্যের ওপর দাঁড়িয়ে যেতে পারে।

তবে এখনো পর্যন্ত খোয়াজার স্মৃতিচারণই মূল অভিযোগের ভিত্তি। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া তাদের তদন্তের সিদ্ধান্তে অনড়। লেম্যান তাঁর বক্তব্য অস্বীকার করেছেন, আর বর্তমান খেলোয়াড়দের কাছ থেকেও প্রত্যেক দাবির স্বাধীন সমর্থন আসেনি। তাই নতুন কোনো প্রমাণ ছাড়া পুরো দলকে একই অপরাধে অভিযুক্ত করা দায়িত্বশীল সাংবাদিকতা হবে না।

ক্রিকেটের পরবর্তী গুরুত্বপূর্ণ মুহূর্তটি হয়তো কোনো টেস্টের শেষ সেশনে আসবে না; আসবে এমন একজন সাবেক বা বর্তমান খেলোয়াড়ের কাছ থেকে, যিনি নির্দিষ্ট ঘটনা, সময় এবং কথোপকথনের স্বাধীন সমর্থন দিতে পারবেন। তখনই বোঝা যাবে, কেপটাউন ছিল কয়েকজনের সিদ্ধান্ত, নাকি অস্ট্রেলীয় ড্রেসিংরুমের আরও গভীর সাংগঠনিক ব্যর্থতার দৃশ্যমান পরিণতি। আট বছর পরও সেই প্রশ্নের উত্তর অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের জন্য অপেক্ষা করছে।