তথ্যহীন বিশ্লেষণে ক্রিকেটের খবর: ম্যাচ, খেলোয়াড় ও ফল নিয়ে সিদ্ধান্ত কেন সম্ভব নয়

হুক

একটি ক্রিকেট প্রতিবেদন তৈরির আগে সবচেয়ে জরুরি প্রশ্নটি অনেক সময় স্কোর নয়, তথ্যের অস্তিত্ব। সরবরাহ করা বিশ্লেষণটি পড়লে দেখা যায়, সেখানে কোনো ম্যাচের দল, তারিখ, ভেন্যু, ফল, ইনিংস, খেলোয়াড়, প্রতিযোগিতা বা ঘটনা শনাক্ত করা যায়নি। ফলে এই উপাদান থেকে জয়-পরাজয়, ব্যাটিং ব্যর্থতা, বোলিং পরিকল্পনা, আম্পায়ারিং সিদ্ধান্ত কিংবা কোনো খেলোয়াড়ের ফর্ম নিয়ে নির্ভরযোগ্য সংবাদ প্রকাশ করা সম্ভব নয়।

ক্রিকেটে পাঠকের প্রত্যাশা সাধারণত খুব সরাসরি। কে জিতল, কত রান হলো, কোন ব্যাটার এগিয়ে থাকলেন, কোন বোলার ম্যাচ ঘুরিয়ে দিলেন, কিংবা কোনো সিদ্ধান্ত বিতর্ক তৈরি করল কি না, এসব প্রশ্নের উত্তরই একটি প্রতিবেদনের ভিত্তি। কিন্তু এখানে সেই ভিত্তি অনুপস্থিত। সরবরাহ করা Stage-1 ফলাফলে বারবার বলা হয়েছে, কোনো Information Point দেওয়া হয়নি। তাই এই প্রতিবেদন কোনো কাল্পনিক ম্যাচের গল্প তৈরি করছে না; বরং কেন তথ্যের অনুপস্থিতি নিজেই একটি গুরুত্বপূর্ণ সংবাদ-সংকেত, সেটি ব্যাখ্যা করছে।

প্রেক্ষাপট

সরবরাহ করা উপাদানটি ক্রিকেটের বিভিন্ন স্তর নিয়ে একটি বিশ্লেষণাত্মক কাঠামো দেখিয়েছে। ম্যাচের ধরন, ফরম্যাট, গুরুত্বপূর্ণ পর্ব, ভেন্যু, আবহাওয়া, শিশির, বৃষ্টি বা ডিএলএস পরিস্থিতি সম্পর্কে কোনো তথ্য নেই। একইভাবে কোনো ব্যাটার, বোলার, অলরাউন্ডার, অধিনায়ক বা উইকেটকিপারের নামও নেই। দলের পরিচয়, আইসিসি র‌্যাঙ্কিং, ঘরের মাঠের রেকর্ড, সফরকারী দলের পারফরম্যান্স এবং স্কোয়াডের ভারসাম্য সম্পর্কেও কোনো প্রমাণ দেওয়া হয়নি।

এই ঘাটতিগুলোকে ছোটখাটো সম্পাদনা সমস্যা ভাবলে ভুল হবে। টেস্ট, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে একই পারফরম্যান্সের অর্থ এক নয়। টেস্টে ধৈর্য, সেশন নিয়ন্ত্রণ ও বল পুরোনো হওয়ার প্রভাব গুরুত্বপূর্ণ। ওয়ানডেতে পাওয়ারপ্লে, মাঝের ওভার এবং শেষ দশ ওভারের রান গতি বিশ্লেষণের কেন্দ্র হয়ে ওঠে। টি-টোয়েন্টিতে ম্যাচের কয়েকটি বলই ফল নির্ধারণ করতে পারে। ফরম্যাট না জানলে রান, স্ট্রাইক রেট, বোলিং গতি বা উইকেটের মূল্যায়ন সঠিকভাবে করা যায় না।

ভেন্যুর তথ্যও সমান গুরুত্বপূর্ণ। সমুদ্রপৃষ্ঠের উচ্চতা, পিচের গতি, বাউন্স, বাউন্ডারির দৈর্ঘ্য এবং রাতের শিশির একটি দলের কৌশল বদলে দিতে পারে। টসের ফল জানা না থাকলে রান তাড়া করার সুবিধা বা প্রথমে ব্যাট করার চাপ বোঝা কঠিন। বৃষ্টিবিঘ্নিত ম্যাচ হলে ডিএলএস পদ্ধতির প্রভাব আলাদা করে যাচাই করতে হয়। সরবরাহ করা উপাদানে এসবের কোনোটি নেই। তাই কোনো ফলকে দক্ষতা, ভাগ্য, টস বা পরিবেশগত সুবিধার সঙ্গে যুক্ত করা দায়িত্বশীল হবে না।

মূল বিশ্লেষণ

রোল দ্য টেপ ব্যাক টু দ্য মোমেন্ট বিফোর দ্য হুইসল। ক্রিকেটে সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে যে মুহূর্তটি দেখা দরকার, এখানে সেটিই অনুপস্থিত। কোনো বলের ভিডিও নেই, বলের গতি নেই, ফিল্ডিং অবস্থান নেই, ব্যাটারের শট নির্বাচন নেই এবং আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের রেকর্ড নেই। ফলে ডিআরএস, আলট্রাএজ, বল ট্র্যাকিং বা নো-বল সংক্রান্ত বিতর্কের কোনো ইঙ্গিতও পাওয়া যায় না। ঝুঁকি তালিকায় আম্পায়ারিং ও ডিআরএস বিতর্কের কথা সম্ভাব্য সতর্কতা হিসেবে এসেছে, কিন্তু কোনো ঘটনার প্রমাণ হিসেবে নয়। এই পার্থক্যটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।

প্রথম মূল তথ্য হলো, ম্যাচ-নির্দিষ্ট কোনো সিদ্ধান্তের ভিত্তি এখানে তৈরি হয়নি। বিশ্লেষণে বলা হয়েছে, ফলের মান, ম্যাচের অগ্রগতি এবং সম্ভাব্য ভাগ্য-নির্ভর উপাদান যাচাই করা যাচ্ছে না। এর অর্থ এই নয় যে ম্যাচটি খারাপ ছিল, কোনো দল দুর্বল ছিল বা কোনো খেলোয়াড় ব্যর্থ হয়েছেন। এর অর্থ হলো, এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য প্রয়োজনীয় তথ্য সরবরাহ করা হয়নি। সাংবাদিকতার ভাষায় এটি একটি প্রমাণ-সীমা, ফলাফল নয়।

খেলোয়াড় বিশ্লেষণের ক্ষেত্রেও একই সতর্কতা প্রয়োজন। কোনো নাম না থাকায় ব্যাটিং গড়, স্ট্রাইক রেট, বোলিং ইকোনমি, উইকেটপ্রতি রান, পরিস্থিতিভিত্তিক পারফরম্যান্স বা সাম্প্রতিক ট্রেন্ড বের করা যায় না। একজন ওপেনারের পাওয়ারপ্লে স্ট্রাইক রেট এবং একজন নিচের সারির ব্যাটারের ডেথ ওভারের স্ট্রাইক রেট একই মানদণ্ডে বিচার করা যায় না। একজন নতুন বলের পেসারের ইকোনমি এবং একজন স্পিনারের মাঝের ওভারের ইকোনমিও সরাসরি তুলনীয় নয়। ভূমিকা, ফরম্যাট এবং নমুনার আকার ছাড়া সংখ্যাগুলো অর্থহীন হয়ে পড়ে।

আমার বহু বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতায় সবচেয়ে পরিচিত ভুলগুলোর একটি হলো, একটি অনির্দিষ্ট সংখ্যাকে সম্পূর্ণ গল্পে পরিণত করা। কোনো স্কোরকার্ড না থাকলেও অনেকে ধরে নেন, ব্যাটার হয়তো খারাপ শট খেলেছেন, অধিনায়ক হয়তো ভুল ফিল্ড সাজিয়েছেন, কিংবা বোলার চাপ সামলাতে পারেননি। কিন্তু একটি ক্রিকেটীয় ব্যাখ্যার জন্য অন্তত বলভিত্তিক তথ্য, পরিস্থিতি, প্রতিপক্ষ এবং ম্যাচের পর্যায় জানা দরকার। এসব অনুপস্থিত থাকলে পর্যবেক্ষণ আর অনুমানের সীমা মুছে যায়।

দলীয় বিশ্লেষণেও শূন্যতা স্পষ্ট। কোনো দলকে আন্তর্জাতিক, ঘরোয়া, ফ্র্যাঞ্চাইজি বা বয়সভিত্তিক পর্যায়ে চিহ্নিত করা যায়নি। আইসিসি র‌্যাঙ্কিং, দলীয় গভীরতা, বেঞ্চ শক্তি, বয়স কাঠামো এবং ইনজুরি পরিস্থিতি সম্পর্কে কোনো তথ্য নেই। একটি দল কাগজে শক্তিশালী হলেও বিদেশের মাঠে দুর্বল হতে পারে। আবার তরুণ বেঞ্চ কোনো নির্দিষ্ট কন্ডিশনে অভিজ্ঞ দলের চেয়ে বেশি কার্যকর হতে পারে। কিন্তু প্রতিপক্ষ ও ভেন্যু না জানা থাকলে এই ধরনের তুলনা কেবল অনুমান হয়ে দাঁড়ায়।

দ্বিতীয় মূল তথ্য হলো, অনুপস্থিত তথ্যকে দুর্বল পারফরম্যান্সের প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা যাবে না। সরবরাহ করা বিশ্লেষণ নিজেই উচ্চ আত্মবিশ্বাসে বলেছে যে কোনো নির্ভরযোগ্য ম্যাচ-সম্পর্কিত অনুমান করা সম্ভব নয়। এই উচ্চ আত্মবিশ্বাস ম্যাচের ফল নিয়ে নয়, তথ্যের ঘাটতি শনাক্ত করার বিষয়ে। অর্থাৎ এখানে নিশ্চিত সিদ্ধান্ত হলো সীমাবদ্ধতা, খেলাধুলার ফল নয়।

বাণিজ্যিক বিশ্লেষণের ক্ষেত্রেও একই নিয়ম প্রযোজ্য। কোনো লিগ, ফ্র্যাঞ্চাইজি, নিলাম, ট্রেড, সম্প্রচার অধিকার, বেতন বা দলীয় মূল্যায়নের তথ্য নেই। ফলে কোনো খেলোয়াড়ের বাজারমূল্য বেড়েছে, কোনো লিগ আর্থিকভাবে টেকসই নয়, কিংবা জাতীয় দল ও ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের মধ্যে সংঘাত তৈরি হয়েছে, এমন দাবি করা যাবে না। ক্রিকেটের অর্থনীতি নিয়ে লেখা হলে চুক্তির অঙ্ক, সম্প্রচারকাল, দর্শক পরিসর, বেতন কাঠামো এবং আয় বণ্টনের মতো যাচাইযোগ্য তথ্য দরকার। এখানে এসবের কোনোটি পাওয়া যায়নি।

শাসন ও নিয়মের ক্ষেত্রেও অনুরূপ সতর্কতা প্রযোজ্য। কোনো বোর্ড, আম্পায়ারিং প্যানেল, নির্বাচন কমিটি, দুর্নীতি তদন্ত, যোগ্যতা-বিতর্ক বা রাজনৈতিক প্রভাবের উল্লেখ নেই। ঝুঁকি তালিকায় সততা, যোগ্যতা এবং নিয়মভঙ্গের বিষয়গুলো রাখা হয়েছে, তবে সেগুলো সম্ভাব্য যাচাইয়ের ক্ষেত্র, সংঘটিত ঘটনার ঘোষণা নয়। একজন প্রতিবেদকের দায়িত্ব হলো সম্ভাব্য ঝুঁকি এবং প্রমাণিত ঘটনা আলাদা রাখা। এই ক্ষেত্রে কোনো শাসন-সংকটের অস্তিত্ব নিশ্চিত করা যাচ্ছে না।

তথ্যসংগ্রহের দৃষ্টিতে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ঘাটতি হলো উৎস এবং প্রকাশের তারিখ। কোন সংবাদমাধ্যম, বোর্ড, লিগ, ম্যাচ রিপোর্ট বা সরকারি নথি থেকে উপাদানটি এসেছে তা জানা নেই। প্রকাশের তারিখ না থাকায় সময়োপযোগিতা যাচাই করা সম্ভব নয়। একটি পুরোনো ম্যাচের বিশ্লেষণ এবং চলতি মৌসুমের ম্যাচ-পরবর্তী প্রতিবেদন একইভাবে লেখা যায় না। সময়ের সঙ্গে স্কোয়াড, নিয়ম, র‌্যাঙ্কিং এবং খেলোয়াড়ের ভূমিকা বদলে যেতে পারে।

আমার VAR বিশ্লেষণের বছরগুলোতে একটি বিষয় বারবার শিখেছি: প্রযুক্তি সিদ্ধান্তকে পরিষ্কার করতে পারে, কিন্তু অনুপস্থিত ঘটনা তৈরি করতে পারে না। ক্রিকেটে ভিডিও, হক-আই বা আলট্রাএজ থাকলেও উৎস ফুটেজ, সময়, কোণ এবং প্রোটোকল প্রয়োজন। একইভাবে একটি সংবাদ প্রতিবেদনকে নির্ভরযোগ্য করতে স্কোরকার্ড, ম্যাচ রিপোর্ট, প্রত্যক্ষ উদ্ধৃতি এবং যাচাইযোগ্য সূত্র প্রয়োজন। কোনো প্রযুক্তিগত শব্দ ব্যবহার করলেই একটি অনুমান তথ্যভিত্তিক হয়ে যায় না।

তথ্যহীন বিশ্লেষণে জনমতও পরিমাপ করা যায় না। সমর্থকদের ক্ষোভ, উচ্ছ্বাস, গুজব, মিডিয়া-চাপ বা প্রত্যাশার ফাঁক নিয়ে কোনো প্রমাণ নেই। সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের প্রতিক্রিয়া উদ্ধৃত করতে হলে পোস্ট, সময় এবং বক্তার পরিচয় যাচাই করতে হয়। একটি নির্দিষ্ট দর্শকগোষ্ঠীর মনোভাব ধরে নেওয়া হলে প্রতিবেদনটি দ্রুত পক্ষপাতদুষ্ট হয়ে উঠতে পারে।

শিল্পের বিস্তৃত প্রভাবও একইভাবে অজানা। যুব উন্নয়ন থেকে জাতীয় দল, লিগ, সম্প্রচার এবং ফ্যান্টাসি বাজার পর্যন্ত কোনো ধারাবাহিক প্রভাবের মানচিত্র তৈরি করা যায়নি। কোনো ম্যাচ বা খেলোয়াড় চিহ্নিত না হলে প্রতিভা সরবরাহ, সম্প্রচার আয়, দক্ষিণ এশীয় বাজার বা মূলধন প্রবাহের ওপর প্রভাবের কথা বলা দায়িত্বশীল নয়। সরবরাহ করা বিশ্লেষণ সঠিকভাবে এই সিদ্ধান্তে এসেছে যে এমন অনুমান অত্যন্ত কল্পনানির্ভর হবে।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ

এখানে একটি অস্বস্তিকর কিন্তু প্রয়োজনীয় বিপরীত যুক্তি আছে। পাঠক সাধারণত খালি প্রতিবেদন পছন্দ করেন না। দ্রুত সংবাদ পরিবেশনের চাপ, সার্চে দৃশ্যমান থাকার প্রতিযোগিতা এবং সামাজিক মাধ্যমে আলোচনার গতি অনেক সময় প্রতিবেদককে ফাঁক পূরণ করতে প্ররোচিত করে। একটি ম্যাচের তথ্য না থাকলেও শিরোনাম বানানো, কাল্পনিক প্রেক্ষাপট যোগ করা বা পরিচিত ক্রিকেটীয় বাক্য ব্যবহার করা সহজ। এতে প্রতিবেদনটি সম্পূর্ণ দেখাতে পারে, কিন্তু তার বিশ্বাসযোগ্যতা নষ্ট হয়।

কেউ বলতে পারেন, সীমিত তথ্যের ওপরও একটি সাধারণ ক্রিকেট বিশ্লেষণ দেওয়া সম্ভব। সত্যি, ক্রিকেটের কিছু সাধারণ নীতি ব্যাখ্যা করা যায়। যেমন টি-টোয়েন্টিতে পাওয়ারপ্লে গুরুত্বপূর্ণ, টেস্টে সেশন নিয়ন্ত্রণ গুরুত্বপূর্ণ, আর ওয়ানডেতে শেষ ওভারগুলোতে রান গতি ম্যাচের গতিপথ বদলাতে পারে। কিন্তু এসব সাধারণ সত্যকে কোনো নির্দিষ্ট ম্যাচের ফল, খেলোয়াড় বা কৌশলের ব্যাখ্যা হিসেবে ব্যবহার করা যাবে না। সাধারণ জ্ঞান এবং ম্যাচ-নির্দিষ্ট প্রমাণ এক জিনিস নয়।

আরেকটি আপত্তি হতে পারে, তথ্য না থাকলেও প্রতিবেদনটি কোনো একটি সম্ভাব্য ঘটনার ওপর দাঁড় করানো যেত। সেটিই সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ পথ। এতে পাঠক বুঝতে পারবেন না কোন অংশ যাচাই করা, কোন অংশ অনুমান এবং কোন অংশ লেখকের কল্পনা। ভুল পরিচয়, ভুল ফরম্যাট, ভুল র‌্যাঙ্কিং কিংবা ভুল আম্পায়ারিং প্রসঙ্গ তৈরি হতে পারে। খেলোয়াড়দের ক্ষেত্রে এমন ভুল ব্যক্তিগত ও পেশাগত ক্ষতি ডেকে আনতে পারে।

ক্রিকেট-সাংবাদিকতার মানবিক দিকও এখানে আছে। একজন খেলোয়াড়ের নামহীন উপস্থিতি কল্পনা করে তার ফর্ম নিয়ে রায় দেওয়া অন্যায়। একজন আম্পায়ারকে বিতর্কিত বলা, যখন কোনো সিদ্ধান্তের অস্তিত্বই নিশ্চিত নয়, সেটিও অন্যায়। তথ্যের অভাবকে স্বীকার করা কখনো কখনো পাঠকের প্রত্যাশা পূরণ না করার মতো মনে হতে পারে, কিন্তু এটি খেলোয়াড়, দল এবং দর্শকের প্রতি অধিক সম্মানজনক পথ। সহমর্মিতা মানে দায় এড়িয়ে যাওয়া নয়; এখানে দায় হলো যাচাই ছাড়া কাউকে অভিযুক্ত না করা।

ভবিষ্যৎ করণীয়

সরবরাহ করা Stage-1 ফলাফলের ভিত্তিতে সবচেয়ে দায়িত্বশীল সিদ্ধান্ত হলো, কোনো ম্যাচ, খেলোয়াড়, দল, লিগ বা বাণিজ্যিক ঘটনার ওপর চূড়ান্ত বিচার না করা। একটি পূর্ণাঙ্গ প্রতিবেদন তৈরির জন্য অন্তত ম্যাচের তারিখ, দুই দলের নাম, প্রতিযোগিতা, ফরম্যাট, ভেন্যু, ফল, ইনিংস স্কোর, গুরুত্বপূর্ণ পারফরম্যান্স, উৎস এবং প্রকাশের সময় প্রয়োজন। বিতর্ক থাকলে সংশ্লিষ্ট আইন, ভিডিও ক্লিপ, আম্পায়ারের ব্যাখ্যা এবং পর্যালোচনা প্রোটোকলও যুক্ত করতে হবে।

এই বিশ্লেষণের সবচেয়ে নতুন ও ব্যবহারযোগ্য শিক্ষা হলো, তথ্যের অনুপস্থিতি নিজেই একটি যাচাই-সংকেত। যখন প্রতিটি বিভাগে একইভাবে বলা হয় যে কোনো Information Point নেই, তখন লেখকের কাজ গল্প বানানো নয়; বরং উৎস পুনরুদ্ধার করা। পরবর্তী পদক্ষেপ হতে পারে মূল নিবন্ধের পূর্ণ পাঠ, সরকারি ম্যাচ রিপোর্ট, স্কোরকার্ড বা প্রকাশের তারিখ সংগ্রহ করা। তারপরই ফরম্যাট-নির্দিষ্ট বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের ভূমিকা, দলীয় শক্তি এবং সম্ভাব্য ঝুঁকি নির্ধারণ করা যাবে।

ভবিষ্যতের ক্রিকেট প্রতিবেদনে আমরা কি দ্রুত সিদ্ধান্তের চেয়ে যাচাইযোগ্য তথ্যকে অগ্রাধিকার দিতে পারব? ম্যাচের আগে যে ফ্রেমটি দেখা দরকার, এখানে সেটিই অনুপস্থিত। সেই ফ্রেম না পাওয়া পর্যন্ত সবচেয়ে সৎ সংবাদ হলো: কোনো নির্ভরযোগ্য ক্রিকেট-সিদ্ধান্ত এখনো প্রকাশযোগ্য নয়।