মির রেজা হত্যা মামলা: তিন তদন্ত কর্মকর্তা, একটি জেটআইটি এবং বিচারিক ধৈর্যের ক্রমশ সংকীর্ণ হওয়া জানালা

করাচির একটি মিষ্টান্নের দোকান ‘ওয়াফলিক্স’-এর মালিক মির রেজা আলী। গত ১৫ অক্টোবর প্রকাশিত বিচারিক কমিশনের প্রতিবেদনে তার মৃত্যুর তদন্তকে বলা হয়েছে ‘মহা ব্যর্থতা’ (এপিক ফেইলিওর)। ওই প্রতিবেদনের ২১ নম্বর অনুচ্ছেদে তদন্তকারী সংস্থার বিরুদ্ধে অভিযোগ উঠেছে প্রমাণ নিয়ে কারচুপি, সিসিটিভি ফুটেজের নির্বাচনী ব্যবহার এবং চিকিৎসা প্রতিবেদনে অসঙ্গতির। ২২ নম্বর অনুচ্ছেদে কমিশন স্পষ্ট করেছে, ‘প্রাথমিকভাবে কোনো কিছু ঢেকে ফেলার আশঙ্কা উড়িয়ে দেওয়া যাচ্ছে না।’ এই একটি বাক্যেই গোটা মামলার কেন্দ্রবিন্দুটি লুকিয়ে আছে। আমি ধরে মাঠের ভেতরের খেলা নয়, মাঠের বাইরের সেইসব অদৃশ্য মুহূর্ত নিয়ে লিখে এসেছি—যেখানে রেফারির বাঁশি বাজে না, কিন্তু মানুষের জীবন বদলে যায়। এ মামলাটি আমার কাছে তেমনই একটি জানালা। গত ২৪ অক্টোবর সিন্ধু সরকারের আদেশে গঠিত হয় যৌথ তদন্ত দল (জেটআইটি), যেখানে পুলিশের পাশাপাশি রয়েছে আইএসআই, আইবি, রেঞ্জার্স ও এনসিসিআইএ। তদন্তের দায়িত্বে ছিলেন ডিআইজি বালোচ। কিন্তু ২ নভেম্বর আদালত তাকে কারণ দর্শানোর নোটিশ পাঠায়—কারণ, জেটআইটি নির্ধারিত সময়ের মধ্যে চালান (অভিযোগপত্র) বা অগ্রগতি প্রতিবেদন জমা দিতে ব্যর্থ হয়েছে (প্রমাণ: আইপি-১৩, আইপি-১৪)। এখানেই একটি প্যাটার্ন স্পষ্ট হতে শুরু করে। মির রেজার মৃত্যুর তদন্তে এখন পর্যন্ত তিনজন তদন্ত কর্মকর্তা (আইও) নিয়োজিত হয়েছেন—প্রথমে ইন্সপেক্টর লাঘারী, তারপর ডিএসপি সিরাজ লাশারি এবং বর্তমানে ডিএসপি ফরিদ আহমেদ খান। প্রথম দুই আইও-র অধীনে মামলাটি ‘কোনো সিদ্ধান্তমূলক পর্যায়ে পৌঁছায়নি’ (প্রমাণ: আইপি-১০)। বর্তমান তদন্ত কর্মকর্তাকে সময় দেওয়া হয়েছে মাত্র ১০ দিন, যদিও তিনি ১৪ দিন চেয়েছিলেন (প্রমাণ: আইপি-৯)। বিচারিক ধৈর্য যে ক্রমশ সংকীর্ণ হচ্ছে, এই ১০ দিনের বনাম ১৪ দিনের হিসাবটাই তার সবচেয়ে নির্দিষ্ট প্রমাণ। ১,১০০ পৃষ্ঠারও বেশি নথি পর্যালোচনার কাজ। চিকিৎসা প্রতিবেদনের অসঙ্গতি। একাধিক সংস্থার সমন্বয়। এই তিনটি বাস্তবতার মুখোমুখি হয়ে ১০ দিনের সময়সীমা কতটা যথেষ্ট, তা নিয়ে প্রশ্ন থাকা স্বাভাবিক। কিন্তু আদালত যে সময় কমিয়ে দিয়েছেন, তা কেবল সময় বাঁচানোর সিদ্ধান্ত নয়—এটি একটি বার্তা। মির রেজার পরিবার প্রথম থেকেই আত্মহত্যার বয়ান মানেনি। তাদের অভিযোগ ছিল, তাকে নির্যাতন করা হয়েছে। তাদের দাবির মুখেই মরদেহ কবর থেকে তোলা হয় (প্রমাণ: আইপি-১৬, আইপি-১৭)। বিচারিক কমিশনের সামনে এই পরিবারের অধ্যবসায়ই তদন্তকে এতদূর টেনে এনেছে। এখন প্রশ্ন হলো, তদন্তের এই ব্যর্থতা কি ব্যক্তিগত অব্যবস্থাপনা, নাকি কাঠামোগত? তিনজন আইও এবং একটি জেটআইটি—সবাই চালান জমা দেওয়ার পর্যায়ে পৌঁছাতে ব্যর্থ। এটি কোনো একক কর্মকর্তার অদক্ষতা নয়; এটি একটি প্রতিষ্ঠানিক প্যাটার্ন। কমিশন নিজেই বলেছে, তদন্তে ‘প্রমাণ ধ্বংস ও অপব্যবহার’ হয়েছে (প্রমাণ: আইপি-২১)। এ ধরনের ভাষা সাধারণত তদন্তকারী সংস্থার বিরুদ্ধে গুরুতর অভিযোগের ক্ষেত্রেই ব্যবহৃত হয়। আমি গত কয়েক বছর ধরে ইংল্যান্ডের ফুটবল কভার করেছি, যেখানে ক্লাবের আর্থিক স্বচ্ছতা নিয়ে কঠোর নিয়ম exists। কিন্তু এখানে একটি হত্যা তদন্তে সেই স্বচ্ছতার অভাব চোখে পড়ার মতো। পুলিশের বিরুদ্ধে অভিযোগ উঠেছে, তারা ‘প্রমাণের শৃঙ্খল’ (চেইন অব কাস্টডি) রক্ষা করেনি। চিকিৎসা বোর্ডের গঠন নিয়েও প্রশ্ন উঠেছে। কিন্তু সবচেয়ে বড় যে বিষয়টি আমার কাছে গুরুত্বপূর্ণ, তা হলো—তদন্তের এই ব্যর্থতা কি বিচারিক প্রক্রিয়াকে দুর্বল করে দিচ্ছে না? প্রতিটি বিলম্বের সঙ্গে প্রমাণের মান কমছে। সাক্ষীদের স্মৃতি ঝাপসা হচ্ছে। ফরেনসিক প্রমাণ সংরক্ষণে ত্রুটি দেখা দিচ্ছে। ফলে চালান জমা হলেও ভবিষ্যতে দোষী সাব্যস্ত করা কঠিন হয়ে পড়তে পারে। এটি একটি ‘সেট-পিস ইকোনমি’র মতো—প্রত্যেকটি বিলম্ব হলো একটি হারানো কর্নার, যা থেকে গোল পাওয়ার সম্ভাবনা কমে যায়। তবে একটি বিষয়ে সতর্ক থাকা দরকার। আইএসআই, আইবি ও রেঞ্জার্সের মতো সংস্থাগুলোকে জেটআইটিতে অন্তর্ভুক্ত করার অর্থ এই নয় যে তদন্ত আরও শক্তিশালী হয়েছে। এটি এইও হতে পারে যে, পুলিশকে নিজেরাই নিজেদের তদন্ত করতে দেওয়া হচ্ছে না—অর্থাৎ, প্রতিষ্ঠানটি নিজের ভেতরেই আস্থা হারিয়েছে। অথবা এটি দায় এড়ানোর একটি কৌশলও হতে পারে। একাধিক সংস্থা থাকলে দায়ও ভাগ হয়ে যায়। এ নিয়ে নিশ্চিত কিছু বলা সম্ভব নয়, কারণ প্রকাশিত নথিতে এই বিষয়ে স্পষ্ট কোনো ইঙ্গিত নেই। এখন সবচেয়ে বড় প্রশ্ন হলো, আগামী ১০ দিনের মধ্যে নতুন আইও চালান জমা দিতে পারবেন কি না। যদি না পারেন, তাহলে আদালত হয়তো আরও কঠোর পদক্ষেপ নেবেন—সম্ভবত অবমাননার মামলা বা আদালত-নিয়ন্ত্রিত তদন্তের নির্দেশ। আর যদি চালান জমা হয়ও, তার মান কেমন হবে? ১,১০০ পৃষ্ঠার নথি থেকে যে প্রমাণ উঠে আসবে, তা কি আদালতে টিকবে? নাকি এটি কেবল একটি আনুষ্ঠানিকতা হয়ে থাকবে? আমার মনে হয়, এই মামলার আসল পরীক্ষা এখন শুরু। ১৩ পুলিশ কর্মকর্তার বিরুদ্ধে ইতিমধ্যে বিভাগীয় তদন্ত শুরু হয়েছে (প্রমাণ: আইপি-২৬)। এআইজি সিটিডি লারিকের নেতৃত্বে একটি কমিটি গঠিত হয়েছে। কিন্তু এই তদন্ত কতদূর যাবে, তা নিয়ে সংশয় রয়েছে। কারণ, ইতিহাস বলে—পুলিশের বিরুদ্ধে পুলিশের তদন্ত খুব কম ক্ষেত্রেই কাঙ্ক্ষিত ফল দেয়। আমি গত বছর এমপ্টি এতিহাদ স্টেডিয়ামে ম্যানচেস্টার সিটি বনাম লেস্টার সিটির ম্যাচ কভার করেছিলাম। সেদিন গোলের শব্দ শোনা যায়নি, শোনা গিয়েছিল গার্দিওলার নির্দেশ আর খেলোয়াড়দের শ্বাস। সেদিন বুঝেছিলাম, নীরবতাও এক ধরনের তাল। মির রেজার মামলায়ও তেমন একটি নীরবতা আছে—সেই নীরবতা, যা পরিবারের আর্তি, পুলিশের ব্যর্থতা এবং বিচারিক ধৈর্যের মাঝখানে দাঁড়িয়ে আছে। এই নীরবতা কি ভাঙবে? নাকি আরও গভীর হবে? সেটাই এখন দেখার।