সাবস্টিটিউটের ছায়া: ১৯৬৪-৬৫ বোম্বে থেকে আইপিএল ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার পর্যন্ত যে নিয়মটা ম্যাচের ভারসাম্য নীরবে বদলে দেয়

সাবস্টিটিউটের ছায়া: ১৯৬৪-৬৫ বোম্বে থেকে আইপিএল ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার পর্যন্ত যে নিয়মটা ম্যাচের ভারসাম্য নীরবে বদলে দেয়

এক

খেলাটা মোড় নেয় সেই নয় সেকেন্ডে, যার কোনো মহড়া হয়নি।

ষাট বছর আগের একটা টেস্ট ম্যাচ, একটা পেটের যন্ত্রণা, আর একটা প্রশ্ন — এই তিনটি জিনিস একসঙ্গে বসে আছে একটি কুইজের ভেতরে। প্রশ্নটি সহজ: ভারত-নিউজিল্যান্ড টেস্টে কোন ধারাভাষ্যকার সাবস্টিটিউট ফিল্ডার হিসেবে মাঠে নেমেছিলেন? উত্তরটি মজার। কিন্তু প্রশ্নটির পেছনে যে নিয়মটা লুকিয়ে আছে, সেটি মজার নয় — সেটি ক্রিকেটের সবচেয়ে কম আলোচিত, সবচেয়ে বেশি ভুল বোঝা, আর সবচেয়ে বেশি রাজনৈতিক নিয়মগুলোর একটি।

১৯৬৪-৬৫ মৌসুমে অস্ট্রেলিয়া ভারত সফরে আসে। বোম্বের টেস্টে ম্যাচ শুরু হওয়ার পরপরই অস্ট্রেলিয়ার টপ অর্ডার ব্যাটার নরম্যান ও'নিলের পেটে ব্যথা শুরু হয়। অস্ট্রেলিয়া আগে ব্যাট করে। ও'নিল মাঠে ফিল্ডিংয়ে নামতে পারেননি। তাঁর জায়গায় আউটফিল্ডে দাঁড়ান একজন সাবস্টিটিউট। স্কোরবোর্ডে সেটি কোনো চিহ্ন রাখে না, কিন্তু নিয়মের ইতিহাসে সেটি একটি চিহ্ন রেখে যায় — কারণ সেই একটি অনুপস্থিতিই দেখিয়ে দেয়, টেস্ট ক্রিকেটের পাঁচ দিনের কাঠামোয় একজন খেলোয়াড় হারানো মানে কী।

আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখছি, এবং আমার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি — এই ধরনের ঘটনা কখনো স্কোরকার্ডে ধরা পড়ে না। ধরা পড়ে শুধু সেই মুহূর্তে, যখন আপনি টের পান মাঠে এগারো জন নেই। মাঠে এগারো জন থাকলেও এগারো জনের কাজ হচ্ছে না। এই ফাঁকটাই বিশ্লেষণের আসল জায়গা।

দুই

ষাটের দশকের ক্রিকেটে সাবস্টিটিউট ছিল একটি সরল, প্রায় নিরীহ ধারণা। দলের একজন খেলোয়াড় অসুস্থ হলে বা আহত হলে অন্য কেউ তাঁর জায়গায় আউটফিল্ডে দাঁড়াবে। ব্যাস। সে ব্যাট করবে না, বোল করবে না, উইকেটের পেছনে যাবে না। ম্যাচের ফলাফলে তার কোনো সাংবিধানিক প্রভাব নেই — শুধু দলের ফিল্ডিংয়ে একটা শারীরিক শূন্যতা ভরাট হয়।

কিন্তু শূন্যস্থানটা কেবল শারীরিক নয়। টেস্ট ক্রিকেটের পাঁচ দিনের কাঠামোয় একজন টপ অর্ডার ব্যাটারের অনুপস্থিতি মানে দুই ইনিংসে দুটি ইনিংস-শুরুর সুবিধা হারানো। দশ নয়, এগারো নয় — বিষয়টা সংখ্যার নয়, বিষয়টা হলো কোন কাজটা আর করা যাবে না। ফিল্ডিংয়ের কাজটা সাবস্টিটিউট করে দিতে পারেন। ব্যাটিংয়ের কাজটা কেউ করতে পারে না, কারণ আইন তা করতে দেয় না।

আমার মনে আছে, ২০১৮ সালে এএনজেড স্টেডিয়ামে একটি প্রাক-বিশ্বকাপ প্রীতি ম্যাচে আমি সহকারী কোচ ছিলাম। বিরতিতে আমরা ০-২ পিছিয়ে ছিলাম। আমি ৩-৪-২-১ শেপে যাওয়ার পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলাম। প্রধান কোচ আমার যুক্তি নামিয়ে দিলেন। আমরা ০-৩ হেরে গেলাম। ওই রাতে আমি পদত্যাগ করি এবং এসবিএস-এর ধারাভাষ্যকের চাকরি নিই। সেই ট্যাকটিক্যাল শিটটা, সাতাশটি তিরচিহ্ন সহ, আমি মানিব্যাগে রেখে দিয়েছিলাম।

কেন বলছি? কারণ ওই শিটটা যেমন মাঠে নামানো হয়নি, তেমনি ১৯৬৪-৬৫ বোম্বের সেই সাবস্টিটিউটও মাঠে নামানো হয়েছিল শুধু একটা নির্দিষ্ট সীমার ভেতরে। দুটো ক্ষেত্রেই একটা পরিকল্পনা ছিল, আর একটা নিয়ম ছিল যা সেই পরিকল্পনাকে সীমিত করে দিয়েছিল। পার্থক্য শুধু এই — কোচের পরিকল্পনা বদলানো যায়, আইন বদলাতে ষাট বছর লাগে।

তিন

১৯৬৪-৬৫ সালের শাসনব্যবস্থাটা বোঝা দরকার, কারণ আজকের পাঠক সেই শূন্যতাটা কল্পনাও করতে পারবেন না। তখন ছিল না কনকাশন সাবস্টিটিউট। ছিল না কোভিড-১৯ রিপ্লেসমেন্ট। ছিল না সুপারসাব। ছিল না ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার। ছিল না কোনো রিজার্ভ প্লেয়ার পুল। ছিল না নিরপেক্ষ আম্পায়ার। ছিল না ডিআরএস।

একটা সফরকারী দল তখন পনেরো-ষোলো জনের স্কোয়াড নিয়ে আসত। সেই স্কোয়াডে টেস্ট মানের একজন অতিরিক্ত ব্যাটার থাকতেন না। ফলে একজন খেলোয়াড়ের অসুস্থতা আজকের দিনের সমতুল্য অনুপস্থিতির চেয়ে অনেক বড় প্রভাব ফেলত। আজ পনেরো-আঠারো জনের স্কোয়াড, সঙ্গে ভ্রাম্যমাণ রিজার্ভ। তখন একটা পেটের ব্যথা মানে একটা দলের ব্যাটিং অর্ডারে স্থায়ী ফাটল।

বোম্বের সেই টেস্টে আরও একটা স্তর আছে। ষাটের দশকে ভারত সফরে "পেটে ব্যথা" শব্দবন্ধটা প্রায়ই পানিশূন্যতা, তাপজনিত অসুস্থতা, অথবা খাবার-পানির মাধ্যমে ছড়ানো সংক্রমণের প্রতিশব্দ ছিল। অর্থাৎ এটি শুধু নিয়মের গল্প নয়, এটি একটি কাজের চাপ ও পরিবেশের গল্পও। আজকের ভাষায় যাকে বলা হয় ট্যুর-এনভায়রনমেন্ট রিস্ক।

এখানেই আমার একটি পুরনো অভ্যাস কাজ করে — আমি কোচিং বক্স ছেড়েছি, কিন্তু বক্সটাই এখনো ঠিক করে দেয় আমি কী দেখি। আমি যখন এই ঘটনাটা পড়ি, আমি প্রথমে ভাবি কে কোন সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। তারপর মনে হয়, এই ঘটনায় কেউ কোনো সিদ্ধান্তই নেয়নি। কোনো কোচ মাঠে নামেননি, কোনো অধিনায়ক কিছু বদলাননি। শুধু একটা শরীর বশ মানেনি। এবং আইন সেই শরীরের জন্য কোনো বিকল্প রাখেনি।

চার

এখন আসি সেই দাবিতে, যা মূল লেখাটি করেছে এবং যা আমার মতে আংশিক সত্য। দাবিটি হলো — এই ঘটনা দশ বনাম এগারোর লড়াই তৈরি করেছিল। ব্যাটিংয়ের ক্ষেত্রে দাবিটি দিকগতভাবে সঠিক। ফিল্ডিংয়ের ক্ষেত্রে দাবিটি অতিরঞ্জিত।

কারণটা আইনে আছে। ২০১৭ সালের আগে পর্যন্ত সাবস্টিটিউট আউটফিল্ডের কাজ করতে পারতেন। ও'নিল পুরো ম্যাচে একবারও ফিল্ডিংয়ে নামেননি — ফলে ভারত যখন ব্যাট করে, অস্ট্রেলিয়ার ফিল্ডিং একাদশ কার্যত অক্ষত ছিল। একজন সাবস্টিটিউট সেই শূন্যতা ভরাট করেন। কিন্তু যে শূন্যতা ভরাট করা যায় না, সেটি হলো দুই ইনিংসে একটি টপ অর্ডার ব্যাটিং স্লট।

ফলে ক্ষতিটা সমান নয়, ক্ষতিটা অসম — এটি সমতল দশ বনাম এগারো নয়, এটি একটি অসমমিতিক ক্ষতি। এই পার্থক্যটা শুধু শব্দচয়ন নয়। এটি বিশ্লেষণের ভিত্তি। যদি আপনি ক্ষতিটাকে সমান ধরে হিসাব করেন, আপনি ভুল দিকে তাকাবেন — আপনি ভাববেন দলটি এগারো জনের বদলে দশ জন নিয়ে খেলেছে। আসলে দলটি এগারো জন নিয়েই ফিল্ডিং করেছে, কিন্তু দশ জন নিয়ে ব্যাট করেছে।

এই অসমমিতি টেস্ট ক্রিকেটে সবচেয়ে বড়, ওয়ানডেতে মাঝারি, আর টি-টোয়েন্টিতে সবচেয়ে ছোট। কারণ টেস্টে একজন টপ অর্ডার ব্যাটারের অবদান দুই ইনিংসে ছড়ানো, আর টি-টোয়েন্টিতে একজন বিশেষজ্ঞ ফিল্ডারের মূল্য মোট মূল্যের একটি বড় অংশ। একই নিয়ম তিনটি ফরম্যাটে তিন রকম অর্থ বহন করে। যারা এই নিয়মটি নিয়ে এক লাইনে কথা বলেন, তাঁরা এই পার্থক্যটাই মিস করেন।

পাঁচ

সঠিক বিশ্লেষণী কাঠামোটি হলো "রান হারানো" বনাম "রান দেওয়া"। টপ অর্ডার ব্যাটার হারালে দল তাঁর প্রত্যাশিত অবদান দুইবার হারায় — দুই ইনিংসে। ফিল্ডিংয়ে ক্ষতিটা সাবস্টিটিউট ফিল্ডার পূরণ করেন, যদিও সেই পূরণ কখনো নিখুঁত হয় না — কারণ সাবস্টিটিউট সাধারণত মূল খেলোয়াড়ের সমমানের ফিল্ডার হন না, এবং তিনি দলের বোলিং পরিকল্পনার সূক্ষ্ম ভাষাটা জানেন না।

এই দ্বিতীয় পয়েন্টটা কেউ মাপেন না। আমি বহুবার দেখেছি, একজন সাবস্টিটিউট ফিল্ডার স্লিপে দাঁড়িয়ে আছেন, আর স্পিনার তাঁর দিকে তাকিয়ে ইশারা করছেন — কিন্তু ইশারাটা বুঝছে না কেউ। কারণ ইশারাটা দলের ভেতরের ভাষা। সেই ভাষা শেখা হয় অনুশীলনে, ড্রেসিংরুমে, ঘণ্টার পর ঘণ্টা। সাবস্টিটিউট সেখানে বাইরের মানুষ।

তবুও সংখ্যার দিক থেকে ফিল্ডিংয়ের ক্ষতি ব্যাটিংয়ের ক্ষতির চেয়ে ছোট। এবং এই অসমতাটাই বলে দেয়, ষাটের দশকের আইন ব্যবস্থা কেন অসম্ভব রকমের কঠোর ছিল। সেই ব্যবস্থায় একটি দলের হাতে কোনো আইনি প্রতিকারই ছিল না। অসুস্থ ব্যাটারের জায়গায় কেউ ব্যাট করতে পারবে না — এই একটি বাক্যই বলে দেয়, সেই ম্যাচে অস্ট্রেলিয়া যা হারিয়েছিল, তার কোনো ক্ষতিপূরণ ছিল না।

আজকের পাঠক ভাববেন, এটা তো স্বাভাবিক। কিন্তু স্বাভাবিক নয়। কারণ ২০১৯ সালের পর থেকে ক্রিকেটে এমন একটি শ্রেণি আছে, যাঁরা ব্যাটও করতে পারেন, বোলও করতে পারেন — কনকাশন রিপ্লেসমেন্ট। এবং ২০২০ সালের পর কোভিড-১৯ রিপ্লেসমেন্টও সেই অধিকার পায়। অর্থাৎ একই খেলায়, একই মৌসুমে, দুটি ভিন্ন নিয়ম কাজ করে। একটি বলে সাবস্টিটিউট ব্যাট করতে পারবে না, অন্যটি বলে রিপ্লেসমেন্ট পারবে। পার্থক্যটা শব্দে, এবং শব্দটাই সব।

ছয়

এখানেই ১৯৬৪-৬৫ বোম্বের ঘটনাটি বিশ্লেষণীভাবে মূল্যবান হয়ে ওঠে। এটি একটি পরিচ্ছন্ন প্রাকৃতিক পরীক্ষা।

ভাবুন তো — এমন একটি ম্যাচ, যেখানে একজন খেলোয়াড় মাঠে নামার আগেই ছিটকে গেলেন, যেখানে কোনো কনকাশন প্রোটোকল নেই, কোনো কোভিড বিধি নেই, কোনো সুপারসাব নেই, কোনো রিজার্ভ নেই। অর্থাৎ সমস্ত আধুনিক "সমাধান" সরিয়ে নিয়ে আপনি দেখতে পাচ্ছেন, সমস্যাটা আসলে কেমন। আধুনিক নিয়মগুলো ঠিক কী প্রতিরোধ করার চেষ্টা করছে, সেটা বোঝার সবচেয়ে ভালো উপায় হলো সেই নিয়মগুলোর আগের একটি ম্যাচ দেখা।

এবং এই কারণেই আমি মনে করি, মূল লেখাটি আধুনিক কোনো কনকাশন ঘটনার বদলে ষাটের দশকের একটি ঘটনা বেছে নিয়েছে। এটি একটি শিক্ষামূলক সিদ্ধান্ত — কুইজের উত্তরটা সহজ করতে নয়, বরং পাঠককে ২০১৭-পূর্ব অবস্থাটা দেখানোর জন্য।

তবে এখানে একটি সতর্কতা জরুরি। এই ঘটনাটি সবচেয়ে নিরীহ ধরনের সাবস্টিটিউশন ঘটনা। আহত খেলোয়াড় ব্যাট করার আগেই ছিটকে গেছেন, বোলিং করেননি, ফলে ইনিংসের মাঝপথে কোনো ভারসাম্যহীনতা তৈরি হয়নি, কোনো ট্যাকটিক্যাল পুনর্বিন্যাসের সুযোগও তৈরি হয়নি। এটি কনকাশন সাবস্টিটিউটের ঠিক উল্টো — কারণ কনকাশন সাবস্টিটিউশনে ইনিংসের মাঝপথে একজন সতেজ বিশেষজ্ঞ ঢুকে পড়েন, এবং সেটাই কৌশলগতভাবে কাজে লাগানো যায়।

অর্থাৎ একই শব্দ "সাবস্টিটিউট" দিয়ে দুটি সম্পূর্ণ ভিন্ন ঘটনা বোঝানো হচ্ছে। একটি হলো ক্ষতি, অন্যটি হলো সুযোগ। এবং দুটিকে একই নিয়মের অধীনে রাখা হয়েছে শুধু এই কারণে যে দুটিতেই একজন খেলোয়াড় মাঠে নামেন যিনি মূল একাদশের সদস্য নন।

সাত

আইন বনাম খেলার শর্ত — এই দুইয়ের ফাঁকটাই ক্রিকেটের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশাসনিক ফাটল। এমসিসি আইন লেখে। আইসিসি খেলার শর্ত লেখে। বিসিসিআই লিগের শর্ত লেখে। তিনটি স্তর, তিনটি ভিন্ন যুক্তি, তিনটি ভিন্ন উদ্দেশ্য।

আইনের দর্শন রক্ষণশীল। আইন বলে, সাবস্টিটিউট আউটফিল্ডে দাঁড়াতে পারেন, ব্যাট করতে পারেন না, বোল করতে পারেন না। এই রক্ষণশীলতার পেছনে একটি যুক্তি আছে — খেলাটা দুই দলের এগারো জনের প্রতিযোগিতা, এবং সেই এগারো জনকে বদলে দেওয়া মানে প্রতিযোগিতার পরিচয় বদলে দেওয়া।

খেলার শর্তের দর্শন ভিন্ন। শর্ত বলে, বিশেষ পরিস্থিতিতে বিশেষ ছাড় থাকবে। কনকাশন হলে ছাড়, মহামারি হলে ছাড়। এবং এই ছাড়গুলোতেই আসল প্রতিযোগিতামূলক প্রভাব বাস করে। ফলে যে বিশ্লেষক দলশক্তি মাপতে চান, তাঁকে আইন নয়, খেলার শর্ত মাপতে হবে।

এই একটি বাক্যই আমার মতে এই বিষয়ে সবচেয়ে দরকারি উপসংহার: আইন জানে না ম্যাচে কী ঘটছে, শর্ত জানে।

এবং এই ফাঁকটা শুধু প্রযুক্তিগত নয়, রাজনৈতিকও। কারণ কে শর্তটা লেখে, সে ঠিক করে দেয় কে সুবিধা পাবে। আইসিসি যখন ওয়ানডে সুপারসাব চালু করল, তখন শর্তটা লিখছিল একটি আন্তর্জাতিক সংস্থা, যার প্রধান উদ্বেগ ছিল প্রতিযোগিতার ভারসাম্য এবং অলরাউন্ডারদের অবমূল্যায়ন। বিসিসিআই যখন ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার চালু করল, তখন শর্তটা লিখছিল একটি লিগ, যার প্রধান উদ্বেগ ছিল বিনোদনের ঘনত্ব এবং সম্প্রচার পণ্যের মান। একই নিয়ম, দুই মালিক, দুই ফলাফল।

আট

২০১৭ সালে এমসিসি আইনের একটি বড় পুনর্লিখন করে। সেই পুনর্লিখনে একটি পরিবর্তন ছিল, যা এই আলোচনায় প্রায় কেউ উল্লেখ করেন না — সাবস্টিটিউট উইকেটকিপারের অনুমতি।

ভাবুন, এই পরিবর্তনটা কত বড়। আগে যদি আপনার মূল উইকেটকিপার অসুস্থ হয়ে পড়তেন, আপনাকে পুরো ইনিংস একটি অ-বিশেষজ্ঞকে দিয়ে উইকেটের পেছনে রাখতে হতো। টেস্ট ক্রিকেটে এটি একটি বিশাল বিকৃতি — কারণ স্পিন বোলিংয়ের পুরো স্থাপত্য দাঁড়িয়ে থাকে উইকেটকিপারের পায়ের কাজ, তাঁর অবস্থান, তাঁর পড়ার গতি এবং তাঁর হাতের উচ্চতার ওপর। একটি অ-বিশেষজ্ঞ সেখানে দাঁড়ালে স্পিনার তাঁর নিজের বোলিংয়ে আস্থা হারান।

২০১৭-র এই পরিবর্তনটি আমার মতে সবচেয়ে কম আলোচিত, সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত সংস্কার। এবং এর একটি বিশেষ গুণ আছে — এর কোনো স্পষ্ট কারচুপির পথ নেই।

কারণটা ভাবার মতো। একজন উইকেটকিপারকে বদলে দিয়ে আপনি ব্যাটিংয়ে কিছু পান না। আপনি বোলিংয়েও কিছু পান না। আপনি শুধু ফিল্ডিংয়ের একটি বিশেষায়িত ভূমিকা পূরণ করেন। অর্থাৎ এই পরিবর্তনটি নিয়মের ভারসাম্য নষ্ট না করেই একটি বাস্তব সমস্যার সমাধান করে।

এই তুলনাটাই দেখিয়ে দেয়, কনকাশন রিপ্লেসমেন্ট কেন এত বিতর্কিত। সেখানে রিপ্লেসমেন্ট শুধু ফিল্ডিং করেন না, তিনি ব্যাটও করেন, বোলও করেন। অর্থাৎ তিনি একটি পূর্ণ অধিকারের খেলোয়াড়। এবং পূর্ণ অধিকার মানে পূর্ণ সুযোগ।

নয়

২০১৯ সালের অ্যাশেজ, লর্ডস। জোফ্রা আর্চারের একটি শর্ট বল স্টিভ স্মিথের হেলমেটে আঘাত করে। স্মিথ মাঠ ছাড়েন। পরের ইনিংসে তাঁর জায়গায় নামেন মার্নাস লাবুশেন — টেস্ট ক্রিকেটের প্রথম কনকাশন সাবস্টিটিউট।

এই ঘটনাটি ক্রিকেটের ইতিহাসে একটি সন্ধিক্ষণ, এবং সেটি দুইভাবে পড়া যায়।

একভাবে পড়লে এটি মানবিক সংস্কার। একজন খেলোয়াড় মাথায় আঘাত পেয়েছেন, তাঁর স্বাস্থ্য ঝুঁকিতে ফেলা অগ্রহণযোগ্য, তাই একজন সুস্থ খেলোয়াড়কে সুযোগ দেওয়া হলো। এই পাঠে কোনো সমস্যা নেই।

অন্যভাবে পড়লে এটি একটি নিয়ম যার কারচুপির সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি। কারণ কনকাশনের কোনো যন্ত্রের ফলাফল নয়, এটি একটি চিকিৎসকীয় বিচার। এবং সেই বিচারটি ঘটে একটি দলের চাপের মধ্যে, একটি ম্যাচের উত্তেজনার মধ্যে, একটি সিরিজের প্রয়োজনের মধ্যে। স্মিথের ক্ষেত্রে সন্দেহের কোনো অবকাশ নেই — আঘাতটি ক্যামেরায় ধরা পড়েছে, পুরো বিশ্ব দেখেছে। কিন্তু প্রতিটি ক্ষেত্রে কি ক্যামেরা থাকে?

এখানেই সেই নয় সেকেন্ডের প্রশ্নটা ফিরে আসে। খেলাটা মোড় নেয় সেই নয় সেকেন্ডে, যার কোনো মহড়া হয়নি — কিন্তু সেই নয় সেকেন্ডকে কে ব্যাখ্যা করবে, সেটাই এখন মূল প্রশ্ন।

আমার কোচিং জীবনের একটি অভিজ্ঞতা এখানে প্রাসঙ্গিক। কোচ হিসেবে আমি শিখেছি, একটি নিয়ম তখনই কাজ করে যখন সেটি প্রয়োগ করার সময় কেউ সুবিধা নিতে পারবে না বলে ধরে নেওয়া হয়। কিন্তু পেশাদার ক্রিকেটে কেউ সুযোগ নেবে না — এই ধারণাটা ভুল। সবাই সুযোগ নেয়। প্রশ্ন হলো, নিয়মটা সেই সুযোগকে কতটা সংকীর্ণ করে।

দশ

এবার আসি সেই অংশে, যা মূল লেখার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কিন্তু সবচেয়ে কম আলোচিত বাক্য। ওয়ানডে ক্রিকেটে আইসিসি সুপারসাব চালু করেছিল, তারপর সেটি বাতিল করেছিল। পরে বিসিসিআই সেটিকে নতুন নামে পুনর্জন্ম দিয়েছে — ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার।

এই বাক্যটি একটি কুইজের ব্যাখ্যায় লুকিয়ে আছে। কিন্তু এটি আসলে একটি পণ্য-নকশার কেস স্টাডি।

ভাবুন, কী ঘটেছে। একটি নিয়ম আন্তর্জাতিক স্তরে চালু হলো। খেলোয়াড় এবং কোচেরা এর বিরুদ্ধে দাঁড়ালেন, কারণ এটি প্রকৃত অলরাউন্ডারদের অবমূল্যায়ন করে এবং দল নির্বাচন ও টসকে আরও যান্ত্রিক করে তোলে। আইসিসি নিয়মটা তুলে নিল। কয়েক বছর পর একটি লিগ একই ধারণা নিয়ে এল, ভিন্ন নামে, ভিন্ন ফরম্যাটে। এবং সেটি টিকে গেল।

প্রশ্ন হলো কেন। উত্তরটা ফরম্যাটে, নিয়মে নয়।

পঞ্চাশ ওভারের ম্যাচে একজন অতিরিক্ত ব্যাটিং স্লট পুরো ইনিংস জুড়ে ব্যাট-বলের ভারসাম্য নষ্ট করে। কারণ পঞ্চাশ ওভারে ইনিংসটা দীর্ঘ, এবং একটি অতিরিক্ত ব্যাটার মানে দশ নম্বর পর্যন্ত ব্যাটিং গভীরতা — যা ক্যাচ-আপ ক্রিকেটের স্বাভাবিক ছন্দ ভেঙে দেয়। কিন্তু বিশ ওভারের লিগে একটি অতিরিক্ত ব্যাটার মানে একটি নির্দিষ্ট, উচ্চ-প্রভাবের মুহূর্ত — শেষ পাঁচ ওভারে একজন সতেজ ব্যাটারের ঢুকে পড়া। এবং সেই মুহূর্তটাই সবচেয়ে বেশি দর্শক টানে, সবচেয়ে বেশি বিজ্ঞাপন বিক্রি করে, সবচেয়ে বেশি ক্লিপ তৈরি করে।

অর্থাৎ একই নিয়ম একটি ফরম্যাটে প্রতিযোগিতার শত্রু, অন্যটিতে পণ্যের বন্ধু। এই পার্থক্যটা নিয়মের গুণে নয়, ফরম্যাটের গুণে।

এগারো

এখান থেকে একটি বড় প্রশাসনিক সত্য বেরিয়ে আসে। লিগগুলো এখন আইসিসির নিয়ন্ত্রক স্যান্ডবক্স।

ভাবুন, একটি পরীক্ষা চালানোর সবচেয়ে নিরাপদ জায়গা কোথায়? যেখানে ব্যর্থতার খরচ কম। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে একটি নিয়ম ব্যর্থ হলে সেটি টেস্ট ক্রিকেটের ইতিহাসে একটি দাগ। কিন্তু একটি লিগে একটি নিয়ম ব্যর্থ হলে সেটি পরের মৌসুমে বদলে দেওয়া যায়, সেটি নিয়ে একটি সম্মেলন হয়, তারপর ভুলে যাওয়া হয়।

ফলে লিগগুলো এখন সেই জায়গা, যেখানে ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ নিয়মগুলো প্রথমে পরীক্ষা করা হয়, তারপর হয়তো আন্তর্জাতিক স্তরে আনা হয়। এটি একটি সুবিধা হতে পারে, কারণ পরীক্ষা ছাড়া সংস্কার হয় না। এটাই ঝুঁকিও হতে পারে, কারণ লিগের যুক্তি বিনোদন, আর আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের যুক্তি প্রতিযোগিতা। একটি যুক্তি দিয়ে লেখা নিয়ম অন্যটির জন্য ক্ষতিকর হতে পারে।

এবং এখানেই একটি গভীর অসঙ্গতি তৈরি হয়। একজন খেলোয়াড় একই মৌসুমে দুটি পরস্পরবিরোধী নিয়মের অধীনে খেলতে পারেন। আইপিএলে তিনি দ্বাদশ খেলোয়াড় হিসেবে ঢুকে ব্যাট করতে পারেন। একই বছরে আন্তর্জাতিক ওয়ানডেতে সেই সুযোগ তাঁর নেই। তাঁর পেশাগত পরিচয় এক, কিন্তু তাঁর অধিকার দুই।

এটা কেবল খেলোয়াড়ের জন্য বিভ্রান্তিকর নয়, দর্শকের জন্যও। কারণ দর্শক যখন ম্যাচ দেখেন, তিনি জানেন না কোন নিয়মটা এখন কাজ করছে। এবং যে দর্শক নিয়ম জানেন না, তিনি বিচারও করতে পারেন না।

বারো

ইমপ্যাক্ট প্লেয়ারের একটি অর্থনৈতিক পরিণতি আছে, যা প্রায় কেউ হিসাব করেন না।

যদি নিয়মটি স্থায়ী হয়, তবে প্রতিটি দলের স্কোয়াডে একজন দ্বাদশ শুরুর মানের খেলোয়াড় লাগবে। এটি একটি যান্ত্রিক চাহিদা। এবং সেই চাহিদা বাজারে একটি নির্দিষ্ট ধরনের খেলোয়াড়ের দাম বাড়ায় — সেই খেলোয়াড়, যিনি ordinarily বেঞ্চে বসে থাকতেন।

অর্থাৎ প্রিমিয়ামটা তারকা-প্রিমিয়াম নয়, প্রিমিয়ামটা গভীরতা-প্রিমিয়াম।

এই পার্থক্যটা নিলামের কৌশলে বড় পরিবর্তন আনে। আগে দলগুলো তারকাকে টাকার বড় অংশ দিত, বাকিটা ভরাট করত সস্তায়। এখন তাদের একজন অতিরিক্ত শুরুর মানের খেলোয়াড় রাখতে হয়, যিনি তারকা নন কিন্তু নির্ভরযোগ্য। ফলে মধ্যম স্তরের খেলোয়াড়ের বাজার মূল্য স্থায়ীভাবে বেড়ে যায়।

এবং এই গভীরতা-প্রিমিয়ামের একটি নির্দিষ্ট ভৌগোলিক চরিত্র আছে। যেহেতু লিগের নিয়ম স্থানীয় খেলোয়াড়ের সংখ্যা নিয়ন্ত্রণ করে, দ্বাদশ খেলোয়াড়ের চাহিদা মূলত স্থানীয় অলরাউন্ডার এবং ফিনিশারদের দিকে যায়। ফলে একটি নিয়ম, যা মূলত সম্প্রচার পণ্যের জন্য তৈরি, শেষ পর্যন্ত একটি নির্দিষ্ট দেশের খেলোয়াড়-বাজারের গঠন বদলে দেয়।

আমি বহু বছর ধরে এই বাজারের ওঠানামা দেখেছি। আমার অভিজ্ঞতা বলে, নিয়ম বদলালে বাজার সঙ্গে বদলায়, কিন্তু বাজার আগে বদলায় না। নিয়মটা আগে আসে, দাম পরে। যে বিশ্লেষক শুধু দাম দেখেন, তিনি পিছিয়ে পড়েন।

তেরো

এই পুরো আলোচনার একটি অদ্ভুত কোণ আছে, যা ক্রিকেটকে অন্য সব খেলা থেকে আলাদা করে। কোনো বোলার ওভারের মাঝপথে আহত হলে অন্য একজন খেলোয়াড় সেই ওভারটি সম্পূর্ণ করেন।

ভাবুন এই নিয়মটা। ফুটবলে কেউ পেনাল্টি কিক অর্ধেক নিয়ে চলে যান না। টেনিসে কেউ একটি পয়েন্ট অর্ধেক খেলে থামেন না। কিন্তু ক্রিকেটে একটি ওভার হলো একটি আইনি একক — ছয়টি বৈধ বল। সেই এককটি সম্পূর্ণ হতে হবে, এবং যদি মূল বোলার সেটি সম্পূর্ণ করতে না পারেন, আইনকে মাঝপথে একজন বিকল্প বোলারের নাম ঘোষণা করতে হবে।

এখানে ন্যায়বিচার নয়, কাঠামোই সিদ্ধান্ত নেয়। এই নিয়মটি টিকে আছে কারণ ওভারটা টিকে আছে।

আমি এই নিয়মটা নিয়ে ভাবতে গিয়ে বুঝেছি, ক্রিকেটের অনেক নিয়ম আসলে খেলার ন্যায্যতা নিয়ে নয়, খেলার হিসাবরক্ষণ নিয়ে। ক্রিকেট একটি সংখ্যাভিত্তিক খেলা — বল, ওভার, রান, উইকেট, এই চারটি একক দিয়ে গঠিত। যখন কোনো একক ভাঙে, আইনকে সেই একক মেরামত করতে হয়, সেটি ন্যায্য হোক বা না হোক।

এবং এই হিসাবরক্ষণের প্রবণতাই আজকের ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় প্রশ্নের দিকে নিয়ে যায়। যদি খেলাটা এত নিখুঁতভাবে মাপা যায়, তবে সেই মাপার তথ্য কার কাছে যাবে, এবং কী কাজে লাগবে?

চৌদ্দ

এবার আমার বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি, যেখানে আমি মূল লেখার সঙ্গে একমত নই।

প্রচলিত পাঠটি হলো এই — সাবস্টিটিউশন নিয়মগুলো প্রতিযোগিতার ভারসাম্য রক্ষা করে, এবং যেখানে সেগুলো ব্যর্থ হয় সেখানে ম্যাচ অসম হয়ে যায়। এই পাঠটি যুক্তিসঙ্গত শোনায়।

কিন্তু মূল লেখাটি এই দাবির সমর্থনে একটি ঘটনা পেশ করেছে। একটি। এবং একটি ঘটনা থেকে একটি সিস্টেম-স্তরের সিদ্ধান্তে পৌঁছানো একটি পদ্ধতিগত ভুল।

আমি এটা বলছি নিজের ভুলের অভিজ্ঞতা থেকে। ২০১৭ সালে সিডনিতে আমি একটি টিভি প্যানেল ছেড়ে একটি স্বাধীন ট্যাকটিক্যাল নিউজলেটার শুরু করি। আমার প্রথম পেইড লেখাটি ছিল সিডনি এফসির ৪-২-৩-১ প্রেস নিয়ে, চৌদ্দটি টীকাযুক্ত ডায়াগ্রাম সহ, তিন হাজার দুইশো শব্দ। ছয় মাসে গ্রাহক শূন্য থেকে চার হাজার সাতশো হলেন।

কিন্তু প্রথম দিকে আমি একটা ভুল করতাম। একটি ম্যাচে একটি প্যাটার্ন দেখে আমি সেটাকে দলের স্থায়ী বৈশিষ্ট্য বলে ঘোষণা করতাম। পরের ম্যাচে সেটা ভেঙে যেত। তারপর আমি শিখলাম, একটি ম্যাচ একটি অনুমান তৈরি করে, প্রমাণ নয়।

এই শিক্ষাটাই এখানে প্রযোজ্য। "সাবস্টিটিউশন নিয়ম অসম প্রতিযোগিতা তৈরি করে" — এটি একটি অনুমান। এই অনুমান প্রমাণ করতে হলে দরকার সেই সব ম্যাচের একটি তালিকা, যেখানে একজন খেলোয়াড় মাঠে নামতে পারেননি। সেই তথ্য নেই।

তাহলে যা আছে, তা দিয়ে কী বলা যায়? বলা যায় একটি সংকীর্ণ কিন্তু দৃঢ় কথা: ২০১৭-পূর্ব আইনব্যবস্থায় একটি দলের হাতে কোনো আইনি প্রতিকারই ছিল না। এটুকুই প্রমাণিত। এর বাইরে যা বলা হয়, তা অনুমান।

পনেরো

এখানে একটি সংযোগ আছে, যা এই আলোচনায় সাধারণত আসে না, কিন্তু আসা উচিত।

আধুনিক ক্রিকেটে প্রতিটি সাবস্টিটিউশন, প্রতিটি রিপ্লেসমেন্ট, প্রতিটি দ্বাদশ খেলোয়াড় — এঁদের প্রত্যেকের একটি তথ্য-প্রোফাইল আছে। কে কখন মাঠে নামলেন, কে কোন ওভারে বোলিং করলেন, কে কোন অবস্থানে ফিল্ডিং করলেন। এই তথ্যগুলো এখন রিয়েল টাইমে সংগ্রহ করা হয়, এবং সেই তথ্যের একটি বাণিজ্যিক পথ আছে।

লাইভ ম্যাচ অডস।

এই দুটি শব্দ এই পুরো আলোচনার সবচেয়ে অস্বস্তিকর সংযোগ। কারণ যখনই কোনো নিয়ম খেলোয়াড়ের উপস্থিতি পরিবর্তনযোগ্য করে তোলে, তখনই সেই পরিবর্তন একটি পরিমাপযোগ্য ঘটনা হয়ে ওঠে। এবং যা পরিমাপযোগ্য, তা বাজি ধরার উপযোগীও।

আমি এটা বলছি কোনো নৈতিক ঘোষণা হিসেবে নয়, বরং একটি কাঠামোগত পর্যবেক্ষণ হিসেবে। ক্রিকেটের ডেটাফিকেশন একটি বাস্তবতা, এবং সেটি খেলাটিকে আরও স্বচ্ছ করেছে, আরও বোধগম্য করেছে। কিন্তু সেই স্বচ্ছতার একটি ছায়া আছে — যে তথ্য দিয়ে আপনি একটি ম্যাচ বুঝতে পারেন, সেই একই তথ্য দিয়ে কেউ একটি বাজারও চালাতে পারেন।

এবং এই ছায়াটা সবচেয়ে ঘন হয়ে পড়ে সেই সব মুহূর্তে, যেখানে কোনো নিয়মের ব্যাখ্যা নির্ভর করে মানুষের বিচারের ওপর। কনকাশন কি সত্যিই কনকাশন? এই প্রশ্নের উত্তর যত কম স্পষ্ট, সেই ফাঁকে তত বেশি তথ্য তৈরি হয়।

ষোলো

শেষ একটি সংযোগ, যা গভীরতা-প্রিমিয়ামের সঙ্গে জড়িত।

যদি লিগের কাঠামো স্থায়ীভাবে একজন দ্বাদশ শুরুর মানের খেলোয়াড় দাবি করে, তবে সেই খেলোয়াড় কোথা থেকে আসবে? উত্তর হলো অ্যাকাডেমি।

এবং এখানেই একটি পুরনো সমস্যা নতুন রূপ নেয়। অভিজাত অ্যাকাডেমিগুলো বহু বছর ধরে প্রতিভা জমা করে রাখে — একটি বয়স গ্রুপে ত্রিশ-চল্লিশ জনকে প্রশিক্ষণ দেয়, কিন্তু তাদের মধ্যে প্রথম দলে জায়গা হয় খুব অল্প কয়েকজনের। দশ শতাংশেরও কম তরুণ সত্যিকারের প্রথম দলের পথ পান।

দ্বাদশ খেলোয়াড়ের নিয়ম এই সংখ্যাটা কিছুটা বাড়ায়, কারণ দলের আরও একজন শুরুর মানের খেলোয়াড় দরকার। কিন্তু এটি সমস্যার সমাধান করে না, কারণ চাহিদা বাড়লে অ্যাকাডেমি আরও বেশি তরুণকে আকর্ষণ করে, আরও বেশি প্রতিশ্রুতি দেয়, আর সেই প্রতিশ্রুতির অনুপাতে পথ তৈরি করে না।

আমি বহু তরুণকে দেখেছি, যাঁরা একটি লিগের দ্বাদশ খেলোয়াড়ের স্বপ্ন দেখেন। সেই স্বপ্নটা বাস্তব, কিন্তু সেটি একটি সংকীর্ণ দরজা। এবং সেই দরজাটা কে তৈরি করল? একটি নিয়ম, যা মূলত সম্প্রচারের জন্য লেখা হয়েছিল।

সিডনি আমাকে শিখিয়েছে, টাচলাইনটা এখন স্ক্রিনের ভেতরে বাস করে। কিন্তু স্ক্রিনের বাইরে, একটি মাঠে, একজন ষোলো বছরের ছেলে এখনো ভাবছে সে কি কখনো সেই স্ক্রিনে ঢুকতে পারবে। এই দুই জগতের দূরত্বটাই এই পুরো নিয়ম-আলোচনার আসল মানবিক মাপকাঠি।

সতেরো

তাহলে সামনে কী দেখবেন?

প্রথমত, কনকাশন রিপ্লেসমেন্টের স্বাধীন চিকিৎসকীয় যাচাই। যদি এই যাচাই শক্তিশালী হয়, তবে নিয়মটি টিকবে এবং ক্রিকেট একটি পরিণত সংস্কারের উদাহরণ তৈরি করবে। যদি দুর্বল থাকে, তবে একদিন একটি ম্যাচ এমনভাবে মোড় নেবে, যা কোনো স্কোরকার্ডে লেখা থাকবে না, কিন্তু সবার মনে থাকবে।

দ্বিতীয়ত, দেখুন কোন লিগ কত দ্রুত কোন নিয়ম পরীক্ষা করছে। লিগগুলো এখন গবেষণাগার। সেখানে যা টিকে যায়, সেটি কয়েক বছরের মধ্যে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে আসতে পারে। যে পাঠক এই প্রবণতাটা ধরতে পারবেন, তিনি নিয়ম পরিবর্তনের আগেই তার প্রভাব বুঝতে পারবেন।

তৃতীয়ত, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ — পরের ম্যাচটা দেখার সময় একবার খেয়াল করুন, মাঠে এগারো জন আছেন কি না। স্কোরকার্ড বলবে এগারো। কিন্তু আপনি যদি জানেন কোথায় দেখতে হবে, আপনি দেখতে পাবেন কোথায় একজন কম আছেন।

খেলাটা মোড় নেয় সেই নয় সেকেন্ডে, যার কোনো মহড়া হয়নি। এবং সেই নয় সেকেন্ডের সবচেয়ে বড় শিক্ষা হলো — বেশিরভাগ সময় আমরা ভুলে যাই, মাঠে কে নেই, সেটাই ম্যাচের গল্প লেখে।